На конкурентном рынке противоаварийной автоматики есть множество российских игроков, которые разработали наши отечественные системы противоаварийной автоматики для устойчивости нашей единой энергосистемы к аварийным режимам. А РОСАТОМ этим занимается судя по статье самостоятельно, т.е. не способствует росту квалификации и инвестированию в специализированных компаниях за счет денег, полученных от поставок РОСАТОМу. Это не очень хорошо с точки зрения инвестиций госденег в экономику. Собственные подразделения Росатома должны задавать тренд развития а не пилить свой продукт не способствующий конкуренции на рынке.
Такая же история со скадой. это долгий инвестиционно тяжелый продукт и поэтому должен окупаться множеством применений на разных объектах. Иначе это нерациональное расходование государевых денег. Росатом должен в скадах делать единственный продукт - формировать требования к этим системам, типизировать эти требования под конкретные применения на своих объектах. Проводить испытания и сравнивать функциональность и надежность различных вендоров.. Вести всех участников рынка к победе. А код писать должни исключительно профессиональные компании разработчики скад. Делать приложения должна компания интегратор победившая в конкурсах.
Содержать продуктовые подразделения значит обосабливать РОСАТОМскую поляну от Российских производителей и не давать денег на развитие лучших из них.
Инвестировать госденьги, а Росатом это госденьги, лучше в те части которые еще не освоены Российскими поставщиками - например в микроэлектронику и процессоры со встроенными возможностями по функциональной безопасности. Вот этого не достает на нашим рынке. А вот делать противоаварийную автоматику и скада системы уже умеют российские вендоры.
LeSS ? На самом деле везде SCRUM адаптируют под свои особенности и длительность техпроцесса. Тут в статье упоминается что был и Канбан, но не показывается какой вклад они внесли ( неужели решающий? ) и утверждается, что задачи поддержки практически невозможно планировать в разрезе спринтов". Везде есть проблемы включения багов и тестеров в оборот. В серьезных индустриях типа аутомотив применяют подход типа a-spice V-process.
Простите меня пожалуйста, но стойкое ощущение карго культа. Вместо ответа на вопрос - Почему SAFe ? - перечисление принципов. Утверждения подвешены в воздухе, нельзя сравнить с другими методологиями.
Информация
В рейтинге
Не участвует
Откуда
Россия
Зарегистрирован
Активность
Специализация
Инженер встраиваемых систем, Архитектор программного обеспечения
передайте Тэлманам горячий привет, золотые годы. Сам там был в 2005-2009.
при том что народ в целом не до конца понимает о реально высоком уровне интеграции росатома в международные дела и прочия прочия акуи.
все очень просто если в простой спринт добавить два подэтапа и релизить за три спринта -
- 1й спринт - только крупные изменения - новые фичи и рефакторинг
- 2й спринт только мелкие изменения и багфикс, в это время тестеры тщательно тестят результат первого спринта.
-3й спринт - исключительно стабилизирующий без крупных изменений -добор показателей качества
На конкурентном рынке противоаварийной автоматики есть множество российских игроков, которые разработали наши отечественные системы противоаварийной автоматики для устойчивости нашей единой энергосистемы к аварийным режимам. А РОСАТОМ этим занимается судя по статье самостоятельно, т.е. не способствует росту квалификации и инвестированию в специализированных компаниях за счет денег, полученных от поставок РОСАТОМу. Это не очень хорошо с точки зрения инвестиций госденег в экономику. Собственные подразделения Росатома должны задавать тренд развития а не пилить свой продукт не способствующий конкуренции на рынке.
Такая же история со скадой. это долгий инвестиционно тяжелый продукт и поэтому должен окупаться множеством применений на разных объектах. Иначе это нерациональное расходование государевых денег. Росатом должен в скадах делать единственный продукт - формировать требования к этим системам, типизировать эти требования под конкретные применения на своих объектах. Проводить испытания и сравнивать функциональность и надежность различных вендоров.. Вести всех участников рынка к победе. А код писать должни исключительно профессиональные компании разработчики скад. Делать приложения должна компания интегратор победившая в конкурсах.
Содержать продуктовые подразделения значит обосабливать РОСАТОМскую поляну от Российских производителей и не давать денег на развитие лучших из них.
Инвестировать госденьги, а Росатом это госденьги, лучше в те части которые еще не освоены Российскими поставщиками - например в микроэлектронику и процессоры со встроенными возможностями по функциональной безопасности. Вот этого не достает на нашим рынке. А вот делать противоаварийную автоматику и скада системы уже умеют российские вендоры.
raycasting- есть уже довольно устоявшаяся терминология - трассировка луча называется
LeSS ? На самом деле везде SCRUM адаптируют под свои особенности и длительность техпроцесса. Тут в статье упоминается что был и Канбан, но не показывается какой вклад они внесли ( неужели решающий? ) и утверждается, что задачи поддержки практически невозможно планировать в разрезе спринтов". Везде есть проблемы включения багов и тестеров в оборот. В серьезных индустриях типа аутомотив применяют подход типа a-spice V-process.
Простите меня пожалуйста, но стойкое ощущение карго культа. Вместо ответа на вопрос - Почему SAFe ? - перечисление принципов. Утверждения подвешены в воздухе, нельзя сравнить с другими методологиями.