Спасибо. Я особо не переживаю. Всегда хочется учиться чему-то новому, а в наши дни количество языков/фреймворков растет неутомимо быстро и каждый день появляется что-то новое, да не факт, что стоящее. И тут дело даже не в Rails, а в общей тенденции. За чем гнаться?
большинство методов и компонентов Rails завязаны на некое глобальное состояние. Еще автор жалуется на засилье наследования. Все это, конечно же, приводит к слишком большой связности между сущностями. В результате это мешает использовать некоторые части Rails независимо.
Мне кажется, что проблема в гемах. Автор, и люди в комментах, это немного затрагивают, намекая, что люди слишком сильно увлекаются ими. Возможно, я неправильно понял.
Спасибо за мнение. Первое, что мне бросилось в глаза в rails-community — это перфекционизм. Я обратил внимание, что разработчики rails как никто другие любят делать красиво. Отсюда у меня сложилось мнение, что rails в первую очередь любят за удовольствие, которое он приносит. И такие комментарии как ваш только подкрепляют мое мнение.
И что? Я форму логина делаю уже неделю. Простой логин по email и паролю.
Как это знакомо! Иногда кажется, что подобные технологии просто навязывают
Спасибо за мнение. Я и не собирался никуда уходить. Статья лишь подтолкнула посмотреть, а что там еще есть интересного в нашем мире. Например, открыл для себя elixir.
Весь наш чудесный код выкинули на помойку и заменили ужасным и кривущим кодом на Coldfusion
Какая жестокая, но реальная правда. Такой «коммерческий» подход я часто встречал в русских компаниях. Команда зарубежная?
Я согласен. Но я уже написал, что обратил на эту статью внимание из-за комментариев. Посмотрите, несколько штук здесь, а на оригинальном сайте еще больше, в поддержку автора. Хотя, с другой стороны, вы правы насчет статистики, она бывает и вредна. Может это отписались 1% недовольных, остальные 99% довольных просто игнорируют, потому что не согласны.
Я согласен. Но это я описал свою ситуацию, а не мнение о статье.
С одной стороны, когда отзываются о чем-то плохо, значит это что-то есть с чем сравнить. Потому что в моей ситуации, я сейчас не вижу ничего криминального, что описывает автор. И у меня еще больший диссонанс от того, что вроде бы автор работает долго с Rails и ему, возможно, просто уже он надоел, а возможно, что он попробовал что-то другое.
Сейчас я вижу это так: автору статьи надоели автомобили. Надо стоять в пробках и ездить только по дорогам с определенными правилами. Отсюда возникает мысль: или у автора в гараже стоит летающее авто и он так пытается сам себя убедить, что оно то лучше, или ему просто надоели машины и он собирается ходить пешком. Насколько я понял, летающие машины = elixir и scala по мнению автора?
Я, как человек недавно познавший быстрое прототипирование Rails, в когнитивном диссонансе. Только недавно пришел к мысли о том, что вот оно — будущее (в сравнении с PHP). Конечно, я не занимался ничем крупным и толком не работал на Rails, я лишь где-то в начале пути, и понимаю, что эта статья не призыв к действию, но ладно бы это было только мнение автора, он то уже потратил не мало времени и знает о чем говорит. Более того, комментаторы что здесь, что к оригинальной статье, все поголовно соглашаются. И теперь, продолжая изучать Ruby, я мысленно просто буду ждать какого-то подвоха, который ждет меня прям здесь — за углом.
В статье не совсем корректно описано. Для мультироторных систем используют не просто литий-ионные аккумуляторы (li-ion), а литий-ионные полимерные аккумуляторы (li-po). Основное преимущество их в токоотдачи, которое так необходимо для моторов (средних размеров квадрокоптер в среднем потребляет 40-50 А в состоянии «висения»). И эти аккумуляторы опаснее с точки зрения разрушения. Тут, я так понимаю, как раз и из-за высокой плотности. youtu.be/gz3hCqjk4yc?t=40
Ух. Чем действительно была хороша первая часть, так это саундтреком и воздушно-минималистичным дизайном. Вместе получается такое комбо, что мурашки идут по коже. Надеюсь, что вторая часть предложит что-то новое.
Если уж на то пошло, то идете в строительный, берете 2 метра профиля размером 10х10, две пластинки текстолита 150х150 мм и рама у вас уже готова. Выходит рублей 300.
Фишка в том, что на нормальные моторы и контроллер у вас уйдут основные деньги. В посте используется один из самых дорогих контроллеров DJI Naza. Только он стоит около 10 тыс. руб. Зато все работает из коробки! Можно купить дешевле и не хуже: что-нибудь из ArduFlyer или Crius AIOP v2 за ~1500 руб. Правда его придется понастраивать, но от этого только интереснее.
Сейчас, когда обучают специалистов ИБ, первая фраза, которую им вбивают в голову, это: «Ваша первостепенная задача будет объяснить заказчику / руководителю зачем им нужна ИБ, а потом уже организационные меры».
Я думаю, чтобы была возможность доставлять не только в назначенную точку (в теории небольшой аэродром), но и в другие. Нужен вертикальный взлет и посадка. Вот и мультикоптер. Самолет хоть и «игрушечный», но зачастую аэродром им нужен не совсем игрушечный.
Да и тем более квадрокоптер более устойчив к внешнем воздействиям, чем самолет. Отсюда ведь и мульти-, несколько моторов. Сейчас современные контроллеры в случае отказа одного из моторов могут совершить аварийную посадку без последствий. Такое возможно начиная от гекса-, но кто-то сажал аварийно и квадро.
Все жалуются на проблемы с ветром. Я думаю, что там не глупые люди сидят и понимают, что в ветреную погоду отправлять дрона просто не будут. Современные технологии уж позволяют узнать где какой ветер.
Мне кажется, что с таким же успехом можно было говорить про пассажирские самолеты. Типа: «ууу, он разобьется, там торнадо может быть».
Доставку можно перенести, или все же произвести по старинке, если будет ветер. Не?
Технологически все возможно, но у меня возникает вопрос реализации Wireless Data Transfer. Такая вещь «фантазируется» очень давно, а вот какова должна быть реализация? В первую очередь, канал. Тут из серии: быть в одной сетии wi-fi или, может, bluetooth? Во вторую очередь, реализация самого «взмаха». Подразумевается, что он работает только для одного устройства рядом, а если их несколько, выбирать из списка? Тогда практически вся ценность такой «крутой фичи» я вообще не вижу.
Я больше это вижу как технологию передачи данных браузера, которая реализована в iOS 8 и OS X 10.10. Но тут общая сеть wi-fi и конкретно выбранное устройство заранее.
Не совсем понял к чему это? К тому, чтобы сам себя не замучал костылями?
Как это знакомо! Иногда кажется, что подобные технологии просто навязывают
Какая жестокая, но реальная правда. Такой «коммерческий» подход я часто встречал в русских компаниях. Команда зарубежная?
С одной стороны, когда отзываются о чем-то плохо, значит это что-то есть с чем сравнить. Потому что в моей ситуации, я сейчас не вижу ничего криминального, что описывает автор. И у меня еще больший диссонанс от того, что вроде бы автор работает долго с Rails и ему, возможно, просто уже он надоел, а возможно, что он попробовал что-то другое.
Сейчас я вижу это так: автору статьи надоели автомобили. Надо стоять в пробках и ездить только по дорогам с определенными правилами. Отсюда возникает мысль: или у автора в гараже стоит летающее авто и он так пытается сам себя убедить, что оно то лучше, или ему просто надоели машины и он собирается ходить пешком. Насколько я понял, летающие машины = elixir и scala по мнению автора?
Фишка в том, что на нормальные моторы и контроллер у вас уйдут основные деньги. В посте используется один из самых дорогих контроллеров DJI Naza. Только он стоит около 10 тыс. руб. Зато все работает из коробки! Можно купить дешевле и не хуже: что-нибудь из ArduFlyer или Crius AIOP v2 за ~1500 руб. Правда его придется понастраивать, но от этого только интереснее.
Да и тем более квадрокоптер более устойчив к внешнем воздействиям, чем самолет. Отсюда ведь и мульти-, несколько моторов. Сейчас современные контроллеры в случае отказа одного из моторов могут совершить аварийную посадку без последствий. Такое возможно начиная от гекса-, но кто-то сажал аварийно и квадро.
Кстати, а почему примеры на obj-c? Почему не swift?
Мне кажется, что с таким же успехом можно было говорить про пассажирские самолеты. Типа: «ууу, он разобьется, там торнадо может быть».
Доставку можно перенести, или все же произвести по старинке, если будет ветер. Не?
Я больше это вижу как технологию передачи данных браузера, которая реализована в iOS 8 и OS X 10.10. Но тут общая сеть wi-fi и конкретно выбранное устройство заранее.