я точно — «нешпециалист», но, как я вижу, Ваши две проблемы — «в молоко», на обе ответ: такова «культура», нет проблемы с «авторским правом», это раковая опухоль/болезнь, а проблема в том, что никто не позволит ее удалить. Со вторым, меня учили так: «есть три цвета знаний, черные — то, что человечество/социум не понимает; серые — то, что кому-то известно, но недоступно; белые — известно и доступно...»
Я не помню ни одной эпохи, в которой знания были бы белыми, были редкие попытки популяризации, но сами по себе — дикие, популяризация несистемных знаний развивает мозаичность сознания. Маркетинг играет со сознанием перекрашивая черные в серые, используя «означивание» (придумывая бренды).
«Доверять собственному багажу знаний» — можно в одном случае, только если его собрали Вы, и уложили в цельную онтологическую картину.
Не знаю, что такое технокоммунизмом, но «больше *труда* на единицу *чего-нибудь*» — это сказка. Труд слишком абстрактное понятие, он оплачивается всегда так, чтобы Вы находились внутри своих страт, и чем ближе к грани, тем больше вероятность «больно упасть», по крайней мере при капитализме. Нет такогого объекта *Труд*, есть процесс стратификации/ранжирования/эксплуатации/выживания/производства, «Труд» — газета была такая, а Марксу он понадобился, для того чтоб «навернуть» экономику на диалектику, и построить завод по производству лапши заушной с гордым названием «Капитал».
… потребностей??? Боюсь, что даже самые необходимые для минимального уровня существования(жизни), для большинства — недоступны, или здравохранение уже справляется с ростом заболеваний, энергетика — бесплатна? Потребности так устроены, что их полностью удовлетворить невозможно, если ты не труп.
Третья версия: технологии ушли из материальной сферы в нематериальную. Тотже зомбоящик, основные средства крутятся не в технологиях хранения, 3D визуализации, наращивания «толщины» коммуникационных линий, а в рекламном и бизнесе развлекух. 3D принтеры, по факту, не смогут изменить производственные отношения, самостоятельно, потребуется коллапс рынка и фатальный разрыв доходов.
Ошибка в слове «работать»: проходить тесты — не значит, обеспечивать функционал, да и форматеры кода не сделают код осмысленнее. А следующая команда будет либо «пииии-и» на каждой строчке сопровождая, либо перепишет, добавив еще и свои баги :( Что будет " здесь и сейчас" — «срубить» побыстрому и свалить подальше от подобных проектов: у яблочников текучка в 2000-х была веселой (да, я не знаю IT компаний с низкой текучкой)
Группа «шапито» в роли группы «шапито» :)
— отличны анти-пример ко всей статье: Ваша статья начинается с «классного» передергивания — центром банды, как бы, является коммуникация внутри, хотя по сути IT-ишники, у Вас, выполняют роль обезьянок, посаженных за мониторы и обслуживающие средства разработки. Да, если нужен симулякр деятельносли / шоу, то «шапито» — вполне подходит (как Ваш пример: группы «шапито» симулячили тупой голивудско-шаблонный сценарий, главный результат которого — сняться для постера).
Для получения другого результата (например: сопровождение «г… о-кода») нужны другие средства и методы (как минимум, непрерывное финансирование, что группы «шапито» обеспечить не может, нет приемлемого результата ...)
1- я думал, что когда CPU получает 'i(...) идет запрос в сопроцессор
3- выше был ворос, куда эти f(f(f...) складываются, и прежде чем игнорить аргумент f(a) в него нужно заглянуть, и ''k(_,_) может быть не первой командой, в результате стек будет рости, а если ''y будет внутри ''y… ой
4- я только предложил, моно не обращать внимания
Это я и сказал ))) вопрос в том, зачем биться «об стену» не решаемых задач??? инженерное искусство состоит в решении тех задач, которые можно решить на текущем технологическом уровне. Например мы не можем на двоичном компьютере представить число Пи, и поделить его на 3 — не можем, но найти приближение — вполне.
«Неразрешимость планировщика графа» — значит только то, что навернуться на Y-комбинаторе можно, «слабость» в том, что это обязательно делать, если можно ограничится редукцией графа, а мапить уже на других архитектурах. А про вычисления — я имел в виду, что не все вычисления сводятся к NP- полным вычислениям, иногда можно решать и O(n) задачи.
может и нет, но Вы привели «слабые» аргументы: «Ваши проблемы сконцентрировались вокруг понятия ВЫЧИСЛЕНИЯ, если формулу вычислять, то это будет фон-Неймоновская система(вид сбоку)», а если формулу Доказывать или Упрощать, то может и есть :)
1) Почему отказались от двоичных типов (адресное пространство можно былобы разделить; были «машины указателей», для них фон Неймановское «бутылочное горлышко» было не так проблемотично; проблема разреженности могла бы быть уменьшина при отказе от «нумералов», симулировать все типы функционально… очень муторно, и вся эффективность будет потрачена на их симмуляцию)
2) X-комбинатор можно былобы довавить ()
3) где Y-комбинатор будет остановлен (где берете память на сохранение дерева)?
4) многомерность — интересная идея: можно использовать адресное пространство, как код комбинатора: '''s(addr1,addr2,add3) ->S-Base:[...addr1,addr2,add3...]; ''k(addr1,addr2) -> K-Base:[… addr2 ...]; 'i(expression) -> SAA-Base:[… addr-of-sequence-exspression ...]
ах. да:
5) а pi-исчисления не будет? хотя бы в форме Linda
*Если точнее, то содержание статьи не соответствует заявленной теме. Она не касается «вопросов обработки данных расчетов электродинамики»: вопросы не сформулированы
Финал статьи только про расчеты, формулы сводят 7и мерную систему к 4ех и тд
*и, судя по Вашей реакции на «дивергенции», Вы с этими вопросами незнакомы, впрочем как и с численными методами
Боюсь, что это ваши симптомы. Я спросил, так как мог ошибиться при вводе, где проблемы, Вы же пришли «чисто» тролить.
*язык в тексте погано-кухонный, куски формул не снабжены пояснениями. В общем, мерзость: не статья, а бессмысленная каша.
С этим вынужден согласиться.
*На основании наблюдений за студентами рискну предположить, что Вы умственно перенапряглись на сессии третьего семестра и оказались в пограничном психическом состоянии. Если Вы студент, то искренне советую обратиться к врачу, а если я ошибаюсь, то пусть идет как идет и не держите на меня зла.
*Как преподу, боюсь, Вам — грошь цена, с темой Вы не знакомы, или Вы гуманитарий? И спасибо за заботу.
И Уравнения Максвелла не жёсткие. Это вы наверное про представление плотности заряда через дельта-функцию толкуете.
Нет, дельта-функция — это оператор, она применяется к функции распределения. Я про распределение заряда в атомах, как бы Резерфорд был сильно «огорчен» Вашей забывчивостью.
Важна только точность приборов, а в чём мерить значения не имеет.
Метрология говорит иное. Да, точность приборов, но относительно чего. Если система мер не точна, то построить точный прибор… сложно Планковские единицы, например, имеют проблемы не из-за собственных рассогласований, а из-за СИ.
Так и написанно, сугубо техническая, шпецифическая, и ушашно много формул. :)
Нет, представлений :) Есть физика, Здесь только электродинамика, и вопрос, а что мы измеряем.
Основное «представление» — интегральное, оно говорит, что мы измеряем отражение на поверхности интегрирования.
Дифферинциальное — считает, что мы видим — часности.
КЭД — видит возмижности… не в этом суть.
Я не помню ни одной эпохи, в которой знания были бы белыми, были редкие попытки популяризации, но сами по себе — дикие, популяризация несистемных знаний развивает мозаичность сознания. Маркетинг играет со сознанием перекрашивая черные в серые, используя «означивание» (придумывая бренды).
«Доверять собственному багажу знаний» — можно в одном случае, только если его собрали Вы, и уложили в цельную онтологическую картину.
— отличны анти-пример ко всей статье: Ваша статья начинается с «классного» передергивания — центром банды, как бы, является коммуникация внутри, хотя по сути IT-ишники, у Вас, выполняют роль обезьянок, посаженных за мониторы и обслуживающие средства разработки. Да, если нужен симулякр деятельносли / шоу, то «шапито» — вполне подходит (как Ваш пример: группы «шапито» симулячили тупой голивудско-шаблонный сценарий, главный результат которого — сняться для постера).
Для получения другого результата (например: сопровождение «г… о-кода») нужны другие средства и методы (как минимум, непрерывное финансирование, что группы «шапито» обеспечить не может, нет приемлемого результата ...)
3- выше был ворос, куда эти f(f(f...) складываются, и прежде чем игнорить аргумент f(a) в него нужно заглянуть, и ''k(_,_) может быть не первой командой, в результате стек будет рости, а если ''y будет внутри ''y… ой
4- я только предложил, моно не обращать внимания
2) X-комбинатор можно былобы довавить ()
3) где Y-комбинатор будет остановлен (где берете память на сохранение дерева)?
4) многомерность — интересная идея: можно использовать адресное пространство, как код комбинатора: '''s(addr1,addr2,add3) ->S-Base:[...addr1,addr2,add3...]; ''k(addr1,addr2) -> K-Base:[… addr2 ...]; 'i(expression) -> SAA-Base:[… addr-of-sequence-exspression ...]
ах. да:
5) а pi-исчисления не будет? хотя бы в форме Linda
Финал статьи только про расчеты, формулы сводят 7и мерную систему к 4ех и тд
*и, судя по Вашей реакции на «дивергенции», Вы с этими вопросами незнакомы, впрочем как и с численными методами
Боюсь, что это ваши симптомы. Я спросил, так как мог ошибиться при вводе, где проблемы, Вы же пришли «чисто» тролить.
*язык в тексте погано-кухонный, куски формул не снабжены пояснениями. В общем, мерзость: не статья, а бессмысленная каша.
С этим вынужден согласиться.
*На основании наблюдений за студентами рискну предположить, что Вы умственно перенапряглись на сессии третьего семестра и оказались в пограничном психическом состоянии. Если Вы студент, то искренне советую обратиться к врачу, а если я ошибаюсь, то пусть идет как идет и не держите на меня зла.
*Как преподу, боюсь, Вам — грошь цена, с темой Вы не знакомы, или Вы гуманитарий? И спасибо за заботу.
Нет, дельта-функция — это оператор, она применяется к функции распределения. Я про распределение заряда в атомах, как бы Резерфорд был сильно «огорчен» Вашей забывчивостью.
Нет, представлений :) Есть физика, Здесь только электродинамика, и вопрос, а что мы измеряем.
Основное «представление» — интегральное, оно говорит, что мы измеряем отражение на поверхности интегрирования.
Дифферинциальное — считает, что мы видим — часности.
КЭД — видит возмижности… не в этом суть.