Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 41
Третья версия: технологии ушли из материальной сферы в нематериальную. Тотже зомбоящик, основные средства крутятся не в технологиях хранения, 3D визуализации, наращивания «толщины» коммуникационных линий, а в рекламном и бизнесе развлекух. 3D принтеры, по факту, не смогут изменить производственные отношения, самостоятельно, потребуется коллапс рынка и фатальный разрыв доходов.
Мне кажется, несмотря на то, что новые технологии появляются, стоимость необходимых каждому технологий практически не снижается и продолжает быть недоступной для значительной части населения, а потребности остальной части населения не растут, из-за этого и застой.
Что нужно каждому? Еда, вода, жильё, немного мебели, бытовой техники, чуть-чуть транспорта, чуть-чуть услуг, капелька электричества, капелька связи.
Разве всё это дешевеет? Разве что связь. Допустим вы это всё купили, чего вы теперь хотите дальше? Улучшенной версии того же самого?
Вот и произошел одновременно и застой потребностей, и застой возможностей.
Что нужно каждому? Еда, вода, жильё, немного мебели, бытовой техники, чуть-чуть транспорта, чуть-чуть услуг, капелька электричества, капелька связи.
Разве всё это дешевеет? Разве что связь. Допустим вы это всё купили, чего вы теперь хотите дальше? Улучшенной версии того же самого?
Вот и произошел одновременно и застой потребностей, и застой возможностей.
… потребностей??? Боюсь, что даже самые необходимые для минимального уровня существования(жизни), для большинства — недоступны, или здравохранение уже справляется с ростом заболеваний, энергетика — бесплатна? Потребности так устроены, что их полностью удовлетворить невозможно, если ты не труп.
Решается этот застой очень просто. Находим врага, затеиваем ленивую войнушку (чтобы почти без жертв), в честь этого поднимаем бешено налоги (скажем 100% на покупку новой машины). Результат просто восхитителен, люди пашут как пахали, чтобы оплатить ранее дешевые товары, развитая оборонная область получает замечательную зарплату и поднимает общий уровень жизни, ушедшие из армии специалисты развивают производство. Эпик вин.
Мне вот интересно, кто — то понял о чем я? :-Р
Да. Разве что мне не особо понравились высказывания «развитая оборонная область… поднимает общий уровень жизни» и «ушедшие из армии специалисты развивают производство», поскольку, на мой взгляд, это далеко от правды.
Собственно говоря, и в отношении война-налоги нарушена причинно-следственная связь.
Собственно говоря, и в отношении война-налоги нарушена причинно-следственная связь.
На самом деле проблема застоя в том, люди не успевают привыкнуть к изменениям. Люди готовы ОТКАЗАТЬСЯ от прогресса, чтобы передохнуть.
Пример — смартфоны и планшеты. В 90х рынок начали заваливать всем подряд, хотя только появились мобильные телефоны.
Люди еще не оценили технологию и вот повалило…
В итоге отказ, отказ.
Зато 10 лет спустя, нате Вам айфончик с айпадиком.
Пример — смартфоны и планшеты. В 90х рынок начали заваливать всем подряд, хотя только появились мобильные телефоны.
Люди еще не оценили технологию и вот повалило…
В итоге отказ, отказ.
Зато 10 лет спустя, нате Вам айфончик с айпадиком.
Современные технологии позволяют осуществлять производство по коммунистическому способу, без физического труда с минимальным участием людей. Проблема в том что надстройка отстает от базиса, способ распределения по прежнему капиталистический а технологии уже становятся коммунистическими, отсюда и проблема современного капитализма в развитых странах как и чем занять людей, плодятся сотни фактически никому не нужных рабочих мест, хотя государство вместо этого могло бы обеспечить гарантированный доход гражданам, либо рабочий день сократить до 4 часов в день и 4 дней в неделю. Но по идеологическим соображениям никаких послаблений обычных людей не ждет, только если они сами не осознают что изменить надстройку можно лишь собственными руками. Будущее за технокоммунизмом, свободным обществом свободных людей, с уймой свободного времени
>Будущее за технокоммунизмом, свободным обществом свободных людей, с уймой свободного времени
Технологии же усложняются. И для их дальшего совершенствования необходимо вкладывать больше труда на единицу усовершенствования. Так что «уйма свободного времени» — это утопия.
Технологии же усложняются. И для их дальшего совершенствования необходимо вкладывать больше труда на единицу усовершенствования. Так что «уйма свободного времени» — это утопия.
Не знаю, что такое технокоммунизмом, но «больше *труда* на единицу *чего-нибудь*» — это сказка. Труд слишком абстрактное понятие, он оплачивается всегда так, чтобы Вы находились внутри своих страт, и чем ближе к грани, тем больше вероятность «больно упасть», по крайней мере при капитализме. Нет такогого объекта *Труд*, есть процесс стратификации/ранжирования/эксплуатации/выживания/производства, «Труд» — газета была такая, а Марксу он понадобился, для того чтоб «навернуть» экономику на диалектику, и построить завод по производству лапши заушной с гордым названием «Капитал».
Под трудом я понимаю деятельность, затраты сил и времени на произведение чего-либо. Причем в эти затраты входит также и обучение. И в сумме на выполнение более продвинутых задач требуется все больший объем знаний, более широкий взгляд на технологии.
Как пример — производство трансформатора сейчас и раньше (пусть 70 лет назад). Он производиться дольше, включает в себя значительный объем деталей, по сравнению с трансформатором послевоенных времен, значительно улучшенные технологии. А по сути ведь те же две катушки, которые изменяют уровень напряжения. Так во всех отраслях, требующих инженерного, высококвалифицированного труда.
Сводить все к названию газеты, которое взяло слово с определенным значением — не конструктивно.
Как пример — производство трансформатора сейчас и раньше (пусть 70 лет назад). Он производиться дольше, включает в себя значительный объем деталей, по сравнению с трансформатором послевоенных времен, значительно улучшенные технологии. А по сути ведь те же две катушки, которые изменяют уровень напряжения. Так во всех отраслях, требующих инженерного, высококвалифицированного труда.
Сводить все к названию газеты, которое взяло слово с определенным значением — не конструктивно.
Про эту теорию, я знаю, но почему Вы в нее верите? Исторически сложилось, что есть божественно утвержденный хозяин, который распоряжается человекоподобным скотом (слуги, работники, рабы), распределяя кнут и пряник, и только хозяин организует деятельность, назначает стоимость, и отмеряет цену жизни. Вне рабовладельческой системы нет труда, невозможно назначить спроведливую цену, бессмысленно измерять время на «произведение чего-либо»…
## И в сумме на выполнение более продвинутых задач требуется все больший объем знаний, более широкий взгляд на технологии ##
— опять заблуждение, этого более чем недостаточно. Широкий взгляд Эдисона привел его только к банкротству, да и Да Винчи был всего лишь придворным музыкантом, очень уж долго рисовал портреты, для художника. Думаю, что и Вы сами можете продолжить этот кладбищенский список. Требуется развитие социальных отношений, для того чтобы технологии «легли в тренд».
## И в сумме на выполнение более продвинутых задач требуется все больший объем знаний, более широкий взгляд на технологии ##
— опять заблуждение, этого более чем недостаточно. Широкий взгляд Эдисона привел его только к банкротству, да и Да Винчи был всего лишь придворным музыкантом, очень уж долго рисовал портреты, для художника. Думаю, что и Вы сами можете продолжить этот кладбищенский список. Требуется развитие социальных отношений, для того чтобы технологии «легли в тренд».
## И в сумме на выполнение более продвинутых задач требуется все больший объем знаний, более широкий взгляд на технологии ## — опять заблуждение, этого более чем недостаточно.
В чем тут заблуждение? Или вы с точки зрения гуманитарной науки?
Раньше для производства трансформатора нужно было знать только про саму трансформацию, механическую систему для переключений, диэлектрические свойства масла в кВ/см и магнитные свойства стали. Сейчас же необходимо учесть еще и электронику с релейной защитой, знания теории развития разрядов в масле и даже современные технологии производства электротехнических сталей.
Это и есть «широкий взгляд», чисто технический, никаких «социальный отношений». И да, это факт, а не простая вера, как вы предполагаете.
В чем тут заблуждение? Или вы с точки зрения гуманитарной науки?
Раньше для производства трансформатора нужно было знать только про саму трансформацию, механическую систему для переключений, диэлектрические свойства масла в кВ/см и магнитные свойства стали. Сейчас же необходимо учесть еще и электронику с релейной защитой, знания теории развития разрядов в масле и даже современные технологии производства электротехнических сталей.
Это и есть «широкий взгляд», чисто технический, никаких «социальный отношений». И да, это факт, а не простая вера, как вы предполагаете.
Трансформаторы появились из фантазий Теслы, ни Ампер, ни Фарадей придумать технологию трансформации тока не могли, они воспренимали это как науко-игрушки, для собстенного развлечения. Лишь фантосмогоричные идеи о технологическом прорыве Теслы, да и его фокусы, создали условия для появления человечества электрофицированного, и кста он начинал с Эдисоном, но из-за упертости обоих… не сложилось. Продайте/подарите, наконец/ современный трансформатор пигмеям или «голивудской блондинке», боюсь, что уровень технологического развития у них примерно равный, можете провести трехлетний курс по «электродинамике для блондинок и попуасов». Ой, долго же прийдется ждать от них прогресса по электрофикации их жилища, и создания независимой энергосистемы. Никакие знания по диэлектрической/магнитной проницаемости стали (слали? что правда, до сих пор используют стали? не редкоземельные керамики, не ферриты, мда-а — каменный век) не позволят им произвести соединения с чистотой, хотябы, времен Ломоносова. А уж собрать ветровую установку, которая не сожжет всю электронику в комнате… это из Жуля Верна. То, что Эдисон, Тесла делали свои прототипы сами, не умоляет факта, что промышленные установки им делали специалисты. Ни одна блондинка не построит плотину Гувера, для этого требуется иной технологический, инженерный уровень. Ни один пигмей(даже с белой кожей) не построит завод (по намотке того же трансформатора, или чего нибудь другого), гидроэлектростанцию (у мну есть знакомые которые строят минигэс, токма они их строят не из банановых листьев и бамбуковых палок, всю электротехнику берут в Китае, дожили!)
Как Вы не можете понят, что необходима целая(огромная) система социальных отношений и знаний (исторически сложившаяся), иногда и «система разделения труда», чтоб однажды можно было показать трансформатор, и продать его какому-то лоху или очередному мечтателю.
А можно послушать теорию трансформации, меня видимо обманули, сказали, что как работает трансформатор незнает никто?
Как Вы не можете понят, что необходима целая(огромная) система социальных отношений и знаний (исторически сложившаяся), иногда и «система разделения труда», чтоб однажды можно было показать трансформатор, и продать его какому-то лоху или очередному мечтателю.
А можно послушать теорию трансформации, меня видимо обманули, сказали, что как работает трансформатор незнает никто?
Вас куда-то повело к Тесле, созданию трансформатора, чистоте времен Ломоносова.
Начальный пост бы о том, что появится больше времени, на основании развития (не на ровном месте). Но это не так, чтобы усовершенствовать оборудование нужно вложить больше усилий для достижения того же прироста в эффективности. Или затратить тоже время, но результат не будет столь значительный.
>А можно послушать теорию трансформации, меня видимо обманули, сказали, что как работает трансформатор незнает никто?
А с трансформацией в трансформаторе — с чего бы это? Текущие модели вполне описывают поведение трансформатора, перетоки, утечки. И оно отлично вписывается в действующие силы на трансформатор, есть 3Д модели, которые позволяют все просмотреть, даже учесть влияние гравитационных сил, если надо.
И да, там не только сталь используют в сердечнике, но инженеры — это не кружок философов-теоретиков, там еще нужно считать выгодность применения материалов и сталь выигрывает.
Начальный пост бы о том, что появится больше времени, на основании развития (не на ровном месте). Но это не так, чтобы усовершенствовать оборудование нужно вложить больше усилий для достижения того же прироста в эффективности. Или затратить тоже время, но результат не будет столь значительный.
>А можно послушать теорию трансформации, меня видимо обманули, сказали, что как работает трансформатор незнает никто?
А с трансформацией в трансформаторе — с чего бы это? Текущие модели вполне описывают поведение трансформатора, перетоки, утечки. И оно отлично вписывается в действующие силы на трансформатор, есть 3Д модели, которые позволяют все просмотреть, даже учесть влияние гравитационных сил, если надо.
И да, там не только сталь используют в сердечнике, но инженеры — это не кружок философов-теоретиков, там еще нужно считать выгодность применения материалов и сталь выигрывает.
Проблема в том что надстройка отстает от базиса, способ распределения по прежнему капиталистическийЕсли надстройка всего лишь «отстает» от базиса, то развитие общества и индивидуумов кое-где катится назад в средневековье.
Будущее за технокоммунизмом, свободным обществом свободных людей, с уймой свободного времениПроходили мы это. Уперлось-то все в людей. Времена меняются а люди остаются. И никаких трендов к изменению человека не ощущается.
А мне кажется, что как раз человека изменить проще всего. СМИ это делают, всеобщее образование это делает. За короткий срок я наблюдаю как меняются люди под воздействием внешних факторов. Бытие определяет сознание — сказано совершенно верно. Возможно, есть недостаток в этом наблюдении в том, что людей делают хуже, а не лучше, и, возможно, обратный процесс сложнее. Но, в любом случае, в свое время всеобщее образование довольно быстро изменило людей.
> Будущее за технокоммунизмом, свободным обществом свободных людей, с уймой свободного времени
Это всё прекрасно и величественно… Только вот одна проблема: человеки не свободны от своих страстей и инстинктов. Если им дать ресурсы и свободу, они начнут размножаться. Что делать с демографическим бумом? Именно это сейчас является butt-hurt-ом западных политиков. Особенно открыто об этом в Британии говорят. Даже уже начали подготовку общественного мнения всякими сериалами. Ну и, видимо, всякие технологии виртуализации на это направлены: мы вас обеспечим хлебом и зрелищем, но, пожалуйста, не снимайте свой Oculus Rift, не выходите из VR и не размножайтесь, а ещё мы легализуем наркотики, чтобы вы умирали пораньше.
Может быть, никаких «мы» за этим нет, и всё происходит естественным образом. Но так или иначе людей для поддержания производственных циклов уже сейчас слишком много, а кормить, перевозить, обеспечивать жильём надо (в идеальной теории) каждого. И это проблема.
Конечно, есть рассчёты, что Земля может прокормить и 20 миллиардов людей, но только для этого придётся уничтожить множество других видов, перейти на изготовление пищи из фито-планктона. И т.д. и т.п. В общем, технокоммунизм штука не утопическая, на самом деле.
Это всё прекрасно и величественно… Только вот одна проблема: человеки не свободны от своих страстей и инстинктов. Если им дать ресурсы и свободу, они начнут размножаться. Что делать с демографическим бумом? Именно это сейчас является butt-hurt-ом западных политиков. Особенно открыто об этом в Британии говорят. Даже уже начали подготовку общественного мнения всякими сериалами. Ну и, видимо, всякие технологии виртуализации на это направлены: мы вас обеспечим хлебом и зрелищем, но, пожалуйста, не снимайте свой Oculus Rift, не выходите из VR и не размножайтесь, а ещё мы легализуем наркотики, чтобы вы умирали пораньше.
Может быть, никаких «мы» за этим нет, и всё происходит естественным образом. Но так или иначе людей для поддержания производственных циклов уже сейчас слишком много, а кормить, перевозить, обеспечивать жильём надо (в идеальной теории) каждого. И это проблема.
Конечно, есть рассчёты, что Земля может прокормить и 20 миллиардов людей, но только для этого придётся уничтожить множество других видов, перейти на изготовление пищи из фито-планктона. И т.д. и т.п. В общем, технокоммунизм штука не утопическая, на самом деле.
Кажется наоборот более успешные страны испытывают проблемы с количеством новорожденных. Нужно делать все страны более успешными. Если же вас пугает огромное количество людей (про прокорм именно 20млрд. я не верю, такие вещи просчитать сложно, думаю, что больше раз в пять-десять), то никто не мешает запрещать рожать, сразу же после родов делать операцию.
А про наркотики вы вообще глупость написали. Их огромное количество и подавляющее большинство вообще никак не исследовано. Как они повлияют на продолжительность жизни неизвестно.
А про наркотики вы вообще глупость написали. Их огромное количество и подавляющее большинство вообще никак не исследовано. Как они повлияют на продолжительность жизни неизвестно.
1. То, что называют «успешными» странами, живёт в условиях капитализма. Он хоть и с человеческим лицом, но никак не отменяет разделение людей на успешных и не-успешных, и на желание людей добиться успеха прежде чем приступить к размножению. Это основная причина низкой рождаемости.
2. Такие вещи считают. Есть способ рассчёта необходимого объёма биомассы для поддержания жизни особи. Проблема с людьми в том, что мы живём всё дольше и хотим потреблять всё больше. Наверное, Земля бы и прокормила 200 миллиардов, если бы мы умирали лет в 30 (вещество же ещё надо и обратно возвращать), и жили бы как крестьяне в Индии. Но это надо смотреть методику (была ссылка на Элементах). Выводы, которые я читал — это 20 миллиардов, при условии, что начнём осваивать питание планктоном.
3. Ограничение рождаемости — это хорошо. Но как этого добиться? Ведь, любая страна, которая не будет вводить это ограничение получит превосходство над теми, кто будет.
4. Ну, Пан Ги Мун говорил о легализации известных наркотиков, которые, как известно, эффективно сокращают жизнь.
2. Такие вещи считают. Есть способ рассчёта необходимого объёма биомассы для поддержания жизни особи. Проблема с людьми в том, что мы живём всё дольше и хотим потреблять всё больше. Наверное, Земля бы и прокормила 200 миллиардов, если бы мы умирали лет в 30 (вещество же ещё надо и обратно возвращать), и жили бы как крестьяне в Индии. Но это надо смотреть методику (была ссылка на Элементах). Выводы, которые я читал — это 20 миллиардов, при условии, что начнём осваивать питание планктоном.
3. Ограничение рождаемости — это хорошо. Но как этого добиться? Ведь, любая страна, которая не будет вводить это ограничение получит превосходство над теми, кто будет.
4. Ну, Пан Ги Мун говорил о легализации известных наркотиков, которые, как известно, эффективно сокращают жизнь.
Проблема экономистов, как и технарей, и практически всех образованных людей в мире — в недостаточной широте восприятия. Там где экономист видит одно, технарь будет видеть другое, антрополог — третье, журналист — четвёртое. Тому есть две причины.
Первая — накопленный объём знаний слишком велик, и знания связаны между собой настолько причудливым образом, что для полного понимания вопроса порой нужно быть одновременно юристом, программистом, системным архитектором, экономистом, антропологом, искусствоведом и историком, чтобы, например, хоть как-то (ну, скажем, процентов на 95%) понять проблему современного авторского права и придумать решение. Если честно, очень хотелось бы с таким человеком пообщаться и понять, чего же я всё-таки не вижу…
Вторая причина — маркетинг, пропаганда и прочие прелести глобализации СМИ. Маленький шажок становится революцией, грандиозное по значимости историческое событие — одной строкой в сводке новостей. Вся база знаний человечества теперь каталогизирована именно таким образом, чтобы рядовому человеку было как можно сложнее в ней разобраться. Привет обжаренным зёрнам табака и телефону как элементу стиля. Мы настолько навострились использовать когнитивные искажения человеческого разума себе на пользу, что больше не можем доверять собственному багажу знаний.
И что же можно понапредсказывать в таких условиях? Рецессию? Сингулярность? Технокоммунизм? Криптоанархизм? Лохматого северного пушного зверя?
Первая — накопленный объём знаний слишком велик, и знания связаны между собой настолько причудливым образом, что для полного понимания вопроса порой нужно быть одновременно юристом, программистом, системным архитектором, экономистом, антропологом, искусствоведом и историком, чтобы, например, хоть как-то (ну, скажем, процентов на 95%) понять проблему современного авторского права и придумать решение. Если честно, очень хотелось бы с таким человеком пообщаться и понять, чего же я всё-таки не вижу…
Вторая причина — маркетинг, пропаганда и прочие прелести глобализации СМИ. Маленький шажок становится революцией, грандиозное по значимости историческое событие — одной строкой в сводке новостей. Вся база знаний человечества теперь каталогизирована именно таким образом, чтобы рядовому человеку было как можно сложнее в ней разобраться. Привет обжаренным зёрнам табака и телефону как элементу стиля. Мы настолько навострились использовать когнитивные искажения человеческого разума себе на пользу, что больше не можем доверять собственному багажу знаний.
И что же можно понапредсказывать в таких условиях? Рецессию? Сингулярность? Технокоммунизм? Криптоанархизм? Лохматого северного пушного зверя?
я точно — «нешпециалист», но, как я вижу, Ваши две проблемы — «в молоко», на обе ответ: такова «культура», нет проблемы с «авторским правом», это раковая опухоль/болезнь, а проблема в том, что никто не позволит ее удалить. Со вторым, меня учили так: «есть три цвета знаний, черные — то, что человечество/социум не понимает; серые — то, что кому-то известно, но недоступно; белые — известно и доступно...»
Я не помню ни одной эпохи, в которой знания были бы белыми, были редкие попытки популяризации, но сами по себе — дикие, популяризация несистемных знаний развивает мозаичность сознания. Маркетинг играет со сознанием перекрашивая черные в серые, используя «означивание» (придумывая бренды).
«Доверять собственному багажу знаний» — можно в одном случае, только если его собрали Вы, и уложили в цельную онтологическую картину.
Я не помню ни одной эпохи, в которой знания были бы белыми, были редкие попытки популяризации, но сами по себе — дикие, популяризация несистемных знаний развивает мозаичность сознания. Маркетинг играет со сознанием перекрашивая черные в серые, используя «означивание» (придумывая бренды).
«Доверять собственному багажу знаний» — можно в одном случае, только если его собрали Вы, и уложили в цельную онтологическую картину.
Ну как же «в молоко». Вторую проблему вы просто таки высказали сами, описав чуть с другой стороны. Что до первой, здесь я скажу так. Всегда найдётся человек, жизненный опыт которого будет противоречить вашему. Возьмите на выбор любой спор о том же авторском праве. Всегда будут две стороны, и одна из них с вами будет не согласна. Но они — такие же люди, просто с другой историей, другим личным и профессиональным опытом. Система знаний настолько сложна, что допускает существование двух противоположных и непримиримых мнений. Разве не так?
Нет, не так. Система сложна, противоречива, но места(и времени) для непримиримости нет. Да, «Компромисс всегда обходится дороже любой из альтернатив...» и «Бескомпромиссная прямолинейность любую дорогу превращает в тупик...», но это система знаний и общественных отношений, и продавливание любой самой-самой точки зрения..., эт тупик. Единственая форма существования общества — сосуществование и плюралистические течения.
Всё немного сваливается в экзистенциальную философию, ну и чёрт с ним. Но ведь мир существует же? Мы воюем, спорим, часто не можем достичь не то, что консенсуса, но даже маленького компромисса. При этом общество существует и сосуществует, вполне допускает хождение по одним и тем же улицам радикальных исламистов, радикальных православных, атеистов, агностиков и целой кучи других людей, которые, если их усадить в одну комнату, будут драть друг другу глотки, а не договариваться.
Да, консенсус — высшая форма договорённости и сосуществования, но совсем не обязательная, и, часто, не достижимая. Непримиримость возникает там, где нет точек соприкосновения опыта. Например, один человек видит только красную часть спектра, второй — только фиолетовую. По хорошему, нужно собрать их вместе, объяснить, что есть не только красный и фиолетовый, но ещё и синий, зелёный и другие цвета радуги. Но если запомнить цвета радуги легко, то сделать то же самое с одной объёмной предметной областью не так то просто. У человека есть пределы возможностей, и предметная область в современном мире без всяких проблем может быть шире этих пределов. И самое важное — у каждого человека свои пределы.
Да, консенсус — высшая форма договорённости и сосуществования, но совсем не обязательная, и, часто, не достижимая. Непримиримость возникает там, где нет точек соприкосновения опыта. Например, один человек видит только красную часть спектра, второй — только фиолетовую. По хорошему, нужно собрать их вместе, объяснить, что есть не только красный и фиолетовый, но ещё и синий, зелёный и другие цвета радуги. Но если запомнить цвета радуги легко, то сделать то же самое с одной объёмной предметной областью не так то просто. У человека есть пределы возможностей, и предметная область в современном мире без всяких проблем может быть шире этих пределов. И самое важное — у каждого человека свои пределы.
Вы забыли первый Никейский собор :)))
«Жить» — нужно учиться, «договариваться» — тоже, «социум» строить — тоже, «развитие» и «воспитание» — синоним.
Пример с «цветами», я хотел предложить вспомнить придчу про слона и слепых философов, тож самое )
«И самое важное — у каждого человека свои пределы. „
Беда не в том, что он есть, а в том, что мы тратим время на всякую фигню, и этого предела никогда не достигаем.
“… и предметная область в современном мире без всяких проблем может быть шире этих пределов» — Ричард Фейнман с Вами не согласен, возможно на уоutubе есть его переведенные ответы. «Ограничены» — Ваши интересы и приоритеты суть Вашей Личности.
«Жить» — нужно учиться, «договариваться» — тоже, «социум» строить — тоже, «развитие» и «воспитание» — синоним.
Пример с «цветами», я хотел предложить вспомнить придчу про слона и слепых философов, тож самое )
«И самое важное — у каждого человека свои пределы. „
Беда не в том, что он есть, а в том, что мы тратим время на всякую фигню, и этого предела никогда не достигаем.
“… и предметная область в современном мире без всяких проблем может быть шире этих пределов» — Ричард Фейнман с Вами не согласен, возможно на уоutubе есть его переведенные ответы. «Ограничены» — Ваши интересы и приоритеты суть Вашей Личности.
Я тоже технарь и мне вообще непонятно как вообще вся эта мировая экономика работает. То есть мне кажется работает она против всякой логики. Возьмем нынешний «кризис» в России. Физически у нас все как было так и есть — что производилось, то так и производится, что не могли делать увы так и не делаем (научимся конечно, но не за полгода же). Однако почему скажите так рубль упал? Потому, что инвестиций теперь оттуда не будет? Им рейтинговые агентства сообщили, что мол теперь в Россию вкладывать не выгодно? А что раньше было выгодно, а тут вдруг стало невыгодно — ведь здесь у нас все как было так и осталось. Непонятно это все как то.
Речь не о политике, а именно об экономике — ведь как учил старик Маркс — капитал должен делать только то, что ему выгодно.
Речь не о политике, а именно об экономике — ведь как учил старик Маркс — капитал должен делать только то, что ему выгодно.
В «выгоде» всегда две составляющих — предполагаемая прибыль и предполагаемый риск. Риски выросли многократно.
Вы вложились, построили завод. Он вышел на самоокупаемость, потом на прибыль. Пришел начальник страны и забрал у вас завод и отдал племяннику. Ваш друг выслушав эту истрию не стал строить свой завод в этой стране, а тот завод, который забрали у вас, перестал работать, т.к. вы перестали возить сырье с другого своего завода.
Потом новый директор завода с помощью начальника страны продает завод «государству», для чего необходимо напечатать денег. Но нового директора не интересуют местные деньги, он теперь хочет купить завод в другой стране (там отобрать не получится, надо именно покупать) к тому же местные деньги уже начали обесцениваться когда их начали печатать. Поэтому он меняет местные деньги на иностранные, но сделать это можно только внутри государства (в другом принимать только собственные деньги) и только при условии, что дядя у тебя начальник страны и разрешит эту операцию сделать. Можно не продавать завод, а «помогать», «поддерживать местного производителя», «сохранять рабочие места» и давать «кредиты», то есть еще лучше: директор завода получает деньги, а «государство» не получает ничего. Опять же схема не работает, если начальник страны и директор завода не в сговоре.
Потом новый директор завода с помощью начальника страны продает завод «государству», для чего необходимо напечатать денег. Но нового директора не интересуют местные деньги, он теперь хочет купить завод в другой стране (там отобрать не получится, надо именно покупать) к тому же местные деньги уже начали обесцениваться когда их начали печатать. Поэтому он меняет местные деньги на иностранные, но сделать это можно только внутри государства (в другом принимать только собственные деньги) и только при условии, что дядя у тебя начальник страны и разрешит эту операцию сделать. Можно не продавать завод, а «помогать», «поддерживать местного производителя», «сохранять рабочие места» и давать «кредиты», то есть еще лучше: директор завода получает деньги, а «государство» не получает ничего. Опять же схема не работает, если начальник страны и директор завода не в сговоре.
>Физически у нас все как было так и есть
Ну как же. Цена на нефть упала в 2 раза. Ну то есть раньше страна экспортировала нефти на 150 долларов на человека в месяц, а теперь на 75. Далее есть варианты, — брать в долг, прожирать резервы, ужать потребление импорта. Последнее не безболезненно — все, кто с импорта жил, должны переключиться. Условно, программист, работавший в Евросети и получал зарплату с продаж телефонов, которые меняли на нефть, должен уйти в ABBYY или Люксофт и экспортировать непосредственно свой труд.
А цена упала так или иначе потому, что у основных потребителей нет денег на такую дорогую нефть.
Ну как же. Цена на нефть упала в 2 раза. Ну то есть раньше страна экспортировала нефти на 150 долларов на человека в месяц, а теперь на 75. Далее есть варианты, — брать в долг, прожирать резервы, ужать потребление импорта. Последнее не безболезненно — все, кто с импорта жил, должны переключиться. Условно, программист, работавший в Евросети и получал зарплату с продаж телефонов, которые меняли на нефть, должен уйти в ABBYY или Люксофт и экспортировать непосредственно свой труд.
А цена упала так или иначе потому, что у основных потребителей нет денег на такую дорогую нефть.
Я — экономист (по диплому:)).
Так получилось, что в 1999 году я отправился в экономический вуз вместо ИТ и начал грызть учебники экономической теории, с огромной жадностью при этом вылавливая любую информацию о перспективах, связанных с ИТ. Время тогда было драйвовое — линолеум, до интернета я добрался только в марте 2000, а в ночь с 16 на 17 декабря 1999 г. в течение трех часов внезапно испытал… как бы это сказать… «самообгон», или чрезвычайно активный процесс радикального футурологического мышления, когда все полученные ранее знания начали складываться в единую картину, по сравнению с которой даже «Матрица» изобиловала консервативными клише. Там был и мультикарьеризм, и постоянное цифровое образование, и дауншифтинг, и биомедицинская революция с изменениями представлений о возрасте, и хакерская революция в политике, и виртуализация реальности, и информационный коммунизм без копиразма, не говоря уже об обычной трансформации книг в цифровую форму, и что-то совершенно невообразимое по степени изменений, что позже будет названо сингулярностью. Через какое-то время к этому прибавился эквивалент учения Федорова и прочий трансгуманизм (опять же без каких-либо сведений о том и другом понятиях), и потом уже в подробностях перспективы хакерства-крякерства и биотехнологий. На все это по сути вдохновили бумажные издания, в том числе журнал (формально газета) «Бизнес» формата А3, с регулярной четырехстраничной простыней об ИТ, из которой я впервые узнал и о гонке гигагерц, и о дотком-буме, и все это — с конкретными цифрами. Также я каждую неделю под Iron Maiden штудировал прайсы «Бизнеса» с ценами на железо и описанием его компонентов, прикидывая, сколько нужно заработать на первый комп и какой должна быть его конфигурация. Тогда пень 3 на 600 МГц с 256 метрами памяти считался совершенной фантастикой, и в этом самом журнале-газете обозреватели недоумевали, зачем и кому вообще может понадобиться железо с частотой выше 600, если весь офисный софт (т. е. 97) на нем и так «летает»:).
После этого прорыва начал как-то острее замечать отсутствие динамики и анализа перспектив в экономических материалах. Допустим, Маркс чего-то не учел и сделал не совсем правильные выводы, но ведь несомненно, что общественные отношения эволюционируют вслед за технологиями, а авторы учебников как будто все застряли в эпохе классического, сферического капитализма с элементами теории менеджмента и постиндустриализма. Напрочь игнорируется эволюция рынка труда, занятости, безработицы и образования в информационном обществе, а ведь это горячая актуальная тема, и ее актуальность просматривалась из тех же 90-х. Или так же игнорируется тема так называемой интеллектуальной собственности… Базовым субъектом экономики предполагается домохозяйство, но есть еще и индивид… В некоторых талмудах попадались даже взгляды на занятость женщин как на что-то не совсем нормальное8(. Даже в The Economist в августе 2000 (на волне сдувания пузыря доткомов) вышла статья «What the Internet Cannot Do:(» с на редкость убогими, поверхностными и недальновидными аргументами против интернет-революции.
По идее близорукость экономистов в отношении технологий — это бородатое legacy из времен Адама Смита, когда прогресс технологий был гораздо более медленным и незаметным, и доминировал так называемый scarcity-oriented mindset. Да даже сегодня представления о возможности экономического изобилия приходится чуть ли не с боем защищать от орд мальтузианцев и прочих идиократов, как правило — дилетантов в науке и особенно в универсальном, синтетическом, дженералистическом мышлении (способности видеть лес за деревьями). Когда такие экономисты оценивают, скажем, перспективы энергетики, они подробно рассматривают существующие запасы ископаемого топлива, строят ряд сценариев в лучшем случае на основе перспектив разведывания новых запасов и способности извлекать ранее неизвлекаемые, и при этом ВИЭ уделяется внимание, пропорциональное тому проценту, который они на данный момент занимают, а не темпам их роста. И так везде.
Кроме этой «врожденной слепоты», есть еще вторичный пессимизм, основанный на недопонимании сущности прогресса технологий. Весь общий экспоненциальный НТП складывается из S-образных кривых отдельных технологий, каждая из которых развивается до какого-то оптимального состояния, а затем теряет актуальность и на передний план выходит что-то другое. Тот факт, что скорость автомобилей на дорогах или обычных коммерческих самолетов сегодня почти не увеличивается, подобные пессимисты выдают за доказательство якобы замедления прогресса. Хотя насколько актуальным его драйвером сегодня может быть скорость физического перемещения людей, если в процессах обмена знаниями и финансовыми ресурсами на первое место давно вышли ИТ и телекоммуникации? Но пессимисты пытаются представить ситуацию так, будто везде полный мрак, а ИТ — забытая периферия, где еще продолжается движ, а не центральный фактор ускорения (которым они по прежнему считают технологии индустриальной эры, когда знания были жестко привязаны к физическим носителям).
Так получилось, что в 1999 году я отправился в экономический вуз вместо ИТ и начал грызть учебники экономической теории, с огромной жадностью при этом вылавливая любую информацию о перспективах, связанных с ИТ. Время тогда было драйвовое — линолеум, до интернета я добрался только в марте 2000, а в ночь с 16 на 17 декабря 1999 г. в течение трех часов внезапно испытал… как бы это сказать… «самообгон», или чрезвычайно активный процесс радикального футурологического мышления, когда все полученные ранее знания начали складываться в единую картину, по сравнению с которой даже «Матрица» изобиловала консервативными клише. Там был и мультикарьеризм, и постоянное цифровое образование, и дауншифтинг, и биомедицинская революция с изменениями представлений о возрасте, и хакерская революция в политике, и виртуализация реальности, и информационный коммунизм без копиразма, не говоря уже об обычной трансформации книг в цифровую форму, и что-то совершенно невообразимое по степени изменений, что позже будет названо сингулярностью. Через какое-то время к этому прибавился эквивалент учения Федорова и прочий трансгуманизм (опять же без каких-либо сведений о том и другом понятиях), и потом уже в подробностях перспективы хакерства-крякерства и биотехнологий. На все это по сути вдохновили бумажные издания, в том числе журнал (формально газета) «Бизнес» формата А3, с регулярной четырехстраничной простыней об ИТ, из которой я впервые узнал и о гонке гигагерц, и о дотком-буме, и все это — с конкретными цифрами. Также я каждую неделю под Iron Maiden штудировал прайсы «Бизнеса» с ценами на железо и описанием его компонентов, прикидывая, сколько нужно заработать на первый комп и какой должна быть его конфигурация. Тогда пень 3 на 600 МГц с 256 метрами памяти считался совершенной фантастикой, и в этом самом журнале-газете обозреватели недоумевали, зачем и кому вообще может понадобиться железо с частотой выше 600, если весь офисный софт (т. е. 97) на нем и так «летает»:).
После этого прорыва начал как-то острее замечать отсутствие динамики и анализа перспектив в экономических материалах. Допустим, Маркс чего-то не учел и сделал не совсем правильные выводы, но ведь несомненно, что общественные отношения эволюционируют вслед за технологиями, а авторы учебников как будто все застряли в эпохе классического, сферического капитализма с элементами теории менеджмента и постиндустриализма. Напрочь игнорируется эволюция рынка труда, занятости, безработицы и образования в информационном обществе, а ведь это горячая актуальная тема, и ее актуальность просматривалась из тех же 90-х. Или так же игнорируется тема так называемой интеллектуальной собственности… Базовым субъектом экономики предполагается домохозяйство, но есть еще и индивид… В некоторых талмудах попадались даже взгляды на занятость женщин как на что-то не совсем нормальное8(. Даже в The Economist в августе 2000 (на волне сдувания пузыря доткомов) вышла статья «What the Internet Cannot Do:(» с на редкость убогими, поверхностными и недальновидными аргументами против интернет-революции.
По идее близорукость экономистов в отношении технологий — это бородатое legacy из времен Адама Смита, когда прогресс технологий был гораздо более медленным и незаметным, и доминировал так называемый scarcity-oriented mindset. Да даже сегодня представления о возможности экономического изобилия приходится чуть ли не с боем защищать от орд мальтузианцев и прочих идиократов, как правило — дилетантов в науке и особенно в универсальном, синтетическом, дженералистическом мышлении (способности видеть лес за деревьями). Когда такие экономисты оценивают, скажем, перспективы энергетики, они подробно рассматривают существующие запасы ископаемого топлива, строят ряд сценариев в лучшем случае на основе перспектив разведывания новых запасов и способности извлекать ранее неизвлекаемые, и при этом ВИЭ уделяется внимание, пропорциональное тому проценту, который они на данный момент занимают, а не темпам их роста. И так везде.
Кроме этой «врожденной слепоты», есть еще вторичный пессимизм, основанный на недопонимании сущности прогресса технологий. Весь общий экспоненциальный НТП складывается из S-образных кривых отдельных технологий, каждая из которых развивается до какого-то оптимального состояния, а затем теряет актуальность и на передний план выходит что-то другое. Тот факт, что скорость автомобилей на дорогах или обычных коммерческих самолетов сегодня почти не увеличивается, подобные пессимисты выдают за доказательство якобы замедления прогресса. Хотя насколько актуальным его драйвером сегодня может быть скорость физического перемещения людей, если в процессах обмена знаниями и финансовыми ресурсами на первое место давно вышли ИТ и телекоммуникации? Но пессимисты пытаются представить ситуацию так, будто везде полный мрак, а ИТ — забытая периферия, где еще продолжается движ, а не центральный фактор ускорения (которым они по прежнему считают технологии индустриальной эры, когда знания были жестко привязаны к физическим носителям).
Это не комментарий, а статья. Опубликуйте ее на Мегамозге.
Браво! Расчитывал в конце увидеть абзац, как вы всё это видение применили в своей жизни. Расскажете?
Вопрос интересный.
На самом деле обнаружился один скрытый баг — расхождение по умолчанию с многими людьми и в частности с женщинами не только в знаниях или убеждениях, но и в психологии. Точнее, проблема не в том, что ты видишь больше, а в том, что поначалу вообще не осознаешь, насколько эта разница влияет. Аж где-то в 2007 я начал осознавать фундаментальную причину этого психологического раскола — это своего рода капитулянтское отношение к старению и смерти у большинства «обычных» людей. Обычный человек, как оказалось, с юных лет «спешит жить» под страхом умереть и не успеть. Не в плане риска, что тебя в любой момент что-то может убить, а в плане представления об ограниченной максимальной продолжительности жизни и ее наиболее качественного периода. И представление о жизни у них зачастую линейно-шаблонное, как в стишке «Жизнь в 100 словах». (Отсюда, возможно, ненависть обывателей 20 века к нелинейным сценариям в карьерах и семьях.) Я тоже в принципе много в чем тупо спешил, но это был чисто «спортивный», принципиальный интерес, а не осознаваемый экзистенциальный страх. Но с другой стороны, я изначально испытывал дефицит конкурентоспособности (денег, внешней «взрослости», опыта или «понимания») и воспринимал будущее как пространство открывающихся возможностей — если что-то трудно сделать сейчас, в будущем станет проще. В принципе это так и оказалось — например, проблема знакомств с противоположным полом и перехода в «реал» решилась по мере распространения интернета и социальных сетей. В то же время на тот момент, пока я этого не осознавал, это составляло фундаментальное разногласие с моделью мира и интересами большинства девушек, что не способствовало углублению контактов.
Короче говоря, суть в том, что когда ты обновляешь прошивку, желательно заняться и вопросами обратной совместимости, иначе будет глючить при взаимодействии с любым legacy-интерфейсом.
В профессиональном плане специфика ситуации была в том, что широта интересов (в рамках ИТ, эта сфера как раз была выбрана четко еще заранее) нередко мешала на чем-то сосредоточиться. Это в принципе и не осознавалось как проблема — с учетом описанного выше отношения ко времени, я просто делал нелинейные шаги в тех направлениях, где видел возможность заработать: администрирование — поддержка — перевод (вот в переводе слегка застрял и вляпался в кризис, но согласно мультикарьерной концепции это не критичная проблема — вылезаем и смотрим, куда шагнуть дальше).
Сейчас я начал больше присматриваться к тому, чтобы капитализировать само это видение и обновить его, но это что-то масштабное и долгосрочное, а ближайший актуальный шаг вижу в апгрейде более прикладных навыков программирования — в которых периодически, но в последнее время редко и бессистемно практиковался. Потому как ни идея на миллиард, ни даже идея на миллион пока в голову не пришла — значит будем прокачивать те направления, которые возможно прямо сейчас, а дальше будет видно. (В чем еще такой подход помогает, так это в защите от всяких комплексов насчет отсутствия врожденных способностей и т. п. х.)
На самом деле обнаружился один скрытый баг — расхождение по умолчанию с многими людьми и в частности с женщинами не только в знаниях или убеждениях, но и в психологии. Точнее, проблема не в том, что ты видишь больше, а в том, что поначалу вообще не осознаешь, насколько эта разница влияет. Аж где-то в 2007 я начал осознавать фундаментальную причину этого психологического раскола — это своего рода капитулянтское отношение к старению и смерти у большинства «обычных» людей. Обычный человек, как оказалось, с юных лет «спешит жить» под страхом умереть и не успеть. Не в плане риска, что тебя в любой момент что-то может убить, а в плане представления об ограниченной максимальной продолжительности жизни и ее наиболее качественного периода. И представление о жизни у них зачастую линейно-шаблонное, как в стишке «Жизнь в 100 словах». (Отсюда, возможно, ненависть обывателей 20 века к нелинейным сценариям в карьерах и семьях.) Я тоже в принципе много в чем тупо спешил, но это был чисто «спортивный», принципиальный интерес, а не осознаваемый экзистенциальный страх. Но с другой стороны, я изначально испытывал дефицит конкурентоспособности (денег, внешней «взрослости», опыта или «понимания») и воспринимал будущее как пространство открывающихся возможностей — если что-то трудно сделать сейчас, в будущем станет проще. В принципе это так и оказалось — например, проблема знакомств с противоположным полом и перехода в «реал» решилась по мере распространения интернета и социальных сетей. В то же время на тот момент, пока я этого не осознавал, это составляло фундаментальное разногласие с моделью мира и интересами большинства девушек, что не способствовало углублению контактов.
Короче говоря, суть в том, что когда ты обновляешь прошивку, желательно заняться и вопросами обратной совместимости, иначе будет глючить при взаимодействии с любым legacy-интерфейсом.
В профессиональном плане специфика ситуации была в том, что широта интересов (в рамках ИТ, эта сфера как раз была выбрана четко еще заранее) нередко мешала на чем-то сосредоточиться. Это в принципе и не осознавалось как проблема — с учетом описанного выше отношения ко времени, я просто делал нелинейные шаги в тех направлениях, где видел возможность заработать: администрирование — поддержка — перевод (вот в переводе слегка застрял и вляпался в кризис, но согласно мультикарьерной концепции это не критичная проблема — вылезаем и смотрим, куда шагнуть дальше).
Сейчас я начал больше присматриваться к тому, чтобы капитализировать само это видение и обновить его, но это что-то масштабное и долгосрочное, а ближайший актуальный шаг вижу в апгрейде более прикладных навыков программирования — в которых периодически, но в последнее время редко и бессистемно практиковался. Потому как ни идея на миллиард, ни даже идея на миллион пока в голову не пришла — значит будем прокачивать те направления, которые возможно прямо сейчас, а дальше будет видно. (В чем еще такой подход помогает, так это в защите от всяких комплексов насчет отсутствия врожденных способностей и т. п. х.)
Изобилие товаров и услуг доступно при нынешних технологиях, другое дело то что это не принесет прибыли, поэтому мы до сих пор имеем голод и смерть миллионов людей от последствий голода, некачественной медицины, отсутствия образования и т.п. Я уже молчу о том что сегодняшние технологии автоматических производств делают абсолютно не нужным физический труд, после изобретения ИИ равного человеку люди готовы будут отдать свою роль в процессе создания и контроля производств ИИ. И тут вообще от человека не потребуется и часа труда ради удовлетворения своих потребностей. Право на жизнь может быть реально предоставлено изначально а не в виде текущей о свободы умереть от голода если тебя не нанял работодатель. Верха осознают это и не хотят отдавать власть автоматическим и автоматизированным системам, буржуи могут погубить человечество устроив ядерную войну лишь бы сохранить своё привилегированное положение в обществе. Они как шимпанзе — главная цель жизни которых влезть на верхушку социальной иерархии, а при глобальной автоматизации такая верхушка будет не сильно выше среднего уровня и будет носить рекомендательный а не приказной характер.
Эта позиция мне знакома. Но насколько она обоснована?
Прежде всего, какие конкретно «верха» имеются в виду? Мир неоднороден. В нем есть те, кто не прочь еще десяток-другой лет поспекулировать на продаже ресурсов более развитым экономикам и повставлять «духовные скрепы» в колеса истории. Но такое поведение приводит только к ускоренной растрате их ресурсов и коллапсу таких субъектов. Те же, кто делает ставку на технический и социальный прогресс, наоборот, получают больше и усиливают свои позиции — прямо по Дарвину. Разумно говорить о некотором КПД использования технических возможностей экономическими и социальными институтами, который с течением времени повышается.
Вы говорите о технической возможности изобилия товаров и услуг на сегодняшний день. Допустим, физически можно увеличить производство какой-нибудь материальной продукции раза в два. Но вопрос в том, как это компенсировать, даже не в плане прибыли, а в плане обычной себестоимости. Раздавать безнадежные кредиты, как в 2007-08?
Или, допустим, мы снижаем себестоимость путем радикальной автоматизации: берем сеть фастфуда и выгоняем оттуда >90% персонала. Результат — мгновенная безработица. В долгосрочном плане, конечно, окажется выгоднее платить безработным пособие, на которое они купят подешевевшие бургеры. Но попробуй им это объяснить сейчас!
Однако прогресс все-таки движется и луддизм сдает позиции, а социалка их усиливает. Сегодня в более-менее развитых экономиках гораздо больше людей понимают, что робототехника — это будущее, что будущее занятости в более интеллектуальной и творческой деятельности, чем лет 40-50 назад, и все меньшая часть людей занята в легко автоматизируемых трудоемких сферах типа промышленности. Эти идеи уже становятся мейнстримом в корпоративной среде тех же США, создаются инициативы типа Singularity University, Hour of Code, различные кампании по внедрению образования в течение жизни, профессиональной мобильности вчерашних безработных и т. д. Открытый код, как элемент информационного изобилия, уже активно задействуется компаниями типа IBM и даже MS, они все больше переходят от попыток продавать информацию к продаже кастомизируемых услуг, а информация сама по себе становится доступна любым желающим создавать на ее основе какие-либо ценности.
Помимо программного кода, принципы открытости завоевывают позиции и в разработке железа. Здесь стоит обратить внимание на проект Open Source Ecology — сообщество активистов, которые разрабатывают экспериментальную мини-экономику на основе набора базовых открытых технологий материального производства. Насколько я знаю, это сообщество ориентируется на минимальный 2-часовой рабочий день на общественное благо плюс, как правило, в остальное время участники занимаются совершенствованием тех же технологий или других связанных проектов. Но это сообщество волонтеров, энтузиастов, в которое никто никого не загоняет. И это в принципе только один пример набирающей популярность экономики совместного пользования (sharing economy).
Есть и другие возможности обеспечить себе 4-часовую рабочую неделю, о которых пишет Тим Феррис. Но для этого все равно необходимо что-то делать конструктивно и целенаправленно. А если сидеть и жаловаться, что с тобой не делятся, то ничего хорошего ты не создашь, даже если соберешь таких же лузеров и пойдешь крушить капиталистические ценности, которые будто бы тебе чем-то мешают.
Прежде всего, какие конкретно «верха» имеются в виду? Мир неоднороден. В нем есть те, кто не прочь еще десяток-другой лет поспекулировать на продаже ресурсов более развитым экономикам и повставлять «духовные скрепы» в колеса истории. Но такое поведение приводит только к ускоренной растрате их ресурсов и коллапсу таких субъектов. Те же, кто делает ставку на технический и социальный прогресс, наоборот, получают больше и усиливают свои позиции — прямо по Дарвину. Разумно говорить о некотором КПД использования технических возможностей экономическими и социальными институтами, который с течением времени повышается.
Вы говорите о технической возможности изобилия товаров и услуг на сегодняшний день. Допустим, физически можно увеличить производство какой-нибудь материальной продукции раза в два. Но вопрос в том, как это компенсировать, даже не в плане прибыли, а в плане обычной себестоимости. Раздавать безнадежные кредиты, как в 2007-08?
Или, допустим, мы снижаем себестоимость путем радикальной автоматизации: берем сеть фастфуда и выгоняем оттуда >90% персонала. Результат — мгновенная безработица. В долгосрочном плане, конечно, окажется выгоднее платить безработным пособие, на которое они купят подешевевшие бургеры. Но попробуй им это объяснить сейчас!
Однако прогресс все-таки движется и луддизм сдает позиции, а социалка их усиливает. Сегодня в более-менее развитых экономиках гораздо больше людей понимают, что робототехника — это будущее, что будущее занятости в более интеллектуальной и творческой деятельности, чем лет 40-50 назад, и все меньшая часть людей занята в легко автоматизируемых трудоемких сферах типа промышленности. Эти идеи уже становятся мейнстримом в корпоративной среде тех же США, создаются инициативы типа Singularity University, Hour of Code, различные кампании по внедрению образования в течение жизни, профессиональной мобильности вчерашних безработных и т. д. Открытый код, как элемент информационного изобилия, уже активно задействуется компаниями типа IBM и даже MS, они все больше переходят от попыток продавать информацию к продаже кастомизируемых услуг, а информация сама по себе становится доступна любым желающим создавать на ее основе какие-либо ценности.
Помимо программного кода, принципы открытости завоевывают позиции и в разработке железа. Здесь стоит обратить внимание на проект Open Source Ecology — сообщество активистов, которые разрабатывают экспериментальную мини-экономику на основе набора базовых открытых технологий материального производства. Насколько я знаю, это сообщество ориентируется на минимальный 2-часовой рабочий день на общественное благо плюс, как правило, в остальное время участники занимаются совершенствованием тех же технологий или других связанных проектов. Но это сообщество волонтеров, энтузиастов, в которое никто никого не загоняет. И это в принципе только один пример набирающей популярность экономики совместного пользования (sharing economy).
Есть и другие возможности обеспечить себе 4-часовую рабочую неделю, о которых пишет Тим Феррис. Но для этого все равно необходимо что-то делать конструктивно и целенаправленно. А если сидеть и жаловаться, что с тобой не делятся, то ничего хорошего ты не создашь, даже если соберешь таких же лузеров и пойдешь крушить капиталистические ценности, которые будто бы тебе чем-то мешают.
Автору бы Китай посетить, порассуждать об остановке прогресса, и о том, что в 80-и жили так же, как сейчас. Правда заключается в двух вещах — увеличении конкуренции за ресурсы за счет роста уровня жизни в третьем мире, и мировой пик энергоресурсов. Поэтому на западе и есть ощущение конца прогресса (на NASA уже деньги урезают), хотя во всем мире он только начинается.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему экономисты ошибаются по поводу технологий?