А ваш? Вы сколько сделали на нем запросов? Сколько кода написали? И в какой области? Я работал и до сих пор работаю с ним ежедневно и в кодинге и в датасайенсе. Но я могу сравнивать, потому что с Codex'ом я работаю не меньше и над теми же задачами.
Здравствуйте! Спасибо за наводку. Но нет не пробовал. Меня устраивает Codex на максимальных настройках. Но вайбкодить лучше в паре разных агентов. И в паре сильных. Claude Code тоже неплох, но при их жадности и отсутствии какой-либо ответственности за результат (даже на репутацию плюют), хочется от них уйти. Предполагаю гугловские сетки были бы отличной заменой. Но доступа нет. Вот дипсик подрос. Стал пробовать.
Конечно, есть распределенные системы, когда более легкие задачи отдаются более простым сеткам. Но по сравнению со стоимостью топовых подписок, этот подход экспериментальный и все равно выходит дороже.
сравнивать модели по корректности json такое себе, загонять неисправные json назад в надежде что она сама исправит, а не накрутит новых слоев заблуждений, как вообще так можно программировать
Спасибо! Вы мне дали идею для следующего поста. В нем будет ответ для вас. Я ссылочку пришлю.
Или если так любите ИИ, настроить его как скептика, который ничего не принимает на веру и всё проверяет, и проанализировать проект, скажем, на соответствие SOLID, DRY, YAGNI?
Конечно, так можно. Но, если мы не верим ИИ в принципе, то почему мы должны поверить его проверке кода? Как-то странно получается.
Предлагайте независимый инструмент. Вы как проверяете на соответствие SOLID, DRY, YAGNI свои проекты или проекты на работе? Порекомендуйте из своего опыта. Бэкенд написан на Python.
В статье я сделал картинку с архитектурой. Можете прямо по ней вопросы позадавать. А так, я не видел, чтобы ИИ делал плохую неподдерживаемую архитектуру, если только человек не вмешивался ))
Очень сложно соревноваться с лаконичностью AimChess. Мне кажется, что они слишком все упростили. Это обычный подход "одной кнопки", рассчитанный на самую массовую аудиторию. В этом с ними соревноваться не хочется ))
Хочется выиграть соревнования с ними за интеллект.
Спасибо, конечно, на добром слове )) С AimChess мы никогда не будем конкурентами. Его финансирует chess.com, лицо эймчеса Магнус Карлсен. Куда нам скромным до них?! И они тама, а мы тута. Но, в целом верно подметили, ничто не ново под Луной. И идеям всем этим уже много, много лет. И реализованы они не только AimChess'ом.
Здравствуйте! Вы правы. У меня к вам три предложения.
1. Эта тема точно заслуживает отдельной статьи, потому что очень обширная и в двух словах не рассказать. Наверное, надо ее сделать следующей в серии. 2. Два года назад я писал статью https://habr.com/ru/companies/ods/articles/813315/ И хотя она еще более техническая, чем текущая, в ней есть про промтинг и общение с чатджпт. В частности, есть такой раздел: Учимся готовить с ChatGPT (наш cookbook). За 2 года много чего изменилось. Но общие принципы остались. 3. Напишите мне в телеграме, я постараюсь помочь вам советом, дам рекомендации.
Здравствуйте! Тронут таким восторженным комментарием. Спасибо. Инвайт отправил вам на указанную почту. А так, можно на самом сайте lanchess.ru нажать на кнопочку "запросить доступ" или в чате поддержки Вам это делать уже не надо. Инвайт выслан. Спасибо еще раз!
Линтеры в кодекс и Клод не встроены на уровне генов.
Я хотел сказать, что у меня и Кодекс и Клод всегда запускают линтеры без всяких напоминаний. Я отслеживаю, какие процессы запускаются (не все, но стараюсь). С другой стороны, есть вещи, которые они могут не делать, даже когда просишь. Просто пропустили инструкцию и все.
Если интересно могу поделиться конфигом который сам юзаю.
Спасибо! Буду признателен.
У меня основной рабочий опус, но после каждой выполненой фазы вызывается codex через mcp сервер (в codex cli встроена возможность работы как mcp сервер) ...
Очень интересный опыт. Спасибо, что поделились.
Я их натравливаю друг на друга в ручном режиме. Пока не готов отпустить совсем в свободное плавание, в основном из-за лимитов. Но, думаю, что через год нам даже думать не придется, что там и как проверять. Все очень быстро меняется. Конечно, ближайшее будущее за мультиагентской разработкой. Но пока она не всем по карману ))
Знаете, я не пишу ТЗ сам и не даю редактировать ИИ свой вариант. Это слишком долго и не продуктивно для меня. Все делает ИИ, другой ИИ проверяет. Я лишь даю направление, идею. И то, идеи предварительно обсуждаю с ИИ. Точно также со спеками.
По моему опыту Клод (Opus 4.6) хуже пишет код по спекам. Обязательно что-то пропускает. Кодекс с этим справляется лучше. Но и тот и другой в целом косячат всегда. Всегда надо перепроверять. Ревью также занимается ИИ.
Дополнительно тесты, тесты и еще раз тесты. Самые разные на разных уровнях. Тоже ИИ. Линтеры это в Кодекс и Клод встроено на уровне генов. Я проверяю только интерфейс, где ИИ сам не смог.
Это не POC. А статья не про результативность шахматистов. Но как идея об одной из следующих статей - согласен. Спасибо!
Про результаты статического анализа кода - тоже ни слова.
Статистический анализ. Вы об этом?
ruff (Python): 73 замечания на 63K строк (1.2 на 1000 строк). Из них 39 — неиспользуемые импорты, 17 — неиспользуемые переменные. Ноль по безопасности.
ESLint (React/TS): 0 ошибок, 5 warnings на 21K строк. Все пять — <img> вместо next/Image.
Даже не думал о том, чтобы вставлять в статью. Акцент все же не на статистике кода. Но для вас только что прогнал свежий. Пожалуйста.
И зачем использовать python, если код все равно пишет нейросеть?
Выбор языка определяется экосистемой задачи, а не тем, кто пишет код.
Спасибо за ваш комментарий. Взял идеи для следующих статей.
Здравствуйте. Не хотел спамить скриншотами. Это же не лендинг. И акцент в статье на кодовой базе, промптах, возможностях, а не на самом сервисе. Но тем, кому интересно, можно запросить инвайт на сайте и все посмотреть.
Стоимость подписки. Не совсем так, но со стоимостью подписки совпало.
Мы сидим в начале 20 века и спорим, что аэропланы выше и быстрее летать не будут... И даже не думаем, что само слово аэроплан забудется, а что уже говорить об остальном.
Мой опыт работы в опусом вот такой: https://habr.com/ru/companies/ods/articles/1019454/
А ваш? Вы сколько сделали на нем запросов? Сколько кода написали? И в какой области? Я работал и до сих пор работаю с ним ежедневно и в кодинге и в датасайенсе. Но я могу сравнивать, потому что с Codex'ом я работаю не меньше и над теми же задачами.
Здравствуйте!
Спасибо за наводку. Но нет не пробовал.
Меня устраивает Codex на максимальных настройках. Но вайбкодить лучше в паре разных агентов. И в паре сильных. Claude Code тоже неплох, но при их жадности и отсутствии какой-либо ответственности за результат (даже на репутацию плюют), хочется от них уйти. Предполагаю гугловские сетки были бы отличной заменой. Но доступа нет. Вот дипсик подрос. Стал пробовать.
Конечно, есть распределенные системы, когда более легкие задачи отдаются более простым сеткам. Но по сравнению со стоимостью топовых подписок, этот подход экспериментальный и все равно выходит дороже.
Спасибо! Вы мне дали идею для следующего поста. В нем будет ответ для вас. Я ссылочку пришлю.
Зачем писать такие комменты?
Можно утонить, вы к нам залетели из какого века?
Конечно, так можно. Но, если мы не верим ИИ в принципе, то почему мы должны поверить его проверке кода? Как-то странно получается.
Предлагайте независимый инструмент. Вы как проверяете на соответствие SOLID, DRY, YAGNI свои проекты или проекты на работе? Порекомендуйте из своего опыта. Бэкенд написан на Python.
Я запущу и независимые циферки пришлю сюда.
..
В статье я сделал картинку с архитектурой. Можете прямо по ней вопросы позадавать. А так, я не видел, чтобы ИИ делал плохую неподдерживаемую архитектуру, если только человек не вмешивался ))
Очень сложно соревноваться с лаконичностью AimChess. Мне кажется, что они слишком все упростили. Это обычный подход "одной кнопки", рассчитанный на самую массовую аудиторию. В этом с ними соревноваться не хочется ))
Хочется выиграть соревнования с ними за интеллект.
Спасибо, конечно, на добром слове ))
С AimChess мы никогда не будем конкурентами. Его финансирует chess.com, лицо эймчеса Магнус Карлсен. Куда нам скромным до них?! И они тама, а мы тута.
Но, в целом верно подметили, ничто не ново под Луной. И идеям всем этим уже много, много лет. И реализованы они не только AimChess'ом.
Здравствуйте!
Вы правы. У меня к вам три предложения.
1. Эта тема точно заслуживает отдельной статьи, потому что очень обширная и в двух словах не рассказать. Наверное, надо ее сделать следующей в серии.
2. Два года назад я писал статью https://habr.com/ru/companies/ods/articles/813315/ И хотя она еще более техническая, чем текущая, в ней есть про промтинг и общение с чатджпт. В частности, есть такой раздел: Учимся готовить с ChatGPT (наш cookbook). За 2 года много чего изменилось. Но общие принципы остались.
3. Напишите мне в телеграме, я постараюсь помочь вам советом, дам рекомендации.
История партий подтягивается и может обновляться с личеса и ческома по любым игрокам (статистика партий открыта для всех).
Здравствуйте!
Тронут таким восторженным комментарием. Спасибо.
Инвайт отправил вам на указанную почту.
А так, можно на самом сайте lanchess.ru нажать на кнопочку "запросить доступ" или в чате поддержки
Вам это делать уже не надо. Инвайт выслан.
Спасибо еще раз!
Здравствуйте еще раз! )) Спасибо за комментарий.
Я хотел сказать, что у меня и Кодекс и Клод всегда запускают линтеры без всяких напоминаний. Я отслеживаю, какие процессы запускаются (не все, но стараюсь).
С другой стороны, есть вещи, которые они могут не делать, даже когда просишь. Просто пропустили инструкцию и все.
Спасибо! Буду признателен.
Очень интересный опыт. Спасибо, что поделились.
Я их натравливаю друг на друга в ручном режиме. Пока не готов отпустить совсем в свободное плавание, в основном из-за лимитов. Но, думаю, что через год нам даже думать не придется, что там и как проверять. Все очень быстро меняется. Конечно, ближайшее будущее за мультиагентской разработкой. Но пока она не всем по карману ))
Security-сканер (bandit): 1432 находки на 55K строк. Из них реальных уязвимостей — 0.
2 HIGH — SHA1 для fingerprint'а партий, не для криптографии
5 MEDIUM «SQL injection» — все с параметризованными
?, инъекция невозможна4 MEDIUM «url open» — URL из конфига, не из ввода пользователя
1421 LOW — assert'ы в тестах, try/except/pass в опциональных ветках
Оговорка по фрейду ;)
Здравствуйте!
Спасибо за комментарий!
Знаете, я не пишу ТЗ сам и не даю редактировать ИИ свой вариант. Это слишком долго и не продуктивно для меня.
Все делает ИИ, другой ИИ проверяет. Я лишь даю направление, идею. И то, идеи предварительно обсуждаю с ИИ. Точно также со спеками.
По моему опыту Клод (Opus 4.6) хуже пишет код по спекам. Обязательно что-то пропускает. Кодекс с этим справляется лучше. Но и тот и другой в целом косячат всегда. Всегда надо перепроверять. Ревью также занимается ИИ.
Дополнительно тесты, тесты и еще раз тесты. Самые разные на разных уровнях. Тоже ИИ. Линтеры это в Кодекс и Клод встроено на уровне генов. Я проверяю только интерфейс, где ИИ сам не смог.
Здравствуйте!
Это не POC. А статья не про результативность шахматистов. Но как идея об одной из следующих статей - согласен. Спасибо!
Статистический анализ. Вы об этом?
ruff (Python): 73 замечания на 63K строк (1.2 на 1000 строк). Из них 39 — неиспользуемые импорты, 17 — неиспользуемые переменные. Ноль по безопасности.
ESLint (React/TS): 0 ошибок, 5 warnings на 21K строк. Все пять —
<img>вместо next/Image.Даже не думал о том, чтобы вставлять в статью. Акцент все же не на статистике кода. Но для вас только что прогнал свежий. Пожалуйста.
Выбор языка определяется экосистемой задачи, а не тем, кто пишет код.
Спасибо за ваш комментарий. Взял идеи для следующих статей.
Спасибо за идеи для следующих статей!
Это первая статья в серии.
Здравствуйте.
Не хотел спамить скриншотами. Это же не лендинг. И акцент в статье на кодовой базе, промптах, возможностях, а не на самом сервисе. Но тем, кому интересно, можно запросить инвайт на сайте и все посмотреть.
Стоимость подписки. Не совсем так, но со стоимостью подписки совпало.
инновации, инновации, почитайте историю инноваций, поможет понять
Мы сидим в начале 20 века и спорим, что аэропланы выше и быстрее летать не будут... И даже не думаем, что само слово аэроплан забудется, а что уже говорить об остальном.