Вопрос к вашему тезису про насмотренность. У кого больше шансов через пять лет: у джуна, который игнорирует ИИ и пишет всё руками с нуля или у того, кто работает с агентом, но разбирает каждую его строчку? Первый получает тот самый опыт ошибок, но безнадёжно медленен. Перегнать бегущих с ассистентом сложно. Второй держит скорость, но рискует остаться оператором. Есть ли между ними середина или это уже развилка без общего пути?
Кейс ЮАР показателен: документ развалился не из-за нехватки технологий, а из-за отсутствия проверки - выдуманные сноски не открыл ни один согласующий. Вопрос: на каком этапе согласований человек должен быть обязан проверять факты в тексте, написанном ИИ, чтобы ответственность не растворялась в «нейросеть написала, я только подписал»?
Сработало всё, что выносит память наружу - постановка файлом с критериями «что считается готовым», приёмка по логам прогонов, а не по отчёту агента, один актуальный документ «как сейчас» (остальное в архив) и отдельная рабочая папка на агента, чтобы не наступали друг другу на ноги. Не сработало: правила «на вырост» без свежего инцидента за ними (забываются или не влезают в контекст), договорённости «со вчерашней сессии» и микроменеджмент каждого шага - узким местом быстро становишься ты сам, как у вас в апреле :)
1. Как изоляция агентов соотносится с Parsec и мандатными метками? Агент станет отдельным субъектом доступа со своим уровнем доверия или будет действовать «от имени» пользователя, наследуя его права?
2. Как в журнале аудита действие агента будет отличаться от действия человека? Без криптографически привязанной цепочки «агент > команда > изменение» журнал нерезиновый: пользователь нажал Enter, агент сделал 400 правок.
3. Астра ИИ [КОД]: внутри собственный harness или форк открытого агентского фреймворка? И как решается provenance кода - есть ли маркировка/SBOM для сгенерированных ИИ фрагментов?
Вопрос к вашему тезису про насмотренность. У кого больше шансов через пять лет: у джуна, который игнорирует ИИ и пишет всё руками с нуля или у того, кто работает с агентом, но разбирает каждую его строчку? Первый получает тот самый опыт ошибок, но безнадёжно медленен. Перегнать бегущих с ассистентом сложно. Второй держит скорость, но рискует остаться оператором. Есть ли между ними середина или это уже развилка без общего пути?
Кейс ЮАР показателен: документ развалился не из-за нехватки технологий, а из-за отсутствия проверки - выдуманные сноски не открыл ни один согласующий. Вопрос: на каком этапе согласований человек должен быть обязан проверять факты в тексте, написанном ИИ, чтобы ответственность не растворялась в «нейросеть написала, я только подписал»?
Сработало всё, что выносит память наружу - постановка файлом с критериями «что считается готовым», приёмка по логам прогонов, а не по отчёту агента, один актуальный документ «как сейчас» (остальное в архив) и отдельная рабочая папка на агента, чтобы не наступали друг другу на ноги. Не сработало: правила «на вырост» без свежего инцидента за ними (забываются или не влезают в контекст), договорённости «со вчерашней сессии» и микроменеджмент каждого шага - узким местом быстро становишься ты сам, как у вас в апреле :)
Интересно, будут ли эти темы подниматься:
1. Как изоляция агентов соотносится с Parsec и мандатными метками? Агент станет отдельным субъектом доступа со своим уровнем доверия или будет действовать «от имени» пользователя, наследуя его права?
2. Как в журнале аудита действие агента будет отличаться от действия человека? Без криптографически привязанной цепочки «агент > команда > изменение» журнал нерезиновый: пользователь нажал Enter, агент сделал 400 правок.
3. Астра ИИ [КОД]: внутри собственный harness или форк открытого агентского фреймворка? И как решается provenance кода - есть ли маркировка/SBOM для сгенерированных ИИ фрагментов?