Причины, по котором людям нравится то или иное — это одно, и то как люди объясняют, почему им что-то нравится — это не одно и то же. Отсюда вопрос: как в итоге, работает оно, приносит удачные находки?
Что интересно, я думал, что у меня вообще нет такой проблемы, и я в принципе хорошо помню имена и локации — пока не попробовал нажать «о персонажах», и глядя на полный список имён (на скриншотах только часть из многих десятков), оказалось, что даже когда я вроде бы я знаю что и кого я ищу, иногда нужно несколько попыток, чтобы отыскать нужное имя в списке. А многие имена вообще не узнаю даже в свежепрочитанных книгах. Т.е. вместо мозгового протеза получился, наоборот, своего рода тест на закрепление — в ситуации, когда я думал, что мне не нужен никакой тест и я всё отлично помню.
P.S. Видимо дело в разнице между аудиальным и визуальным запоминаем. То, что я отлично помню прочитанный текст, мне не показалось. А вот то, что прослушанный текст укладывается в голове по-другому, я только сейчас понял.
Да, цензура — это самое гнусное. Обычные запреты хотя бы через VPN обойти можно. Но тут они в контент лезут. Поэтому за YouTube-музыку (точнее, YouTube Premium) я платить буду, а за Яндекс — нет. И что за Амедиатеку на Кинопоиске уже пожалел сто раз, что заплатил. Весь смысл Амедиатеки был в лицензировании сериалов HBO, которые они из-за сорвавшейся с цепи цензуры в РФ просто игнорируют целиком теперь, а что пропускают — смотреть из-за рандомного вырезания и блюра нет смысла. Просто продают воздух теперь.
У Бэда в последнем обзоре эта тема получилась хорошо раскрыта в конце.
Вот, кстати, новый алгоритм и новый UI — это две сильно разные вещи. Усиление алгоритма — это интересно, а вот дизайн, надеюсь, в следующей итерации сделают миксом нового и предыдущего, совместив эти новые «волны» с фокусом на ручной кастомизации, как было. Ну или дадут в настройках свои сценарии формировать и закреплять вместе с алгоритмическими.
>вы постулируете некую "проблему" у людей 30+, а не я.
Проблема в данном случае — что вы прочитали заголовки вместо текста:
С 2018 года, когда я впервые прочитал, что, по статистике, в среднем после 33 лет люди перестают слушать новую музыку — мысль об этом прочно засела в моей голове (мне было как раз 30).
Я пишу о том, что я сам вижу как проблему, и знаю, что многим эта статистика тоже не нравится. «Многим». Не «всем». Это вы додумали, потому что не читали дальше букв покрупнее в тексте.
>Интересный тейк в контексте разговора о сервисе, который суёт вам в фид то, что он сам считает нужным
Вы в комментариях уже написали больше слов, чем прочитали в статье.
Если я пришёл в Яндекс Музыку в 2022 из-за санкций и отключения российских пользователей западными сервисами, то остался — из-за рекомендаций… если про своё избранное в Youtube Music я могу практически про каждый трек сказать, когда как я его услышал и добавил (в чём, конечно, тоже есть свой кайф), то в Яндекс Музыке за 4 года использования с рекомендациями Моей волны, у меня в избранном получилось соотношение мною добавленных, где-то ещё услышанных треков, и треков из рекомендаций Волны, которые я не слышал нигде больше до этого — 50/50.
ЯМ оказалась для меня лучшим источником новых треков и исполнителей, чем YM (YM вообще, по моим личным ощущениям, сильно испортился в этом за последние 5-10 лет. Сначала я думал, что состарился, но у Яндекса же получается — значит, на стороне YM что-то испортилось). И я уже из ЯМ переношу найденную там музыку в YM (о чём тоже рассказал в статье).
Надо читать дальше заголовков. Я не думаю, что кто-то на самом деле решает сознательно: «ну всё, я услышал всю музыку, и больше культурного разнообразия мне до конца моей жизни не надо». Всё как раз наоборот: человек корпоративный после 30 сводится к функциям — человек-работник, человек-семьянин, человек-потребитель. Это подкрепляется средой: исчезновение третьих мест (кроме работы и дома), досуг сращивается с потреблением итд. Сложность заводить новых друзей, замораживание музыкальных вкусов — это всё симптомы, т.к. новые культурные влияния в жизнь приходят с новыми людьми и кругами общения. А если социальная среда для культурного контакта у обычного человека из жизни уходит к 30, то и культурный контакт — вместе с ней. Объявлять за всех, что «так и надо», «а мне норм после 30 жить в социальной и культурной среде, которая мне выпала в 20» — это капиталистический куколдизм рационализация выбора, который большинство не делало и не стало бы делать, если бы его на самом деле имело, а не было сковано по рукам и ногам требованиями и условиями выживания в индустриальном капиталистическом обществе.
Не проще им просто донатить, скидываясь всем «бизнес-сообществом», например, чтобы они просто поактивнее обновляли словарь по мере входа новых слов в речь? Потому как с половину слов, которые на КДПВ, к примеру, уже вышли из корпоративного жаргона в разговорную речь.
даже в разработке ПО, которая оже во многом индивидуальна, всё уже не так просто: зачем нужна та или иная функция ("фича") часто определяет не разработчик, а другой человек
Т.е. вы привели пример одной из основных сфер концентрации bullshit jobs с соответствующе выдающимся уровнем выгорания чтобы что? Согласиться, не подавая виду? Или, наоборот, чтобы прикрыть, что нечего возразить?
просто потому, что развитие производительных сил до нынешнего уровня воможно только при этом самом "позднем" (точнее, современном) капитализме.
Поздний не значит современный. Вы бы лучше читали, про что не понимаете, чем наугад ляпали.
И производительные силы капитализма развивались в индустриальную стадию. Переход к стадии финансового капитализма и означает конец индустриального развития, потому что капиталы перестают инвестироваться в производство, а начинают «вкладываться» сразу на финансовых рынках, делая деньги из денег. Один из примеров — Boeing, у которого самолёты на лету начинают разваливаться, но рыночная стоимость растёт, потому что она больше не связана с рыночными достижениями компании, а раздувается тратой прибыли на скупку своих же акций (поэтому на собственно производство по остаточному принципу). https://habr.com/ru/articles/852136/
На этой стадии капитализм, по сути, переходит к деиндустриализации построенного за предыдущие сотню-две лет.
процессом управления современным производством
Это процесс управления капиталом. Производства, материальная составляющая капитала при этом потрошится и уничтожается постепенно. Кто до этого места прочитал — стоит почитать про private equities и как они последовательно уничтожают то, что на предыдущем этапе капитализм построил, потроша реальные бизнесы, реальные предприятия для распродажи кусочками с огромной маржой сверху потраченного на скупку.
механизм этого управления и эта связь с поцессом управления весьма неочевидны из-за того, что они тесно связаны с очень сложным (хотя и внешне простым) объективным
Вы понятия не имеете, о чём говорите, и знаете так мало, что даже не знаете достаточно чтобы начать сомневаться в адекватности своего знания. Если вы хотя бы написанное выше сможете понять, для чего вам в процессе придётся дополнительно почитать — это уже будет прогрессом.
Вы правда думаете, что шеринговая экономика от слова делиться?)
Шеринговая экономика — это когда что-то, что постоянно необходимо людям, стоит дорого, денег на разовую покупку у них нет, программ в обществе, чтобы обеспечивать этим, нет — поэтому им остаётся брать это по «подписке», за время использования переплачивая в разы больше, чем обошлась бы однократная покупка. При этом ежемесячные платежи означают, по сути, рабство: нельзя заболеть, нельзя взять отпуск, нельзя посвятить время семье, каким-то добрым делам или самообразованию, ведь если все ежемесячные «подписки» стоят достаточно дорого, любой перерыв может привести к потере всего.
То есть, людям это обходится дороже, забирая в итоге деньги, которые иначе они могли бы потратить на что-то другое, лишает их свободы, сажая на цепь регулярных выплат. И им никогда не обогнать свои расходы, потому что если доходы клиентов начинают расти, то «шеринги» поднимают стоимость шеринга, чтобы выжимать всегда максимум денег.
У вас перевёрнутая реальность.
эксперименты с безусловным доходом
В нескольких небольших городах (по пальцам пересчитать) небольшому количеству жителей (в пределах тысячи человек) от нескольких месяцев до двух лет доплачивали скромный ББД.
Я думаю, совокупные сумм выигрышей в лотерею за те же 20 лет в сотни раз больше денег принёс людям, почему их не посчитать в обещание светлого будущего? Их вклад точно выше.
И как результаты этих экспериментов, они привели к продолжению программ, расширению участников, чтобы утверждать что они сработали? Или кроме статей в интернете от них по завершении ничего не осталось? То есть, в реальном мире — это неуспешные тесты, прототипы, которые не пошли в серию.
А в вашей перевёрнутой реальности — всё наоборот, разовые завершившиеся давно везде эксперименты в одном магическом шаге от ББД для 8 миллиардов человек?
повышение социальной защищённости людей
ГДЕ? Покажите хотя бы на примере США, Европы или постсоветских стран, где социалка выросла, в какой форме, насколько и для каких именно людей.
На само деле продажа труда как явление возникло для нужд общественного производства.
Нет, конечно. Люди занимались сложным общественным производством
до изобретения рынков, строя города, пирамиды, сложные ирригационные системы на огромных площадях
во время существования рынка, потому что способ организации «я начальник, ты дурак» никак не отменяет возможности тем же самым людям вместо этого организоваться в артель. К начальнику обычно идут, потому что у артели могут быть все необходимые рабочие руки и навыки, но недостаточно денег, а у начальника нет ничего из этого, но есть капитал. Никакой объективной необходимости в начальнике тут нет, это рукотворная ситуация, постепенно вырабатывавшаяся столетиями, и смысл её не в нуждах общественного производства, а возможность богатых людей, аккумулировавших изначально большую часть денег в экономике, использовать этот ресурс, чтобы вынуждать всех остальных своим производительным трудом работать на увеличение их капитала: вам нужен миллион на постройку дома, я вам его дал под обязательство с построенного дома вернуть полтора. Итого: я не сделал вообще ничего продуктивного, увеличил свой капитал, не позволив эту сумму заработать тем, кто строил дом, тем самым сохранив и увеличив свою финансовую монополию, гарантируя что другим людям для любого крупного общественно полезного проекта придётся идти ко мне и отдать наибольшую долю в продукте при наименьшем вкладе в его создание.
после рынка: советская индустриализация по масштабам и темпам была самой интенсивной в истории, потому что, как оказалось, при наличии рабочих рук, ресурсов и понимания, что делать, рынок в этой ситуации не нужен, его тут впихнуть некуда — только навязать искусственными методами, как описал выше. Превзойти индустриализацию СССР смогла только индустриализация КНР, производительная мощь промышленности которой уже превзошла США на историческом пике их индустриального потенциала.
Деньги в экономике вещь полезная, но упорное доказывание, что вместо того, чтобы деньгами в общественной экономике распоряжаться общественным путём, таким образом давая равное право голоса как раз тем людям, которые и способны к производительному труду, деньги должны собираться в частной собственности отдельных специальных людей, которые ничего другого не умеют, выполняя функцию, по сути, бухгалтера, но забирающего с любого проекта львиную долю ценности — это капиталистический куколдизм.
Как всё-таки заметны по комментариям непрочитанные статьи, потому что, дочитав до первого заинтересовавшего вопроса, поставленного в начале статьи, человек идёт писать свой вариант статьи в комментарии. И не только тут, но и в других комментах выше.
Это теперь уже не очевидно современному читателю стало, что на поставленные в начале текста вопросы ответы появляются дальше по тексту? Тогда и обсудить будет что. А сейчас получается, что ответ на ваш комментарий — остальная статья.
Не каждый рынок можно использовать для оценки состояния общества. Рынок картин Пикассо по охвату населения вообще минимален. Но он и на общество влияет ровно в той же степени.
Причём тут Пикассо, если формулировка «эффективный спрос сосредоточен всего у 20% населения» подразумевает население целой страны. Конкретно, речь о США в 2025 году:
В 1990 году богатейшие 20% обеспечивали 40% всего потребления, а 80% — 60% вместо нынешних 37%. И предложение подстраивается под это, причем в РФ та же динамика, что и в США: растут бизнес и лухари сегменты, пока вокруг 60-90% населения всё туже затягивается петля бедности.
Важно это, чтобы понимать, что уже сейчас, и без гипотетического массового исчезновения рабочих мест из экономики из-за ИИ, 80% населения образуют спрос, из которого увеличенную норму прибыли невозможно выжать, и они продолжают беднеть, но бизнесу это норм, потому что они просто переориентировались на богатейшие 10-20%, потому что какая им разница, если капитализация рынка в целом растёт, обеспечивают прирост 100% или 20% населения?
Поэтому даже если ИИ сотрёт четверть их рабочих мест — это будет означать сокращение всего 9% (из 37%) общих трат, что вполне может и без всякого ИИ произойти в следующие 10 лет.
является участником непонятного ему технологического процесса производства
Я не знаю ни одного сколько угодно сложного процесса производства с полезным материальным продуктом на выходе, который не был бы ясен участникам на любой его стадии, будь то сфера медицины и лечения людей, строительство космических аппаратов или микроэлектроника. По умолчанию, смысл любого процесса понимается через его результат. Результат, имеющий человеческий смысл, т.е. понятен людям, что это и зачем — делает осмысленным весь процесс, работу на любом этапе его производственной цепочки. Даже если это какой-нибудь засекреченный проект, если люди понимают смысл секретности, то они понимают смысл своей работы.
Шахтёру в рудниках Конго не нужно знать ничего о полном процессе производства айфона, чтобы понимать, что он работает, потому что эта работа необходима для его выпуска.
Работы, которые непонятно что производят в итоге — это странно, а то как много их в современном мире — характерная черта позднего капитализма, когда в рамках индустриального капитализма, построенного на обязательности осмысленного продукта для получения прибыли, развилось много схем, где источником прибыли является уже не продукт, или вообще нет никакого продукта.
Делать деньги из денег, «финансовых продуктов», смысл которого — позволять превращение денег в деньги с приростом и прочее — это феномены не просто капиталистических отношений, а развитого рынка с развившимся на нём финансовым сектором.
Разве что строить прямую по точкам с шагом лет в пятьсот, чтобы проглотить большие ямы и провалы в истории, то сейчас человечество живёт лучше, чем 500 лет назад, и можно вполне уверенно ожидать, что через 500 лет человечество, если ещё будет существовать, то будет жить лучше, чем сейчас.
Но в настоящее время, как минимум с 2008 года жизнь для большинства везде по миру за пределами азиатской коммунистической четвёрки последовательно ухудшалась, продолжает ухудшаться и будет ухудшаться дальше, потому что все связанные с этим макротренды продолжают ухудшаться, нигде нет ничего, что обещало бы перелом в лучшую сторону, и всё больше проблемных узелков, в которых созрели условия для резкого ухудшения.
Если получится до разработчиков с этим вопросом достучаться — расскажу (или они расскажут).
Назовите книгу и персонажа, если она есть в подписке - посмотрю.
Причины, по котором людям нравится то или иное — это одно, и то как люди объясняют, почему им что-то нравится — это не одно и то же. Отсюда вопрос: как в итоге, работает оно, приносит удачные находки?
Что интересно, я думал, что у меня вообще нет такой проблемы, и я в принципе хорошо помню имена и локации — пока не попробовал нажать «о персонажах», и глядя на полный список имён (на скриншотах только часть из многих десятков), оказалось, что даже когда я вроде бы я знаю что и кого я ищу, иногда нужно несколько попыток, чтобы отыскать нужное имя в списке. А многие имена вообще не узнаю даже в свежепрочитанных книгах. Т.е. вместо мозгового протеза получился, наоборот, своего рода тест на закрепление — в ситуации, когда я думал, что мне не нужен никакой тест и я всё отлично помню.
P.S. Видимо дело в разнице между аудиальным и визуальным запоминаем. То, что я отлично помню прочитанный текст, мне не показалось. А вот то, что прослушанный текст укладывается в голове по-другому, я только сейчас понял.
Да, цензура — это самое гнусное. Обычные запреты хотя бы через VPN обойти можно. Но тут они в контент лезут. Поэтому за YouTube-музыку (точнее, YouTube Premium) я платить буду, а за Яндекс — нет. И что за Амедиатеку на Кинопоиске уже пожалел сто раз, что заплатил. Весь смысл Амедиатеки был в лицензировании сериалов HBO, которые они из-за сорвавшейся с цепи цензуры в РФ просто игнорируют целиком теперь, а что пропускают — смотреть из-за рандомного вырезания и блюра нет смысла. Просто продают воздух теперь.
У Бэда в последнем обзоре эта тема получилась хорошо раскрыта в конце.
Вот, кстати, новый алгоритм и новый UI — это две сильно разные вещи. Усиление алгоритма — это интересно, а вот дизайн, надеюсь, в следующей итерации сделают миксом нового и предыдущего, совместив эти новые «волны» с фокусом на ручной кастомизации, как было. Ну или дадут в настройках свои сценарии формировать и закреплять вместе с алгоритмическими.
>вы постулируете некую "проблему" у людей 30+, а не я.
Проблема в данном случае — что вы прочитали заголовки вместо текста:
Я пишу о том, что я сам вижу как проблему, и знаю, что многим эта статистика тоже не нравится. «Многим». Не «всем». Это вы додумали, потому что не читали дальше букв покрупнее в тексте.
>Интересный тейк в контексте разговора о сервисе, который суёт вам в фид то, что он сам считает нужным
Вы в комментариях уже написали больше слов, чем прочитали в статье.
ЯМ оказалась для меня лучшим источником новых треков и исполнителей, чем YM (YM вообще, по моим личным ощущениям, сильно испортился в этом за последние 5-10 лет. Сначала я думал, что состарился, но у Яндекса же получается — значит, на стороне YM что-то испортилось). И я уже из ЯМ переношу найденную там музыку в YM (о чём тоже рассказал в статье).
Надо читать дальше заголовков. Я не думаю, что кто-то на самом деле решает сознательно: «ну всё, я услышал всю музыку, и больше культурного разнообразия мне до конца моей жизни не надо». Всё как раз наоборот: человек корпоративный после 30 сводится к функциям — человек-работник, человек-семьянин, человек-потребитель. Это подкрепляется средой: исчезновение третьих мест (кроме работы и дома), досуг сращивается с потреблением итд. Сложность заводить новых друзей, замораживание музыкальных вкусов — это всё симптомы, т.к. новые культурные влияния в жизнь приходят с новыми людьми и кругами общения. А если социальная среда для культурного контакта у обычного человека из жизни уходит к 30, то и культурный контакт — вместе с ней. Объявлять за всех, что «так и надо», «а мне норм после 30 жить в социальной и культурной среде, которая мне выпала в 20» — это
капиталистический куколдизмрационализация выбора, который большинство не делало и не стало бы делать, если бы его на самом деле имело, а не было сковано по рукам и ногам требованиями и условиями выживания в индустриальном капиталистическом обществе.Я уже писал на эту тему: Что такое дружба после 30? (Теория взрослой жизни) продолжение темы пока написано у меня в голове
На уровне китайского или китайское?
…на технологиях Яндекс Браузера на технологиях «Хрома».
Не проще им просто донатить, скидываясь всем «бизнес-сообществом», например, чтобы они просто поактивнее обновляли словарь по мере входа новых слов в речь? Потому как с половину слов, которые на КДПВ, к примеру, уже вышли из корпоративного жаргона в разговорную речь.
С мыслью, конечно, согласен, только формулировку уточню словами классика: "The planet is fine. The people are fucked."
Т.е. вы привели пример одной из основных сфер концентрации bullshit jobs с соответствующе выдающимся уровнем выгорания чтобы что? Согласиться, не подавая виду? Или, наоборот, чтобы прикрыть, что нечего возразить?
Поздний не значит современный. Вы бы лучше читали, про что не понимаете, чем наугад ляпали.
И производительные силы капитализма развивались в индустриальную стадию. Переход к стадии финансового капитализма и означает конец индустриального развития, потому что капиталы перестают инвестироваться в производство, а начинают «вкладываться» сразу на финансовых рынках, делая деньги из денег. Один из примеров — Boeing, у которого самолёты на лету начинают разваливаться, но рыночная стоимость растёт, потому что она больше не связана с рыночными достижениями компании, а раздувается тратой прибыли на скупку своих же акций (поэтому на собственно производство по остаточному принципу). https://habr.com/ru/articles/852136/
На этой стадии капитализм, по сути, переходит к деиндустриализации построенного за предыдущие сотню-две лет.
Это процесс управления капиталом. Производства, материальная составляющая капитала при этом потрошится и уничтожается постепенно. Кто до этого места прочитал — стоит почитать про private equities и как они последовательно уничтожают то, что на предыдущем этапе капитализм построил, потроша реальные бизнесы, реальные предприятия для распродажи кусочками с огромной маржой сверху потраченного на скупку.
Вы понятия не имеете, о чём говорите, и знаете так мало, что даже не знаете достаточно чтобы начать сомневаться в адекватности своего знания. Если вы хотя бы написанное выше сможете понять, для чего вам в процессе придётся дополнительно почитать — это уже будет прогрессом.
Вы правда думаете, что шеринговая экономика от слова делиться?)
Шеринговая экономика — это когда что-то, что постоянно необходимо людям, стоит дорого, денег на разовую покупку у них нет, программ в обществе, чтобы обеспечивать этим, нет — поэтому им остаётся брать это по «подписке», за время использования переплачивая в разы больше, чем обошлась бы однократная покупка. При этом ежемесячные платежи означают, по сути, рабство: нельзя заболеть, нельзя взять отпуск, нельзя посвятить время семье, каким-то добрым делам или самообразованию, ведь если все ежемесячные «подписки» стоят достаточно дорого, любой перерыв может привести к потере всего.
То есть, людям это обходится дороже, забирая в итоге деньги, которые иначе они могли бы потратить на что-то другое, лишает их свободы, сажая на цепь регулярных выплат. И им никогда не обогнать свои расходы, потому что если доходы клиентов начинают расти, то «шеринги» поднимают стоимость шеринга, чтобы выжимать всегда максимум денег.
У вас перевёрнутая реальность.
В нескольких небольших городах (по пальцам пересчитать) небольшому количеству жителей (в пределах тысячи человек) от нескольких месяцев до двух лет доплачивали скромный ББД.
Я думаю, совокупные сумм выигрышей в лотерею за те же 20 лет в сотни раз больше денег принёс людям, почему их не посчитать в обещание светлого будущего? Их вклад точно выше.
И как результаты этих экспериментов, они привели к продолжению программ, расширению участников, чтобы утверждать что они сработали? Или кроме статей в интернете от них по завершении ничего не осталось? То есть, в реальном мире — это неуспешные тесты, прототипы, которые не пошли в серию.
А в вашей перевёрнутой реальности — всё наоборот, разовые завершившиеся давно везде эксперименты в одном магическом шаге от ББД для 8 миллиардов человек?
ГДЕ? Покажите хотя бы на примере США, Европы или постсоветских стран, где социалка выросла, в какой форме, насколько и для каких именно людей.
Нет, конечно. Люди занимались сложным общественным производством
до изобретения рынков, строя города, пирамиды, сложные ирригационные системы на огромных площадях
во время существования рынка, потому что способ организации «я начальник, ты дурак» никак не отменяет возможности тем же самым людям вместо этого организоваться в артель. К начальнику обычно идут, потому что у артели могут быть все необходимые рабочие руки и навыки, но недостаточно денег, а у начальника нет ничего из этого, но есть капитал. Никакой объективной необходимости в начальнике тут нет, это рукотворная ситуация, постепенно вырабатывавшаяся столетиями, и смысл её не в нуждах общественного производства, а возможность богатых людей, аккумулировавших изначально большую часть денег в экономике, использовать этот ресурс, чтобы вынуждать всех остальных своим производительным трудом работать на увеличение их капитала: вам нужен миллион на постройку дома, я вам его дал под обязательство с построенного дома вернуть полтора. Итого: я не сделал вообще ничего продуктивного, увеличил свой капитал, не позволив эту сумму заработать тем, кто строил дом, тем самым сохранив и увеличив свою финансовую монополию, гарантируя что другим людям для любого крупного общественно полезного проекта придётся идти ко мне и отдать наибольшую долю в продукте при наименьшем вкладе в его создание.
после рынка: советская индустриализация по масштабам и темпам была самой интенсивной в истории, потому что, как оказалось, при наличии рабочих рук, ресурсов и понимания, что делать, рынок в этой ситуации не нужен, его тут впихнуть некуда — только навязать искусственными методами, как описал выше. Превзойти индустриализацию СССР смогла только индустриализация КНР, производительная мощь промышленности которой уже превзошла США на историческом пике их индустриального потенциала.
Деньги в экономике вещь полезная, но упорное доказывание, что вместо того, чтобы деньгами в общественной экономике распоряжаться общественным путём, таким образом давая равное право голоса как раз тем людям, которые и способны к производительному труду, деньги должны собираться в частной собственности отдельных специальных людей, которые ничего другого не умеют, выполняя функцию, по сути, бухгалтера, но забирающего с любого проекта львиную долю ценности — это капиталистический куколдизм.
Как всё-таки заметны по комментариям непрочитанные статьи, потому что, дочитав до первого заинтересовавшего вопроса, поставленного в начале статьи, человек идёт писать свой вариант статьи в комментарии. И не только тут, но и в других комментах выше.
Это теперь уже не очевидно современному читателю стало, что на поставленные в начале текста вопросы ответы появляются дальше по тексту? Тогда и обсудить будет что. А сейчас получается, что ответ на ваш комментарий — остальная статья.
Причём тут Пикассо, если формулировка «эффективный спрос сосредоточен всего у 20% населения» подразумевает население целой страны. Конкретно, речь о США в 2025 году:
As of June 30, the top 20% of earners accounted for more than 63% of all spending, and the top 10% accounted for more than 49% — both the highest on record, according to data that goes back to 1989.
В 1990 году богатейшие 20% обеспечивали 40% всего потребления, а 80% — 60% вместо нынешних 37%. И предложение подстраивается под это, причем в РФ та же динамика, что и в США: растут бизнес и лухари сегменты, пока вокруг 60-90% населения всё туже затягивается петля бедности.
Важно это, чтобы понимать, что уже сейчас, и без гипотетического массового исчезновения рабочих мест из экономики из-за ИИ, 80% населения образуют спрос, из которого увеличенную норму прибыли невозможно выжать, и они продолжают беднеть, но бизнесу это норм, потому что они просто переориентировались на богатейшие 10-20%, потому что какая им разница, если капитализация рынка в целом растёт, обеспечивают прирост 100% или 20% населения?
Поэтому даже если ИИ сотрёт четверть их рабочих мест — это будет означать сокращение всего 9% (из 37%) общих трат, что вполне может и без всякого ИИ произойти в следующие 10 лет.
Я не знаю ни одного сколько угодно сложного процесса производства с полезным материальным продуктом на выходе, который не был бы ясен участникам на любой его стадии, будь то сфера медицины и лечения людей, строительство космических аппаратов или микроэлектроника. По умолчанию, смысл любого процесса понимается через его результат. Результат, имеющий человеческий смысл, т.е. понятен людям, что это и зачем — делает осмысленным весь процесс, работу на любом этапе его производственной цепочки. Даже если это какой-нибудь засекреченный проект, если люди понимают смысл секретности, то они понимают смысл своей работы.
Шахтёру в рудниках Конго не нужно знать ничего о полном процессе производства айфона, чтобы понимать, что он работает, потому что эта работа необходима для его выпуска.
Работы, которые непонятно что производят в итоге — это странно, а то как много их в современном мире — характерная черта позднего капитализма, когда в рамках индустриального капитализма, построенного на обязательности осмысленного продукта для получения прибыли, развилось много схем, где источником прибыли является уже не продукт, или вообще нет никакого продукта.
Делать деньги из денег, «финансовых продуктов», смысл которого — позволять превращение денег в деньги с приростом и прочее — это феномены не просто капиталистических отношений, а развитого рынка с развившимся на нём финансовым сектором.
т.е. вы вообще ничего про это не знаете, и на всю эту пустоту проецируете своё благое пожелание «как должно быть».
Потому что если бы вы даже чуть-чуть знали, то такой формулировки бы уже у вас не вышло.
Разве что строить прямую по точкам с шагом лет в пятьсот, чтобы проглотить большие ямы и провалы в истории, то сейчас человечество живёт лучше, чем 500 лет назад, и можно вполне уверенно ожидать, что через 500 лет человечество, если ещё будет существовать, то будет жить лучше, чем сейчас.
Но в настоящее время, как минимум с 2008 года жизнь для большинства везде по миру за пределами азиатской коммунистической четвёрки последовательно ухудшалась, продолжает ухудшаться и будет ухудшаться дальше, потому что все связанные с этим макротренды продолжают ухудшаться, нигде нет ничего, что обещало бы перелом в лучшую сторону, и всё больше проблемных узелков, в которых созрели условия для резкого ухудшения.