Америка довольно консервативна в этом отношении. С одной стороны трансгендеры и вот это все, с другой стороны если узнают, что кто-то известный смотрел порно, то из этого ого-го какой скандал разгореться может
Личность это не только мозг. Да, без руки или ноги личность не изменится кардинально (хотя и будет травмирована и отчасти станет иной), однако в теле есть множество других систем, влияющих на личность. Самое очевидное - эндокринная система: недостаток или избыток некоторых гормонов может радикально изменить поведение человека. Личность интегрирована в тело намного глубже чем просто "лежит" в мозгу. И, да, тот француз остался живым, но можно ли считать его личность сохранившейся? А у лоботомированных?
Просто у людей, даже атеистов, есть некое сакральное представление о разуме, будто это нечто мистическое, уникальное, боженькой данное и не могущее вдруг появиться у ведра с болтами. Видимо, идея того, что сознание может быть у механизма, потрясает самые основы их мировоззрения и заставляет яростно и агрессивно сражаться с этой идеей. Ведь если робот может создать шедевр, написать оперу, то мы больше не венец творения, не вершина эволюции
Это автор статьи пытался выглядеть умным, а сам не прошел тест на ручник:
"Существует шуточный вопрос: какого цвета стоп-кран на самолёте? На многих типах воздушных судов стоп-краны действительно есть, по количеству двигателей, и служат для штатного или экстренного перекрытия подачи топлива в двигатели. Рычаги или тумблеры управления такими кранами, как правило, красного цвета; реже — обычного для тумблеров цвета (серый, некрашеный металл и т. д.). Рычаги стоп-кранов расположены в кабине экипажа и недоступны для пассажиров."
Так, погодите, о чем мы тут дискутируем вообще? Никто ни в коем случае не называет это сильным ИИ.
Если не указано иное, надо рисовать правильно.
Фактически, у нас тут безблагодатный спор об определениях. Вы считаете, что сеть обязана рисовать правильно. Я считаю, что не обязана. Как можно правильно нарисовать кресло в форме авокадо? Слона в форме арфы? Если мы хотим чтобы она рисовала абстрактные вещи, то мы должны прощать ей «свободу выражения» (пишу в кавычках, чтобы подчеркнуть, что не очеловечиваю ее).
Сперва докажите, что картина Ван Гога — это не ошибка в выполнении задачи:)
Разумеется, нейросеть не знает ничего про то, как и зачем устроены очки. Она не имела возможности одеть их или хотя бы покрутить в руках. Она знает лишь, что очки выглядят примерно вот так. С другой стороны, и требования рисовать исключительно реалистичные очки или очки с двумя дужками у нее не было. Вы сами придумали это требование. Возможно, если бы в запросе уточнили, что должно быть именно 2 дужки, то она бы так и нарисовала. То, что эта нейронка умеет считать (правда, всего до трех), вы бы поняли сами, если бы прочитали оригинал статьи — пример с очками иллюстрирует как раз это, только считает она там не дужки, а сами очки
PS Если бы мне сказали нарисовать 30 разных картинок с очками, я бы тоже стал всякие дурацкие вариации придумывать.
«Я художник, я так вижу»
Человек вполне может нарисовать очки как с тремя, так и вовсе без дужек и это назовут «творчество». Еще недавно ИИ обвиняли в том, что он действует сугубо по программе и не способен к творческому подходу. Теперь, когда он создает творческие образы, его обвиняют в том, что он не способен решить задачу достаточно четко. Да вам, человекам, не угодишь…
А как бы вы сами нарисовали очки, если бы у вас не было возможности уточнить запрос, но была бы возможность выдать несколько вариантов?
Лахта-центр, мягко говоря, не в центре находится. А линия горизонта и так уже настолько сильно нарушена всякими высотками, трубами и прочими сооружениями, что небоскреб там уже ничего не испортит. Он хотя бы красивый (по-моему).
Что значит портят? В свое время и Исакий был высоткой. И эйфелеву башню первые лет 50 все снести хотели, а теперь — символ Парижа. Субъективный аргумент, вот я к чему.
Вообще-то большинство решений люди тоже принимают без понимания. И я даже не про рефлекторные действия говорю. Например, для 99.9% пользователей компьютер является чёрным ящиком
это не тупизм, а эволюция. Авторы игр, которые не заработали денег, умирают от голода и больше не делают игр. Авторы игр, которые денег заработали, процветают и делают еще больше игр. Более того, другие люди, которые тоже хотят заработать, берут с них пример и тоже делают такие игры, у которых больше шансов заработать. Это цинично и печально, но именно коммерческая часть успеха является основным критерием оценки.
PS То же самое и с «высоким» искусством, кстати. Художники становятся известными и начинают считаться великими после того как их картины начинают стоить миллионы. Писатели — после того, как их книги выходят миллионными тиражами. И так далее
Просто мистер Хенкель уже джвадцать лет ждет игру своей мечты, в то время как создатели игр хотят не только выпустить игру с ЦА в 10 человек, но и заработать на ней. Игры в которых придется думать больше двух секунд в одной точке теряют определенный процент игроков в каждой такой точке. В игры, где таких точек много, просто никто не будет играть. Под «никто» я имею в виду «относительно мало кто».
То есть мошенник — это казино. Видел уйму рекламы, где они обещают баснословные выигрыши, но ни одной, где бы рассказывали, что можно и проиграть. А по факту, только проиграть и можно. Налицо завладевание деньгами клиентов с помощью обмана.
Америка довольно консервативна в этом отношении. С одной стороны трансгендеры и вот это все, с другой стороны если узнают, что кто-то известный смотрел порно, то из этого ого-го какой скандал разгореться может
Личность это не только мозг. Да, без руки или ноги личность не изменится кардинально (хотя и будет травмирована и отчасти станет иной), однако в теле есть множество других систем, влияющих на личность. Самое очевидное - эндокринная система: недостаток или избыток некоторых гормонов может радикально изменить поведение человека. Личность интегрирована в тело намного глубже чем просто "лежит" в мозгу. И, да, тот француз остался живым, но можно ли считать его личность сохранившейся? А у лоботомированных?
Только да Барнаула
Я об этом и писал. Ты либо покупаешь за деньги либо тратишь другие ресурсы)
Все что угодно можно повторить бесплатно. В этом смысл денег. Ты либо делаешь бесплатно сам, либо покупаешь за деньги
Просто у людей, даже атеистов, есть некое сакральное представление о разуме, будто это нечто мистическое, уникальное, боженькой данное и не могущее вдруг появиться у ведра с болтами. Видимо, идея того, что сознание может быть у механизма, потрясает самые основы их мировоззрения и заставляет яростно и агрессивно сражаться с этой идеей. Ведь если робот может создать шедевр, написать оперу, то мы больше не венец творения, не вершина эволюции
Это автор статьи пытался выглядеть умным, а сам не прошел тест на ручник:
"Существует шуточный вопрос: какого цвета стоп-кран на самолёте? На многих типах воздушных судов стоп-краны действительно есть, по количеству двигателей, и служат для штатного или экстренного перекрытия подачи топлива в двигатели. Рычаги или тумблеры управления такими кранами, как правило, красного цвета; реже — обычного для тумблеров цвета (серый, некрашеный металл и т. д.). Рычаги стоп-кранов расположены в кабине экипажа и недоступны для пассажиров."
Фактически, у нас тут безблагодатный спор об определениях. Вы считаете, что сеть обязана рисовать правильно. Я считаю, что не обязана. Как можно правильно нарисовать кресло в форме авокадо? Слона в форме арфы? Если мы хотим чтобы она рисовала абстрактные вещи, то мы должны прощать ей «свободу выражения» (пишу в кавычках, чтобы подчеркнуть, что не очеловечиваю ее).
Разумеется, нейросеть не знает ничего про то, как и зачем устроены очки. Она не имела возможности одеть их или хотя бы покрутить в руках. Она знает лишь, что очки выглядят примерно вот так. С другой стороны, и требования рисовать исключительно реалистичные очки или очки с двумя дужками у нее не было. Вы сами придумали это требование. Возможно, если бы в запросе уточнили, что должно быть именно 2 дужки, то она бы так и нарисовала. То, что эта нейронка умеет считать (правда, всего до трех), вы бы поняли сами, если бы прочитали оригинал статьи — пример с очками иллюстрирует как раз это, только считает она там не дужки, а сами очки
PS Если бы мне сказали нарисовать 30 разных картинок с очками, я бы тоже стал всякие дурацкие вариации придумывать.
Человек вполне может нарисовать очки как с тремя, так и вовсе без дужек и это назовут «творчество». Еще недавно ИИ обвиняли в том, что он действует сугубо по программе и не способен к творческому подходу. Теперь, когда он создает творческие образы, его обвиняют в том, что он не способен решить задачу достаточно четко. Да вам, человекам, не угодишь…
А как бы вы сами нарисовали очки, если бы у вас не было возможности уточнить запрос, но была бы возможность выдать несколько вариантов?
Вообще-то большинство решений люди тоже принимают без понимания. И я даже не про рефлекторные действия говорю. Например, для 99.9% пользователей компьютер является чёрным ящиком
PS То же самое и с «высоким» искусством, кстати. Художники становятся известными и начинают считаться великими после того как их картины начинают стоить миллионы. Писатели — после того, как их книги выходят миллионными тиражами. И так далее