Ну, я по крайней мере свой профстандарт читал. Наверное, смогу, только вспомнить надо
Но тогда, выходит, подтверждается моя догадка о том, что процитированные вами ссылки - это продукт стаи товарищей, захвативших важный опорный пункт. А не системный подход к стандартизации.
И еще раз подчеркну, что внедрение стандартов без современных программных продуктов выглядит просто растаскиванием денег. Типа "я прокукарекал, а после меня хоть потоп". Печалька.
Но в целом это выглядит странно. У нас же явно прослеживается стремление (по стопам умных американцев) везде вводить протоколы лечения, регламенты, инструкции и прочие подзаконные акты. Система поборов с граждан в виде штрафов за любой чих вообще на заглядение. И при этом "забить" на приоритетное развитие системы стандартов...
Да не же. Нынешний телеграфный стиль предполагает, что сообщается наиболее важный фактор. А остальное получатель сообщения типа уже знает и додумает. А поскольку получатель полагает вещателя априори дурачком, начинается разборка.
Если вы вступаете в коммуникацию, то информации д.быть необходимо и достаточно. Иначе не надо вступать...
Я в курсе. Именно поэтому и упомянул персональную ответственность РП. Если проект индивидуальный.
Новизна ваша в новом взгляде на подготовку специалиста.
Немного напоминает наставничество.
Мотивировать РП только надо не забывать. Помню, научному руководителю аспиранта не давали нового, если предыдущий не защитился в срок. Ну, еще доска почета, социалистическое соревнование, значок "Ударник пятилетки", прогрессивка.
Мне очень понравилась ваша идея про проект. Это другой взгляд, я вижу возможное изменение мотивации участников.
В рамках рутинного процесса участники (кроме обучаемых) быстро "оптимизируют" свою деятельность под минимальный уровень "энергозатрат".
Если же это индивидуальный проект с четкой целью и жестким сроком окончания - это другие граничные условия. Причем д.быть именно индивидуальный проект, на каждого "студента". И персональной ответственностью РП.
Ведь автор статьи говорит очевидные и давно известные вещи. Которые почему-то не реализуются:)
Да какая разница, кто или что писало этот текст. Это же просто повод потрындеть об актуальном.
Да, удивительно, каких странных вещей хотят юзеры от ИИ. Уму собачьему не постижимо...
Если о серьезном, то вспомните, чем выпускник МГУ отличается от выпускника MIT. И чем от выпускника областного пединститута. Учителя разные. Чтобы ИИ умел мыслить, его должны учить люди выдающегося уровня. Хотя бы М. Мамардашвили, а лучше Bertrand Russell Которые этим заниматься не станут. Плюс проблемы "перевода" знания таких людей в алгоритмы ИИ.
Не стоит мимикрировать под науку и забрасывать упоминаниями почтенных универов и ссылками на публикации. Это "несистемный" способ убеждать в своей компетентности.
Уже много раз писал, что нужны ссылки на предшественников. Меня хорошо обучали в свое время, имею где-то 25 статей в рецензируемых иностранных журналах. Поверьте, отсутствие литературного обзора сразу выдает непрофессионализм и сильно бесит. Можете и не верить, дело ваше:)
Ваша точка зрения лишь ваша. И она не убеждает из-за поверхностности, отсутствия стройной гипотезы:
счастье - это не состояние, а эмоция пиковой интенсивности;
говорить точнее об ассертивности и способности к сочувствию, а не эмпатии;
способность к сочувствию "тренируется" накоплением личного опыта и глубиной его рефлексии. Со-чувствие базируется на "со-опыте". Когда у вас обоих есть общая "база", пережитое.
И т.п., в тексте множество моментов, которые либо поверхностные, либо допускают иные толкования.
Как несомненное достоинство вашего текста - верные выводы в конце.
*
Но в целом - вы взгляните со стороны - речь о примитивах. Кому нужно ловить школьников в списывании у ИИ (первая часть)?
*
Второй вообще крайне спорный. ИИ ведет себя как воспитанный человек и пытается отвечать полно и развернуто. Современное сетевое общение совсем не такое. Т.е. разница вообще очевидна сразу. Только кто сказал, что отрывистые реплики из англицизмов - это хорошо? Это, кроме прочего, зависит еще от цели диалога. Замечу еще, что тут вы не удержались от неуместного, нма, кокетства. Какая "клорийность"? если есть "содержательность", "осмысленность" и много чего еще.
*
Третий о самом главном - о смыслах. Нмв, это главная проблема. БЯМ просто глупы. Хуже того, они еще используют дурацкие штампыв из человеческой речи, почему-то полагая, что это ответ на вопрос. Но это-то ладно, они не понимают смысла и не могут строить сколько-нибудь содержательные связи между сущностями (не говоря уже о категориях). Это делает их беспомощными в философских, например, диалогах.
*
Вот характерный пример ответа ИИ: "Именно этот иррациональный характер веры делает ее фундаментом для дальнейших рациональных построений."
Сразу ведь и не поймешь, что он сказал и в чем ошибки. "Фундамент" - это вообще непонятно откуда и зачем, точнее "основание" (в контексте пары "основание - причина"). А уж про диалектику иррационального и рационального у него вообще странные представления. Только осознать это непросто, нужно самому понимать такие вещи.
*
ИИ может генерировать новые смыслы на самом примитивном уровне, уровне комбинаторики из простых элементов. Какая-то из комбинаций может оказаться удачной. Но собственно смысла ИИ не понимает.
*
Из сказанного следует, что тему нужно в промптах (вопросах) рассматривать с разных ракурсов и в разных выражениях. А полезное извлекать только путем собственных мыслительных усилий. Цитировать/использовать ответы не получается никак.
*
ИИ выкручивается за счет стандартного психотерапевтического приема - он зеркалит слова пациент собеседника. Причем в льстивой манере. Ведь так приятно видеть свои слова, да еще с похвалой. Но при этом очень быстро достигается цель диалога - собеседник получает то, что (подсознательно) хочет слышать.
*
Что мне осталось неясным - это про стилистику ИИ. Если есть технологии создания дипфейков, то что мешает ее прикрутить к обычной LLM?
*
Я уже тут писал в других комментах: ИИ - это справочная (с обязательной проверкой) и ассистент, спарринг-партнер.
С лесом и дровами ваш ответ неудачный, нмв. Это называется "вертикально интегрированная компания", если делать по уму, а не просто гнать кругляк восточному соседу.
Мне ведь это не для работы. Я пытаюсь оценить уровень работы по документированию и управлению знаниями на уровне головных организаций по разработке стандартов.
То, что вы ответили, расстраивает. Про дедушку Ленина я в курсе. Но ситуация, когда "писатель пописывает, а читатель почитывает" уже представляется out-of-date.
Вы же про систему не ответили. И это огорчение №1. Должна выстраиваться система. Помните, на предприятиях были ОНТИ? Были реферативные журналы по отраслям. Много чего было. И это была система.
Вы же даете море ссылок на ISO и не говорите про систему. Означает ли это, что мы некритично следуем в кильватере за ISO? Означает ли это, что все руководители на уровне директоров крупных предприятий, холдингов, замминистров и министров согласны с таким подходом? Желания сделать с учетом мирового опыта на новом уровне систему работы с информацией, знаниями, доками, стандартами нет? У нас вроде в СССР был достигнут в этой области неплохой уровень?
Вы упомянули OpenAI. Я полагаю, что нужно имплементировать открытую LLM, обучасть ее на массиве действующих стандартов - и давать доступ для всех работников этой сферы. А вы мне про дедушку:(
Если вы хотите добиться единомыслия в России (а стандартизация именно об этом), то в идеале нужно делать госпрограмму. Делать базовое ПО, к нему набор плагинов по каждому ГОСТу (чтобы собирать конфигурацию под себя). И не на стороне, а с головным институтом по стандартизации, чтобы была именно корректная и полная имплементация системы стандартов. А не левая интерпретация неизвестно кого. И вводить ее как обязательную (типа системы бухгалтерской отчетности) для всех. С конкретными комплектами стандартов по отраслям (если необходимо).
Тоже самое по управлению знаниями. Но там, я так понял, вообще конь не валялся, да?
Скажите, пожалуйста - а как обстоит дело с имплементацией этой коллекции в конкретные инструменты, кейсы, бизнес-процессы? Очевидно, что она выстраивается системно. (Есть подробности о положенной в основу системе?) Но сама эта система не очевидна на уровне предприятий и компаний. Ее нужно закладывать в специализированные программные продукты, выпускать рекомендованные БП и пр. Нельзя разрешать разрозненные и неверно интерпретируемые попытки делать это по принципу "кто в лес, кто по дрова". Как с этим?
"Несовершенство закона российского умаляется их повсеместным неисполнением»
*
Вы с какой целью запугиваете народ такими канцелярскими текстами? Вся нормативка уже давно существует. Игнорируют ее.
*
Причины тоже известны: а) большая загрузка; б) сознательное поддержание беспорядка и неполноты с целью повысить собственную стоимость в глазах начальников.
*
Методы борьбы (или просто нормальной работы) - ставьте задачи в трекер с признаком "требует документирования". И требуйте исполнения.
*
Вы не сказали о самом, нмв, главном. Документирование - это сохранение и накопление знания.
Что приятнее - охотно верю. Мастеров красиво болтать развелось много.
*
Давайте конкретно. Какими знаниями обладает фирма? И в каких кейсах знания используются?
*
Если мы о know how - то такая инфа потому так и называется, что ее не раскрывают. Если это всякие бэкдоры и недокументированные функции ПО (типа черной кассы) - тоже самое. Если стек технологий - то этим хвастаются и никакого знания в этом нет. Какими конкретно знаниями требуется управлять.
*
Работники делятся на тех, кто знанием обладает и на новичков, которых - возможно - требуется обучать. Так это уже давно решалось в рамках пресловутого "онбординга":) Сам проходил 10-ти дневный курс по BI с получением сертификата. Это система обучения. Учебные материалы, юниты, курсы, тесты и пр. Есть острое желание ее переименовать в управление знаниями? для повышения статуса и оплаты? Ну. дерзайте, понты наше все. И подход классический: "выкинем буржуазные пережитки с корабля революции!!" А потом втихаря перетащим все в свою новейшую систему:)
*
Термины knowledge management/manager появились где-то в конце 90-х. И весьма меня (тогда) воодушевили. Но за более чем 20 лет я так и не увидел реального содержания. Возможно, я чего-то не знаю...
Не надо грузить аналитика так, что он на стенку лезет. И четко прописать в должностной инструкции, что участие в создании доков строго обязательно. Тогда он выкроит 5-20 минут на разговор с ТП по запись.
Вы задайте себе вопрос, кто может занимать "проактивную" позицию по управлению знаниями фирмы.
*
Методолог - это и есть knowledge manager. Причем это значительно более осмысленное, устоявшееся понятие.
*
Тематику управления знаниями тянут желающие раздуть штат фирмы, деньги осваивать. В IBM есть чем управлять. А чем в фирме на 100 сотрудников управлять? да еще выделять под это человека? это дополнительная нагрузка для архитектора или РП если генеральный так озабочен подобными вещами, нмв.
*
Позиций таких много. Они по разряду "технический писатель" пока идут.
Так что же в начале? курица или яйцо? Вы же написали, что после изменения бизнес-процесса нужно переосмысливать требования. Так под какие же детальные функциональные требования вы строили БП? которые потом немедленно стали переосмысливать?
*
А из названия и атрибутов сущности непонятно, о чем она? Вы либо не упоминайте "ER", либо не игнорируйте общепринятое.
*
Что с расходами на эти мероприятия? и размерностью проекта, когда это становится обязательным.
*
Так вы систематизируете известные подходы для создания рабочей концепции. Это хорошо. Но об этом надо упоминать, иначе ваш текст выглядит попыткой изобрести колесо, нет?
Есть ощущение, что вы под наведением порядка понимаете усиление бюрократии и рост издержек на поддержание этой бюрократии. Вы же не первый на этом пути, правда? уроки прошлого вас ни на какие мысли не наводят?
*
Вы написали: " А также, изменяя какой‑то бизнес‑процесс, мы сможем увидеть, на какие артефакты нужно обратить внимание и какие требования нужно переосмыслить. " Можете пояснить? А то выглядит так, что царит БП, а требования переосмысляются под него. Я всегда полагал, что БП выстраивается под требования заказчика. А у вас требования вроде как вторичны.
*
Вы говорите о ER-диаграммах - но используете любые термины кроме того, что в названии. Е - это entity, сущность. Соответственно, ваша таблица "шаблона описания бизнес-объекта" - это перечень атрибутов сущности. Можете пояснить, почему вы отошли от модели "сущность-связь" в сторону бизнес-процессов?
*
Усиление бюрократии неизбежно по мере усложнение проекта и расширения его команды. Вы ведь не рекомендуете ваш подход для команды из РП, аналитика и разраба? Можете обозначить какие-то измеряемые параметры, после превышения которых имеет смысл имплементировать ваш подход?
*
Вы не оценили степень новизны вашего материала. В чем ваш оригинальный вклад?
Вы затрагиваете важный вопрос. Коллеги, которые упражняются с настройками Obsidian реально самосовершенствуются. Это, вообще говоря, суть любой активности. Вопрос только, в чем? Они развивают свои навыки айтишников. А при ведении, например, личной базы знаний совершенствоваться будет техника личной работы, логическое мышление и технологии обработки информации в мозгу.
Именно поэтому я и уточнил, что вряд ли буду пользоваться этим ПО. У меня другая цель. А как инструмент Obsidian и сложен в освоении, и избыточно мощный под мои задачи.
А куда у вас редуцировался п.1? :)
Ну, я по крайней мере свой профстандарт читал. Наверное, смогу, только вспомнить надо
Но тогда, выходит, подтверждается моя догадка о том, что процитированные вами ссылки - это продукт стаи товарищей, захвативших важный опорный пункт. А не системный подход к стандартизации.
И еще раз подчеркну, что внедрение стандартов без современных программных продуктов выглядит просто растаскиванием денег. Типа "я прокукарекал, а после меня хоть потоп". Печалька.
Но в целом это выглядит странно. У нас же явно прослеживается стремление (по стопам умных американцев) везде вводить протоколы лечения, регламенты, инструкции и прочие подзаконные акты. Система поборов с граждан в виде штрафов за любой чих вообще на заглядение. И при этом "забить" на приоритетное развитие системы стандартов...
Да не же. Нынешний телеграфный стиль предполагает, что сообщается наиболее важный фактор. А остальное получатель сообщения типа уже знает и додумает. А поскольку получатель полагает вещателя априори дурачком, начинается разборка.
Если вы вступаете в коммуникацию, то информации д.быть необходимо и достаточно. Иначе не надо вступать...
Я в курсе. Именно поэтому и упомянул персональную ответственность РП. Если проект индивидуальный.
Новизна ваша в новом взгляде на подготовку специалиста.
Немного напоминает наставничество.
Мотивировать РП только надо не забывать. Помню, научному руководителю аспиранта не давали нового, если предыдущий не защитился в срок. Ну, еще доска почета, социалистическое соревнование, значок "Ударник пятилетки", прогрессивка.
Мне очень понравилась ваша идея про проект. Это другой взгляд, я вижу возможное изменение мотивации участников.
В рамках рутинного процесса участники (кроме обучаемых) быстро "оптимизируют" свою деятельность под минимальный уровень "энергозатрат".
Если же это индивидуальный проект с четкой целью и жестким сроком окончания - это другие граничные условия. Причем д.быть именно индивидуальный проект, на каждого "студента". И персональной ответственностью РП.
Ведь автор статьи говорит очевидные и давно известные вещи. Которые почему-то не реализуются:)
Да какая разница, кто или что писало этот текст. Это же просто повод потрындеть об актуальном.
Да, удивительно, каких странных вещей хотят юзеры от ИИ. Уму собачьему не постижимо...
Если о серьезном, то вспомните, чем выпускник МГУ отличается от выпускника MIT. И чем от выпускника областного пединститута. Учителя разные. Чтобы ИИ умел мыслить, его должны учить люди выдающегося уровня. Хотя бы М. Мамардашвили, а лучше Bertrand Russell Которые этим заниматься не станут. Плюс проблемы "перевода" знания таких людей в алгоритмы ИИ.
Они его и не выключают. Зайдите на сайт графоманов.
Это жалкое эпигонство. Вот оригинал:
Аркадий Аверченко "Неизлечимые"
удалено автором
Т.е. вы предлагаете мне выступить в роли справочной?
*
Я вам дал достаточно подсказок для промпта любой БЯМ.
Не стоит мимикрировать под науку и забрасывать упоминаниями почтенных универов и ссылками на публикации. Это "несистемный" способ убеждать в своей компетентности.
Уже много раз писал, что нужны ссылки на предшественников. Меня хорошо обучали в свое время, имею где-то 25 статей в рецензируемых иностранных журналах. Поверьте, отсутствие литературного обзора сразу выдает непрофессионализм и сильно бесит. Можете и не верить, дело ваше:)
Ваша точка зрения лишь ваша. И она не убеждает из-за поверхностности, отсутствия стройной гипотезы:
счастье - это не состояние, а эмоция пиковой интенсивности;
говорить точнее об ассертивности и способности к сочувствию, а не эмпатии;
способность к сочувствию "тренируется" накоплением личного опыта и глубиной его рефлексии. Со-чувствие базируется на "со-опыте". Когда у вас обоих есть общая "база", пережитое.
И т.п., в тексте множество моментов, которые либо поверхностные, либо допускают иные толкования.
Как несомненное достоинство вашего текста - верные выводы в конце.
*
Но в целом - вы взгляните со стороны - речь о примитивах. Кому нужно ловить школьников в списывании у ИИ (первая часть)?
*
Второй вообще крайне спорный. ИИ ведет себя как воспитанный человек и пытается отвечать полно и развернуто. Современное сетевое общение совсем не такое. Т.е. разница вообще очевидна сразу. Только кто сказал, что отрывистые реплики из англицизмов - это хорошо? Это, кроме прочего, зависит еще от цели диалога. Замечу еще, что тут вы не удержались от неуместного, нма, кокетства. Какая "клорийность"? если есть "содержательность", "осмысленность" и много чего еще.
*
Третий о самом главном - о смыслах. Нмв, это главная проблема. БЯМ просто глупы. Хуже того, они еще используют дурацкие штампыв из человеческой речи, почему-то полагая, что это ответ на вопрос. Но это-то ладно, они не понимают смысла и не могут строить сколько-нибудь содержательные связи между сущностями (не говоря уже о категориях). Это делает их беспомощными в философских, например, диалогах.
*
Вот характерный пример ответа ИИ: "Именно этот иррациональный характер веры делает ее фундаментом для дальнейших рациональных построений."
Сразу ведь и не поймешь, что он сказал и в чем ошибки. "Фундамент" - это вообще непонятно откуда и зачем, точнее "основание" (в контексте пары "основание - причина"). А уж про диалектику иррационального и рационального у него вообще странные представления. Только осознать это непросто, нужно самому понимать такие вещи.
*
ИИ может генерировать новые смыслы на самом примитивном уровне, уровне комбинаторики из простых элементов. Какая-то из комбинаций может оказаться удачной. Но собственно смысла ИИ не понимает.
*
Из сказанного следует, что тему нужно в промптах (вопросах) рассматривать с разных ракурсов и в разных выражениях. А полезное извлекать только путем собственных мыслительных усилий. Цитировать/использовать ответы не получается никак.
*
ИИ выкручивается за счет стандартного психотерапевтического приема - он зеркалит слова
пациентсобеседника. Причем в льстивой манере. Ведь так приятно видеть свои слова, да еще с похвалой. Но при этом очень быстро достигается цель диалога - собеседник получает то, что (подсознательно) хочет слышать.*
Что мне осталось неясным - это про стилистику ИИ. Если есть технологии создания дипфейков, то что мешает ее прикрутить к обычной LLM?
*
Я уже тут писал в других комментах: ИИ - это справочная (с обязательной проверкой) и ассистент, спарринг-партнер.
С лесом и дровами ваш ответ неудачный, нмв. Это называется "вертикально интегрированная компания", если делать по уму, а не просто гнать кругляк восточному соседу.
Мне ведь это не для работы. Я пытаюсь оценить уровень работы по документированию и управлению знаниями на уровне головных организаций по разработке стандартов.
То, что вы ответили, расстраивает. Про дедушку Ленина я в курсе. Но ситуация, когда "писатель пописывает, а читатель почитывает" уже представляется out-of-date.
Вы же про систему не ответили. И это огорчение №1. Должна выстраиваться система. Помните, на предприятиях были ОНТИ? Были реферативные журналы по отраслям. Много чего было. И это была система.
Вы же даете море ссылок на ISO и не говорите про систему. Означает ли это, что мы некритично следуем в кильватере за ISO? Означает ли это, что все руководители на уровне директоров крупных предприятий, холдингов, замминистров и министров согласны с таким подходом? Желания сделать с учетом мирового опыта на новом уровне систему работы с информацией, знаниями, доками, стандартами нет? У нас вроде в СССР был достигнут в этой области неплохой уровень?
Вы упомянули OpenAI. Я полагаю, что нужно имплементировать открытую LLM, обучасть ее на массиве действующих стандартов - и давать доступ для всех работников этой сферы. А вы мне про дедушку:(
Если вы хотите добиться единомыслия в России (а стандартизация именно об этом), то в идеале нужно делать госпрограмму. Делать базовое ПО, к нему набор плагинов по каждому ГОСТу (чтобы собирать конфигурацию под себя). И не на стороне, а с головным институтом по стандартизации, чтобы была именно корректная и полная имплементация системы стандартов. А не левая интерпретация неизвестно кого. И вводить ее как обязательную (типа системы бухгалтерской отчетности) для всех. С конкретными комплектами стандартов по отраслям (если необходимо).
Тоже самое по управлению знаниями. Но там, я так понял, вообще конь не валялся, да?
Скажите, пожалуйста - а как обстоит дело с имплементацией этой коллекции в конкретные инструменты, кейсы, бизнес-процессы? Очевидно, что она выстраивается системно. (Есть подробности о положенной в основу системе?) Но сама эта система не очевидна на уровне предприятий и компаний. Ее нужно закладывать в специализированные программные продукты, выпускать рекомендованные БП и пр. Нельзя разрешать разрозненные и неверно интерпретируемые попытки делать это по принципу "кто в лес, кто по дрова". Как с этим?
"Несовершенство закона российского умаляется их повсеместным неисполнением»
*
Вы с какой целью запугиваете народ такими канцелярскими текстами? Вся нормативка уже давно существует. Игнорируют ее.
*
Причины тоже известны: а) большая загрузка; б) сознательное поддержание беспорядка и неполноты с целью повысить собственную стоимость в глазах начальников.
*
Методы борьбы (или просто нормальной работы) - ставьте задачи в трекер с признаком "требует документирования". И требуйте исполнения.
*
Вы не сказали о самом, нмв, главном. Документирование - это сохранение и накопление знания.
Что приятнее - охотно верю. Мастеров красиво болтать развелось много.
*
Давайте конкретно. Какими знаниями обладает фирма? И в каких кейсах знания используются?
*
Если мы о know how - то такая инфа потому так и называется, что ее не раскрывают. Если это всякие бэкдоры и недокументированные функции ПО (типа черной кассы) - тоже самое. Если стек технологий - то этим хвастаются и никакого знания в этом нет. Какими конкретно знаниями требуется управлять.
*
Работники делятся на тех, кто знанием обладает и на новичков, которых - возможно - требуется обучать. Так это уже давно решалось в рамках пресловутого "онбординга":) Сам проходил 10-ти дневный курс по BI с получением сертификата. Это система обучения. Учебные материалы, юниты, курсы, тесты и пр. Есть острое желание ее переименовать в управление знаниями? для повышения статуса и оплаты? Ну. дерзайте, понты наше все. И подход классический: "выкинем буржуазные пережитки с корабля революции!!" А потом втихаря перетащим все в свою новейшую систему:)
*
Термины knowledge management/manager появились где-то в конце 90-х. И весьма меня (тогда) воодушевили. Но за более чем 20 лет я так и не увидел реального содержания. Возможно, я чего-то не знаю...
Не надо грузить аналитика так, что он на стенку лезет. И четко прописать в должностной инструкции, что участие в создании доков строго обязательно. Тогда он выкроит 5-20 минут на разговор с ТП по запись.
Вы задайте себе вопрос, кто может занимать "проактивную" позицию по управлению знаниями фирмы.
*
Методолог - это и есть knowledge manager. Причем это значительно более осмысленное, устоявшееся понятие.
*
Тематику управления знаниями тянут желающие раздуть штат фирмы, деньги осваивать. В IBM есть чем управлять. А чем в фирме на 100 сотрудников управлять? да еще выделять под это человека? это дополнительная нагрузка для архитектора или РП если генеральный так озабочен подобными вещами, нмв.
*
Позиций таких много. Они по разряду "технический писатель" пока идут.
Так что же в начале? курица или яйцо? Вы же написали, что после изменения бизнес-процесса нужно переосмысливать требования. Так под какие же детальные функциональные требования вы строили БП? которые потом немедленно стали переосмысливать?
*
А из названия и атрибутов сущности непонятно, о чем она? Вы либо не упоминайте "ER", либо не игнорируйте общепринятое.
*
Что с расходами на эти мероприятия? и размерностью проекта, когда это становится обязательным.
*
Так вы систематизируете известные подходы для создания рабочей концепции. Это хорошо. Но об этом надо упоминать, иначе ваш текст выглядит попыткой изобрести колесо, нет?
Есть ощущение, что вы под наведением порядка понимаете усиление бюрократии и рост издержек на поддержание этой бюрократии. Вы же не первый на этом пути, правда? уроки прошлого вас ни на какие мысли не наводят?
*
Вы написали: " А также, изменяя какой‑то бизнес‑процесс, мы сможем увидеть, на какие артефакты нужно обратить внимание и какие требования нужно переосмыслить. " Можете пояснить? А то выглядит так, что царит БП, а требования переосмысляются под него. Я всегда полагал, что БП выстраивается под требования заказчика. А у вас требования вроде как вторичны.
*
Вы говорите о ER-диаграммах - но используете любые термины кроме того, что в названии. Е - это entity, сущность. Соответственно, ваша таблица "шаблона описания бизнес-объекта" - это перечень атрибутов сущности. Можете пояснить, почему вы отошли от модели "сущность-связь" в сторону бизнес-процессов?
*
Усиление бюрократии неизбежно по мере усложнение проекта и расширения его команды. Вы ведь не рекомендуете ваш подход для команды из РП, аналитика и разраба? Можете обозначить какие-то измеряемые параметры, после превышения которых имеет смысл имплементировать ваш подход?
*
Вы не оценили степень новизны вашего материала. В чем ваш оригинальный вклад?
Вы затрагиваете важный вопрос. Коллеги, которые упражняются с настройками Obsidian реально самосовершенствуются. Это, вообще говоря, суть любой активности. Вопрос только, в чем? Они развивают свои навыки айтишников. А при ведении, например, личной базы знаний совершенствоваться будет техника личной работы, логическое мышление и технологии обработки информации в мозгу.
Именно поэтому я и уточнил, что вряд ли буду пользоваться этим ПО. У меня другая цель. А как инструмент Obsidian и сложен в освоении, и избыточно мощный под мои задачи.