Только тогда, когда естественный язык придет в программирование, мы станем читать классы и модули как рассказы и присуждать литературные премии лучшим программистам. :)
Я вообще ничего не говорил про категории, это раз. Я говорил, что суть феноменального ПРОЦЕССА мышления является моделирование. Вы не говорили ни про какие элементы, Вы НЕПРАВИЛЬНО приписали мне какое-то компьютерное моделирование и стали говорить о каких-то идеях. И еще про СТРОГОЕ (??!?!) определение. Даю справку: определение может быть строгим только в рамках какого-нибудь исчисления.
Давайте, забудем и разойдемся, Ваш уровень в этом вопросе я осознал, не думаю, что какие-то Ваши мысли об этом мне могли быть интересными.
Они ничем не плохи, просто я задавал Вам один вопрос, а Вы отвечали на другой. Плюс к этому, приписали мне то, что никогда не утверждал.
А статьи ничем не плохи, наверное.
А какой-нибудь аргумент можно попросить, что-то нибудь такое, что было бы в мышлении и интеллекте, но не было бы в моделировании. В механизмах, в элементах.
Пожалуйста.
Решите мне, пожалуйста, задачу создания человекоподобного искусственного интеллекта, чтобы мыслил как мы, чтобы сам зарабатывал деньги (даже небольшие, 500 баков на тысячу копии AGI — и всё хорошо), чтобы готовил презентации и обеды.
А еще я хочу аналитическое решение обратных некорректных задач. Пожалуйста.
Да, это так. Но я два года жил под скрамом и мой опыт — практический. Никогда (слышите — никогда) я не стал бы использовать скрам на этапе проектирования. :) А вот на этапе отладки и рефакторинга — да, это годная методика.
Всё хорошо в меру. Когда скрамом и аджайлом подменяется работа — тогда плохо. Когда они используются как инструменты (с максимальной эффективностью) — тогда хорошо. В любом случае, это зависит от команды и менеджмента, ибо нельзя техническими средствами решить организационные проблемы. А при хорошем менеджменте и эти костыльки будут работать не хуже прочих…
По ИИ хороших инженерных нет, допускаю, что я просто не в курсе. И нет хороших статей. Либо популярные, либо научные — два крайности. А хочется читать про концепции и решения, то есть обсуждать профессиональный «средний слой», а не верх и низ. :)
Да, есть и митапы. Но это все экзотика. И нет надежды на изменения. Если в универах до сих пор есть лекции, которые были нужны до изобретения книгопечатания. :) Прична проста — конференции — это научная среда. Гранты, фиксированные оклады, конфы как узаконенная прибавка к отпуску. То есть вялотекушая, немножко паразитическая, созерцательная жизнь. Нет ни форматов докладов, ни конференций для инженеров. Без этой иллюстративной математики, ссылочности и отсылочности. Только задача, концепт, архитектура решения, результаты.
У конференций очень низкая эффективность. Интересны не доклады (которые можно просто прочитать), а кулуары и контакты. Нужен новый формат, который бы решал следующие задачи:
1) Знакомства, формирование тусовок, нахождение контактов;
2) Ответы на вопросы и обсуждения важных топиков с гуру, иконами и визионерами;
3) Коллективная работа над Summary, где отражались бы тенденции, новации и тренды.
А сейчас получается из пяти дней в активе только пять-восемь часов…
«Фокусируйся на результате, а не на прогрессе» — видимо, описка, из абзаца следует, что правильно: «а не на ПРОЦЕССЕ».
P.S. Посмотрел исходник, как и есть.
Давайте, забудем и разойдемся, Ваш уровень в этом вопросе я осознал, не думаю, что какие-то Ваши мысли об этом мне могли быть интересными.
А статьи ничем не плохи, наверное.
Тогда — конечно.
Пожалуйста.
www.litres.ru/daniel-kaneman/dumay-medlenno-reshay-bystro
А еще я хочу аналитическое решение обратных некорректных задач. Пожалуйста.
1) Знакомства, формирование тусовок, нахождение контактов;
2) Ответы на вопросы и обсуждения важных топиков с гуру, иконами и визионерами;
3) Коллективная работа над Summary, где отражались бы тенденции, новации и тренды.
А сейчас получается из пяти дней в активе только пять-восемь часов…
P.S. Посмотрел исходник, как и есть.