А если на одном велосипеде колесо 20 диаметра, а на другом 26ого, как их сравнивать по моменту?
Согласен, тут без учебника физики класс эдак за девятый-десятый — никак. Если вы даже с такой задачей справиться не можете, я тут умываю руки..
Мощность P=F*V
Аллилуйя, осилили! Но это про линейную кинематику, читайте дальше, там будет про вращение, момент силы и угловую скорость. И где-то ещё через страничку вы дойдёте до той формулы, которую я указал выше (из школьного учебника, если вы не пропускали физику).
У мотора с редуктором меньше потерь в обмотке на тех же оборотах. Если пренебречь другими потерями, это не говорит о том, что мотор с редуктором мощнее?
В общем случае не говорит. Потому что на максимальных оборотах (и сверх того), потери в редукторе, в меди и на перемагничивание окажутся существенно выше, чем у такого же двигателя без редуктора. Зато по моменту наличие редуктора даёт совершенно однозначную интерпретацию.
В общем, я заканчиваю этот диалог. Хотите держаться за своё невежество (прикрываясь упрощением) — кто я такой, чтобы вам это запрещать? Всего доброго! Надеюсь, следующие ваши статьи будут лишены подобных ляпов.
Я совсем не против того, чтобы упрощать там, где это уместно. Я здесь тоже давал выкладки школьные, а не универские. Но я категорически не согласен с "упрощениями", которые противоречат учебнику физики за старшие классы. Поменяйте мощность на момент силы, и вопросов не будет. А лучше разберитесь сами с этими понятиями и упростите их для "обывателя" (хотя камон, это хабр, а не Пикабу), но без извращения понятий. И перлов о том, что мотор с редуктором мощнее мотора без оного..
Просто разберитесь, что такое момент силы, а что такое мощность. Тогда вы поймёте, в чём ваша ошибка. Из Википедии:
Электродвигатель c мощностью на валу 1 кВт способен ежесекундно передавать посредством вращения 1 кДж механической энергии, что хватает для подъёма груза массой около 100 кг на высоту 1 метр за 1 секунду.
Ровно та же мощность нужна, чтобы поднимать 10кг на 10м за ту же секунду. А вот моменты силы нужны разные.
Касательно того, зачем ставят редукторы в электродвигатели. Любые двигатели наиболее эффективно работают в некотором диапазоне [оборотов]. В среднем для лёгкого электротранспорта это 500.. 5000 об/мин. Можно вертеть вал и со скоростью 10 об/м, но чтобы получить мало-мальски приличную мощность (например, тронуться с места) момент силы должен быть огромным. При увеличении момента токи (а с ними и тепловые нагрузки) пропорционально возрастают, нужны совсем другие линии питания. Поэтому проще поставить редуктор (и потерять немного мощности на нём), но крутить двигатель на 2000.. 4000об/м, чем использовать провода 20мм² (условно) и снимать с батарей сотни ампер.
Но если двигатель вращает, например, винт условного коптера, то там 5..10 тысяч может быть и маловато, там редуктор если и встретишь, то скорее повышающий. Просто потому, что там не нужна "тяга на низах". Мощность моторов больших коптеров может быть сотни и тысячи ватт, но на старте его (винт) спокойно можно удерживать рукой — потому что момент там никакой.
Извините, но на этом у меня всё. Больше заниматься ликбезом не буду — всё есть в учебниках (а теперь и в нейросеточках).
Если взять редукторное мотор колесо(с редукцией 1:4) и мотор колесо прямого привода в тех же габаритах, то разница по мощности будет колоссальна в пользу редукторного двигателя.
Вы уверены, что хорошо понимаете разницу мощности и момента?
Если взять один и тот же двигатель, и измерить мощность на валу двигателя, и на валу редуктора, то (за вычетом потерь в редукторе) мощность будет одна и та же. Но поскольку не существует редукторов с КПД=1, мощность редукторного двигателя всегда немного ниже. Без вариантов. Хотя на деле, конечно, нюансы есть. Если попытаться вертеть тихоходный двигатель на высоких оборотах, или высокоскоростной — на минимальных, мощность заметно просядет. Потому что хотя зависимость по формуле там линейная, но немножечко нелинейная. Но это обусловлено конструктивным особенностями двигателя и контроллера, но никак не наличием или отсутствием редуктора..
Добавим к мотору понижающий редуктор и посчитаем Kv на его выходном валу — он уменьшится. Значит ли это, что мотор с редуктором станет мощнее? Да (в разумных пределах), так как мощность пропорциональна моменту и оборотам (P ~ M ⋅ RPM).
Вот это поворот! Вот же он, наконец, сверхъединичный КПД! Да, а [разумные пределы] — это физическое понятие или математическое? Ну а если без сарказма..
Выходная мощность любого двигателя рассчитывается как Pвыx = τ × ω, где τ — выходной момент, а ω — угловая скорость (рад/с). Добавили понижающий редуктор — уменьшили угловую скорость и во столько же (за вычетом потерь на редукторе, разумеется) увеличили момент. Мощность упала (без вариантов) из-за потерь в редукторе. Добавление редуктора только перераспределяет скорость и момент, не более. И да, мощность связана скорее с Kt, чем с Kv двигателя..
Красота! Вот от души прям. Хабр ещё торт. Проект не мегасложный, не мегаполезный, может даже в чём-то спорный.. Но как же красиво всё сделано. Вот реально, читал и наслаждался 🙏🙏
Если не против, пару моментов..
Для чего регуль на 3.3В? Датчики все 5В держат, еспшка тоже..
А отсюда моё имхо. У мембраны нет такого понятия, как износ. Она либо целая, и фильтрует нормально, либо вооружена и требует замены. Вполне себе бинарная история.. )) И TDS—метр как раз и должен показывать её целостность (хотя периодически проверять его, думаю, не помешает).
И, опять же, моё имхо, не хватает (или не раскрыта тема) минерализации. Или вы пьёте чистый осмос? Как по мне, имеет смысл поставить два TDS-датчика: сразу после мембраны и после блока минерализатора (чтобы как раз понимать, когда него менять/перезаправлять).
Ну и ещё разок спасибо. Люблю, когда всё красиво 👏
Пожалуй, за вас можно только порадоваться. )) Вы или очень фартовый, и вам попалась уникальная дешёвая и качественная фитолампа, или.. Хотите эксперимент? Замените её на обыкновенную диодную лампу аналогичной мощности (или аналогичной цены, тогда мощность, вероятно, будет раза в 2..4 больше). И через недельку-три отпишитесь о результатах.. ))
Хотя для чистоты эксперимента надо, конечно, две группы (+контрольную без досветки вообще)))
т.е. дома они в принципе никогда не окупятся, ок) тогда про масмаркет фитоламп точно наверно можно говорить что они не имеют какого либо эффекта в сравнении с обычными лампами?)
Может со временем появятся хорошие светильники за адекватную цену, но пока такие замечены не были. В основном — откровенный хлам за оверпрайс, да. Более того, купить обычных нормальных диодных ламп выйдет как бы не на полпорядка дешевле, чем аналогичного по светоотдаче недофитосвета.
Если интересен порядок цен на хороший фитосвет, поищите, например, Hydroled. Самому собрать можно дешевле (раза в 2), если вы располагаете временем, некоторыми знаниями, навыками и каким-никаким оборудованием.. Но это вообще не про массмаркет, увы.. ¯\_(ツ)_/¯
Вы как то странно читали. Там написано, что все те же спектры в том же объёме будут и в обычной лампе.
Можете меня носом ткнуть, где это написано?
Предельно просто. Та лампа, которая была на обзоре, никакого отношения к нормальному фитосвету не имеет. Вообще. Совсем. Это (и скорее всего всё, что вы сможете купить в обычном супермаркете) — развод.
Нормальный фитосвет собирается под конкретные задачи. И там чаще всего будут диоды для УФ, дальнего красного и полного спектра. Иногда разные диоды собирают в разные линейки, чтобы было удобно управлять спектрами. И если по ИК особых проблем нет, то вышеупомянутые питерские ребята УФ гасят при появлении человека в зоне засветки. Улавливаете мысль?
думаю на промышленных объемах так же не окупится из за большого количества заморочек, там обычно просто берут натриевые лампы.
Ошибаетесь. Потребительский скепсис относительно промышленной гидропоники обусловлен в том числе и этим самым светом. "Пластиковый" вкус и блеклый цвет — это как раз оно (хотя и по питательному раствору много вопросов к нашим "производителям"). Например, УФ-А стимулирует синтез флавоноидов, каротиноидов и антоцианов. Недосветили в этом спектре, получили блеклые и непахнущие плоды.. Ну и банально светоотдача ДНаТа порядка 100..150лм/Вт, тогда как у диодов верхняя планка уже под 200. А электроэнергия — это основные затраты, если у вас теплицы >га. И вот там расходы на диоды очень быстро окупаются (опять же, если это профессиональные решения, а не от мамкиных агрономов и дядюшки Ляо из подвальчика).
Есть немало людей, которые занимаются, например, гидропоникой любительски (тот же ув. @Meklon хотя я и не знаю, чем он светит). И есть некоторое количество компаний, которые поставляют качественный свет для растишек, в том числе и для любителей. И это не только марьванорастители, даже для цветов некоторые покупают хороший фитосвет. Но наверняка есть и те, кто светит ДНаТом. Кроме неплохой светоотдачи ДНаТ неплохо ещё и греет, что может быть плюсом в высокой теплице зимой и минусом на полке дома, особенно летом.
П.С.: признаю, возможно я был излишне категоричен в своем изначальном высказывании, и играясь со спектрами можно получить какой то плюс
Аллилуйя! 😄 У меня нет необходимости вас в чём-то переубедить. Светите так, как вам удобнее. Я и сам часть растишек дома досвечиваю обычными лампами (просто потому что они были в избытке). Но есть наши с вами домыслы или предпочтения, а есть результаты исследований и экспериментов. Повторяемые и проверяемые, разумеется..
А где в указанной вами статье написано о том, что результаты одинаковые? Там написано, что китайцы могут написать на коробочке что-то, сильно отличающееся по характеристикам от того, что в ней находится. Это новость для вас?
Фитосвет вполне себе "работает", если его правильно применять. Есть измеримые результаты. Вот сходу ссылка на питерских ребят, +59% урожайности на салате. Разумеется, так будет не на всех культурах. И само собой, речь не про фиолетовые лампы, а про "честные" спектры, УФ (причём ботаники УФ-А и УФ-Б, у них разное на клетки) и дальний красный. Опять же, правильно досвечивая растишки, можно получить экономию электричества (и воды) и прирост урожайности, а неправильно — банально загубить уже на стадии проращивания. Тема в профильных кругах давно уже неплохо изучена по основным сельхозкультурам..
Другое дело, что экономически для балкона или небольшой теплицы использование "правильных" ламп может никогда не окупиться. Ну и уровень вхождения в тему чуть повыше, чем просто включить в розетку и направить на растишки; не каждый захочет погружаться..
Вот даже стало интересно, сколько и куда надо отправить сообщений о том, что единственный_идеологически_правильный мессенджер используется злоумышленниками для вымогательства, мошенничества и вовлечения пользователей в противоправную деятельность, чтобы его запретили. Хотя что-то мне подсказывает, что скорее можно присесть за клевету, чем его закроют..
Классный, очень даже полезный (вероятно) бот (без сарказма). Только один вопрос. Почему этот топик в "DIY или Сделай сам", а не в каком-нибудь "Я пиарюсь"?
Так я же тут не модератор, я только высказываю своё мнение. Для меня DIY — это про самодельничество. Не про теорию, не про алгоритмы или картинки, это про реальную задачу (пусть даже чисто фановую) и её реальное решение. То есть если в эти посты добавить реально собранный усиль, со скринами реальных осциллограмм — ну вот вообще респект! А так — ну мне похожим образом читали лекции по электроприборам в универе. Очень круто в теорию и 0 практики. Шарить в электротехнике я, увы, не стал..
Есть тут один популярный "автор".. Как по мне, постит лютую дичь, ни одного практического решения, только теория, причём уровня LLM'ок, совершенно ничего оригинального. Названия, разумеется, кликбейтнейшие! И считает необходимым постить именно в DIY. И, что тоже показательно, набирают его посты и просмотры, и "лайки". Напоминает деятельность Бумбурума, если вы помните такого. Но я под кат таких постов в принципе никогда не захожу (и обычно уже из названия можно понять, кто автор). Здесь же ситуация, хочется думать, обратная. Человек явно шарит в предметной области (ну или шарит явно больше меня). Но если он чистый теоретик, то ценность его опыта лично для меня существенно снижается.
П. С. Когда-то, когда чинил Арктур-007, попался мне несложный и сравнительно недорогой (стоимость комплектующих до 50$, наверное) усилочек на каком-то форуме. Типа народный HiFi. Тогда не сохранил, а сейчас не могу найти. Может подскажет кто?
Согласен, тут без учебника физики класс эдак за девятый-десятый — никак. Если вы даже с такой задачей справиться не можете, я тут умываю руки..
Аллилуйя, осилили! Но это про линейную кинематику, читайте дальше, там будет про вращение, момент силы и угловую скорость. И где-то ещё через страничку вы дойдёте до той формулы, которую я указал выше (из школьного учебника, если вы не пропускали физику).
В общем случае не говорит. Потому что на максимальных оборотах (и сверх того), потери в редукторе, в меди и на перемагничивание окажутся существенно выше, чем у такого же двигателя без редуктора. Зато по моменту наличие редуктора даёт совершенно однозначную интерпретацию.
В общем, я заканчиваю этот диалог. Хотите держаться за своё невежество (прикрываясь упрощением) — кто я такой, чтобы вам это запрещать? Всего доброго! Надеюсь, следующие ваши статьи будут лишены подобных ляпов.
Я совсем не против того, чтобы упрощать там, где это уместно. Я здесь тоже давал выкладки школьные, а не универские. Но я категорически не согласен с "упрощениями", которые противоречат учебнику физики за старшие классы. Поменяйте мощность на момент силы, и вопросов не будет. А лучше разберитесь сами с этими понятиями и упростите их для "обывателя" (хотя камон, это хабр, а не Пикабу), но без извращения понятий. И перлов о том, что мотор с редуктором мощнее мотора без оного..
Просто разберитесь, что такое момент силы, а что такое мощность. Тогда вы поймёте, в чём ваша ошибка. Из Википедии:
Ровно та же мощность нужна, чтобы поднимать 10кг на 10м за ту же секунду. А вот моменты силы нужны разные.
Касательно того, зачем ставят редукторы в электродвигатели. Любые двигатели наиболее эффективно работают в некотором диапазоне [оборотов]. В среднем для лёгкого электротранспорта это 500.. 5000 об/мин. Можно вертеть вал и со скоростью 10 об/м, но чтобы получить мало-мальски приличную мощность (например, тронуться с места) момент силы должен быть огромным. При увеличении момента токи (а с ними и тепловые нагрузки) пропорционально возрастают, нужны совсем другие линии питания. Поэтому проще поставить редуктор (и потерять немного мощности на нём), но крутить двигатель на 2000.. 4000об/м, чем использовать провода 20мм² (условно) и снимать с батарей сотни ампер.
Но если двигатель вращает, например, винт условного коптера, то там 5..10 тысяч может быть и маловато, там редуктор если и встретишь, то скорее повышающий. Просто потому, что там не нужна "тяга на низах". Мощность моторов больших коптеров может быть сотни и тысячи ватт, но на старте его (винт) спокойно можно удерживать рукой — потому что момент там никакой.
Извините, но на этом у меня всё. Больше заниматься ликбезом не буду — всё есть в учебниках (а теперь и в нейросеточках).
Вы уверены, что хорошо понимаете разницу мощности и момента?
Если взять один и тот же двигатель, и измерить мощность на валу двигателя, и на валу редуктора, то (за вычетом потерь в редукторе) мощность будет одна и та же. Но поскольку не существует редукторов с КПД=1, мощность редукторного двигателя всегда немного ниже. Без вариантов. Хотя на деле, конечно, нюансы есть. Если попытаться вертеть тихоходный двигатель на высоких оборотах, или высокоскоростной — на минимальных, мощность заметно просядет. Потому что хотя зависимость по формуле там линейная, но немножечко нелинейная. Но это обусловлено конструктивным особенностями двигателя и контроллера, но никак не наличием или отсутствием редуктора..
Вот это поворот! Вот же он, наконец, сверхъединичный КПД! Да, а [разумные пределы] — это физическое понятие или математическое? Ну а если без сарказма..
Выходная мощность любого двигателя рассчитывается как Pвыx = τ × ω, где τ — выходной момент, а ω — угловая скорость (рад/с). Добавили понижающий редуктор — уменьшили угловую скорость и во столько же (за вычетом потерь на редукторе, разумеется) увеличили момент. Мощность упала (без вариантов) из-за потерь в редукторе. Добавление редуктора только перераспределяет скорость и момент, не более. И да, мощность связана скорее с Kt, чем с Kv двигателя..
Красота! Вот от души прям. Хабр ещё торт. Проект не мегасложный, не мегаполезный, может даже в чём-то спорный.. Но как же красиво всё сделано. Вот реально, читал и наслаждался 🙏🙏
Если не против, пару моментов..
Для чего регуль на 3.3В? Датчики все 5В держат, еспшка тоже..
А отсюда моё имхо. У мембраны нет такого понятия, как износ. Она либо целая, и фильтрует нормально, либо вооружена и требует замены. Вполне себе бинарная история.. )) И TDS—метр как раз и должен показывать её целостность (хотя периодически проверять его, думаю, не помешает).
И, опять же, моё имхо, не хватает (или не раскрыта тема) минерализации. Или вы пьёте чистый осмос? Как по мне, имеет смысл поставить два TDS-датчика: сразу после мембраны и после блока минерализатора (чтобы как раз понимать, когда него менять/перезаправлять).
Ну и ещё разок спасибо. Люблю, когда всё красиво 👏
Пожалуй, за вас можно только порадоваться. )) Вы или очень фартовый, и вам попалась уникальная дешёвая и качественная фитолампа, или.. Хотите эксперимент? Замените её на обыкновенную диодную лампу аналогичной мощности (или аналогичной цены, тогда мощность, вероятно, будет раза в 2..4 больше). И через недельку-три отпишитесь о результатах.. ))
Хотя для чистоты эксперимента надо, конечно, две группы (+контрольную без досветки вообще)))
Может со временем появятся хорошие светильники за адекватную цену, но пока такие замечены не были. В основном — откровенный хлам за оверпрайс, да. Более того, купить обычных нормальных диодных ламп выйдет как бы не на полпорядка дешевле, чем аналогичного по светоотдаче недофитосвета.
Если интересен порядок цен на хороший фитосвет, поищите, например, Hydroled. Самому собрать можно дешевле (раза в 2), если вы располагаете временем, некоторыми знаниями, навыками и каким-никаким оборудованием.. Но это вообще не про массмаркет, увы.. ¯\_(ツ)_/¯
P.S. Вот неплохая статья на тему.
Можете меня носом ткнуть, где это написано?
Предельно просто. Та лампа, которая была на обзоре, никакого отношения к нормальному фитосвету не имеет. Вообще. Совсем. Это (и скорее всего всё, что вы сможете купить в обычном супермаркете) — развод.
Нормальный фитосвет собирается под конкретные задачи. И там чаще всего будут диоды для УФ, дальнего красного и полного спектра. Иногда разные диоды собирают в разные линейки, чтобы было удобно управлять спектрами. И если по ИК особых проблем нет, то вышеупомянутые питерские ребята УФ гасят при появлении человека в зоне засветки. Улавливаете мысль?
Ошибаетесь. Потребительский скепсис относительно промышленной гидропоники обусловлен в том числе и этим самым светом. "Пластиковый" вкус и блеклый цвет — это как раз оно (хотя и по питательному раствору много вопросов к нашим "производителям"). Например, УФ-А стимулирует синтез флавоноидов, каротиноидов и антоцианов. Недосветили в этом спектре, получили блеклые и непахнущие плоды.. Ну и банально светоотдача ДНаТа порядка 100..150лм/Вт, тогда как у диодов верхняя планка уже под 200. А электроэнергия — это основные затраты, если у вас теплицы >га. И вот там расходы на диоды очень быстро окупаются (опять же, если это профессиональные решения, а не от мамкиных агрономов и дядюшки Ляо из подвальчика).
Есть немало людей, которые занимаются, например, гидропоникой любительски (тот же ув. @Meklon хотя я и не знаю, чем он светит). И есть некоторое количество компаний, которые поставляют качественный свет для растишек, в том числе и для любителей. И это не только марьванорастители, даже для цветов некоторые покупают хороший фитосвет. Но наверняка есть и те, кто светит ДНаТом. Кроме неплохой светоотдачи ДНаТ неплохо ещё и греет, что может быть плюсом в высокой теплице зимой и минусом на полке дома, особенно летом.
Аллилуйя! 😄 У меня нет необходимости вас в чём-то переубедить. Светите так, как вам удобнее. Я и сам часть растишек дома досвечиваю обычными лампами (просто потому что они были в избытке). Но есть наши с вами домыслы или предпочтения, а есть результаты исследований и экспериментов. Повторяемые и проверяемые, разумеется..
А где в указанной вами статье написано о том, что результаты одинаковые? Там написано, что китайцы могут написать на коробочке что-то, сильно отличающееся по характеристикам от того, что в ней находится. Это новость для вас?
Фитосвет вполне себе "работает", если его правильно применять. Есть измеримые результаты. Вот сходу ссылка на питерских ребят, +59% урожайности на салате. Разумеется, так будет не на всех культурах. И само собой, речь не про фиолетовые лампы, а про "честные" спектры, УФ (причём ботаники УФ-А и УФ-Б, у них разное на клетки) и дальний красный. Опять же, правильно досвечивая растишки, можно получить экономию электричества (и воды) и прирост урожайности, а неправильно — банально загубить уже на стадии проращивания. Тема в профильных кругах давно уже неплохо изучена по основным сельхозкультурам..
Другое дело, что экономически для балкона или небольшой теплицы использование "правильных" ламп может никогда не окупиться. Ну и уровень вхождения в тему чуть повыше, чем просто включить в розетку и направить на растишки; не каждый захочет погружаться..
Вот даже стало интересно, сколько и куда надо отправить сообщений о том, что единственный_идеологически_правильный мессенджер используется злоумышленниками для вымогательства, мошенничества и вовлечения пользователей в противоправную деятельность, чтобы его запретили. Хотя что-то мне подсказывает, что скорее можно присесть за клевету, чем его закроют..
Вот же.
Классный, очень даже полезный (вероятно) бот (без сарказма). Только один вопрос. Почему этот топик в "DIY или Сделай сам", а не в каком-нибудь "Я пиарюсь"?
Так я же тут не модератор, я только высказываю своё мнение. Для меня DIY — это про самодельничество. Не про теорию, не про алгоритмы или картинки, это про реальную задачу (пусть даже чисто фановую) и её реальное решение. То есть если в эти посты добавить реально собранный усиль, со скринами реальных осциллограмм — ну вот вообще респект! А так — ну мне похожим образом читали лекции по электроприборам в универе. Очень круто в теорию и 0 практики. Шарить в электротехнике я, увы, не стал..
Есть тут один популярный "автор".. Как по мне, постит лютую дичь, ни одного практического решения, только теория, причём уровня LLM'ок, совершенно ничего оригинального. Названия, разумеется, кликбейтнейшие! И считает необходимым постить именно в DIY. И, что тоже показательно, набирают его посты и просмотры, и "лайки". Напоминает деятельность Бумбурума, если вы помните такого. Но я под кат таких постов в принципе никогда не захожу (и обычно уже из названия можно понять, кто автор). Здесь же ситуация, хочется думать, обратная. Человек явно шарит в предметной области (ну или шарит явно больше меня). Но если он чистый теоретик, то ценность его опыта лично для меня существенно снижается.
П. С. Когда-то, когда чинил Арктур-007, попался мне несложный и сравнительно недорогой (стоимость комплектующих до 50$, наверное) усилочек на каком-то форуме. Типа народный HiFi. Тогда не сохранил, а сейчас не могу найти. Может подскажет кто?
Речь не о том, что статья плохая. Зачем она в DIY или Сделай сам?