Мне кажется, частая ошибка, я периодически встречаю. И да, сразу хочется закрыть, ты пришел с вопросом, а тебе рассказывают, как все прекрасно
Еще бывает, что какой-то возможности нет, и вместо того, чтобы кратко написать, что ее нет, мне начинают рассказывать, какие другие возможности зато есть. Будто так удастся отвлечь мое внимание :)
Да, согласна, в ТЗ и другой рабочей документации тоже можно поискать потенциальные вопросы.
Единственное, насчет "ответов" в кавычках я бы была осторожна. Имею в виду, чтоб не получилось, что под предлогом вопрос-ответов мы пишем полное описание сервиса. Я считаю, мы все же должны исходить из того, что реально может спросить реальный пользователь. В общем, главное, вдохновившись ТЗ, не написать вопрос вроде "Из каких основных модулей состоит ваш главный экран?" :-)
Вот есть водители, которые много-много лет работали с бумажными путевыми листами, и тут мы заставляем их переходить в приложение. Вопрос, как вам кажется правильнее из двух вариантов?
Вариант первый. Создать им в приложении все максимально похоже на привычные бумажки. Вплоть до варианта воспроизвести привычный лист на экране и буквально подписывать и заполнять стилусом :)
Вариант второй. Исходить из удобства работы с приложением. Внешне это будет совершенно не похоже, будет, скорее всего, заполнение какой-то формы. Но по факту сильно ускорит процесс.
Что лучше? Верно ли, что первый вызовет меньше сопротивления у технофобов? Но должны ли мы, вообще, ориентироваться на них?
Их не очень много, но специалистов хорошего уровня ещё меньше. У нас практически постоянно открытые вакансии, откликов очень много, но уровень кандидатов по большей части недостаточный, в итоге постоянный дефицит
Круто! Но в моей картине мира никто из лингвистов не считается гуманитарием, по-моему это точная наука, вот)
А вот тут наш канал о техническом писательстве t.me/protechnicalwriting
А вот тут наш канал о техническом писательстве t.me/protechnicalwriting
Мне кажется, частая ошибка, я периодически встречаю. И да, сразу хочется закрыть, ты пришел с вопросом, а тебе рассказывают, как все прекрасно
Еще бывает, что какой-то возможности нет, и вместо того, чтобы кратко написать, что ее нет, мне начинают рассказывать, какие другие возможности зато есть. Будто так удастся отвлечь мое внимание :)
Да, согласна, в ТЗ и другой рабочей документации тоже можно поискать потенциальные вопросы.
Единственное, насчет "ответов" в кавычках я бы была осторожна. Имею в виду, чтоб не получилось, что под предлогом вопрос-ответов мы пишем полное описание сервиса. Я считаю, мы все же должны исходить из того, что реально может спросить реальный пользователь. В общем, главное, вдохновившись ТЗ, не написать вопрос вроде "Из каких основных модулей состоит ваш главный экран?" :-)
Вот есть водители, которые много-много лет работали с бумажными путевыми листами, и тут мы заставляем их переходить в приложение. Вопрос, как вам кажется правильнее из двух вариантов?
Вариант первый. Создать им в приложении все максимально похоже на привычные бумажки. Вплоть до варианта воспроизвести привычный лист на экране и буквально подписывать и заполнять стилусом :)
Вариант второй. Исходить из удобства работы с приложением. Внешне это будет совершенно не похоже, будет, скорее всего, заполнение какой-то формы. Но по факту сильно ускорит процесс.
Что лучше? Верно ли, что первый вызовет меньше сопротивления у технофобов? Но должны ли мы, вообще, ориентироваться на них?
Согласна, на разных конференциях, когда речь заходит, всегда как-то неловко всем слышать на слух :)
Видео+аудио/субтитры
Лучший вариант — то и другое одновременно :-)
Мы только за, чтобы нас становилось больше :-)
Их не очень много, но специалистов хорошего уровня ещё меньше. У нас практически постоянно открытые вакансии, откликов очень много, но уровень кандидатов по большей части недостаточный, в итоге постоянный дефицит