Может. Если автор прямо об этом заявит и обоснует. Если же автор об этом не заявил или не обосновал, то свинец, который вдруг оказался тяжелее золота, лук со сверхзвуковыми стрелами и "заливка прошивки" в процессор Z80 (реальные примеры из современной художественной "литературы") -- не особенности другого мира, а авторские косяки.
Так в любой фантастике всегда есть допущения. И никогда автор не обосновывает это так, чтобы можно было в реальном мире собрать. Гипердрайв в более взрослой фантастике тоже работает "просто потому что". Художественные книги они на то и художественные, чтобы в них проявлять фантазию, а не описывать досконально, чтобы любой зануда не мог придраться. У них нет такой цели.
С плотностью свинца и золота тоже не все так однозначно. Я могу легко представить, что найдут какую-нибудь особую кристаллическую решетку и будет вам свинец тяжелее. По крайней мере у обычной воды это прекрасно работает. Например, лед V тяжелее воды при обычном давлении и очень низких температурах. Я думаю, что если приложить немного фантазии, то можно и остальному обоснования придумать. И с процессором и с луком. Но опять же, цели такой нет и не было.
Кстати, забавный оффтоп. Я сам не так давно узнал, что тот же блочный лук был изобретен во второй половине 20 века, хотя на деле все принципы новыми не были, да и материалов особых не требовалось.
Не было. Национал-социализм "по гитлеру" точно соответствует своему названию, это обычный социализм с элементами синдикализма и чего-то ещё. Вы вообще его книжку читали? Я читал, никаких оригинальных идей там нет.
Называть национал-социализм просто обычным социализмом с элементами это конечно сильное заявление. У вас, наверное, и ЛДПР тоже либеральная и демократическая партия. А в Китае коммунизм. Впрочем, я очень не хочу это обсуждать, это не относится к теме изначальной.
Вся уникальность гитлера -- в харизме и ораторском мастерстве, а не в идеях.
Так у Маркса, Иисуса, Мохаммеда и прочих ребят тоже. Они тоже говорили то, что от них услышать хотели и тоже обладали недюжинной харизмой (иначе никто бы это не распространилось). И не забываем огромные машины пропаганды (или сети пропаганды) благодаря которым собственно все эти идеи и распространялись что у Гитлера, что у Маркса, что у Мохаммедов с Иисусами. Идеи ислама или христианства тоже не сильно-то оригинальные, взяли уже существующие легенды, приправили своими приколами и в народ. Коммунизм тоже не Маркс придумал, он подростком был, когда появились коммунистические движения.
Он говорил то, что немецкий народ хотел от него услышать, на этом и добился личной власти.
Немецкий народ не единая сущность. Молодежь поддерживала да. А кто не поддерживал, тех принуждали тем или иным способом. Где-то пропагандой, где-то насилием.
Конечно, он виноват. Но не он один. Знаете же, что такое "козёл отпущения"? Вот и из него сделали такого козла -- типа, во всём он один виноват, а больше никто. Все немцы "просто исполняли приказ", ага. Нет, это так не работает.
Я и не утверждал, что вину он ни с кем не разделяет. Но основная вина на нем. Это как в любой ОПГ, судят всех, но главарь обычно самые большие сроки получает. И немцы прекрасно так пострадали, основное руководство буквально. Солдаты, захваченные в плен, отрабатывали еще долго. Народ в массе своей пострадал косвенно. Победители решили в этот раз не так сильно лютовать, как после ПМВ, чтобы опять чего не случилось.
Гитлер со своей программой честно победил на демократических выборах, потому что его программу реально поддерживало большинство населения германии, и это население радостно помогало выявлять "скрытых евреев" и записывалось в армию, где обещали каждому зольдатену участок под поместье на "новых землях".
Ага, очень сильно демократические, с запретами демонстраций, обысками и прочим весельем. Что-то мне напоминает, если честно. Ну и пропаганду не забываем само собой. А потом этот же самый народ будет говорить: "ой, а мы не знаем, как так получилось". Примеры, думаю, приводить не надо.
Не совсем. Фишка таблицы именно в том, что элементы в ней расположены единственно возможным образом, связывающим их атомную массу, свойства и поведение.
Порядковый номер определяется зарядом, да. Но вот как разбить элемента на группы - это отдельный вопрос. И это уже не раз менялось. В моем детстве групп было 8. Сейчас их 16. Почему-то лантаноиды сбоку вынесены и так далее. Базовый принцип есть, да, но детали очень сильно поменялись. Это сродни той же теории Дарвина, которая базово-то верна, но имеет уже очень мало общего с современной теорией эволюции.
Сложная тема. Бездымный порох -- это не одна технология, это результат кучи технологий, большинство из которых появились или достаточно развились только в 19м веке. Да, теоретически этап технологий можно и пропустить -- допустим, средневековый алхимик сделал дымящую азотку и случайно уронил в неё вату, а потом высушил её и бросил в огонь, и, обнаружив интересный эффект, чисто эмпирически подобрал оптимумы, без понимания сути процессов -- но экономику не обманешь, такой порох хоть и [наверное] не будет дороже золота, но точно будет многократно дороже простого чёрного пороха. Открыть Америку проще и дешевле, так что вероятность, что эти события поменяются местами, исчезающе мала.
Я именно про это и говорю всю дорогу, что существует множество вещей, которые влияют. Что слишком много случайностей, чтобы считать что мир детерминированный или около-детерминированный. Алхимик мог ватку кинуть и могло пойти все по-другому. Затраты в случае условно военных технологий - это вторичная история, если технологии дают ощутимое преимущество над врагом. К тому же я не готов сейчас вести экономические расчеты, да и вы тоже не знаете никаких цифр и взяли это с потолка по сути.
Да и как по мне, уронить ватку в колбу сильно проще, нежели снаряжать целые корабли и плыть черт-те пойми куда в неизвестность. Просто опять же случилось как случилось. Ватку не уронили, а Колумб доплыл, не попал в шторм, его не закидали копьями местные аборигены и так далее.
У отдельного человека есть свобода воли, но поведение больших групп людей весьма предсказуемо.
Вас-то нам и не хватало. У меня к вам столько вопросов. Да я думаю и не только у меня. Ну или не к вам, но если все так легко предсказывается, то должна быть куча людей, способных на это. Или ваши предсказания работают только постфактум с объяснениями "ну это было очевидно и все к этому шло?".
Не мог он "не запретить коммунистов", ему денег именно против коммунистов давали, а сил, чтоб послать кредиторов к чёрту, у него тогда ещё не было.
Теории заговора я обсуждать не намерен.
Не неизбежность. Просто наиболее вероятное. Судьбы (Рока, Кысмета) нет, но есть "сложившиеся обстоятельства", в которых одни действия человека становятся более вероятными, а другие -- менее.
У вас есть какой-то пруф про наиболее вероятное кроме "ну это так случилось, значит это наиболее вероятное"? Банальный пример: Если вы кинете подряд 100 раз монету, то вы получите определенную комбинацию орлов и решек. Значит вы можете утверждать, что эта комбинация была наиболее вероятной? Или все же вероятность этой комбинации была ровно такой же, как вероятность любой другой, причем еще и весьма маленькой к тому же?
Я уже в очередной раз пытаюсь донести изначальную мысль, но походу это получается плохо. Попытаюсь в последний раз. Основная идея книги (ну как я ее понимаю) не в том, чтобы вам описать события и вы рассуждали на тему реалистичности технологий, военных действий и так далее. Книга не пытается вам что-то доказать. Основная идея в том, чтобы просто дать вам возможность задуматься, "а что было бы если". Чтобы просто даже в голове у себя допустить возможность, что не все в этом мире детерминированно и что все могло бы произойти совсем по-другому. Но вы упорно пытаетесь рационализировать то, что рационализировать не нужно, потому что это является философской концепцией.
Так я ж не против фантастических допущений -- просто они должны быть логичными и достаточными. Хочет автор изобрести гипердрайв -- ок, я принял к сведению существование гипердрайвов в его мире. В принципе, пока он не уточняет, как это работает, то это никак науке не противоречит: наука вполне допускает существование неизвестных явлений, пока их отсутствие не доказано явно.
Вы опять рассуждаете с точки зрения нашего мира и как у нас устроено. А на деле могло быть так, что они откопали у себя какой-то сегнетоэлектрик в шахте, который обладал какими-то хитрыми свойствами или еще что-то подобное. Наука нашего мира и мира вымышленного может отличаться.
Но когда автор изобретает гипердрайв в деревенской кузнице -- тут ой. Я точно знаю, что в кузнице делается запросто, что "в принципе возможно", а чего в ней точно нельзя сделать. Скажем, нарезной ствол сделать в кузнице -- сложно, но можно. Гальванический элемент -- даже и несложно. Какую-никакую радиолампу даже можно сделать (в качестве вакуумного насоса, не имеея станков для постройки поршневых машин, можно использовать ртутную колонну, зимой она позволит получить вакуум 0,01Па и даже чуть ниже, а дальше можно геттером снизить). И полупроводниковый диод можно сделать. А вот простейший транзистор -- уже нельзя.
То же самое объяснение, что выше. Вы опять сводите это к реальному миру, что мол у нас так. значит у них не может быть по-другому, потому что физика-то одна. Но это даже в реальном мире не обязано быть правдой, это никак в целом не доказано. А тут вообще вымышленный мир. Следующие пару абзацев туда же.
Маркс -- основатель мировой религии, как и другие названные мной "пророки". Гитлер -- просто правитель одного из европейских государств двадцатого века. Если б не усилия некоторых групп, которые старательно пиарят его как "икону зла", то лет через сто никто б толком про него и не помнил бы, кроме любителей истории.
У Гитлера тоже была своя "религия", просто она не выстрелила (точнее застрелилась). И у них у обоих были последователи, которые это распростряняли. Сам Маркс тоже не спешил устраивать мировую революцию и интернационал. Так совпало, что Гитлер еще при этом и смог стать правителем государства и продавить свои идеи лично.
Сложно не вспомнить про личность, из-за которой по факту погибли десятки миллионов людей по всей планете.
Да ничего неоднозначного. Эта война была нужна правящим кругам Франции и Англии, которые и "вырастили" Рейх и гитлера. Ну, правда они рассчитывали, что он сразу с ссср воевать начнёт, а потом они ему в спину ударят -- но он разумно решил сначала на них напасть.
Это я комментировать не очень хочу. Да, Франция с Великобританией вырастили его, сам он не виноват, все они. И опять же, Польша эта проклятая спровоцировала нападение.
Конечно, не всё -- но "роль личности в истории" для большинства личностей пренебрежимо мала, особенно если мерить не критериями государств (которые упарываются по своей территориальности), а критериями людей. Вот, скажем, условная война Карла 18го с Людовиком 70м. Официальные историки напишут, мол, значительные геополитические изменения произошли, баронство Аршлоссбург куда-то присоединилось, а по факту вся разница -- у жителей этого баронства теперь документы с другим гербом, и деньги с другими портретами.
Я не очень понял, как это соотносится с моей цитатой, ну да ладно.
Так в том и дело, что исторического детерминизма нет, но в исторически-значимых событиях роль случайности мала. Не нашёл бы Колумб америку -- через 5,15 или 50 лет её нашёл бы кто-то другой. Не придумал бы Менделеев свою таблицу -- и её придумал бы кто-то другой. Не было бы в германии гитлера -- она всё равно напала бы на ссср. Когда в деле так или иначе заинтересовано много народу -- работает закон больших чисел, а не роль личности.
С Америкой понятно, там рано или поздно открыли бы. Согласен, континент вон он, никуда не уплыл. С таблицей Менделеева в принципе тоже, хотя таблица самого Менделеева и то, что под ее названием мне в школе преподавали, отличается весьма сильно. А в современном варианте еще больше различий. Это тоже допустим, элементы тоже есть, объективно. А как их сортировать это уже детали. Но это все про объективные факты. Порядок их открытия - это не объективный факт, а случайность. Может сначала откроют Америку, а потом научатся делать бездымный порох, а может наоборот. Да, есть очевидно зависимые вещи. Сложно открыть полупроводники не открыв электричество сперва, но я думаю, что это понятно.
Но про нашего любимого Гитлера это я уже писал. Это не природные явления, это социология и политология. Не сожги он рейхстаг и не запрети коммунистов, никто не гарантирует, что там не пришли бы к власти те же коммунисты (у них в Германии опыт есть, пусть и неудачный, Либкнехт подтвердит). И тогда бы Германия на пару с СССР напали бы на Францию, кто знает. Могу посоветовать поиграть в Hearts of Iron 4 и примерить на себя вариативность в контексте второй мировой. Весьма забавно отыгрывать за Фашистские Штаты Америки или за Коммунистическую Германию.
То, что по вашей версии - неизбежность, по моей версии просто один из вариантов развития событий. Просто случилось вот так. А могло иначе.
Ну, скажем так: В художественных произведениях допустимы фантастические допущения -- но когда их слишком много, получается ерунда, а когда автору приходится задействовать дополнительные фантастические допущения ради того, чтоб удержать логику произведения, то и вовсе... Прям даже не знаю, как это прилично назвать.
По такой схеме любую фантастику (даже реалистичную, я не говорю про звездные войны) можно за борт сразу выбрасывать, потому что всегда можно придраться к тому, что "ну вот это же невозможно или не доказано". Особенно я люблю примеры с интерстелларом, когда люди начинают говорить, что "не может в черной дыре такого быть", хотя по определению не могут знать, что там в черной дыре.
Зато есть множество примеров обратного, когда "слишком ранние" открытия и изобретения забывались, потому что были бесполезны без куста сопутствующих технологий.
Вы не допускаете, что в той же книге все могло бы быть точно так же? Что какой-то эффект нашли и посчитали бесполезным, отодвинув его на полку за ненадобностью.
Не, не аргумент. Эта отдельно взятая страна активно закупает хайтек иностранного производства, да и эпоха другая. Лет двести-триста назад открытия обходились много дешевле, запросто можно было что-то открыть трудом одного образованного человека с парой мойщиков пробирок, а чтоб сейчас открыть что-то важное, нужны сложные эксперименты на очень дорогом оборудовании и труд сотен, если не тысяч людей.
Это потому что есть у кого закупить. Если будут со всеми воевать, как в книге, то закупать не у кого будет. Да и вдобавок в книге описано, что все, кого они захватывали, были явно ниже по развитию, то есть даже позаимствовать не у кого было. А вот люди позаимствовать смогли.
Отдельные люди на исторические процессы не особо влияют, если в глобальном масштабе смотреть. Так вот, навскидку, из тех, кто повлиял, могу назвать Иссу Мариевича, Мухаммеда, Гаутаму и Маркса.
Этих пророков тоже было как собак нерезанных, что религиозных, что коммунизма. Просто мы знаем этих, а были бы другие. Да и по сути другие и были, просто поп-звездой стал только Иисус. Ну может отличалось бы немного. А может и сильно отличалось и условный коммунизм просто был бы маргинальной фигней, а не охватил полмира.
Не было бы, к примеру, Гитлера -- ну так принципиально бы ничего не изменилось, война всё равно была бы, только с другим правителем германии она, возможно, началась бы на несколько лет раньше или позже -- потому что война эта была не потому, что ему так захотелось, а потому что объективные исторические причины.
Почему у вас Маркс с его книжкой повлиял на процессы значимо? А Гитлер с его книжкой и активными действиями по внедрению этой книжки - "ну так принципиально ничего бы не изменилось"? Да и с войной в случае отсутствия Гитлера вообще не все так однозначно. Мы наверняка знать не может, что было бы. Там слишком много условий и развилок потенциальных. Не подожги Гитлер рейхстаг и не запрети коммунистов, глядишь и совсем по-другому все могло повернуться. Но утверждать, что все, что было, было неизбежно - слишком сильное заявление. Очень напоминает опять же текущую ситуацию и как любят ее оправдывать. И вообще это Польша виновата, что Гитлер напал.
"Может" -- только в рамках этого художественного произведения. На самом деле -- нет, и это всё ломает. Мы не знаем, возможен ли гипердрайв в принципе, но что его невозможно создать на уровне средневековья -- это аксиома, точно как невозможность трансмутации элементов в алхимической реторте.
Аксиома - это что-то, что мы просто решили принять без каких либо доказательств, по определению. Она существует в математике или логике и то только как точка отсчета, а не как непреложная истина. Там легко аксиомами жонглируют и придумывают новые разделы, просто в другими начальными данными. В реальном мире с аксиомами как-то сложновато. Уже не раз оказывалось, что все, что до этого считали аксиомой, оказывается по факту просто одним частным случаем. Вы сами наверняка можете все банальные примеры вспомнить. Из этого моего изречения, впрочем, отнюдь не следуют, что возможно все. Из этого следует, лишь только то, что мы не можем утверждать, что мы познали сущность вселенной и выявили все законы. Иначе науку тогда можно закрывать за ненадобностью.
Возвращаясь к изначальной теме. Мой посыл (да и наверное посыл книги) был не в том, чтобы утверждать, что есть какие-то технологии или что они невозможны. Он был исключительно в том, чтобы с философской точки зрения попытаться посмотреть на ситуацию и попытаться осознать неоднозначность и возможность того, что все могло пойти далеко не так. Что наш путь не является единственно верным. Что мы можем прийти в одну и ту же точку разными путями, а можем вообще прийти в совсем другую точку. Это само собой умозрительный эксперимент, но даже если брать реальную историю, то мы видим этому кучу примеров, пусть и не глобальных. И что можно порассуждать, а что было бы, если бы это было в чуть других условиях. А не апостериорно заявлять, что это было неизбежно и все к этому шло. Я вас понимаю, вы пытаетесь рационализировать процессы, разложить их по полочкам. Это закономерно и я сам тоже таким страдаю. Я же предлагаю просто посмотреть на ситуацию немного под другим углом, ровно так же, как те же математики просто меняют аксиомы и придумывают целые новые миры.
С пунктом "а" частично могу согласиться, хотя все же ваша логика и спорная. Потому что художественные произведения не обязаны опираться на реальный мир. Если в рамках их мире что-то непротиворечиво, то почему бы и нет. Да и я думаю, что даже в реальной истории можно найти кучу подобных примеров, когда что-то открывали или изобретали очень сильно позже того, когда могло бы в теории могли. А вот пункт "б", к сожалению, мимо, потому что вы лично можете в реальном времени наблюдать как в одной отдельно взятой стране "танчики" клепаются, а на науку (и много чего еще) кладется большой и жирный болт по большому счету.
Да и применять термин "логика" к описанию по сути исторических процессов некорректно. Зачастую там логики и вовсе нет. Люди они такие, иррациональные.
Дело не в технологии и насколько они совпадают с реальностью. И не в том, нарушают ли они логику. И вообще ни в чем. Дело в самом пришивании подворотничка. А в том, что в рамках этого произведения люди думали, что не может быть чего-то такого простого, что из под носа упустили. А оказалось, что может. И инопришеленцы тоже думали что не может у человеков без банального гипердрайва быть настолько развито все остальное. И тоже оказалось, что может.
Так и в случае с гипотетическими инопришеленцами в реальном мире. Мы рассуждаем по себе, что вот мы радио открыли, пофонили немного. Потом пооткрывали всякие полупроводники, лазеры и прочее и стало возможно отказаться от мощного радио для передачи информации. Но никто не гарантирует, что у другой гипотетической цивилизации все пойдет тем же путем. Они банально могут открыть радио, а полупроводники не смочь. И фонить могут тысячи лет. Это у нас этап пролетел незаметно, но это не значит, что так судьбой заложено было.
Да все это понятно, но вместе с тем факт остается. Развивались по другой ветке. Как и какие-нибудь майя, которые тоже не изобрели колесо, а вот в астрономии прокачались неплохо.
Да это и неважно же. Важно то, что тут показана ситуация с позиции того, что путь, который прошли мы, не обязан быть таким же у каких-нибудь условных инопланетян.
Как пример. Аборигены в Полинезии банальное колесо могли не изобрести. Но их лодки были вполне себе продвинутыми по сравнению с многими аналогами из "цивилизованного" мира в определенные периоды. То есть в теории мог бы быть случай, когда они доплыли до условного средневекового Китая, где ровно так же отхватили бы, как инопланетяне в книге.
Советую почитать рассказ "Дороги, которые мы не выбираем" за авторством Гарри Тертлдава. Он короткий, но мне очень очень сильно поменял восприятие подобных тем. Понятно, что это художественное произведение, а не научная статья, но все же.
спойлер
По сюжету на Землю прилетают инопланетяне, которые открыли гипердрайв и уже поработили полкосмоса. Но открыли они его приблизительно в ту же эпоху, когда был придуман огнестрел у нас. После чего они начали захватывать другие миры, а на остальное развитие забили в принципе. В результате чего они прилетают с мушкетами и аркебузами, нападают, а земляне их за 5 минут раскатывают танками и автоматами. А потом люди изучают корабль, допрашивают выживших и узнают секрет гипердрайва, который оказывается сильно простым, но до которого по каким-то причинам земляне не додумались.
Речь в статье, как мне кажется, была как раз про потенциально хорошие продукты, которые были загублены неудачным менеджментом. А не про то, что кто-то на коленке скриптик набросал и возмущается, что его не ценят.
И зачастую это не зависит от качества продукта, зависит только от вовлеченности тех, кто его продвигает (опять вспомнился джаваскрипт). В крупных корпорациях просто больше народу, которые способны это донести и пропушить.
Плохие менеджеры, как и плохие инженеры существуют, иначе не бывает в реальной жизни. Как и то, что люди могут неправильно оценивать расходы и затраты. Я буквально недавно стал свидетелем и участником того, как под рассуждения "нам некогда выдумывать, пилите на том, что есть" люди несколько месяцев делали проект и все разваливалось, а потом другие люди за 3 недели сделали хорошо. Если бы они делали с самого начала, то просто сэкономили бы 3 месяца. Самое забавное в этой все истории, что под "тем что есть" подразумевается лично мной созданная платформа, которую просто использовали очень сильно не по назначению.
Опять же, люди в команде - они тоже хотят творить насколько это возможно, а не подчищать за другими, пока те творят.
Вот, кстати, вообще далеко не все. Есть очень много людей, которым это нафиг не сдалось, они хотят просто получить ТЗ, отгрузить по нему решение и не забивать себе голову. Программирование уже давно перестало быть профессией исключительно для энтузиастов, которые любят свою работу.
И есть предположение, что ощутимая часть этих людей и вырастает в том числе от плохого менеджмента, когда энтузиазм сталкивается с реальностью.
Ну отчасти, они хотят сделать проект "официальным", а для этого соответствующим корп. стандартам от ЯП до документации и безопасности.
Тут спорно. Документация это хорошо и правильно, но вот переделывать какой-то продукт с плюсов на питон, например, это бессмысленно. Особенно если его специально сделали на плюсах, чтобы работало быстрее.
А вот тут неверно. Они не рвутся срубить плюсов для себя. Но если проект должен развиваться дальше не как пет проект, то его надо пригладить под "корп. стандарт".
Вы рассуждаете так, будто менеджеры только спят и видят как продукт сделать, а зачастую они (как тут писалось выше) ничего кроме своей выгоды не преследуют. И заранее в риски вписываться не хотят, пока кто-то не пройдет этот путь. Зато потом можно прийти и возглавить.
По остальным абзацам все сводится к тому, что обычно вы встречали именно что какие-то мелочи. Зачастую это в каких-то мелких командах или на аутсорсе. И там да, это обычно несущественное и не стоит затрат зачастую.
Но есть огромный объем всяких продуктов, которые выросли буквально из таких вот "наколенных" поделий. Чаще всего это, конечно вырастало в крупных компаниях, но далеко не всегда. И вы наверняка пользуетесь этими наработками. И пользуетесь потому что менеджеры были адекватные и решили развивать продукт. Я сходу могу назвать всякие штуки по типу того же кубернетеса, кликхауса, тарантула, да даже банальный джаваскрипт был наколенным поделием изначально. А так же бесчисленное число мелких и не очень библиотек для кучи языков.
Половина интернета работает на nginx, который тоже был пет-проектом одного небезызвестного сисадмина в Рамблере (если интересно, то можете почитать как ушлые ребята из Рамблера не так давно пытались этот самый nginx задним числом отжать).
И я бы с вами не спорил, если бы я буквально не был в схожей ситуации.
Я правильно из вашего текста понял, что менеджеры от оригинального разработчика хотят не внедрения новых фич, а приведения под стандарты и документацию, поэтому передают другой команде, от которой они хотят, чтобы те каким-то магическим образом и рефакторинг сделали и новые фичи внедряли? Причем при условии того, что эти новые люди ни сном ни духом обычно. Да и менеджеров эта проблема тоже не волновала до поры до времени, но они поняли, что теперь можно плюсов срубить и поэтому врываются со всей своей эффективностью и начинают важные указания раздавать.
Мне кажется, что вы как раз и рассказываете про ситуацию, которую топикстартер и описал. Что вместо того, чтобы помочь замотивированному человеку развивать важный продукт, эффективный менеджмент решает все по своему. В в итоге недоволен как изначальный автор так и люди, на которых это спихнули против их воли. Почему нельзя ровно так же тех же самых людей этому человеку выделить (если они все равно есть уже), чтобы автор писал фичи, а они занимались рутиной в плане документации, мелких багов и подобного? Почему для этого надо полностью забирать у автора контроль и потом удивляться, что он потерял интерес?
Важное дополнение, что это действительно должен быть какой-то важный и полезный продукт. Понятное дело, что под каждый скрипт на коленке задолбаешься выделять команды разработчиков.
Попытаюсь формально объяснить. Вы действительно можете человеку показать пальцем и сказать "вот это молния" и он зампомнит. Но вы попробуйте объяснить это человеку без примера и объективно. То есть так, чтобы он после вашего объяснения не перепутал молнию с северным сиянием, взрывом вулкана или тесла-катушкой.
Вы можете дать такого определение для "здравого смысла" не используя фраз по типу "ну это всем понятно"?
Я в реальности в своем кругу могу использовать понятия, которые очевидны для моего окружения, но непонятны для "непосвященных". И в словаре их не будет.
Если слово в каком-то контексте имеет смысл, то оно существует.
Вы сейчас мне напоминаете прескриптивистов, которые буквально так же и говорят, что если слова нет в словаре, то его не существует. Я не могу не вспомнить банальное "жопа есть, а слова нет".
Ну и не могу не коснуться моей любимой темы. Существует ли в реально мире "два" и существует ли слово "два"?
Ок, перефразирую. Я не требую определения от Вас, меня устроит, если кто угодно вообще сможет дать определение здравого смысла. Причем объективное, чтобы оно не зависело от наблюдателя. То есть чтобы я, используя это определение, применимо к любой случайной мысли мог понять: здравый смысл это или нет. И любой другой человек про мое решение мог сказать: "ну да, он все четко определил". Это буквально понятие научности и объективности.
Исторически было много "здравомысленных" вещей, которые потом почему-то стали запретными. Например, рабство было само собой разумеющимся и здравомысленным. А всех, что это ставил под сомнение, записывали в странных, если не сумасшедших. А потом (внезапно) оказалось, что здравый смысл совсем другой.
В общем моя мысль про то, что есть какие-то объективные определения, а рядом с ними существуют субъективные понятия, которые у каждого свои. Если кто-то из набора субъективных показаний сможет выявить объективное определение, то я только за. Но к сожалению в случае понятия "здравый смысл" я такого еще не встречал и уверен, что вряд ли встречу когда-либо.
Понятие "сепульки" существует. Неважно где: в книге, в разговоре или где-то еще. Книга ничем не отличается от разговора в практическом смысле. Определения "сепулек" не существует без рекурсивности к изначальному определению. Моя мысль изначальная была про то, что наличие понятия вовсе не гарантирует наличие определения. Понятие - это философский термин, Определение - это термин из формальной логики. Понятие субъективно, определение объективно. Понятием можно жонглировать как угодно. В частности, здравый смысл очень сильно отличается у разных людей (и вы ничего с этим не сделаете). А вот, например, определение интеграла не зависит от субъекта, оно всегда одно.
Меня в свое время учили на философии одной вещи. Есть термин "понятие" и есть термин "определение". Понятие это эмпирическая и эфемерная штука. Определение - это четкое, детерминированное и формализованное обозначение. Понятие допускает толкования. Определение толкований не допускает, оно однозначное и четкое.
Если вы сможете дать определение здравого смысла так, чтобы я мог взять любое изречение и его формально проверить на наличие здравого смысла, то я соглашусь с вами.
Наличие какого-то понятия не означает автоматического существования качественного определения. То есть понятие "здравый смысл" очевидно существует и вроде как все понимают (правда каждый по своему), но объективного определения из этого не следует.
Я буквально о том, что понятие существует, но оно абсолютно бессмысленно, потому что приводит к самогу себе. И не дает ровным счетом ничего полезного. И что из существования понятия не следует существование определения, по крайней мере нерекурсивного.
Так в любой фантастике всегда есть допущения. И никогда автор не обосновывает это так, чтобы можно было в реальном мире собрать. Гипердрайв в более взрослой фантастике тоже работает "просто потому что". Художественные книги они на то и художественные, чтобы в них проявлять фантазию, а не описывать досконально, чтобы любой зануда не мог придраться. У них нет такой цели.
С плотностью свинца и золота тоже не все так однозначно. Я могу легко представить, что найдут какую-нибудь особую кристаллическую решетку и будет вам свинец тяжелее. По крайней мере у обычной воды это прекрасно работает. Например, лед V тяжелее воды при обычном давлении и очень низких температурах. Я думаю, что если приложить немного фантазии, то можно и остальному обоснования придумать. И с процессором и с луком. Но опять же, цели такой нет и не было.
Кстати, забавный оффтоп. Я сам не так давно узнал, что тот же блочный лук был изобретен во второй половине 20 века, хотя на деле все принципы новыми не были, да и материалов особых не требовалось.
Называть национал-социализм просто обычным социализмом с элементами это конечно сильное заявление. У вас, наверное, и ЛДПР тоже либеральная и демократическая партия. А в Китае коммунизм. Впрочем, я очень не хочу это обсуждать, это не относится к теме изначальной.
Так у Маркса, Иисуса, Мохаммеда и прочих ребят тоже. Они тоже говорили то, что от них услышать хотели и тоже обладали недюжинной харизмой (иначе никто бы это не распространилось). И не забываем огромные машины пропаганды (или сети пропаганды) благодаря которым собственно все эти идеи и распространялись что у Гитлера, что у Маркса, что у Мохаммедов с Иисусами.
Идеи ислама или христианства тоже не сильно-то оригинальные, взяли уже существующие легенды, приправили своими приколами и в народ.
Коммунизм тоже не Маркс придумал, он подростком был, когда появились коммунистические движения.
Немецкий народ не единая сущность. Молодежь поддерживала да. А кто не поддерживал, тех принуждали тем или иным способом. Где-то пропагандой, где-то насилием.
Я и не утверждал, что вину он ни с кем не разделяет. Но основная вина на нем. Это как в любой ОПГ, судят всех, но главарь обычно самые большие сроки получает. И немцы прекрасно так пострадали, основное руководство буквально. Солдаты, захваченные в плен, отрабатывали еще долго. Народ в массе своей пострадал косвенно. Победители решили в этот раз не так сильно лютовать, как после ПМВ, чтобы опять чего не случилось.
Ага, очень сильно демократические, с запретами демонстраций, обысками и прочим весельем. Что-то мне напоминает, если честно.
Ну и пропаганду не забываем само собой. А потом этот же самый народ будет говорить: "ой, а мы не знаем, как так получилось". Примеры, думаю, приводить не надо.
Порядковый номер определяется зарядом, да. Но вот как разбить элемента на группы - это отдельный вопрос. И это уже не раз менялось. В моем детстве групп было 8. Сейчас их 16. Почему-то лантаноиды сбоку вынесены и так далее. Базовый принцип есть, да, но детали очень сильно поменялись. Это сродни той же теории Дарвина, которая базово-то верна, но имеет уже очень мало общего с современной теорией эволюции.
Я именно про это и говорю всю дорогу, что существует множество вещей, которые влияют. Что слишком много случайностей, чтобы считать что мир детерминированный или около-детерминированный. Алхимик мог ватку кинуть и могло пойти все по-другому. Затраты в случае условно военных технологий - это вторичная история, если технологии дают ощутимое преимущество над врагом. К тому же я не готов сейчас вести экономические расчеты, да и вы тоже не знаете никаких цифр и взяли это с потолка по сути.
Да и как по мне, уронить ватку в колбу сильно проще, нежели снаряжать целые корабли и плыть черт-те пойми куда в неизвестность. Просто опять же случилось как случилось. Ватку не уронили, а Колумб доплыл, не попал в шторм, его не закидали копьями местные аборигены и так далее.
Вас-то нам и не хватало. У меня к вам столько вопросов. Да я думаю и не только у меня. Ну или не к вам, но если все так легко предсказывается, то должна быть куча людей, способных на это.
Или ваши предсказания работают только постфактум с объяснениями "ну это было очевидно и все к этому шло?".
Теории заговора я обсуждать не намерен.
У вас есть какой-то пруф про наиболее вероятное кроме "ну это так случилось, значит это наиболее вероятное"?
Банальный пример:
Если вы кинете подряд 100 раз монету, то вы получите определенную комбинацию орлов и решек. Значит вы можете утверждать, что эта комбинация была наиболее вероятной? Или все же вероятность этой комбинации была ровно такой же, как вероятность любой другой, причем еще и весьма маленькой к тому же?
Я уже в очередной раз пытаюсь донести изначальную мысль, но походу это получается плохо. Попытаюсь в последний раз. Основная идея книги (ну как я ее понимаю) не в том, чтобы вам описать события и вы рассуждали на тему реалистичности технологий, военных действий и так далее. Книга не пытается вам что-то доказать. Основная идея в том, чтобы просто дать вам возможность задуматься, "а что было бы если". Чтобы просто даже в голове у себя допустить возможность, что не все в этом мире детерминированно и что все могло бы произойти совсем по-другому. Но вы упорно пытаетесь рационализировать то, что рационализировать не нужно, потому что это является философской концепцией.
Вы опять рассуждаете с точки зрения нашего мира и как у нас устроено. А на деле могло быть так, что они откопали у себя какой-то сегнетоэлектрик в шахте, который обладал какими-то хитрыми свойствами или еще что-то подобное. Наука нашего мира и мира вымышленного может отличаться.
То же самое объяснение, что выше. Вы опять сводите это к реальному миру, что мол у нас так. значит у них не может быть по-другому, потому что физика-то одна. Но это даже в реальном мире не обязано быть правдой, это никак в целом не доказано. А тут вообще вымышленный мир.
Следующие пару абзацев туда же.
У Гитлера тоже была своя "религия", просто она не выстрелила (точнее застрелилась). И у них у обоих были последователи, которые это распростряняли. Сам Маркс тоже не спешил устраивать мировую революцию и интернационал. Так совпало, что Гитлер еще при этом и смог стать правителем государства и продавить свои идеи лично.
Сложно не вспомнить про личность, из-за которой по факту погибли десятки миллионов людей по всей планете.
Это я комментировать не очень хочу. Да, Франция с Великобританией вырастили его, сам он не виноват, все они. И опять же, Польша эта проклятая спровоцировала нападение.
Я не очень понял, как это соотносится с моей цитатой, ну да ладно.
С Америкой понятно, там рано или поздно открыли бы. Согласен, континент вон он, никуда не уплыл. С таблицей Менделеева в принципе тоже, хотя таблица самого Менделеева и то, что под ее названием мне в школе преподавали, отличается весьма сильно. А в современном варианте еще больше различий. Это тоже допустим, элементы тоже есть, объективно. А как их сортировать это уже детали. Но это все про объективные факты. Порядок их открытия - это не объективный факт, а случайность. Может сначала откроют Америку, а потом научатся делать бездымный порох, а может наоборот. Да, есть очевидно зависимые вещи. Сложно открыть полупроводники не открыв электричество сперва, но я думаю, что это понятно.
Но про нашего любимого Гитлера это я уже писал. Это не природные явления, это социология и политология. Не сожги он рейхстаг и не запрети коммунистов, никто не гарантирует, что там не пришли бы к власти те же коммунисты (у них в Германии опыт есть, пусть и неудачный, Либкнехт подтвердит). И тогда бы Германия на пару с СССР напали бы на Францию, кто знает. Могу посоветовать поиграть в Hearts of Iron 4 и примерить на себя вариативность в контексте второй мировой. Весьма забавно отыгрывать за Фашистские Штаты Америки или за Коммунистическую Германию.
То, что по вашей версии - неизбежность, по моей версии просто один из вариантов развития событий. Просто случилось вот так. А могло иначе.
По такой схеме любую фантастику (даже реалистичную, я не говорю про звездные войны) можно за борт сразу выбрасывать, потому что всегда можно придраться к тому, что "ну вот это же невозможно или не доказано". Особенно я люблю примеры с интерстелларом, когда люди начинают говорить, что "не может в черной дыре такого быть", хотя по определению не могут знать, что там в черной дыре.
Вы не допускаете, что в той же книге все могло бы быть точно так же? Что какой-то эффект нашли и посчитали бесполезным, отодвинув его на полку за ненадобностью.
Это потому что есть у кого закупить. Если будут со всеми воевать, как в книге, то закупать не у кого будет. Да и вдобавок в книге описано, что все, кого они захватывали, были явно ниже по развитию, то есть даже позаимствовать не у кого было. А вот люди позаимствовать смогли.
Этих пророков тоже было как собак нерезанных, что религиозных, что коммунизма. Просто мы знаем этих, а были бы другие. Да и по сути другие и были, просто поп-звездой стал только Иисус. Ну может отличалось бы немного. А может и сильно отличалось и условный коммунизм просто был бы маргинальной фигней, а не охватил полмира.
Почему у вас Маркс с его книжкой повлиял на процессы значимо? А Гитлер с его книжкой и активными действиями по внедрению этой книжки - "ну так принципиально ничего бы не изменилось"?
Да и с войной в случае отсутствия Гитлера вообще не все так однозначно. Мы наверняка знать не может, что было бы. Там слишком много условий и развилок потенциальных. Не подожги Гитлер рейхстаг и не запрети коммунистов, глядишь и совсем по-другому все могло повернуться. Но утверждать, что все, что было, было неизбежно - слишком сильное заявление. Очень напоминает опять же текущую ситуацию и как любят ее оправдывать. И вообще это Польша виновата, что Гитлер напал.
Аксиома - это что-то, что мы просто решили принять без каких либо доказательств, по определению. Она существует в математике или логике и то только как точка отсчета, а не как непреложная истина. Там легко аксиомами жонглируют и придумывают новые разделы, просто в другими начальными данными.
В реальном мире с аксиомами как-то сложновато. Уже не раз оказывалось, что все, что до этого считали аксиомой, оказывается по факту просто одним частным случаем. Вы сами наверняка можете все банальные примеры вспомнить.
Из этого моего изречения, впрочем, отнюдь не следуют, что возможно все. Из этого следует, лишь только то, что мы не можем утверждать, что мы познали сущность вселенной и выявили все законы. Иначе науку тогда можно закрывать за ненадобностью.
Возвращаясь к изначальной теме. Мой посыл (да и наверное посыл книги) был не в том, чтобы утверждать, что есть какие-то технологии или что они невозможны. Он был исключительно в том, чтобы с философской точки зрения попытаться посмотреть на ситуацию и попытаться осознать неоднозначность и возможность того, что все могло пойти далеко не так. Что наш путь не является единственно верным. Что мы можем прийти в одну и ту же точку разными путями, а можем вообще прийти в совсем другую точку. Это само собой умозрительный эксперимент, но даже если брать реальную историю, то мы видим этому кучу примеров, пусть и не глобальных. И что можно порассуждать, а что было бы, если бы это было в чуть других условиях. А не апостериорно заявлять, что это было неизбежно и все к этому шло.
Я вас понимаю, вы пытаетесь рационализировать процессы, разложить их по полочкам. Это закономерно и я сам тоже таким страдаю. Я же предлагаю просто посмотреть на ситуацию немного под другим углом, ровно так же, как те же математики просто меняют аксиомы и придумывают целые новые миры.
С пунктом "а" частично могу согласиться, хотя все же ваша логика и спорная. Потому что художественные произведения не обязаны опираться на реальный мир. Если в рамках их мире что-то непротиворечиво, то почему бы и нет. Да и я думаю, что даже в реальной истории можно найти кучу подобных примеров, когда что-то открывали или изобретали очень сильно позже того, когда могло бы в теории могли.
А вот пункт "б", к сожалению, мимо, потому что вы лично можете в реальном времени наблюдать как в одной отдельно взятой стране "танчики" клепаются, а на науку (и много чего еще) кладется большой и жирный болт по большому счету.
Да и применять термин "логика" к описанию по сути исторических процессов некорректно. Зачастую там логики и вовсе нет. Люди они такие, иррациональные.
Дело не в технологии и насколько они совпадают с реальностью. И не в том, нарушают ли они логику.
И вообще ни в чем. Дело в самом пришивании подворотничка.А в том, что в рамках этого произведения люди думали, что не может быть чего-то такого простого, что из под носа упустили. А оказалось, что может. И инопришеленцы тоже думали что не может у человеков без банального гипердрайва быть настолько развито все остальное. И тоже оказалось, что может.Так и в случае с гипотетическими инопришеленцами в реальном мире. Мы рассуждаем по себе, что вот мы радио открыли, пофонили немного. Потом пооткрывали всякие полупроводники, лазеры и прочее и стало возможно отказаться от мощного радио для передачи информации. Но никто не гарантирует, что у другой гипотетической цивилизации все пойдет тем же путем. Они банально могут открыть радио, а полупроводники не смочь. И фонить могут тысячи лет. Это у нас этап пролетел незаметно, но это не значит, что так судьбой заложено было.
Да все это понятно, но вместе с тем факт остается. Развивались по другой ветке. Как и какие-нибудь майя, которые тоже не изобрели колесо, а вот в астрономии прокачались неплохо.
Да это и неважно же. Важно то, что тут показана ситуация с позиции того, что путь, который прошли мы, не обязан быть таким же у каких-нибудь условных инопланетян.
Как пример. Аборигены в Полинезии банальное колесо могли не изобрести. Но их лодки были вполне себе продвинутыми по сравнению с многими аналогами из "цивилизованного" мира в определенные периоды. То есть в теории мог бы быть случай, когда они доплыли до условного средневекового Китая, где ровно так же отхватили бы, как инопланетяне в книге.
Советую почитать рассказ "Дороги, которые мы не выбираем" за авторством Гарри Тертлдава. Он короткий, но мне очень очень сильно поменял восприятие подобных тем. Понятно, что это художественное произведение, а не научная статья, но все же.
спойлер
По сюжету на Землю прилетают инопланетяне, которые открыли гипердрайв и уже поработили полкосмоса. Но открыли они его приблизительно в ту же эпоху, когда был придуман огнестрел у нас. После чего они начали захватывать другие миры, а на остальное развитие забили в принципе. В результате чего они прилетают с мушкетами и аркебузами, нападают, а земляне их за 5 минут раскатывают танками и автоматами. А потом люди изучают корабль, допрашивают выживших и узнают секрет гипердрайва, который оказывается сильно простым, но до которого по каким-то причинам земляне не додумались.
Речь в статье, как мне кажется, была как раз про потенциально хорошие продукты, которые были загублены неудачным менеджментом. А не про то, что кто-то на коленке скриптик набросал и возмущается, что его не ценят.
И зачастую это не зависит от качества продукта, зависит только от вовлеченности тех, кто его продвигает (опять вспомнился джаваскрипт). В крупных корпорациях просто больше народу, которые способны это донести и пропушить.
Плохие менеджеры, как и плохие инженеры существуют, иначе не бывает в реальной жизни. Как и то, что люди могут неправильно оценивать расходы и затраты. Я буквально недавно стал свидетелем и участником того, как под рассуждения "нам некогда выдумывать, пилите на том, что есть" люди несколько месяцев делали проект и все разваливалось, а потом другие люди за 3 недели сделали хорошо. Если бы они делали с самого начала, то просто сэкономили бы 3 месяца. Самое забавное в этой все истории, что под "тем что есть" подразумевается лично мной созданная платформа, которую просто использовали очень сильно не по назначению.
Вот, кстати, вообще далеко не все. Есть очень много людей, которым это нафиг не сдалось, они хотят просто получить ТЗ, отгрузить по нему решение и не забивать себе голову. Программирование уже давно перестало быть профессией исключительно для энтузиастов, которые любят свою работу.
И есть предположение, что ощутимая часть этих людей и вырастает в том числе от плохого менеджмента, когда энтузиазм сталкивается с реальностью.
Тут спорно. Документация это хорошо и правильно, но вот переделывать какой-то продукт с плюсов на питон, например, это бессмысленно. Особенно если его специально сделали на плюсах, чтобы работало быстрее.
Вы рассуждаете так, будто менеджеры только спят и видят как продукт сделать, а зачастую они (как тут писалось выше) ничего кроме своей выгоды не преследуют. И заранее в риски вписываться не хотят, пока кто-то не пройдет этот путь. Зато потом можно прийти и возглавить.
По остальным абзацам все сводится к тому, что обычно вы встречали именно что какие-то мелочи. Зачастую это в каких-то мелких командах или на аутсорсе. И там да, это обычно несущественное и не стоит затрат зачастую.
Но есть огромный объем всяких продуктов, которые выросли буквально из таких вот "наколенных" поделий. Чаще всего это, конечно вырастало в крупных компаниях, но далеко не всегда. И вы наверняка пользуетесь этими наработками. И пользуетесь потому что менеджеры были адекватные и решили развивать продукт. Я сходу могу назвать всякие штуки по типу того же кубернетеса, кликхауса, тарантула, да даже банальный джаваскрипт был наколенным поделием изначально. А так же бесчисленное число мелких и не очень библиотек для кучи языков.
Половина интернета работает на nginx, который тоже был пет-проектом одного небезызвестного сисадмина в Рамблере (если интересно, то можете почитать как ушлые ребята из Рамблера не так давно пытались этот самый nginx задним числом отжать).
И я бы с вами не спорил, если бы я буквально не был в схожей ситуации.
Я правильно из вашего текста понял, что менеджеры от оригинального разработчика хотят не внедрения новых фич, а приведения под стандарты и документацию, поэтому передают другой команде, от которой они хотят, чтобы те каким-то магическим образом и рефакторинг сделали и новые фичи внедряли? Причем при условии того, что эти новые люди ни сном ни духом обычно. Да и менеджеров эта проблема тоже не волновала до поры до времени, но они поняли, что теперь можно плюсов срубить и поэтому врываются со всей своей эффективностью и начинают важные указания раздавать.
Мне кажется, что вы как раз и рассказываете про ситуацию, которую топикстартер и описал. Что вместо того, чтобы помочь замотивированному человеку развивать важный продукт, эффективный менеджмент решает все по своему. В в итоге недоволен как изначальный автор так и люди, на которых это спихнули против их воли. Почему нельзя ровно так же тех же самых людей этому человеку выделить (если они все равно есть уже), чтобы автор писал фичи, а они занимались рутиной в плане документации, мелких багов и подобного? Почему для этого надо полностью забирать у автора контроль и потом удивляться, что он потерял интерес?
Важное дополнение, что это действительно должен быть какой-то важный и полезный продукт. Понятное дело, что под каждый скрипт на коленке задолбаешься выделять команды разработчиков.
Попытаюсь формально объяснить.
Вы действительно можете человеку показать пальцем и сказать "вот это молния" и он зампомнит. Но вы попробуйте объяснить это человеку без примера и объективно. То есть так, чтобы он после вашего объяснения не перепутал молнию с северным сиянием, взрывом вулкана или тесла-катушкой.
Вы можете дать такого определение для "здравого смысла" не используя фраз по типу "ну это всем понятно"?
Я в реальности в своем кругу могу использовать понятия, которые очевидны для моего окружения, но непонятны для "непосвященных". И в словаре их не будет.
Если слово в каком-то контексте имеет смысл, то оно существует.
Вы сейчас мне напоминаете прескриптивистов, которые буквально так же и говорят, что если слова нет в словаре, то его не существует. Я не могу не вспомнить банальное "жопа есть, а слова нет".
Ну и не могу не коснуться моей любимой темы. Существует ли в реально мире "два" и существует ли слово "два"?
Ок, перефразирую.
Я не требую определения от Вас, меня устроит, если кто угодно вообще сможет дать определение здравого смысла. Причем объективное, чтобы оно не зависело от наблюдателя.
То есть чтобы я, используя это определение, применимо к любой случайной мысли мог понять: здравый смысл это или нет. И любой другой человек про мое решение мог сказать: "ну да, он все четко определил". Это буквально понятие научности и объективности.
Исторически было много "здравомысленных" вещей, которые потом почему-то стали запретными. Например, рабство было само собой разумеющимся и здравомысленным. А всех, что это ставил под сомнение, записывали в странных, если не сумасшедших. А потом (внезапно) оказалось, что здравый смысл совсем другой.
В общем моя мысль про то, что есть какие-то объективные определения, а рядом с ними существуют субъективные понятия, которые у каждого свои.
Если кто-то из набора субъективных показаний сможет выявить объективное определение, то я только за. Но к сожалению в случае понятия "здравый смысл" я такого еще не встречал и уверен, что вряд ли встречу когда-либо.
Понятие "сепульки" существует. Неважно где: в книге, в разговоре или где-то еще. Книга ничем не отличается от разговора в практическом смысле.
Определения "сепулек" не существует без рекурсивности к изначальному определению.
Моя мысль изначальная была про то, что наличие понятия вовсе не гарантирует наличие определения.
Понятие - это философский термин, Определение - это термин из формальной логики. Понятие субъективно, определение объективно. Понятием можно жонглировать как угодно. В частности, здравый смысл очень сильно отличается у разных людей (и вы ничего с этим не сделаете). А вот, например, определение интеграла не зависит от субъекта, оно всегда одно.
Меня в свое время учили на философии одной вещи. Есть термин "понятие" и есть термин "определение". Понятие это эмпирическая и эфемерная штука. Определение - это четкое, детерминированное и формализованное обозначение. Понятие допускает толкования. Определение толкований не допускает, оно однозначное и четкое.
Если вы сможете дать определение здравого смысла так, чтобы я мог взять любое изречение и его формально проверить на наличие здравого смысла, то я соглашусь с вами.
Наличие какого-то понятия не означает автоматического существования качественного определения.
То есть понятие "здравый смысл" очевидно существует и вроде как все понимают (правда каждый по своему), но объективного определения из этого не следует.
Я буквально о том, что понятие существует, но оно абсолютно бессмысленно, потому что приводит к самогу себе. И не дает ровным счетом ничего полезного. И что из существования понятия не следует существование определения, по крайней мере нерекурсивного.
см. Сепулькарии
Существует такое понятие как "сепульки", но есть нюансы