Речь в статье, как мне кажется, была как раз про потенциально хорошие продукты, которые были загублены неудачным менеджментом. А не про то, что кто-то на коленке скриптик набросал и возмущается, что его не ценят.
И зачастую это не зависит от качества продукта, зависит только от вовлеченности тех, кто его продвигает (опять вспомнился джаваскрипт). В крупных корпорациях просто больше народу, которые способны это донести и пропушить.
Плохие менеджеры, как и плохие инженеры существуют, иначе не бывает в реальной жизни. Как и то, что люди могут неправильно оценивать расходы и затраты. Я буквально недавно стал свидетелем и участником того, как под рассуждения "нам некогда выдумывать, пилите на том, что есть" люди несколько месяцев делали проект и все разваливалось, а потом другие люди за 3 недели сделали хорошо. Если бы они делали с самого начала, то просто сэкономили бы 3 месяца. Самое забавное в этой все истории, что под "тем что есть" подразумевается лично мной созданная платформа, которую просто использовали очень сильно не по назначению.
Опять же, люди в команде - они тоже хотят творить насколько это возможно, а не подчищать за другими, пока те творят.
Вот, кстати, вообще далеко не все. Есть очень много людей, которым это нафиг не сдалось, они хотят просто получить ТЗ, отгрузить по нему решение и не забивать себе голову. Программирование уже давно перестало быть профессией исключительно для энтузиастов, которые любят свою работу.
И есть предположение, что ощутимая часть этих людей и вырастает в том числе от плохого менеджмента, когда энтузиазм сталкивается с реальностью.
Ну отчасти, они хотят сделать проект "официальным", а для этого соответствующим корп. стандартам от ЯП до документации и безопасности.
Тут спорно. Документация это хорошо и правильно, но вот переделывать какой-то продукт с плюсов на питон, например, это бессмысленно. Особенно если его специально сделали на плюсах, чтобы работало быстрее.
А вот тут неверно. Они не рвутся срубить плюсов для себя. Но если проект должен развиваться дальше не как пет проект, то его надо пригладить под "корп. стандарт".
Вы рассуждаете так, будто менеджеры только спят и видят как продукт сделать, а зачастую они (как тут писалось выше) ничего кроме своей выгоды не преследуют. И заранее в риски вписываться не хотят, пока кто-то не пройдет этот путь. Зато потом можно прийти и возглавить.
По остальным абзацам все сводится к тому, что обычно вы встречали именно что какие-то мелочи. Зачастую это в каких-то мелких командах или на аутсорсе. И там да, это обычно несущественное и не стоит затрат зачастую.
Но есть огромный объем всяких продуктов, которые выросли буквально из таких вот "наколенных" поделий. Чаще всего это, конечно вырастало в крупных компаниях, но далеко не всегда. И вы наверняка пользуетесь этими наработками. И пользуетесь потому что менеджеры были адекватные и решили развивать продукт. Я сходу могу назвать всякие штуки по типу того же кубернетеса, кликхауса, тарантула, да даже банальный джаваскрипт был наколенным поделием изначально. А так же бесчисленное число мелких и не очень библиотек для кучи языков.
Половина интернета работает на nginx, который тоже был пет-проектом одного небезызвестного сисадмина в Рамблере (если интересно, то можете почитать как ушлые ребята из Рамблера не так давно пытались этот самый nginx задним числом отжать).
И я бы с вами не спорил, если бы я буквально не был в схожей ситуации.
Я правильно из вашего текста понял, что менеджеры от оригинального разработчика хотят не внедрения новых фич, а приведения под стандарты и документацию, поэтому передают другой команде, от которой они хотят, чтобы те каким-то магическим образом и рефакторинг сделали и новые фичи внедряли? Причем при условии того, что эти новые люди ни сном ни духом обычно. Да и менеджеров эта проблема тоже не волновала до поры до времени, но они поняли, что теперь можно плюсов срубить и поэтому врываются со всей своей эффективностью и начинают важные указания раздавать.
Мне кажется, что вы как раз и рассказываете про ситуацию, которую топикстартер и описал. Что вместо того, чтобы помочь замотивированному человеку развивать важный продукт, эффективный менеджмент решает все по своему. В в итоге недоволен как изначальный автор так и люди, на которых это спихнули против их воли. Почему нельзя ровно так же тех же самых людей этому человеку выделить (если они все равно есть уже), чтобы автор писал фичи, а они занимались рутиной в плане документации, мелких багов и подобного? Почему для этого надо полностью забирать у автора контроль и потом удивляться, что он потерял интерес?
Важное дополнение, что это действительно должен быть какой-то важный и полезный продукт. Понятное дело, что под каждый скрипт на коленке задолбаешься выделять команды разработчиков.
Попытаюсь формально объяснить. Вы действительно можете человеку показать пальцем и сказать "вот это молния" и он зампомнит. Но вы попробуйте объяснить это человеку без примера и объективно. То есть так, чтобы он после вашего объяснения не перепутал молнию с северным сиянием, взрывом вулкана или тесла-катушкой.
Вы можете дать такого определение для "здравого смысла" не используя фраз по типу "ну это всем понятно"?
Я в реальности в своем кругу могу использовать понятия, которые очевидны для моего окружения, но непонятны для "непосвященных". И в словаре их не будет.
Если слово в каком-то контексте имеет смысл, то оно существует.
Вы сейчас мне напоминаете прескриптивистов, которые буквально так же и говорят, что если слова нет в словаре, то его не существует. Я не могу не вспомнить банальное "жопа есть, а слова нет".
Ну и не могу не коснуться моей любимой темы. Существует ли в реально мире "два" и существует ли слово "два"?
Ок, перефразирую. Я не требую определения от Вас, меня устроит, если кто угодно вообще сможет дать определение здравого смысла. Причем объективное, чтобы оно не зависело от наблюдателя. То есть чтобы я, используя это определение, применимо к любой случайной мысли мог понять: здравый смысл это или нет. И любой другой человек про мое решение мог сказать: "ну да, он все четко определил". Это буквально понятие научности и объективности.
Исторически было много "здравомысленных" вещей, которые потом почему-то стали запретными. Например, рабство было само собой разумеющимся и здравомысленным. А всех, что это ставил под сомнение, записывали в странных, если не сумасшедших. А потом (внезапно) оказалось, что здравый смысл совсем другой.
В общем моя мысль про то, что есть какие-то объективные определения, а рядом с ними существуют субъективные понятия, которые у каждого свои. Если кто-то из набора субъективных показаний сможет выявить объективное определение, то я только за. Но к сожалению в случае понятия "здравый смысл" я такого еще не встречал и уверен, что вряд ли встречу когда-либо.
Понятие "сепульки" существует. Неважно где: в книге, в разговоре или где-то еще. Книга ничем не отличается от разговора в практическом смысле. Определения "сепулек" не существует без рекурсивности к изначальному определению. Моя мысль изначальная была про то, что наличие понятия вовсе не гарантирует наличие определения. Понятие - это философский термин, Определение - это термин из формальной логики. Понятие субъективно, определение объективно. Понятием можно жонглировать как угодно. В частности, здравый смысл очень сильно отличается у разных людей (и вы ничего с этим не сделаете). А вот, например, определение интеграла не зависит от субъекта, оно всегда одно.
Меня в свое время учили на философии одной вещи. Есть термин "понятие" и есть термин "определение". Понятие это эмпирическая и эфемерная штука. Определение - это четкое, детерминированное и формализованное обозначение. Понятие допускает толкования. Определение толкований не допускает, оно однозначное и четкое.
Если вы сможете дать определение здравого смысла так, чтобы я мог взять любое изречение и его формально проверить на наличие здравого смысла, то я соглашусь с вами.
Наличие какого-то понятия не означает автоматического существования качественного определения. То есть понятие "здравый смысл" очевидно существует и вроде как все понимают (правда каждый по своему), но объективного определения из этого не следует.
Я буквально о том, что понятие существует, но оно абсолютно бессмысленно, потому что приводит к самогу себе. И не дает ровным счетом ничего полезного. И что из существования понятия не следует существование определения, по крайней мере нерекурсивного.
В офисе тоже не любят людей, который ходят и достают каждые пять минут. Особенно если это не отдельные кабинеты, а опенспейс. Вроде и не тебя достают, но постоянно что-то на фоне шумит. То есть все равно либо в мессенджере текстом, либо дергать в переговорки, что отвлекать будет еще больше от потока.
Что мешает удаленщику ровно так же спросить удаленно? Или поскольку нет контакта глазами, то это как-то хуже работает? Я в своей жизни встречал людей, которые и в офисе прекрасно сидят в уголке пилят вообще не то, что от них хотели.
Ну то есть удаленщики плохи для руководителей, которые не могут толком сформулировать задачу? А так можно тяп-ляп, без документации, без формальных требований что-то слепить, а потом еще и в случае чего свалить на то, что разраб сделал не то, потому что все было устно и нет никаких пруфов, что от него изначально хотели. И еще вопрос, вы как руководитель вот так с каждым исполнителем будете сидеть и показывать все в мониторе "на пальцах"?
Все равно мне кажется, что тут интерфейсы нафиг не нужны и добавляют ненужный слой абстракции. Если под капотом переименовывать поля, а в интерфейсе не трогать, то это все выльется спустя время в то, что вообще не будет нормального соответствия. Ну и опять же, переименование поля в рамках одного проекта это вообще не проблема. Если это подключается как либа, то это тоже не проблема, потому что компилятор все это покажет и не даст скомпилить.
Речь в статье, как мне кажется, была как раз про потенциально хорошие продукты, которые были загублены неудачным менеджментом. А не про то, что кто-то на коленке скриптик набросал и возмущается, что его не ценят.
И зачастую это не зависит от качества продукта, зависит только от вовлеченности тех, кто его продвигает (опять вспомнился джаваскрипт). В крупных корпорациях просто больше народу, которые способны это донести и пропушить.
Плохие менеджеры, как и плохие инженеры существуют, иначе не бывает в реальной жизни. Как и то, что люди могут неправильно оценивать расходы и затраты. Я буквально недавно стал свидетелем и участником того, как под рассуждения "нам некогда выдумывать, пилите на том, что есть" люди несколько месяцев делали проект и все разваливалось, а потом другие люди за 3 недели сделали хорошо. Если бы они делали с самого начала, то просто сэкономили бы 3 месяца. Самое забавное в этой все истории, что под "тем что есть" подразумевается лично мной созданная платформа, которую просто использовали очень сильно не по назначению.
Вот, кстати, вообще далеко не все. Есть очень много людей, которым это нафиг не сдалось, они хотят просто получить ТЗ, отгрузить по нему решение и не забивать себе голову. Программирование уже давно перестало быть профессией исключительно для энтузиастов, которые любят свою работу.
И есть предположение, что ощутимая часть этих людей и вырастает в том числе от плохого менеджмента, когда энтузиазм сталкивается с реальностью.
Тут спорно. Документация это хорошо и правильно, но вот переделывать какой-то продукт с плюсов на питон, например, это бессмысленно. Особенно если его специально сделали на плюсах, чтобы работало быстрее.
Вы рассуждаете так, будто менеджеры только спят и видят как продукт сделать, а зачастую они (как тут писалось выше) ничего кроме своей выгоды не преследуют. И заранее в риски вписываться не хотят, пока кто-то не пройдет этот путь. Зато потом можно прийти и возглавить.
По остальным абзацам все сводится к тому, что обычно вы встречали именно что какие-то мелочи. Зачастую это в каких-то мелких командах или на аутсорсе. И там да, это обычно несущественное и не стоит затрат зачастую.
Но есть огромный объем всяких продуктов, которые выросли буквально из таких вот "наколенных" поделий. Чаще всего это, конечно вырастало в крупных компаниях, но далеко не всегда. И вы наверняка пользуетесь этими наработками. И пользуетесь потому что менеджеры были адекватные и решили развивать продукт. Я сходу могу назвать всякие штуки по типу того же кубернетеса, кликхауса, тарантула, да даже банальный джаваскрипт был наколенным поделием изначально. А так же бесчисленное число мелких и не очень библиотек для кучи языков.
Половина интернета работает на nginx, который тоже был пет-проектом одного небезызвестного сисадмина в Рамблере (если интересно, то можете почитать как ушлые ребята из Рамблера не так давно пытались этот самый nginx задним числом отжать).
И я бы с вами не спорил, если бы я буквально не был в схожей ситуации.
Я правильно из вашего текста понял, что менеджеры от оригинального разработчика хотят не внедрения новых фич, а приведения под стандарты и документацию, поэтому передают другой команде, от которой они хотят, чтобы те каким-то магическим образом и рефакторинг сделали и новые фичи внедряли? Причем при условии того, что эти новые люди ни сном ни духом обычно. Да и менеджеров эта проблема тоже не волновала до поры до времени, но они поняли, что теперь можно плюсов срубить и поэтому врываются со всей своей эффективностью и начинают важные указания раздавать.
Мне кажется, что вы как раз и рассказываете про ситуацию, которую топикстартер и описал. Что вместо того, чтобы помочь замотивированному человеку развивать важный продукт, эффективный менеджмент решает все по своему. В в итоге недоволен как изначальный автор так и люди, на которых это спихнули против их воли. Почему нельзя ровно так же тех же самых людей этому человеку выделить (если они все равно есть уже), чтобы автор писал фичи, а они занимались рутиной в плане документации, мелких багов и подобного? Почему для этого надо полностью забирать у автора контроль и потом удивляться, что он потерял интерес?
Важное дополнение, что это действительно должен быть какой-то важный и полезный продукт. Понятное дело, что под каждый скрипт на коленке задолбаешься выделять команды разработчиков.
Попытаюсь формально объяснить.
Вы действительно можете человеку показать пальцем и сказать "вот это молния" и он зампомнит. Но вы попробуйте объяснить это человеку без примера и объективно. То есть так, чтобы он после вашего объяснения не перепутал молнию с северным сиянием, взрывом вулкана или тесла-катушкой.
Вы можете дать такого определение для "здравого смысла" не используя фраз по типу "ну это всем понятно"?
Я в реальности в своем кругу могу использовать понятия, которые очевидны для моего окружения, но непонятны для "непосвященных". И в словаре их не будет.
Если слово в каком-то контексте имеет смысл, то оно существует.
Вы сейчас мне напоминаете прескриптивистов, которые буквально так же и говорят, что если слова нет в словаре, то его не существует. Я не могу не вспомнить банальное "жопа есть, а слова нет".
Ну и не могу не коснуться моей любимой темы. Существует ли в реально мире "два" и существует ли слово "два"?
Ок, перефразирую.
Я не требую определения от Вас, меня устроит, если кто угодно вообще сможет дать определение здравого смысла. Причем объективное, чтобы оно не зависело от наблюдателя.
То есть чтобы я, используя это определение, применимо к любой случайной мысли мог понять: здравый смысл это или нет. И любой другой человек про мое решение мог сказать: "ну да, он все четко определил". Это буквально понятие научности и объективности.
Исторически было много "здравомысленных" вещей, которые потом почему-то стали запретными. Например, рабство было само собой разумеющимся и здравомысленным. А всех, что это ставил под сомнение, записывали в странных, если не сумасшедших. А потом (внезапно) оказалось, что здравый смысл совсем другой.
В общем моя мысль про то, что есть какие-то объективные определения, а рядом с ними существуют субъективные понятия, которые у каждого свои.
Если кто-то из набора субъективных показаний сможет выявить объективное определение, то я только за. Но к сожалению в случае понятия "здравый смысл" я такого еще не встречал и уверен, что вряд ли встречу когда-либо.
Понятие "сепульки" существует. Неважно где: в книге, в разговоре или где-то еще. Книга ничем не отличается от разговора в практическом смысле.
Определения "сепулек" не существует без рекурсивности к изначальному определению.
Моя мысль изначальная была про то, что наличие понятия вовсе не гарантирует наличие определения.
Понятие - это философский термин, Определение - это термин из формальной логики. Понятие субъективно, определение объективно. Понятием можно жонглировать как угодно. В частности, здравый смысл очень сильно отличается у разных людей (и вы ничего с этим не сделаете). А вот, например, определение интеграла не зависит от субъекта, оно всегда одно.
Меня в свое время учили на философии одной вещи. Есть термин "понятие" и есть термин "определение". Понятие это эмпирическая и эфемерная штука. Определение - это четкое, детерминированное и формализованное обозначение. Понятие допускает толкования. Определение толкований не допускает, оно однозначное и четкое.
Если вы сможете дать определение здравого смысла так, чтобы я мог взять любое изречение и его формально проверить на наличие здравого смысла, то я соглашусь с вами.
Наличие какого-то понятия не означает автоматического существования качественного определения.
То есть понятие "здравый смысл" очевидно существует и вроде как все понимают (правда каждый по своему), но объективного определения из этого не следует.
Я буквально о том, что понятие существует, но оно абсолютно бессмысленно, потому что приводит к самогу себе. И не дает ровным счетом ничего полезного. И что из существования понятия не следует существование определения, по крайней мере нерекурсивного.
см. Сепулькарии
Существует такое понятие как "сепульки", но есть нюансы
В офисе тоже не любят людей, который ходят и достают каждые пять минут. Особенно если это не отдельные кабинеты, а опенспейс. Вроде и не тебя достают, но постоянно что-то на фоне шумит.
То есть все равно либо в мессенджере текстом, либо дергать в переговорки, что отвлекать будет еще больше от потока.
Что мешает удаленщику ровно так же спросить удаленно? Или поскольку нет контакта глазами, то это как-то хуже работает? Я в своей жизни встречал людей, которые и в офисе прекрасно сидят в уголке пилят вообще не то, что от них хотели.
Ну то есть удаленщики плохи для руководителей, которые не могут толком сформулировать задачу? А так можно тяп-ляп, без документации, без формальных требований что-то слепить, а потом еще и в случае чего свалить на то, что разраб сделал не то, потому что все было устно и нет никаких пруфов, что от него изначально хотели.
И еще вопрос, вы как руководитель вот так с каждым исполнителем будете сидеть и показывать все в мониторе "на пальцах"?
Андроид я, бесполое созданье.
Из космоса приехал воевать.
5318008
Ну он старый уже, оставьте его в покое.
Я же правильно понимаю, что мы про Познера с вами говорим?
Все равно мне кажется, что тут интерфейсы нафиг не нужны и добавляют ненужный слой абстракции. Если под капотом переименовывать поля, а в интерфейсе не трогать, то это все выльется спустя время в то, что вообще не будет нормального соответствия.
Ну и опять же, переименование поля в рамках одного проекта это вообще не проблема. Если это подключается как либа, то это тоже не проблема, потому что компилятор все это покажет и не даст скомпилить.