Ну не скажите. На тостере иногда много интересных вопросов. Это раз. Второе: практика показывает, что отвечая на вопросы новичков мы, неожиданно, готовим себя к возможным собеседованиям. А вот на собеседованиях как раз-таки вопросы уровня новичка и если многим говорить «Ищи в гугле», то пропадает сноровка пояснять простыми словами так, чтобы больше с вопросом не подходили
Чтобы понять рекурсию поймите сперва рекурсию…
А если по существу, то есть книга SICP (Structure and Interpretation of Computer Program). Рекомендую к прочтению любому! Весьма интересная книга
«Везде хорошо, где нас нет. А как приедешь, где хорошо, то и там оказывается не лучше». А по факту: Вы получили опыт и он очень ценен для вас. Нет возможности придти на рынок и сказать «Мне пару литров собственного опыта пожалуйста». Нет опыт, каким бы он печальным не был нарабатывается лично! Зато на совесть и знания, которые появляются очень часто спасают от куда более серьезных ошибок!
А на будущее: Просто нужно иметь голову. Я вот несколько горе-работадателей избегал так:
* Сходил в туалет во время собеседования. А потом вопрос: «Прошу простить, но как у вас с выдачей зарплат сотрудникам? Просто я не увидел туалетной бумаги». Это намек на то, что если нет денег на бумагу, то где гаррантия что деньги будут на зарплату?
* Оценка будущего руководителя. «А что если я затупил. Несообразил спросить команду, что привело к последствиям...?». На основании ответа можно понять, что человек лидер и хочет решать проблемы или же истеричный дебил, который думает, что вокруг него одни идиоты?
* Сказать, что очень люблю работать с хорошим руководителем у которого многому можно поучиться и задать задачку на сообразительность. Это тоже дает отличное оружие, что мы все люди можем ошибаться и чего-то не знать. Если не ответил, то это приземляет на землю и все задачки про то сколько люков где-то там или еще что-то покажут, что и он-то мозгом не блещет! А сообразил и ответил, значит есть интеллект и будет ставить задачи ставить используя голову, а не потому что «сверху сказали», а это важно!
Нет. Не надежнее. У вендора по разработке ОС задача совсем другая.
В мире разработка ОС и безопасная работа при использовании ОС аналогично разработчик кода и тестировщик кода. Разве у разработчика кода есть задача написать не качественный код? Почему так много ошибок допускают разработчики? Почему индустрия вынуждена привлекать доп.силы в процесс разработчки в лице тестировщиков? Все просто. У разработчика нет задачи написать идеально качественный код. Ему надо соблюсти «необходимо и достаточно» и не более. В противном случае он погрязнет в перфекционизме и разработка продукта забуксует.
Возвращаясь к антивирусам и встроенным средствам безопасности. У разработчика ОС нет задачи разработать идеально безопасную систему. А разработчиков антивирусова безопасная работа системы является «хлебом с икрой» они на этом живут!
ОК. Если бы я мог посмотреть конкретные имена тех кто заминусовал, то эта информация была бы мне полезна. К примеру статью про Python и вижу к примеру, что ее заминусовал Андрей Светлов. Тогда мне это будет полезным! А вот если там просто 100500 людей заминусовало, то мне это не о чем не говорит, т.к. нет никакой информации о качестве знаний тех, кто поставил минус!
А какая разница отрицательный или позитивный рейтинг? Если информация данная кем-либо вам помогла чем-либо, то абсолютно не важно кто и как на нее отреагировал. Разве нет?
Я бы попробовал, но нет Android версии. Мне нравятся удобные в использовании устройства. Я тестировщик и по работе очень часто имею дело и с iPod и с iPhone и скажу, что мне абсолютно не хочется покупать что-либо у Яблока. Это они мне должны доплачивать за каждое усилие над собою, чтобы еще раз что-то в нем сделать.
Вот и я про это. Сколько не читал, но действительно серьезных различий не обнаружил. Автор этого дистра говорил, что его достали бюрократы и по этому он решил пилить новый дистр(Funtoo). Но при знакомстве с ним складывается ощущение, что «те же яйца, только в профиль»
Джун выступил лишь «лакмусовой бумажкой», что в компании не все тех.процессы настроены должным образом. Нести ответственность должен тот, кто настраивает тех.процессы в компании и это далеко не джуниор.
Зона ответственности по настройке тех.процессов лежит на тех.дире! Не хочет этим заниматься, то пусть уступит более компетентному товарищу. Это он был поинтересоваться у подчиненных:
* настроен ли процесс бэкапа?
* Как часто делается бэкап?
* Проверена ли процедура восстановления?
* Сможет ли кто-то еще восстановить из бэкапа не считая его создавшего?
* Описана ли процедура по созданию\восстановлению из бэкапа?
Это минимальный набор того, что он должен был взять под свой контроль.
Если кого и увольнять в этой истории, то только тех.дира!
Я использую просто pytest. А что вам дает это расширение pytest-flask? Там, на мой взгляд, добавлено только 2-3 fixture-объекта, которые пишутся достаточно быстро.
А если по существу, то есть книга SICP (Structure and Interpretation of Computer Program). Рекомендую к прочтению любому! Весьма интересная книга
А на будущее: Просто нужно иметь голову. Я вот несколько горе-работадателей избегал так:
* Сходил в туалет во время собеседования. А потом вопрос: «Прошу простить, но как у вас с выдачей зарплат сотрудникам? Просто я не увидел туалетной бумаги». Это намек на то, что если нет денег на бумагу, то где гаррантия что деньги будут на зарплату?
* Оценка будущего руководителя. «А что если я затупил. Несообразил спросить команду, что привело к последствиям...?». На основании ответа можно понять, что человек лидер и хочет решать проблемы или же истеричный дебил, который думает, что вокруг него одни идиоты?
* Сказать, что очень люблю работать с хорошим руководителем у которого многому можно поучиться и задать задачку на сообразительность. Это тоже дает отличное оружие, что мы все люди можем ошибаться и чего-то не знать. Если не ответил, то это приземляет на землю и все задачки про то сколько люков где-то там или еще что-то покажут, что и он-то мозгом не блещет! А сообразил и ответил, значит есть интеллект и будет ставить задачи ставить используя голову, а не потому что «сверху сказали», а это важно!
В мире разработка ОС и безопасная работа при использовании ОС аналогично разработчик кода и тестировщик кода. Разве у разработчика кода есть задача написать не качественный код? Почему так много ошибок допускают разработчики? Почему индустрия вынуждена привлекать доп.силы в процесс разработчки в лице тестировщиков? Все просто. У разработчика нет задачи написать идеально качественный код. Ему надо соблюсти «необходимо и достаточно» и не более. В противном случае он погрязнет в перфекционизме и разработка продукта забуксует.
Возвращаясь к антивирусам и встроенным средствам безопасности. У разработчика ОС нет задачи разработать идеально безопасную систему. А разработчиков антивирусова безопасная работа системы является «хлебом с икрой» они на этом живут!
Зона ответственности по настройке тех.процессов лежит на тех.дире! Не хочет этим заниматься, то пусть уступит более компетентному товарищу. Это он был поинтересоваться у подчиненных:
* настроен ли процесс бэкапа?
* Как часто делается бэкап?
* Проверена ли процедура восстановления?
* Сможет ли кто-то еще восстановить из бэкапа не считая его создавшего?
* Описана ли процедура по созданию\восстановлению из бэкапа?
Это минимальный набор того, что он должен был взять под свой контроль.
Если кого и увольнять в этой истории, то только тех.дира!