Кто минусит, вы шутите что ли? Между новичком и средним уровнем в 50-м перцентиле разрыв 120%, а разрыв между средним и высшим — 10%? Это вы считаете нормальным? Так бывает вообще?
«Для HR-эксперта это выглядит так: «Кандидат вроде бы хочет всего и сразу, но на чём именно он сфокусирован, непонятно».
Ну и очень плохо, что так. Потому что этот список — это не «что хочет», а «что может».
А что «рынок не любит неопределённость», — так ведь вы смотрите не специалиста уровня «кручу гайку на 8», а специалиста с богатым опытом. Вот бы и позвонить ему да рассказать, что вам надо. А заодно выяснить, чем конкретно он может вам пригодиться...
Спасибо, довольно занятно, кхм. Поздравляю однако.
В статье много раз упоминается ЦБ. А как туда что-то электронно подать, расскажите, пожалуйста. Хотел тоже тут жалобу отправить. Но не нашёл в электронной приёмной никакой формы, кроме шаблона документа для обращения. То есть как будто обратиться можно, только отправив общение обычной почтой?
Так делают пожалуй все, кроме, быть может, МТС. И если работает хорошо, разве это плохо? Команде должно быть непросто было всё это реализовать, но с пользовательской точки управление в облаке Cloud.ru удобное, отказоустойчивость вроде тоже не хромает. Откуда скепсис?
Даже не знаю, как бы так тонко намекнуть. Намекну толсто:
«Статистика ошибок
Общий объем статьи невелик (около 4 минут чтения), поэтому плотность ошибок достаточно высока.
Всего критических ошибок: 11
Пунктуационные ошибки: 45% (преобладающий тип)
Грамматические ошибки: 27%
Орфографические ошибки: 28%
Резюме редактора
Основная проблема текста — пунктуация и небрежность при наборе (опечатки).
Автор часто игнорирует запятые в изъяснительных конструкциях (после слов «объяснение», «статья», «понимала»).
Грамматические ошибки (особенно «экземпляр класс») указывают на отсутствие финальной вычитки перед публикацией.
Опечатки вроде «унастановить» или «инетересные» легко устраняются любым встроенным в браузер или редактор спелл-чекером.
Для улучшения качества контента рекомендуется использовать инструменты автоматической проверки текста и уделять 5–10 минут «холодной» вычитке после написания материала».
Так как вы учитель, уверен, вы легко оцените этот материал и поймёте, что он требует некоторой доработки.
Ахаха, Гоноровский заранее предупреждает. Фамилией. Много шума из ничего. Вода, вода, вода, потом из неё какие-то выводы. Как они получены — хрен пойми. Всё время какие-то недомолвки, путаница. Догадайся сам. Хоть и неприятно это говорить, но вынужден согласиться, что что-то начал в своё время осязать, когда стал почитывать труды собственного издательства Analog Microdevices.
Так-то вы как-то всё в кучу смешали. У них написано о запрете писать ответы на вопросы, скопированные полностью или частично отредактированные AI. Что верно, так как иное испортило бы все тексты.
Ещё раз — речь об ответах.
А сейчас они говорят о вопросах:
«Question Assistant – это функция на базе ИИ, которая проверяет черновики вопросов и даёт советы по их улучшению».
Вот ежели они разрешат отвечать через генеративные сети...
Интересно другое. Смогут ли они выжить за время, пока к ним снова вернётся интерес? Это ж не компакт-диски.
Интересно. В смысле красиво. Но без аналитики скучновато. Например, кто эти порядка 10 авторов, вокруг которых построены скопления узлов графа? Редакторы Хабра?
Кайф вообще. Это называется мусорные данные. Подгоняем ответ под ожидания. За такое хорошо бы наказывать. Может, просто нужно какие-то другие вопросы обсуждать? Ну, например, что ожидается от соискателя, чем он будет заниматься. А так, может, кресла ему не нравятся на текущем месте. А у вас понравились. Чем не мотиватор?
Кто минусит, вы шутите что ли? Между новичком и средним уровнем в 50-м перцентиле разрыв 120%, а разрыв между средним и высшим — 10%? Это вы считаете нормальным? Так бывает вообще?
Такой странный спред свидетельствует либо о том что на рынке что-то не то с зарплатами, либо что выборка слабо репрезентативна.
«Для HR-эксперта это выглядит так: «Кандидат вроде бы хочет всего и сразу, но на чём именно он сфокусирован, непонятно».
Ну и очень плохо, что так. Потому что этот список — это не «что хочет», а «что может».
А что «рынок не любит неопределённость», — так ведь вы смотрите не специалиста уровня «кручу гайку на 8», а специалиста с богатым опытом. Вот бы и позвонить ему да рассказать, что вам надо. А заодно выяснить, чем конкретно он может вам пригодиться...
Спасибо, довольно занятно, кхм. Поздравляю однако.
В статье много раз упоминается ЦБ. А как туда что-то электронно подать, расскажите, пожалуйста. Хотел тоже тут жалобу отправить. Но не нашёл в электронной приёмной никакой формы, кроме шаблона документа для обращения. То есть как будто обратиться можно, только отправив общение обычной почтой?
Ну как же-с . У Яндекса есть : https://yandex.ru/dev/dialogs/alice/doc/ru/speech-tuning
Так делают пожалуй все, кроме, быть может, МТС. И если работает хорошо, разве это плохо? Команде должно быть непросто было всё это реализовать, но с пользовательской точки управление в облаке Cloud.ru удобное, отказоустойчивость вроде тоже не хромает. Откуда скепсис?
Даже не знаю, как бы так тонко намекнуть. Намекну толсто:
«Статистика ошибок
Общий объем статьи невелик (около 4 минут чтения), поэтому плотность ошибок достаточно высока.
Всего критических ошибок: 11
Пунктуационные ошибки: 45% (преобладающий тип)
Грамматические ошибки: 27%
Орфографические ошибки: 28%
Резюме редактора
Основная проблема текста — пунктуация и небрежность при наборе (опечатки).
Автор часто игнорирует запятые в изъяснительных конструкциях (после слов «объяснение», «статья», «понимала»).
Грамматические ошибки (особенно «экземпляр класс») указывают на отсутствие финальной вычитки перед публикацией.
Опечатки вроде «унастановить» или «инетересные» легко устраняются любым встроенным в браузер или редактор спелл-чекером.
Для улучшения качества контента рекомендуется использовать инструменты автоматической проверки текста и уделять 5–10 минут «холодной» вычитке после написания материала».
Так как вы учитель, уверен, вы легко оцените этот материал и поймёте, что он требует некоторой доработки.
Смотря что называть программированием. А то ведь как в бородатом анекдоте:
— Я за полгода выучил русский язык. Пять тысяч слов.
И все они у меня тут — в з%пе!
А Multisim помер или потерял смысл? На польской Elektroda четверть века назад всё было.
Ахаха, Гоноровский заранее предупреждает. Фамилией. Много шума из ничего. Вода, вода, вода, потом из неё какие-то выводы. Как они получены — хрен пойми. Всё время какие-то недомолвки, путаница. Догадайся сам. Хоть и неприятно это говорить, но вынужден согласиться, что что-то начал в своё время осязать, когда стал почитывать труды собственного издательства Analog Microdevices.
Может, напишете как надо?
А ведь нужно было задуматься, когда стали писать на языке, у которого в названии от надёжности и доверия осталась одна ржавчина...
«Вы не хотите столкнуться с проблемами глубоких запросов и их оптимизации».
И восстали машины, и стали писать они про GraphQL. Но был один — связный и регулярный граф, великий граф, который положил им конец.
Рутгер Хауэр в фильме REST in/peace.
Спасибо. А что за движок сайта документации вы используете? Вы ведь его поменяли полностью тоже?
Привет. Это откуда снимок? Дайте ссылку, пожалуйста.
Привет. А приведите пример, пожалуйста, вашего решения. Выглядит интересно. Можно и обсудить это в комьюнити у техписов в телеге.
Так-то вы как-то всё в кучу смешали. У них написано о запрете писать ответы на вопросы, скопированные полностью или частично отредактированные AI. Что верно, так как иное испортило бы все тексты.
Ещё раз — речь об ответах.
А сейчас они говорят о вопросах:
«Question Assistant – это функция на базе ИИ, которая проверяет черновики вопросов и даёт советы по их улучшению».
Вот ежели они разрешат отвечать через генеративные сети...
Интересно другое. Смогут ли они выжить за время, пока к ним снова вернётся интерес? Это ж не компакт-диски.
Интересно. В смысле красиво. Но без аналитики скучновато. Например, кто эти порядка 10 авторов, вокруг которых построены скопления узлов графа? Редакторы Хабра?
Какие ещё закономерности вы обнаружили?
Абстрагируемся сейчас от ИТ. Представим, что вы собеседуете сварщика. Вы правда ожидаете от него такой ответ?
«Мне важно приносить результат, а не просто закрывать задачи».
А как можно непросто закрывать задачи в таком случае?
Кайф вообще. Это называется мусорные данные. Подгоняем ответ под ожидания. За такое хорошо бы наказывать. Может, просто нужно какие-то другие вопросы обсуждать? Ну, например, что ожидается от соискателя, чем он будет заниматься. А так, может, кресла ему не нравятся на текущем месте. А у вас понравились. Чем не мотиватор?