Для этого необходимо пересмотреть весь подход и понять, ЧТО, КОГО И ЗАЧЕМ ты ищешь. Тогда будет понятно, например, что тебе и специалист по кадрам не нужен... Но многие ли так будут делать? То-то же.
Но кажется, что автор не об этом. Он в целом о внимательности, эмпатии. Если в вакансии написано, что от тебя требуют, а ты это не сделал, или сделал «на отвали», зачем с тобой общаться? Ты и далее так же будешь свою работу делать — тебя просили одно, а ты сделал другое. Ну делай...
Так автор от этом и пишет: предлагает осмысленно заполнять сопроводительное письмо не как формальность, а как способ повысить конверсию в просмотры на фоне общей замусоренности. Так-то никакой способ не является гарантией чего-то. Он может работать и в обратную: письмо не понравилось, потому что «что-то не нравится мне этот кент».
Хорошая статья, спасибо. Без воды. Видна мотивация, а не желание написать о неуспешном успехе. Это редкость.
Про шаблоны. Я управляю команду технических писателей, и вот, что заметил. Некоторых усилий всегда стоила борьба с шаблонностью. И это тогда, когда работа с техническим текстом просто требует этой шаблонности в местах, которые определяют чёткость структуры и слаженность и последовательность изложения. И вот что ужасно: стремление отдельных сотрудников к шаблонному мышлению сейчас усилилось в поле так называемого искусственного интеллекта. При всём великолепии энтропийных моделей, сильно выражена шаблонная природа создаваемых ими данных. Это пугает. В неграмотных руках это приводит к сильной выраженности Второго начала термодинамики.
Растёт количество мусора.
Вместе с тем, растёт востребованность в грамотных кадрах. И здесь радует молодёжь. С каждым годом я вижу всё больше чрезвычайно целеустремлённых ребят с тем самым живым, конкретным и понятным сигналом: я хочу созидать осмысленно.
Спасибо за эту статью. Прямо захотелось с вами поработать. Живо и свежо.
Чертовски интересно! Я вот не программист ни разу, объясните, пожалуйста, почему сам компилятор не делает эту работу? Например, зачем тащить зависимости потоковой обработки, если понятно, что она здесь точно не нужна? Вроде век всех этих ИИ, прочей лабуды вроде умных IDE, динамических анализаторов кода. Не понимаю, где умная оптимизация? Почему б не предположить сразу ASM-вставку под работу со stdout? Хотя б на уровне IDE.
А что у него с кодеками и фильтрами? Так-то плеер — это во-многом возможность управлять параметрами звучания. Поэтому в Foobar все эти лимитеры, свёрточные фильтры.
Вы сейчас стебётесь или всерьёз? Если вы платили 25 баков в час за клики, это 4 гранда. Если вы настолько богаты, почему б не оставить Лену следить за рассадой. Но вы явно что-то опускаете.
Именно так. Но в статье об этом ни слова. Нужен анализ. Иначе это всё карго-культ. ИИ сам распознаёт смыслы, говорит нам автор. Ну и? А гомоморфизм того, что делала Лена, и того, что теперь делает ИИ, есть?! Что происходит, если ИИ неправильно распознаёт смысл? А ещё интересное, что происходит, если распознаёт там, где его нет. Без стоимости ошибки совокупная стоимость тоже не столь важна...
Тут нужно смотреть именно TCO. То что рутину регресса можно заменить автоматизацией, это понятно ежу. А вот какова структура выявленных и пропущенных дефектов, совсем не ясно. Что делать с галлюцинациями — генерацией ошибок там, где их нет? Как оценить корректность интерпретации смыслов в интеграционных тестах? А в пользовательских?
Какая-то статья из разряда «Мы купили аэрогриль и уволили повара». Ну браво. Может, повар просто был не нужен и раньше?
Почему вы решили, что эта имитация работает? Иными словами, как вы убедились, что ваше гиканье в адрес Лены не являет примером ложной экономии? Потому что снизился поток запросов в поддержку? Из текста вообще непонятно.
А если без стёба? Какова частота ложно-положительных ошибок до и после? А ложно-отрицательных? Какова структура важности дефектов до и после? А то вы так весело стебёте некую Лену, а может, у вас просто не было дня Лены задач?
«Аналоговые сигналы всегда страдают от шумов и дрейфа температур. Сегодня вы получили один результат, завтра — чуть другой, потому что транзисторы нагрелись».
Но есть момент. Ошибка. Аналоговый сигнал плавно ухудшается с ростом теплового шума. А цифровой сохраняется до момента, пока соотношение сигнал-шуп выше ошибки.
Так-то оно так, но проблема ИТ-рынка нередко в полной безответственности управления в планировании. Вот и получается, что галеры гребут, но мало кто из рулевых понимает, куда. Главное чтобы гребли. А потом эффективно всё порешаем. Ну вот... закроем к шеям Windows Phone platform к примеру.
Для этого необходимо пересмотреть весь подход и понять, ЧТО, КОГО И ЗАЧЕМ ты ищешь. Тогда будет понятно, например, что тебе и специалист по кадрам не нужен... Но многие ли так будут делать? То-то же.
Но кажется, что автор не об этом. Он в целом о внимательности, эмпатии. Если в вакансии написано, что от тебя требуют, а ты это не сделал, или сделал «на отвали», зачем с тобой общаться? Ты и далее так же будешь свою работу делать — тебя просили одно, а ты сделал другое. Ну делай...
Так автор от этом и пишет: предлагает осмысленно заполнять сопроводительное письмо не как формальность, а как способ повысить конверсию в просмотры на фоне общей замусоренности. Так-то никакой способ не является гарантией чего-то. Он может работать и в обратную: письмо не понравилось, потому что «что-то не нравится мне этот кент».
С чего вдруг там будет нормально распределение? Нормальное распределение потому и нормальное, что норма эта природная, естественная.
А резюме на то и уникально, что нормальное распределение только у серых шаблонных резюме.
Проблема в том, что всплески на фоне шума не видны. Вот это уже действительно закон природы. )
Кстати распределение всегда зависит от начальной гипотезы. Но не будем лезть в статистику.
Хорошая статья, спасибо. Без воды. Видна мотивация, а не желание написать о неуспешном успехе. Это редкость.
Про шаблоны. Я управляю команду технических писателей, и вот, что заметил. Некоторых усилий всегда стоила борьба с шаблонностью. И это тогда, когда работа с техническим текстом просто требует этой шаблонности в местах, которые определяют чёткость структуры и слаженность и последовательность изложения. И вот что ужасно: стремление отдельных сотрудников к шаблонному мышлению сейчас усилилось в поле так называемого искусственного интеллекта. При всём великолепии энтропийных моделей, сильно выражена шаблонная природа создаваемых ими данных. Это пугает. В неграмотных руках это приводит к сильной выраженности Второго начала термодинамики.
Растёт количество мусора.
Вместе с тем, растёт востребованность в грамотных кадрах. И здесь радует молодёжь. С каждым годом я вижу всё больше чрезвычайно целеустремлённых ребят с тем самым живым, конкретным и понятным сигналом: я хочу созидать осмысленно.
Спасибо за эту статью. Прямо захотелось с вами поработать. Живо и свежо.
Вам удачи!
Ну да. И у ФБР бывают проколы. Приходится подчищать их в рамках защиты и даже раскрывать перед этим документы об иност... инопланетянах.
Привет. Если вдруг надо помочь с документацией, буду рад любым способом. Много копался в своё время с PIN на BMW, рад, если буду как-то полезен
Чертовски интересно! Я вот не программист ни разу, объясните, пожалуйста, почему сам компилятор не делает эту работу? Например, зачем тащить зависимости потоковой обработки, если понятно, что она здесь точно не нужна? Вроде век всех этих ИИ, прочей лабуды вроде умных IDE, динамических анализаторов кода. Не понимаю, где умная оптимизация? Почему б не предположить сразу ASM-вставку под работу со stdout? Хотя б на уровне IDE.
Ну тут ответ предельно короток: потому что им не интересен результат. Они просто делают сиюминутную работу. Мутят операционку.
А что у него с кодеками и фильтрами? Так-то плеер — это во-многом возможность управлять параметрами звучания. Поэтому в Foobar все эти лимитеры, свёрточные фильтры.
Вы сейчас стебётесь или всерьёз? Если вы платили 25 баков в час за клики, это 4 гранда. Если вы настолько богаты, почему б не оставить Лену следить за рассадой. Но вы явно что-то опускаете.
Ну клёво вы парировали. Вам как раз говорят о том, что вы в статье ничем не подтвердили свои утверждения.
Что значит «просто имитация пользовательского поведения»? Имитация не бывает просто. За ней всегда модель, которая описана параметрами.
Щи с мясом, ей богу.
Только вот вы ж ничего об этой обратной связи не рассказали. Ни про структуру ошибок, ни про классы, ни о чём. А без этого немного грустно.
ИИ нашёл нам 1 трлн трещин в асфальте. Ну круто. А может, не нужно было этого делать, а достаточно раз в N лет перестелить покрытие?
Выглядит как экономика поиска блох, извините.
Именно так. Но в статье об этом ни слова. Нужен анализ. Иначе это всё карго-культ. ИИ сам распознаёт смыслы, говорит нам автор. Ну и? А гомоморфизм того, что делала Лена, и того, что теперь делает ИИ, есть?! Что происходит, если ИИ неправильно распознаёт смысл? А ещё интересное, что происходит, если распознаёт там, где его нет. Без стоимости ошибки совокупная стоимость тоже не столь важна...
Именно! Причём интегрально. Иначе потенциально выглядит как ошибка выжившего.
Тут нужно смотреть именно TCO. То что рутину регресса можно заменить автоматизацией, это понятно ежу. А вот какова структура выявленных и пропущенных дефектов, совсем не ясно. Что делать с галлюцинациями — генерацией ошибок там, где их нет? Как оценить корректность интерпретации смыслов в интеграционных тестах? А в пользовательских?
Какая-то статья из разряда «Мы купили аэрогриль и уволили повара». Ну браво. Может, повар просто был не нужен и раньше?
Почему вы решили, что эта имитация работает? Иными словами, как вы убедились, что ваше гиканье в адрес Лены не являет примером ложной экономии? Потому что снизился поток запросов в поддержку? Из текста вообще непонятно.
А если без стёба? Какова частота ложно-положительных ошибок до и после? А ложно-отрицательных? Какова структура важности дефектов до и после? А то вы так весело стебёте некую Лену, а может, у вас просто не было дня Лены задач?
«Аналоговые сигналы всегда страдают от шумов и дрейфа температур. Сегодня вы получили один результат, завтра — чуть другой, потому что транзисторы нагрелись».
Но есть момент. Ошибка. Аналоговый сигнал плавно ухудшается с ростом теплового шума. А цифровой сохраняется до момента, пока соотношение сигнал-шуп выше ошибки.
CD-ROM может вмещать в себя практически неограниченное количество информации», кажется PC World 1998.
Так-то оно так, но проблема ИТ-рынка нередко в полной безответственности управления в планировании. Вот и получается, что галеры гребут, но мало кто из рулевых понимает, куда. Главное чтобы гребли. А потом эффективно всё порешаем. Ну вот... закроем к шеям Windows Phone platform к примеру.