Серия флюсов Amtech сейчас производится Inventecusa. Чтобы пост не снесли за рекламу (никакой рекламой это не является, а является расследованием вконец задолбанных китайским скамом людей) добавьте к Inventecusa домен .com. В свою очередь они принадлежат Dehon Group (Франция), производят разнообразную технологическую химию в промышленных объемах и судя по множеству материалов (например конференции на Youtube) никакого отношения к азиатам они не имеют.
На сайте Inventecusa указан представитель в России, это esd-line (домен в зоне ру) - реселлер паяльного оборудования и флюсов к промышленным линиям. И внезапно, на сайте у нашего российского представителя отыскиваются искомые флюсы. Но что не удивительно, по ценам в 10-15 раз выше чем китайский вазелин с алиэкспресс...
"Не переписывать же всю структуру при изменении отдельного параметра" Эту строчку надо разместить в тексте статьи во избежание.
TL/DR: Си-структура конфига (настроек/параметров) хранится в RAM микроконтроллера. WRITE. В FLASH каждый раз записывается не вся си-структура целиком, но только изменившиеся поля структуры в виде цепочки {id1, data1}, {id2, data2}, ... где в качестве id выступает смещение поля от начала структуры. Размер data в байтах равен размеру поля и однозначно определяется по id. Запись возможна в произвольном порядке. Указатель записи нигде не хранится, свободное место отыскивается по "пустым" байтам 0xFF, (...) после операции ERASE страницы NAND FLASH (не так для EEPROM без bulk erase). Так как каждое сохранение во FLASH лишь дописывается друг за другом, выполняется техника распределения износа ячеек - Wear leveling. При исчерпании свободного места запись зацикливается с конца в начало по принципу Circular Buffer. READ. При чтении всегда начинаем с начала, пробегая по всей цепочке когда-либо сохраненных во FLASH пар {id,data} ... {id,data}. В зависимости от встретившегося id, считываются и многократно перезаписываются соответствующие поля си-структуры в RAM. Признаком конца служат байт(ы) 0xFF. В итоге в полях си-структуры в RAM останутся лишь последние сохраненные во FLASH значения, т.е. последний актуальный конфиг.
Прочитал тут лениво ваши перепирания с @checkpoint. Из логики (включая матлогику): Доказательство отсутствия не существует. Существует доказательство только наличия. Это относится к понятийной области реального мира с потенциально бесконечным количеством вариантов, безосновательно расширять эту посылку на все случаи нельзя. (Пример ошибочного расширения - при конечном количестве альтернатив, пересечение линий, отсутствие пересечения прямых в геом. теореме вполне строго доказывается).
Поэтому когда выше вы пишете и считаете, что вы что-либо "доказываете", это у вас логическая ошибка. "Доказательство отсутствия" соответствует лишь неопределенности. Как иллюстрацию приведу поиск доказательств знаменитых теорем. Вы, наверное, знаете, что пока строго не найдено доказательство той или иной великой теоремы, отсутствие доказательств не является доказательством. Это лишь состояние неопределенности.
Тем более, с вашей стороны это не опора на факты и не означает базироваться на фактах. На фактах базируется, как раз, ваш оппонент @checkpoint Порой на слабых, (уже) непроверяемых, зашумленных и иногда ошибочных - но его позиция опирается именно на факты. Вы опираетесь лишь на отрицание фактов, а что это такое - я попытался сообщить вам выше.
Еще замечу (это я уже не вам, а вообще всем участникам переписки) что назначение как они названы "закладок" понимается вообще неправильно. Они не предназначены для вывода техники из строя, как их широко понимает профанная публика. Назначением бэкдоров являтся surveillance по запросу. Аппаратный бэкдор не обязательно связан с "процессором" часто это ослабления ждущие вмешательства, не произведя которого можно сколько угодно заявлять о (c) "доказанном отсутствии" :) В целом существует инерция понимания как "наличие" ч-л. Лучший бэкдор это напротив, отсутствие, а еще лучше - статистически. Ну и конечно же, аппаратные бэкдоры существуют, но разумеется не в таком топорном виде, как их представляет автор статьи чтобы это можно было отрицать. Хотя... насчет топорного... Но все равно отрицают, достаточно банального repurpose. Бэкдоры конечно же всегда выдаются за "ошибки" :), но тут чтобы понимать принципы поведения надо обладать превосходящий логикой. Для не обладающих логикой соответствующего уровня доступно лишь примитивное объяснение уровня conspiracy.
Подобные логические ошибки возникают нередко. С того что предприятием освоен техпроцесс N nm вовсе не означает что некий продукт M оно выпускает (и будет выпускать другие новые продукты в дальнейшем) именно по техпроцессу N.
Выше это уже написали, МК "Амур" выпускается на нормах 180нм. Так дела обстоят не только на «Микроне». STMicroelectronics, Microchip Technology и др. производят микроконтроллеры на разных заводах по технологиям 180, 130, 90, 65nm (одновременно, разные серии).
Не все МК или системы на кристалле полезно производить по меньшему процессу, т.к. он более "нежный". В частности, уменьшается время хранения EEPROM. Например, для современных серий STM32H7 время хранения при повышенной температуре надо принимать в расчет, см. AN5337.
Соглашусь что "Амурный" МК вышел не сильно впечатляющ. Понятно, что кристал мал, при этом основную площадь занимают RAM, EEPROM, кушает мало, но если забыть про потреблениеи тепловыделение, на 180nm были выпущены: 1999: Intel Pentium-III Coppermine E,T (до 1.13GHz на 180nm) 2000: Sony PlayStation II Emotion Engine (MIPS R5900 @ 294MHz) + Graphics Synthesizer , ATI Radeon R100, RV100, 7000. 2001: P4 Celeron Willamette (2GHz на 180nm). Ну и конечно AMD Duron, Athlon...
Эх, а золотое было времечко, процессоры сыпались как из рога изобилия!
Микроновские 180/90нм LP лицензированы и даже запущены ST. Можно уточнить что высокопроизводительные системы, типа перечисленных выше процессоров AMD, Intel, MIPS, на этом LP процессе производить нельзя.
И для понимания, на 90нм STMicroelectronics производит например серию STM32F40x (168Mhz), STM32F42x (44mA core only, 98mA all peripherals on @ 180MHz)
Я заинтересован. Надо понять, будет ли светиться если ваккум будет потерян? Или светится ли просто кучка порошка люминофора. И подробное устройство лампы тоже надо.
Интересует применение слабого светодиодного прожектора в качестве лампы-подсветки для освещения рабочего стола при пайке, ремонте и сборке современных плат с микроминиатюрными SMD компонентами.
У статьи или у ее автора однобокий взгляд, в котором программисты (и тем более, их квалификация) всенепременно связаны или должны быть связаны с "бизнесом". Либо, подразумеватся всенепременное сущестование "заказчика" А это совсем не так.
Таким образом, ложна сама исходная посылка.
Примеры: Квалификация программистов Open Source ПО. Квалификация программистов DemoScene. Квалификация программистов в институтах или заводских государственных КБ (создавших ПО для космической техники, например "Буран").
Ко всему прочему, имеются большие вопросы к понятию "квалификация программиста". Вот, например, товарищ "А", всю жизнь писавший текстовые парсеры-компиляторы, способный за день наваять вполне действующий язычок. Но ничего не понимающий в 3D с его матрицами, векторами, shading language и ассемблером. Посади его за 3D, он будет барахтаться пару недель. А может и вообще не выплыть. Вообще никак. То есть результат ноль. Таким образом, его производительность в несвойственной ему области снижена раз минимум в 15, а то и более. И это еще не считая того времени ккоторое он будет убивать на чтение дома (не в рабочее же время ему читать книжки и материалы). А вот товарищ "Б", всю жизнь ваявший 3D, способный запилить +- быструю сценку/3D редактор в режиме хакатона примерно за день. Посади его писать парсер-компилятор - и внезапно, минус тех же пары недель (если не больше) и все только ради того чтобы на выходе вышел корявенький-прекорявенький первый пробный шар. Со всеми вытекающими проблемами, шаг влево, шаг вправо - расстрел требуется еще время. А может и снова, ничего не выйти (т.е. потребуется время x30...x60). Налицо, производительность сниженная от ~15 раз по сравнению с первым. А вот третий товарищ "В", Embedded программист, двадцать пять лет шатавший электронику, FPGA и микроконтроллеры, имеющий понятие о схемотехнике и последствиях связи программного и физического (эл. процессов). Ни парсер языка, ни 3D не потянет. Ваяет на простом СИ, без ООП и функциональщины, паттернов и проч, о которых никогда не слышал. Но вот вопрос - если посадить первых двух, какая там "электроника" получится на выходе? И затянуться может также не x15, показатели x45...x60 легкодостижимы. Так что "квалификация", это очень спорная вещь. Связывать с ней что попало я бы не советовал. А также по дуре считать что для решения некоторых задачи всегда всенепременно требуется сверхбог способный и в различные языки, и в ООП и в фукциональщину, и электронику, и математику, и инжиниринг, и сети, и linux OS-программирование, и культуру разработки, и проч, проч, проч.
Аналогично, инжиниринг ПО и менеджмент (процесса создания ПО) это разные вещи. Не надо их связывать. Хотя для срачегенерирующего кликбейтного заголовка-красной тряпки на что только не пойдут.
Не полагайтесь на "уважаемость", это не тот критерий. Вам за ссылку спасибо, полезно. Но вы присмотритесь внимательно, статья в ЖЖ это теоретизирования блоггера. Снимков военных спутников в ней нет:
" я подготовил примерную схему на основе данных аэрофотосъемки. "
Хотя самые последние слова (вывод) верны. Разумеется, номер никто не разглядит. А вот плашку номера (если бы ее было видно) - разглядеть можно.
Говорится что практика - критерий истины. Предлагаю открыть Google Earth с гражданскими спутниковыми снимками Maxar Technologes (при том что они Technologies) 2022 года. 54°55'5.49"С 82°59'4.55"В высота над уровнем моря 116м. Монету не разглядеть, это не военный спутник и снимки не обработаны, но ветки деревьев, людей, окна и тени от антенн на крыше прекрасно видно.
" невозможно просто физически. " Пишет нам блоггер. Все верно, физику не обманешь, и если он хотел таким образом сказать что ключевым препятствием является физическая дифракция электромагнитных волн и размер пикселов матрицы, то все верно. Вот только к физике добавляется еще и математика, компьютерная обработка изображений. Ничто военному спутнику не мешает получить серию снимков и передать их на землю для последующей обработки, т.е. увеличить разрешение хотя бы банальным методом оверсэмплинга. А этих методов далеко не один...
Вообще, конечно, интересно. В википедиях утверждается о совсем другом теоретическом разрешении спутников Да и приводимые ч/б фотографии со спетников что-то как-то очень и очень не блещут.... Ага. Странно все это, ибо я столько времени провел за спутниковыми картами, как-то очень не вяжется даже с банальными гражданскими снимками Google Earth. Деза, что ли...
+ Оптическое теоретическое разрешение указывается для единственной фотографии. Имея же несколько снимков можно повысить четкость в luma канале. Это можно сделать даже имея просто существующие цветные снимки (спутники последовательно делают снимки с разными светофильтрами, коих множество).
В 80х годах научные журналы, такие как "Наука и Жизнь", перепечатывали одну фотографию. Я её помню с тех лет, поэтому рассказываю по памяти. Эта фотография - съемка американского спутника-шпиона. На спутниковом фото видно монету, лежащую, если мне память не изменяет, на капоте автомобиля. Монета видна именно как монета, можно было понять что это именно монета, а не пиксель или туманное пятно.
Главный вывод, который здесь можно сделать это тот, что мы практически никогда не видели фотографии американских военных спутников с максимальным разрешением. Тогда правительству СССР и военным специально дали понять что видит американская разведка. Мол, "мы видим всё".
Я бегло погуглил (секунд 30), фото в сети не нашел. Желающим отыскать, необходимо смотреть небольшой раздел журнала связанный с новостями науки и техники. Наиболее вероятно это был журнал "Наука и Жизнь" и наиболее вероятно, периода 80х годов, в крайнем случае, смотреть до 92 года. Как вариант, это могла быть "Техника Молодежи", поскольку подобные новости перепечатывали сразу несколько журналов.
В этой ситуации, с Goodman Co и Tower, которые в конечном счете обвинили аналоги AMP отсутствует еще одна интересная мысль. Отсутствовало ТЕСТИРОВАНИЕ. Если бы они тестировали соединения при повышенном токе (и наблюдали например тепловизором), то смогли бы избегнуть многомилионных убытков. Конечно, нельзя их в этом обвинить, хорошо судить уже зная причины. Но мысленный вывод о тестировании в целом для нас все-таки полезен. Не тестируют в похожих случаях 99% производителей и монтажных организаций. Но оказывается, банальная проверка того что ты сделал помимо качественных пре-реквизитов, позволяет избегнуть затрат... TDD!
Проблема стара как мир. Ю.Панчул практик микроэлектроники. А.Таненбаум - академик-теоретик с упором в программирование, отсюда излагаемое им более неопределенно, академично и абстрактно. Современная электроника быстро движется вперед, поэтому кажущееся еще лет пятнадцать назад незыблемым не только устаревает, но становится неактуальным и даже вредным. Поэтому критика Ю.Панчула имеет под собой основание.
Я за простые решения. =) Сложные навороты работают плохо. А еще выше я забыл написать, что карма в нашем случае не влияла ни на что. Не было никаких ограничений. Она просто сопровождала NickName любого участника и всё. И называлась "репутация". Но она работала, ох как работала!
Позже мы сделали другие статсы, но все это за пару-тройку лет так и не взлетело, использовалось очень вяло.
Если не выдергивать фразы из контекста, то смысл написанного был иной. Смысл в том, что если участник не будет поставлять контент, то он должен быть готов к переходу кармы через ноль (есть ряд исключений).
Позитивная карма (подушка, запас кармы, поднятие над нулем) будет преимущественно у тех, кто поставляет контент. Общий график кармы (с преобладающей положительной составляющей) это и подтверждает, т.к. на хабре постоянно появляется новый контент.
Факт преобладания общей положительной кармы не противоречит цитате о отсутствии тормозов при анонимности, т.к. это разные вещи.
Просто те, кому плюсуют, менее слышны в дискуссиях на тему кармы.
Если бы с механизмом кармы не было б проблем, то не было бы смысла в отбеливаниях, в твиках и проч. И никого не было бы слышно. То, что хорошо работает не трогают годами.
Серия флюсов Amtech сейчас производится Inventecusa. Чтобы пост не снесли за рекламу (никакой рекламой это не является, а является расследованием вконец задолбанных китайским скамом людей) добавьте к Inventecusa домен .com. В свою очередь они принадлежат Dehon Group (Франция), производят разнообразную технологическую химию в промышленных объемах и судя по множеству материалов (например конференции на Youtube) никакого отношения к азиатам они не имеют.
На сайте Inventecusa указан представитель в России, это esd-line (домен в зоне ру) - реселлер паяльного оборудования и флюсов к промышленным линиям. И внезапно, на сайте у нашего российского представителя отыскиваются искомые флюсы. Но что не удивительно, по ценам в 10-15 раз выше чем китайский вазелин с алиэкспресс...
"Не переписывать же всю структуру при изменении отдельного параметра"
Эту строчку надо разместить в тексте статьи во избежание.
TL/DR:
Си-структура конфига (настроек/параметров) хранится в RAM микроконтроллера.
WRITE.
В FLASH каждый раз записывается не вся си-структура целиком, но только изменившиеся поля структуры в виде цепочки {id1, data1}, {id2, data2}, ... где в качестве id выступает смещение поля от начала структуры. Размер data в байтах равен размеру поля и однозначно определяется по id. Запись возможна в произвольном порядке. Указатель записи нигде не хранится, свободное место отыскивается по "пустым" байтам 0xFF, (...) после операции ERASE страницы NAND FLASH (не так для EEPROM без bulk erase). Так как каждое сохранение во FLASH лишь дописывается друг за другом, выполняется техника распределения износа ячеек - Wear leveling. При исчерпании свободного места запись зацикливается с конца в начало по принципу Circular Buffer.
READ.
При чтении всегда начинаем с начала, пробегая по всей цепочке когда-либо сохраненных во FLASH пар {id,data} ... {id,data}. В зависимости от встретившегося id, считываются и многократно перезаписываются соответствующие поля си-структуры в RAM. Признаком конца служат байт(ы) 0xFF. В итоге в полях си-структуры в RAM останутся лишь последние сохраненные во FLASH значения, т.е. последний актуальный конфиг.
Капитализм неустойчив. Но его каждый раз перезагружают заново.
Прочитал тут лениво ваши перепирания с @checkpoint. Из логики (включая матлогику):
Доказательство отсутствия не существует. Существует доказательство только наличия. Это относится к понятийной области реального мира с потенциально бесконечным количеством вариантов, безосновательно расширять эту посылку на все случаи нельзя. (Пример ошибочного расширения - при конечном количестве альтернатив, пересечение линий, отсутствие пересечения прямых в геом. теореме вполне строго доказывается).
Поэтому когда выше вы пишете и считаете, что вы что-либо "доказываете", это у вас логическая ошибка. "Доказательство отсутствия" соответствует лишь неопределенности. Как иллюстрацию приведу поиск доказательств знаменитых теорем. Вы, наверное, знаете, что пока строго не найдено доказательство той или иной великой теоремы, отсутствие доказательств не является доказательством. Это лишь состояние неопределенности.
Тем более, с вашей стороны это не опора на факты и не означает базироваться на фактах. На фактах базируется, как раз, ваш оппонент @checkpoint Порой на слабых, (уже) непроверяемых, зашумленных и иногда ошибочных - но его позиция опирается именно на факты. Вы опираетесь лишь на отрицание фактов, а что это такое - я попытался сообщить вам выше.
Еще замечу (это я уже не вам, а вообще всем участникам переписки) что назначение как они названы "закладок" понимается вообще неправильно. Они не предназначены для вывода техники из строя, как их широко понимает профанная публика. Назначением бэкдоров являтся surveillance по запросу. Аппаратный бэкдор не обязательно связан с "процессором" часто это ослабления ждущие вмешательства, не произведя которого можно сколько угодно заявлять о (c) "доказанном отсутствии" :) В целом существует инерция понимания как "наличие" ч-л. Лучший бэкдор это напротив, отсутствие, а еще лучше - статистически. Ну и конечно же, аппаратные бэкдоры существуют, но разумеется не в таком топорном виде, как их представляет автор статьи чтобы это можно было отрицать. Хотя... насчет топорного... Но все равно отрицают, достаточно банального repurpose.
Бэкдоры конечно же всегда выдаются за "ошибки" :), но тут чтобы понимать принципы поведения надо обладать превосходящий логикой. Для не обладающих логикой соответствующего уровня доступно лишь примитивное объяснение уровня conspiracy.
Стояло, тут об этом упоминалось в статье "Будущее российской микроэлектроники".
https://habr.com/ru/post/661637/
И еще в "30 потерянных лет. О российской микроэлектронике до и после 1991 г"
https://habr.com/ru/post/660101/
Подобные логические ошибки возникают нередко.
С того что предприятием освоен техпроцесс N nm вовсе не означает что некий продукт M оно выпускает (и будет выпускать другие новые продукты в дальнейшем) именно по техпроцессу N.
Выше это уже написали, МК "Амур" выпускается на нормах 180нм.
Так дела обстоят не только на «Микроне». STMicroelectronics, Microchip Technology и др. производят микроконтроллеры на разных заводах по технологиям 180, 130, 90, 65nm (одновременно, разные серии).
Не все МК или системы на кристалле полезно производить по меньшему процессу, т.к. он более "нежный". В частности, уменьшается время хранения EEPROM. Например, для современных серий STM32H7 время хранения при повышенной температуре надо принимать в расчет, см. AN5337.
Соглашусь что "Амурный" МК вышел не сильно впечатляющ. Понятно, что кристал мал, при этом основную площадь занимают RAM, EEPROM, кушает мало, но если забыть про потреблениеи тепловыделение, на 180nm были выпущены:
1999: Intel Pentium-III Coppermine E,T (до 1.13GHz на 180nm)
2000: Sony PlayStation II Emotion Engine (MIPS R5900 @ 294MHz) + Graphics Synthesizer , ATI Radeon R100, RV100, 7000.
2001: P4 Celeron Willamette (2GHz на 180nm). Ну и конечно AMD Duron, Athlon...
Эх, а золотое было времечко, процессоры сыпались как из рога изобилия!
Микроновские 180/90нм LP лицензированы и даже запущены ST. Можно уточнить что высокопроизводительные системы, типа перечисленных выше процессоров AMD, Intel, MIPS, на этом LP процессе производить нельзя.
И для понимания, на 90нм STMicroelectronics производит например серию STM32F40x (168Mhz), STM32F42x (44mA core only, 98mA all peripherals on @ 180MHz)
Я заинтересован.
Надо понять, будет ли светиться если ваккум будет потерян? Или светится ли просто кучка порошка люминофора.
И подробное устройство лампы тоже надо.
LCR-meter DER-EE DE5000
Transistor tester LCR-T4
Soldering Iron tips termometer HAKKO FG-100
Интересует применение слабого светодиодного прожектора в качестве лампы-подсветки для освещения рабочего стола при пайке, ремонте и сборке современных плат с микроминиатюрными SMD компонентами.
У статьи или у ее автора однобокий взгляд,
в котором программисты (и тем более, их квалификация) всенепременно связаны или должны быть связаны с "бизнесом".
Либо, подразумеватся всенепременное сущестование "заказчика" А это совсем не так.
Таким образом, ложна сама исходная посылка.
Примеры:
Квалификация программистов Open Source ПО.
Квалификация программистов DemoScene.
Квалификация программистов в институтах или заводских государственных КБ (создавших ПО для космической техники, например "Буран").
Ко всему прочему, имеются большие вопросы к понятию "квалификация программиста". Вот, например, товарищ "А", всю жизнь писавший текстовые парсеры-компиляторы, способный за день наваять вполне действующий язычок. Но ничего не понимающий в 3D с его матрицами, векторами, shading language и ассемблером. Посади его за 3D, он будет барахтаться пару недель. А может и вообще не выплыть. Вообще никак. То есть результат ноль. Таким образом, его производительность в несвойственной ему области снижена раз минимум в 15, а то и более. И это еще не считая того времени ккоторое он будет убивать на чтение дома (не в рабочее же время ему читать книжки и материалы). А вот товарищ "Б", всю жизнь ваявший 3D, способный запилить +- быструю сценку/3D редактор в режиме хакатона примерно за день. Посади его писать парсер-компилятор - и внезапно, минус тех же пары недель (если не больше) и все только ради того чтобы на выходе вышел корявенький-прекорявенький первый пробный шар. Со всеми вытекающими проблемами, шаг влево, шаг вправо -
расстрелтребуется еще время. А может и снова, ничего не выйти (т.е. потребуется время x30...x60).Налицо, производительность сниженная от ~15 раз по сравнению с первым. А вот третий товарищ "В", Embedded программист, двадцать пять лет шатавший электронику, FPGA и микроконтроллеры, имеющий понятие о схемотехнике и последствиях связи программного и физического (эл. процессов). Ни парсер языка, ни 3D не потянет. Ваяет на простом СИ, без ООП и функциональщины, паттернов и проч, о которых никогда не слышал. Но вот вопрос - если посадить первых двух, какая там "электроника" получится на выходе? И затянуться может также не x15, показатели x45...x60 легкодостижимы.
Так что "квалификация", это очень спорная вещь. Связывать с ней что попало я бы не советовал. А также по дуре считать что для решения некоторых задачи всегда всенепременно требуется сверхбог способный и в различные языки, и в ООП и в фукциональщину, и электронику, и математику, и инжиниринг, и сети, и linux OS-программирование, и культуру разработки, и проч, проч, проч.
Аналогично, инжиниринг ПО и менеджмент (процесса создания ПО) это разные вещи. Не надо их связывать. Хотя для срачегенерирующего кликбейтного заголовка-красной тряпки на что только не пойдут.
Не полагайтесь на "уважаемость", это не тот критерий. Вам за ссылку спасибо, полезно. Но вы присмотритесь внимательно, статья в ЖЖ это теоретизирования блоггера. Снимков военных спутников в ней нет:
" я подготовил примерную схему на основе данных аэрофотосъемки. "
Хотя самые последние слова (вывод) верны. Разумеется, номер никто не разглядит. А вот плашку номера (если бы ее было видно) - разглядеть можно.
Говорится что практика - критерий истины. Предлагаю открыть Google Earth с гражданскими спутниковыми снимками Maxar Technologes (при том что они Technologies) 2022 года. 54°55'5.49"С 82°59'4.55"В высота над уровнем моря 116м. Монету не разглядеть, это не военный спутник и снимки не обработаны, но ветки деревьев, людей, окна и тени от антенн на крыше прекрасно видно.
" невозможно просто физически. "
Пишет нам блоггер. Все верно, физику не обманешь, и если он хотел таким образом сказать что ключевым препятствием является физическая дифракция электромагнитных волн и размер пикселов матрицы, то все верно.
Вот только к физике добавляется еще и математика, компьютерная обработка изображений. Ничто военному спутнику не мешает получить серию снимков и передать их на землю для последующей обработки, т.е. увеличить разрешение хотя бы банальным методом оверсэмплинга. А этих методов далеко не один...
Некоторые орбитальные параметры американских спутников-шпионов известны. https://en.wikipedia.org/wiki/KH-11_KENNEN
см. столбец "Orbit".
Вообще, конечно, интересно. В википедиях утверждается о совсем другом теоретическом разрешении спутников Да и приводимые ч/б фотографии со спетников что-то как-то очень и очень не блещут.... Ага. Странно все это, ибо я столько времени провел за спутниковыми картами, как-то очень не вяжется даже с банальными гражданскими снимками Google Earth. Деза, что ли...
+ Оптическое теоретическое разрешение указывается для единственной фотографии. Имея же несколько снимков можно повысить четкость в luma канале. Это можно сделать даже имея просто существующие цветные снимки (спутники последовательно делают снимки с разными светофильтрами, коих множество).
В 80х годах научные журналы, такие как "Наука и Жизнь", перепечатывали одну фотографию. Я её помню с тех лет, поэтому рассказываю по памяти. Эта фотография - съемка американского спутника-шпиона. На спутниковом фото видно монету, лежащую, если мне память не изменяет, на капоте автомобиля. Монета видна именно как монета, можно было понять что это именно монета, а не пиксель или туманное пятно.
Главный вывод, который здесь можно сделать это тот, что мы практически никогда не видели фотографии американских военных спутников с максимальным разрешением.
Тогда правительству СССР и военным специально дали понять что видит американская разведка. Мол, "мы видим всё".
Я бегло погуглил (секунд 30), фото в сети не нашел. Желающим отыскать, необходимо смотреть небольшой раздел журнала связанный с новостями науки и техники. Наиболее вероятно это был журнал "Наука и Жизнь" и наиболее вероятно, периода 80х годов, в крайнем случае, смотреть до 92 года. Как вариант, это могла быть "Техника Молодежи", поскольку подобные новости перепечатывали сразу несколько журналов.
Институт систем информатики имени А.П.Ершова СО РАН.
https://www.iis.nsk.su/
ссылка выше есть в виде URL на документ, но прямо не упомянут.
В этой ситуации, с Goodman Co и Tower, которые в конечном счете обвинили аналоги AMP отсутствует еще одна интересная мысль. Отсутствовало ТЕСТИРОВАНИЕ. Если бы они тестировали соединения при повышенном токе (и наблюдали например тепловизором), то смогли бы избегнуть многомилионных убытков. Конечно, нельзя их в этом обвинить, хорошо судить уже зная причины. Но мысленный вывод о тестировании в целом для нас все-таки полезен. Не тестируют в похожих случаях 99% производителей и монтажных организаций. Но оказывается, банальная проверка того что ты сделал помимо качественных пре-реквизитов, позволяет избегнуть затрат... TDD!
Ридико Леонид Иванович, использование MOSFET-транзисторов в линейном режиме
http://leoniv.diod.club/articles/linearmos/linearmos.html
Что там с кооперативным редактированием Unity проекта в 2021 году? Что происходит если два человека поправили одну и ту же сцену?
Проблема стара как мир. Ю.Панчул практик микроэлектроники. А.Таненбаум - академик-теоретик с упором в программирование, отсюда излагаемое им более неопределенно, академично и абстрактно. Современная электроника быстро движется вперед, поэтому кажущееся еще лет пятнадцать назад незыблемым не только устаревает, но становится неактуальным и даже вредным. Поэтому критика Ю.Панчула имеет под собой основание.
Я за простые решения. =) Сложные навороты работают плохо.
А еще выше я забыл написать, что карма в нашем случае не влияла ни на что. Не было никаких ограничений. Она просто сопровождала NickName любого участника и всё. И называлась "репутация".
Но она работала, ох как работала!
Позже мы сделали другие статсы, но все это за пару-тройку лет так и не взлетело, использовалось очень вяло.
Если не выдергивать фразы из контекста, то смысл написанного был иной. Смысл в том, что если участник не будет поставлять контент, то он должен быть готов к переходу кармы через ноль (есть ряд исключений).
Позитивная карма (подушка, запас кармы, поднятие над нулем) будет преимущественно у тех, кто поставляет контент. Общий график кармы (с преобладающей положительной составляющей) это и подтверждает, т.к. на хабре постоянно появляется новый контент.
Факт преобладания общей положительной кармы не противоречит цитате о отсутствии тормозов при анонимности, т.к. это разные вещи.
Если бы с механизмом кармы не было б проблем, то не было бы смысла в отбеливаниях, в твиках и проч. И никого не было бы слышно. То, что хорошо работает не трогают годами.