Я, кстати, тогда жестко затупил с твоим вопросом на СО :)
Память на ники никакая. Плюс, поторопился, конечно — толком не прочитал вопрос.
Имеет смысл, кстати, на dba.* спросить.
Я вот всё думаю, можно ли как-то инвертировать NULL, а точнее, сконвертировать в BOOL.
Не получится.
Дело в том, что они до судорог не доверяют своим пользователям.
Это именно то, что я называю разницей между теорией и практикой:
В теории, СО — это community-driven site.
На практике члены этого коммьюнити обложены чудовищным количеством ограничений, направленных на то чтобы, не дай бог, участники не использовали какую-нибудь привилеггию во вред. Не нахимичили с репутацией, не слили кому-то карму, и т.п.
Поэтому такое предложение о дифференцированной оценке тут же будет принято в штыки — если делать автоматизацию, то кто-то начнет себе накручивать большие баллы. А выделять отдельных специалистов они не будут — с понтом «демократия».
Во всяком случае, все подобные предложения до сих пор жёстко отклонялись.
У меня, кстати, другая идея была — функция от времени, за которое появился ответ. Понятно, что если ответили в течение минуты — вопрос дурацкий.
Собственно, на мете даже проблему-то толком поднять нельзя. Стоит написать о какой-нибудь — у завсегдатаев всегда есть ответ в стиле КО:
— плохой ответ? Поставь минус.
— плохой вопрос? проголосуй закрыть.
при этом отвечателей совсем не волнует, что это не работает. Что твой минус не перевесит десяток шустро наставленных плюсов.
Я так понимаю, что на мете много людей, которые либо завсегдатаи только меты, либо с других сайтов системы. На которых десяток вопросов в день — и проблемы «большого СО» им понять трудно.
В добавок большая часть идей уже вносилась за время существования сайта. И была отклонена. Что дает повод закрыть и твое предложение, как дубль. Тот факт, что времена меняются и то, что работало 5 лет назад, сейчас буксует, завсегдатаям меты неинтересен.
Мда, перечитал сейчас — довольно ядовито получилось. На самом деле, если абстрагироваться от таких мелких раздражителей, то всё не так страшно, пожалуй :)
Ну я ж и говорю — теоретически.
На практике это не работает.
Впрочем, в массе своей авторы закрытых вопросов настолько беспомощны, что никакое редактирование им все равно не помогает. Но вот единицам действительно хороших вопросов, закрытых по неграмотности охранителей, редактирование все равно не помогает — общий уровень аудитории очень низок. Профи просто некогда зависать на сайте, социализируясь нажатием кнопочек. Поэтому вся ниша занята юными индусами, которые судят о вопросе исключительно со своего уровня.
Подтверждаю по обоим пунктам.
Получить ответ на более-менее сложный вопрос — задача очень сложная.
Мало того — тамошние охранители из кожи вон лезут, закрывая сложные интересные вопросы. Очень показателен топик с про «Obfuscated C Code Contest 2006. Please explain sykes2.c». Его закрывали (и открывали обратно) три раза!
Неадекватность голосования меня тоже убивает. Заметил опечатку — и сразу тебе пяток голосов «за зоркий глаз». А ответил на сложный вопрос — и тишина… А все потому что средний уровень аудитории очень низкий: ответ на примитивный вопрос понятен всем, ответ на сложный — единицам.
А, понятно. Этот-то вопрос меня не слишком интересует.
Впрочем, у меня даже есть на него ответ. Один из немногих людей, кого я там не считаю пустопорожним болтуном, ответил мне так:
Я согласен по большинству пунктов, но не думаю, что хоть что-то может быть исправлено при нынешней системе — она для этого слишком хорошо работает, генерируя огромный трафик. Я считаю, лучшее, что можно посоветовать людям, которым не нравится текущая ситуация — это просто уйти с сайта. «Закрыть вопрос должно быть проще, чем ответить на него» — полностью согласен, но это никогда не будет реализовано. Все предложения такого рода были категорически отклонены.
Плюс что-то вроде официальной позиции: «the votes on Meta are sometimes also cast to express agreement or disagreement».
Ну, не всегда.
Примерно в 5% случаев внезапно в обывателях просыпается ярость благородная, и ничем не примечательный быдловопрос, точно такой же, на который спокойно ответили рядом, вдруг минусуют и закрывают в мгновение ока. Я так и не смог понять механизм этих флуктуаций.
Вообще, из-за обилия народу, СО часто напоминает имиджборд.
А вот манера закрывать нормальный вопрос только потому, что человек просто не знает, что ответить — это реальный минус.
Я писал.
Если из моего предыдущего комментария непонятно, он написанпо результатам общения на мете.
мета — такой же сайт, как и основной: с самым тупым вопросом будут носиться, как с писаной торбой, а тот, который заставляет задуматься, или, не дай бог — критикует — заминусуют и закроют. Только на мете еще хуже. Даже такой невинный вопрос, как «Какой смысл закрывать вопрос, на который уже есть ответ и этот ответ принят» вызвал бурю негатива.
Нет смысла задавать вопросы тем, кто околачивается на мете, не имея при этом представления об основном сайте.
Ваш комментарий, кстати, из той же точно серии, что дают там: он исключительно теоретического свойства. Тот факт, что предлагаемое решение не работает, советчика не волнует :-)
Мета — это ад похлеще основного сайта. С таким удовольствием и рвением больше не минусуют нигде. Любая критика проекта воспринимается, как богохульство, а предложения закрываются, какдубли, потому что 5 лет назад такое уже не было принято. Тот факт, что ситуация принципиально поменялась с тех пор, никто в расчет не принимает. В итоге дискуссия сводится к обсуждению беджей и технических багов. Ну, и народ там ооочень специфический.
Судя по всему, пиар отдел мейл.ру получил задачу «Улучшение имиджа компании на Хабре».
В результате напряжённого мозгового штурма постановили сделать мимимишный пятничный пост. С контентом, правда, вышла напряжёнка — пришлось половину выдумывать на ходу.
Городок в западно-американской степи. Салун. За столом сидят два ковбоя, местный и приезжий, и пьют виски. Вдруг по улице кто-то проносится на огромной скорости, паля во все стороны из пистолетов. В салуне никто и ухом не ведёт. Приезжий местному:
— Билл?
— Да, Гарри?
— Что это было, Билл?
— Это был Неуловимый Джо, Гарри.
— А почему его зовут Неуловимым Джо, Билл?
— Потому что его никто ещё не поймал, Гарри.
— А почему его никто ещё не поймал, Билл?
— Потому что он нафиг никому не нужен, Гарри.
Страшное удаление от реалий РНР в этих словах чувствую я:)
API датабазное, увы, несовершенно даже в наши дни, и чтобы получить число, надо сильно постараться.
А уж во времена безраздельного господства libmysql, так и вовсе вариантов не было.
В строго типизованном языке — обязательно.
В нестрого типизованном языке другие правила.
Вообще, вы все мне так предъявляете, как будто я Расмус, и сам 15 лет назад писал compare_function().
Если вам не нравятся мои объяснения, почему так было сделано — обращайтесь напрямую к нему. Но перед тем попробуйте смоделировать ситуацию, когда числовые строки сравниваются как строки, а не как числа. Не на уровне «потрендеть в комментах», а на реальном проекте. Чтобы оценить приложимость своих идеалов и выполнимость рекомендаций на мало-мальски адекватном объеме задач, а не на одном умозрительном примере. Вдруг несколько частных случаев некорректного сравнения числовых строк окажутся меньшим из зол?
Не понял, если честно, к какому комментарию эта реплика.
Я как раз объяснил — почему так происходит.
А воображаемые проблемы, связанные с таким поведением — это уже другой вопрос. На самом деле их важность сильно раздута. Для заведомых строк просто используем строгое сравнение, и не паримся.
Память на ники никакая. Плюс, поторопился, конечно — толком не прочитал вопрос.
Имеет смысл, кстати, на dba.* спросить.
Я вот всё думаю, можно ли как-то инвертировать NULL, а точнее, сконвертировать в BOOL.
Дело в том, что они до судорог не доверяют своим пользователям.
Это именно то, что я называю разницей между теорией и практикой:
В теории, СО — это community-driven site.
На практике члены этого коммьюнити обложены чудовищным количеством ограничений, направленных на то чтобы, не дай бог, участники не использовали какую-нибудь привилеггию во вред. Не нахимичили с репутацией, не слили кому-то карму, и т.п.
Поэтому такое предложение о дифференцированной оценке тут же будет принято в штыки — если делать автоматизацию, то кто-то начнет себе накручивать большие баллы. А выделять отдельных специалистов они не будут — с понтом «демократия».
Во всяком случае, все подобные предложения до сих пор жёстко отклонялись.
У меня, кстати, другая идея была — функция от времени, за которое появился ответ. Понятно, что если ответили в течение минуты — вопрос дурацкий.
Собственно, на мете даже проблему-то толком поднять нельзя. Стоит написать о какой-нибудь — у завсегдатаев всегда есть ответ в стиле КО:
— плохой ответ? Поставь минус.
— плохой вопрос? проголосуй закрыть.
при этом отвечателей совсем не волнует, что это не работает. Что твой минус не перевесит десяток шустро наставленных плюсов.
Я так понимаю, что на мете много людей, которые либо завсегдатаи только меты, либо с других сайтов системы. На которых десяток вопросов в день — и проблемы «большого СО» им понять трудно.
В добавок большая часть идей уже вносилась за время существования сайта. И была отклонена. Что дает повод закрыть и твое предложение, как дубль. Тот факт, что времена меняются и то, что работало 5 лет назад, сейчас буксует, завсегдатаям меты неинтересен.
Мда, перечитал сейчас — довольно ядовито получилось. На самом деле, если абстрагироваться от таких мелких раздражителей, то всё не так страшно, пожалуй :)
На практике это не работает.
Впрочем, в массе своей авторы закрытых вопросов настолько беспомощны, что никакое редактирование им все равно не помогает. Но вот единицам действительно хороших вопросов, закрытых по неграмотности охранителей, редактирование все равно не помогает — общий уровень аудитории очень низок. Профи просто некогда зависать на сайте, социализируясь нажатием кнопочек. Поэтому вся ниша занята юными индусами, которые судят о вопросе исключительно со своего уровня.
Получить ответ на более-менее сложный вопрос — задача очень сложная.
Мало того — тамошние охранители из кожи вон лезут, закрывая сложные интересные вопросы. Очень показателен топик с про «Obfuscated C Code Contest 2006. Please explain sykes2.c». Его закрывали (и открывали обратно) три раза!
Неадекватность голосования меня тоже убивает. Заметил опечатку — и сразу тебе пяток голосов «за зоркий глаз». А ответил на сложный вопрос — и тишина… А все потому что средний уровень аудитории очень низкий: ответ на примитивный вопрос понятен всем, ответ на сложный — единицам.
На практике эта фишка не работает от слова «совсем».
Впрочем, у меня даже есть на него ответ. Один из немногих людей, кого я там не считаю пустопорожним болтуном, ответил мне так:
Плюс что-то вроде официальной позиции: «the votes on Meta are sometimes also cast to express agreement or disagreement».
Примерно в 5% случаев внезапно в обывателях просыпается ярость благородная, и ничем не примечательный быдловопрос, точно такой же, на который спокойно ответили рядом, вдруг минусуют и закрывают в мгновение ока. Я так и не смог понять механизм этих флуктуаций.
Вообще, из-за обилия народу, СО часто напоминает имиджборд.
А вот манера закрывать нормальный вопрос только потому, что человек просто не знает, что ответить — это реальный минус.
Если из моего предыдущего комментария непонятно, он написанпо результатам общения на мете.
мета — такой же сайт, как и основной: с самым тупым вопросом будут носиться, как с писаной торбой, а тот, который заставляет задуматься, или, не дай бог — критикует — заминусуют и закроют. Только на мете еще хуже. Даже такой невинный вопрос, как «Какой смысл закрывать вопрос, на который уже есть ответ и этот ответ принят» вызвал бурю негатива.
Нет смысла задавать вопросы тем, кто околачивается на мете, не имея при этом представления об основном сайте.
Ваш комментарий, кстати, из той же точно серии, что дают там: он исключительно теоретического свойства. Тот факт, что предлагаемое решение не работает, советчика не волнует :-)
Беда только в том, что «мемы со словами WAT и PHP» имеют весьма отдалённое отношение как к юмору, так и к разумности.
В результате напряжённого мозгового штурма постановили сделать мимимишный пятничный пост. С контентом, правда, вышла напряжёнка — пришлось половину выдумывать на ходу.
— Билл?
— Да, Гарри?
— Что это было, Билл?
— Это был Неуловимый Джо, Гарри.
— А почему его зовут Неуловимым Джо, Билл?
— Потому что его никто ещё не поймал, Гарри.
— А почему его никто ещё не поймал, Билл?
— Потому что он нафиг никому не нужен, Гарри.
API датабазное, увы, несовершенно даже в наши дни, и чтобы получить число, надо сильно постараться.
А уж во времена безраздельного господства libmysql, так и вовсе вариантов не было.
В нестрого типизованном языке другие правила.
Вообще, вы все мне так предъявляете, как будто я Расмус, и сам 15 лет назад писал compare_function().
Если вам не нравятся мои объяснения, почему так было сделано — обращайтесь напрямую к нему. Но перед тем попробуйте смоделировать ситуацию, когда числовые строки сравниваются как строки, а не как числа. Не на уровне «потрендеть в комментах», а на реальном проекте. Чтобы оценить приложимость своих идеалов и выполнимость рекомендаций на мало-мальски адекватном объеме задач, а не на одном умозрительном примере. Вдруг несколько частных случаев некорректного сравнения числовых строк окажутся меньшим из зол?
ну так пхп это и делает! :-)
Я же пишу: 9 пришло из формы, 11 — из базы. Кто из них не строка? ;-)
Без пониженного оно будет возвращать булев результат логической операции, если не помрёт ;)
Я как раз объяснил — почему так происходит.
А воображаемые проблемы, связанные с таким поведением — это уже другой вопрос. На самом деле их важность сильно раздута. Для заведомых строк просто используем строгое сравнение, и не паримся.