Меня, в свою очередь, изумляет тот факт, что джуны топырят губу на лайв кодинг. Я вот, не джун, но с огромным удовольствием делаю тестовые и занимаюсь лайв кодингом. Тестовое - это возможность получить опыт и пополнить своё портфолио. Лайв-кодинг - это возможность пообщаться с потенциальным начальством, оценить рабочие отношения, получить код-ревью. Мне кажется, ничем, кроме дутых понтов нельзя объяснить отказ от такой вещи - необременительной с одной стороны и очевидно полезной с другой - как лайв-кодинг. А уж для джуна это и вовсе глупость.
Сам я, кстати, в своё время фатально облажался именно на лайв кодинге, на вакансию, которую очень хотел занять. И анализ этого совершенно позорного фейла дал мне очень много, гораздо больше, чем дала бы работа на желанной позиции. Я стал гораздо лучше понимать себя, свои слабые стороны, и начал вырабатывать методы компенсации.
Вот интересно: как человек, привыкший работать с ТЗ, я не стал триггериться на это требование, а спокойно прошёл мимо. Там стоит волшебное слово, "жёсткое требование заказчика". Ясно, работаем с этим. Да, если вопрос сильно принципиальный, то можно попробовать выйти на заказчика, переубедить. Но вот читать лекцию исполнителю, который не ставил это требование (и явно обозначил его принципиальность) - занятие малоосмысленное, уж извините. Вы не тому свою проповедь читаете.
Я не писал "можно ли передать запрос". В этой, несколько неграмотной, формулировке, это действительно звучит так, как будто речь идёт о передаче каких-то данных. Но в том-то и проблема, что ничего передавать вас никто не просил. HTTP request - это совершенно конкретное понятие. А вы постоянно хотите вместо него прочитать HTTP request payload.
Это очень понятное, но очень наивное представление.
Во-первых, "код, который написан нормально" не существует в природе. Код - это живой организм, который постоянно развивается. Бывают тупо ошибки в коде, которые не выявились про простом тестировании, поскольку проявляются при стечении определённых обстоятельств. Бывают ошибки в проектировании. Бывают просто неоптимальные моменты, которые можно сделать лучше.
Во-вторых, меняется законодательство, меняются требования бизнеса, под которые также надо переписывать код.
Ну вот кстати у нас получился хороший тренинг для собеседования, спасибо. Я для себя отметил дилемму - сразу ли ставить крест на соискателе, который читает не то что написано, а фантазирует что-то своё ("параметры", которые надо "передать", в "теле запроса"), или отнестись с пониманием к такой особенности и обратить внимание на его другие стороны. Но пожалуй, если даже после уточнения его уносит ещё дальше в пампасы - то нет.
И да, я понимаю, что вы, разумеется, тоже не станете работать у такого неадеквата, и мы разойдёмся, довольные друг другом :)
"Не может" и "не хочет думать" это совершенно разные понятия, и непонятно, с чего вдруг вы решили сюда влезть со своим "не хочу". Ну не хотите - так и не собеседуйтесь на джунскую позицию, n'est-ce pas?
Извиняюсь, сначала неправильно понял, про какой вопрос речь. Судя по всему - исходный. И тут формулировка "к правильному ответу" действительно не очень удачная. В отличие от моего вопроса, ответ на который совершенно однозначный, и легко подходит под определение "правильный", отличий между GET и POST много, и говорить можно не столько о правильности ответа, сколько о полноте и неправильности. И в данном случае мне стоило написать "увести от неправильного".
Вы умудрились облажаться в обоих своих предположениях. Но самое смешное тут конечно - это ваш пренебрежительный тон и нелепые попытки оправдаться в комментариях ниже.
По первому вам уже сказали, что "передача в URL" не имеет отношения к отличиям. GET может ничего не передавать, а POST прекрасно передавать данные в адресной строке.
По второму ещё не дочитал ветку до конца, но на всякий случай поясню, если ещё не: HTTP, будучи насквозь текстовым протоколом, таки позволяет передавать только строки, независимо от метода. И непонятно, с чего вы вдруг решили, что через POST можно передавать хоть какие-то другие типы данных.
Хороший вопрос, но, боюсь, не уровня джуна. Ну если только с целью порассуждать и подвести к правильному ответу. Я люблю спрашивать чуть иначе, "Можно ли отправить запрос одновременно методами GET и POST?". Для похапе разработчика это прямо задачка-неберучка :)
Он же открытым текстом написал, что не про обзоры, а про личную персональную войнушку. Собственно, и тут-то обзора никакого нет, просто переписаны тезисы из аннотации. "Уважаемый автор", my ass.
Для "обычного" поведения не нужно искать какую-то специальную программу, чтобы его продемонстрировать. Оно на то и обычное, что есть везде. Ну или наоборот - оно совсем даже необычное ;-)
Упс, вот здесь вы очень сильно нафантазировали. Попробуйте сформулировать какой-нибудь конкретный пример этого "обычно" и проверьте себя. Разумеется, ничего подобного вы не увидите.
Скорее, изначально были тухлыми. * - это "сколько угодно раз". А "что угодно сколько угодно раз" - это как раз .*. В статье всё написано правильно, а вот вы её читать перестали задолго до этого места, выхватив пару случайных фрагментов и перемешав их у себя в голове.
Лучше написать "Соответственно, следующее регулярное выражение". В принципе там из контекста понятно, о чём речь, но слово "такое" действительно может относиться и туда и туда, а люди, увы, читают не глазами.
Та, которая здесь обсуждается.
Вчера вы не оспаривали эту необходимость, и поэтому сегодня не стоит рассказывать, что лично вам она не нужна.
Меня, в свою очередь, изумляет тот факт, что джуны топырят губу на лайв кодинг. Я вот, не джун, но с огромным удовольствием делаю тестовые и занимаюсь лайв кодингом. Тестовое - это возможность получить опыт и пополнить своё портфолио. Лайв-кодинг - это возможность пообщаться с потенциальным начальством, оценить рабочие отношения, получить код-ревью. Мне кажется, ничем, кроме дутых понтов нельзя объяснить отказ от такой вещи - необременительной с одной стороны и очевидно полезной с другой - как лайв-кодинг. А уж для джуна это и вовсе глупость.
Сам я, кстати, в своё время фатально облажался именно на лайв кодинге, на вакансию, которую очень хотел занять. И анализ этого совершенно позорного фейла дал мне очень много, гораздо больше, чем дала бы работа на желанной позиции. Я стал гораздо лучше понимать себя, свои слабые стороны, и начал вырабатывать методы компенсации.
Вот интересно: как человек, привыкший работать с ТЗ, я не стал триггериться на это требование, а спокойно прошёл мимо. Там стоит волшебное слово, "жёсткое требование заказчика". Ясно, работаем с этим. Да, если вопрос сильно принципиальный, то можно попробовать выйти на заказчика, переубедить. Но вот читать лекцию исполнителю, который не ставил это требование (и явно обозначил его принципиальность) - занятие малоосмысленное, уж извините. Вы не тому свою проповедь читаете.
Я не писал "можно ли передать запрос". В этой, несколько неграмотной, формулировке, это действительно звучит так, как будто речь идёт о передаче каких-то данных. Но в том-то и проблема, что ничего передавать вас никто не просил. HTTP request - это совершенно конкретное понятие. А вы постоянно хотите вместо него прочитать HTTP request payload.
Спасибо за интересую дискуссию.
Это очень понятное, но очень наивное представление.
Во-первых, "код, который написан нормально" не существует в природе. Код - это живой организм, который постоянно развивается. Бывают тупо ошибки в коде, которые не выявились про простом тестировании, поскольку проявляются при стечении определённых обстоятельств. Бывают ошибки в проектировании. Бывают просто неоптимальные моменты, которые можно сделать лучше.
Во-вторых, меняется законодательство, меняются требования бизнеса, под которые также надо переписывать код.
Ну вот кстати у нас получился хороший тренинг для собеседования, спасибо. Я для себя отметил дилемму - сразу ли ставить крест на соискателе, который читает не то что написано, а фантазирует что-то своё ("параметры", которые надо "передать", в "теле запроса"), или отнестись с пониманием к такой особенности и обратить внимание на его другие стороны. Но пожалуй, если даже после уточнения его уносит ещё дальше в пампасы - то нет.
И да, я понимаю, что вы, разумеется, тоже не станете работать у такого неадеквата, и мы разойдёмся, довольные друг другом :)
"Не может" и "не хочет думать" это совершенно разные понятия, и непонятно, с чего вдруг вы решили сюда влезть со своим "не хочу". Ну не хотите - так и не собеседуйтесь на джунскую позицию, n'est-ce pas?
То есть вы про мой вопрос всё-таки? Тогда при чем тут какие-то параметры, если вопрос был не про "параметры", а про "HTTP запрос"?
Этот комментарий, как и количество плюсов к нему - просто какой-то позор. Статью не читай, в теме не разбирайся, комментарий пиши/плюсуй.
Извиняюсь, сначала неправильно понял, про какой вопрос речь. Судя по всему - исходный. И тут формулировка "к правильному ответу" действительно не очень удачная. В отличие от моего вопроса, ответ на который совершенно однозначный, и легко подходит под определение "правильный", отличий между GET и POST много, и говорить можно не столько о правильности ответа, сколько о полноте и неправильности. И в данном случае мне стоило написать "увести от неправильного".
Вы умудрились облажаться в обоих своих предположениях. Но самое смешное тут конечно - это ваш пренебрежительный тон и нелепые попытки оправдаться в комментариях ниже.
По первому вам уже сказали, что "передача в URL" не имеет отношения к отличиям. GET может ничего не передавать, а POST прекрасно передавать данные в адресной строке.
По второму ещё не дочитал ветку до конца, но на всякий случай поясню, если ещё не: HTTP, будучи насквозь текстовым протоколом, таки позволяет передавать только строки, независимо от метода. И непонятно, с чего вы вдруг решили, что через POST можно передавать хоть какие-то другие типы данных.
Связан. Загадочным словом идемпотентность, извинити. Из которого можно вывести необходимость редиректа, а не просто "знать" про неё.
Хороший вопрос, но, боюсь, не уровня джуна. Ну если только с целью порассуждать и подвести к правильному ответу. Я люблю спрашивать чуть иначе, "Можно ли отправить запрос одновременно методами GET и POST?". Для похапе разработчика это прямо задачка-неберучка :)
Он же открытым текстом написал, что не про обзоры, а про личную персональную войнушку. Собственно, и тут-то обзора никакого нет, просто переписаны тезисы из аннотации. "Уважаемый автор", my ass.
Для "обычного" поведения не нужно искать какую-то специальную программу, чтобы его продемонстрировать. Оно на то и обычное, что есть везде. Ну или наоборот - оно совсем даже необычное ;-)
Упс, вот здесь вы очень сильно нафантазировали. Попробуйте сформулировать какой-нибудь конкретный пример этого "обычно" и проверьте себя. Разумеется, ничего подобного вы не увидите.
Скорее, изначально были тухлыми.
*- это "сколько угодно раз". А "что угодно сколько угодно раз" - это как раз.*. В статье всё написано правильно, а вот вы её читать перестали задолго до этого места, выхватив пару случайных фрагментов и перемешав их у себя в голове.Лучше написать "Соответственно, следующее регулярное выражение". В принципе там из контекста понятно, о чём речь, но слово "такое" действительно может относиться и туда и туда, а люди, увы, читают не глазами.
Просто "узнали" или столкнулись на практике? Уж очень сильно это "знание" смахивает на суеверие и преждевременную оптимизацию.
А зачем ему гига чат от сбера, если у него оригинальный ChatGPT?