Цикл for в РНР — бессмысленная пальцеломная абракадабра, в 99% случаев проще написать foreach :)
Кроме шуток, я даже перебор чисел пишу как foreach(range(5,15) as $i) чем выписывать все эти запяточечки.
Но понятно что это все шуточки, с самим комментарием я полностью согласен, конечно же.
Тут всё просто — с увеличением сложности системы накладные расходы на управление растут экспоненциально. Да, все эти уровни абстракции усложняют код и его восприятие. Но это единственный способ построить серьёзное приложение. Невозможно построить даже двухэтажный дом теми же методами, что и шалаш в лесу. Не говоря уже о небоскребе.
Не, функциональное программирование — это совсем же не про стиль, а скорее про состояние. И четвёрка не позволяла писать декларативно. Ну или я чего-то совсем не помню.
Если считать парадигмами ООП инкапсуляцию, наследование и полиморфизм, то да — РНР в 4 версии реализовывал их, не могу спорить.
Другое дело что сама реализация сильно оставляла желать лучшего — проблемы с производительностью, которые были решены в cемёрке, плюс отсутствие неймспесов и автолоада, прямо скажем, сильно затрудняли построение мало-мальски сложных структур и использование сторонних библиотек.
Так что предлагаю сойтись на формулировке что юзабельным ООП стал в РНР ближе к 7 версии.
Мне кажется, вы путаете функциональное программирование с процедурным, их часто смешивают, как Яву и Яваскрипт.
Функциональный подход стал возможен частично в 5 версии, но в любом случае а практике применяется довольно редко.
РНР является по сути процедурным языком с возможностью использования ООП и функционального программирования.
Зависит от ожиданий. Если что-то серьёзное, то требуется понимание ООП плюс базовое понимание ORM и связанных с ним проблем. Просто потому все распространенные РНР фреймфорки — это всего лишь веб-интерфейсы: принять запрос клиента и передать в собственно твоё приложение. Ну и плюс кучка библиотек — тот же ORM, логгер, отправка емейлов. Nо есть работа с фреймворком составляет процентов 10 всего приложения. Самым правильным считается Симфони.
Если тупо фигачить "шмяк-шмяк и в продакшен", то учить Ларавель, который заточен под режим работы "максимально быстро выпустить рабочий вариант с минимумом кода". Но там надо всерьёз учить всю его магию.
Да, я уже понял, что сужу по своей карте, а их много разных.
Просто лично меня интересует только именно что кэш бэк, а не все эти баллы, мили, фантики, которые когда-нибудь потом, если понадобятся, и не сгорят к тому моменту… Поэтому и завёл себе Black, когда она появилась.
Хм, ну если зарплата от 400 000 и траты от 150 000 в месяц — то да. Лично я в эту категорию не попадаю, и для меня у Альфы только 1.5% "баллами", без всяких "потом можно". Причём даже за это надо сказать спасибо той конкуренции, которую составил Тиньков другим банкам. Потому что когда я уходил от Альфы, она пыталась меня удержать картой с кэшбэком 1% и платой за ослуживание 2000.
Так же как и ТБ, возвращают баллами,
А вот это прямая неправда, мягко говоря. В ТБ возвращают рублями, а не баллами, и прямо на счёт, а не "потом можно". Что как раз и является самым простым и прозрачным способом кэшбэка, в отличие от "начисление происходит до 15 числа следующего месяца. Проверяйте его в приложении и компенсируйте любую покупку".
Более выгодные — это какие? спасибы от сбербанка?
На мой взгляд преимущества в простоте и прозрачности услуг:
честный прозрачный кэшбэк. Не "спасибы", "бонусы" или "банкорубли", которые потом надо думать куда вывести, и в итоге все равно тратить не на то что ты хочешь сам, а на то что тебе предложит банк, причем не более 30% от суммы в 2000р. В тинькове тупо cash зачисляется back на счёт раз в месяц.
нормальный процент на текущий счет. не нужно заводить отдельный счет, не нужно переводить с него когда понадобились деньги. просто тебе капает процент.
Сейчас у меня зарплатный втб — вот там как раз каша и шулерство, надо следить за руками и мелким шрифтом. Кэшбэк 1% рублями, а полтора — уже "бонусами". причем выбрать можно только что-то одно — либо отдельный накопительный счет с процентами, либо кэшбэк, а вместе низя.
для начала выкинуть в ужасе SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS, поскольку это смерть запроса и тормоза.
после этого упрощать запрос пока проблема сохраняется
и потом отлаживать его. проставляе те индексы, которые нужны, а не вообще "индексы"
Народ на полном серьёзе обсуждает проходную корпоративную заказуху, написанную студентом по заказу маркетингового отдела. Это я не знаю — как обсуждать сео тексты типа "Читатели часто спрашивают как приобрести пластиковые окна в рассрочку. Рассказываем, как приобрести пластиковые окна. Приступая к выбору пластиковых окон..." или разговаривать с роботом в онлайн чате.
Вы всё верно говорите, только слово "маркетинг" означает совсем другое. Маркетинг — это рекламные мероприятия, а не запросы продажников к производству. Давайте вы прочтете исходную цитату, и уже потом — мой комментарий в её контексте? Это не так трудно, надо только немного сосредоточиться, и удержать в голове сразу два понятия, я не одно, как обычно.
"Сниженное время на маркетинг" вообще никак не влияет на производство. От слова "совсем". То, о чем вы говорите, может формулироваться как "безумные запросы от продажников", "сниженное время на разработку" и так далее. Но сам по себе маркетинг — это проблемы продажников, которые к производству отношения не имеют.
Я не писал о том, что продажники никогда не бывают виноваты в низком качестве продукта. Я писал о качестве перевода. И о бессмысленности конкретной фразы в нём. Понимаете теперь?
многие используемые при разработке «Эльбруса» технологии в это же самое время исследовались в мире, и ими занималась компания International Business Machine (IBM), но работы по данным проектам, в отличие от работ по «Эльбрусу», так и не были завершены и не привели в итоге к созданию законченного продукта.
Если честно, то мне не совсем понятно, что здесь имеется в виду. А если совсем честно, то совсем непонятно. О каких технологиях идет речь? И какие основанные на этих технологиях продукты IBM не смогла закончить?
Сниженное время на маркетинг обрёк многие из этих продуктов на создание примерно 99% брака.
Я, конечно, не знаю, какие причины заставляют вас публиковать сырой текст, но давайте вы будете вычитывать свои переводы? Чтобы хотя бы очевидной бессмыслицы в них не было.
Как маркетинг может приводить к браку на производстве?
Я не знал до сих пор выражения "time to market", но из контекста предложения (и при наличии желания понять смысл прочитанного) становится ясно, что тут имеется в виду "время до выхода на рынок", "штурмовщина" на старо-советском.
Ещё одна производственно/юридическая коллизия из-за очитки контакт — контракт:
из-за упущенных в производстве условий контракта его [чип] расценили нефункциональным.
Ну и ещё много мест, в которых приходится лезть в оригинал чтобы понять, о чем, собственно, идёт речь.
Огромное спасибо за нормальный русский язык.
Ваша работа выгодно отличается от традиционного качества переводов на Хабре, когда переводить берутся исходя из принципа "достаточно примерно понимать, что написано на английском и можно совсем не знать русский".
Цикл for в РНР — бессмысленная пальцеломная абракадабра, в 99% случаев проще написать foreach :)
Кроме шуток, я даже перебор чисел пишу как
foreach(range(5,15) as $i)чем выписывать все эти запяточечки.Но понятно что это все шуточки, с самим комментарием я полностью согласен, конечно же.
Тут всё просто — с увеличением сложности системы накладные расходы на управление растут экспоненциально. Да, все эти уровни абстракции усложняют код и его восприятие. Но это единственный способ построить серьёзное приложение. Невозможно построить даже двухэтажный дом теми же методами, что и шалаш в лесу. Не говоря уже о небоскребе.
Не, функциональное программирование — это совсем же не про стиль, а скорее про состояние. И четвёрка не позволяла писать декларативно. Ну или я чего-то совсем не помню.
Если считать парадигмами ООП инкапсуляцию, наследование и полиморфизм, то да — РНР в 4 версии реализовывал их, не могу спорить.
Другое дело что сама реализация сильно оставляла желать лучшего — проблемы с производительностью, которые были решены в cемёрке, плюс отсутствие неймспесов и автолоада, прямо скажем, сильно затрудняли построение мало-мальски сложных структур и использование сторонних библиотек.
Так что предлагаю сойтись на формулировке что юзабельным ООП стал в РНР ближе к 7 версии.
Мне кажется, вы путаете функциональное программирование с процедурным, их часто смешивают, как Яву и Яваскрипт.
Функциональный подход стал возможен частично в 5 версии, но в любом случае а практике применяется довольно редко.
РНР является по сути процедурным языком с возможностью использования ООП и функционального программирования.
Зависит от ожиданий. Если что-то серьёзное, то требуется понимание ООП плюс базовое понимание ORM и связанных с ним проблем. Просто потому все распространенные РНР фреймфорки — это всего лишь веб-интерфейсы: принять запрос клиента и передать в собственно твоё приложение. Ну и плюс кучка библиотек — тот же ORM, логгер, отправка емейлов. Nо есть работа с фреймворком составляет процентов 10 всего приложения. Самым правильным считается Симфони.
Если тупо фигачить "шмяк-шмяк и в продакшен", то учить Ларавель, который заточен под режим работы "максимально быстро выпустить рабочий вариант с минимумом кода". Но там надо всерьёз учить всю его магию.
Мои соболезнования.
Да, я уже понял, что сужу по своей карте, а их много разных.
Просто лично меня интересует только именно что кэш бэк, а не все эти баллы, мили, фантики, которые когда-нибудь потом, если понадобятся, и не сгорят к тому моменту… Поэтому и завёл себе Black, когда она появилась.
Ну я там выше написал — при зарплате от 400 000 и тратах от 150 000 в месяц. Какой-то премиум.
Если бы не претензии к match, я бы принял эту статью за чистую монету.
Хм, ну если зарплата от 400 000 и траты от 150 000 в месяц — то да. Лично я в эту категорию не попадаю, и для меня у Альфы только 1.5% "баллами", без всяких "потом можно". Причём даже за это надо сказать спасибо той конкуренции, которую составил Тиньков другим банкам. Потому что когда я уходил от Альфы, она пыталась меня удержать картой с кэшбэком 1% и платой за ослуживание 2000.
А вот это прямая неправда, мягко говоря. В ТБ возвращают рублями, а не баллами, и прямо на счёт, а не "потом можно". Что как раз и является самым простым и прозрачным способом кэшбэка, в отличие от "начисление происходит до 15 числа следующего месяца. Проверяйте его в приложении и компенсируйте любую покупку".
Более выгодные — это какие? спасибы от сбербанка?
На мой взгляд преимущества в простоте и прозрачности услуг:
Сейчас у меня зарплатный втб — вот там как раз каша и шулерство, надо следить за руками и мелким шрифтом. Кэшбэк 1% рублями, а полтора — уже "бонусами". причем выбрать можно только что-то одно — либо отдельный накопительный счет с процентами, либо кэшбэк, а вместе низя.
Using temporary; Using filesort
для начала выкинуть в ужасе SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS, поскольку это смерть запроса и тормоза.
после этого упрощать запрос пока проблема сохраняется
и потом отлаживать его. проставляе те индексы, которые нужны, а не вообще "индексы"
Особенно повеселил раздел про стаковерфлой.
Сверять свой код с ответом десятилетней давности — это прекрасная практика, я считаю :)
Народ на полном серьёзе обсуждает проходную корпоративную заказуху, написанную студентом по заказу маркетингового отдела. Это я не знаю — как обсуждать сео тексты типа "Читатели часто спрашивают как приобрести пластиковые окна в рассрочку. Рассказываем, как приобрести пластиковые окна. Приступая к выбору пластиковых окон..." или разговаривать с роботом в онлайн чате.
На мой объективный взгляд, лучший консольный файл-менеджер — это FAR.
Ну и соответственно https://github.com/elfmz/far2l
Вы всё верно говорите, только слово "маркетинг" означает совсем другое. Маркетинг — это рекламные мероприятия, а не запросы продажников к производству. Давайте вы прочтете исходную цитату, и уже потом — мой комментарий в её контексте? Это не так трудно, надо только немного сосредоточиться, и удержать в голове сразу два понятия, я не одно, как обычно.
"Сниженное время на маркетинг" вообще никак не влияет на производство. От слова "совсем". То, о чем вы говорите, может формулироваться как "безумные запросы от продажников", "сниженное время на разработку" и так далее. Но сам по себе маркетинг — это проблемы продажников, которые к производству отношения не имеют.
Я не писал о том, что продажники никогда не бывают виноваты в низком качестве продукта. Я писал о качестве перевода. И о бессмысленности конкретной фразы в нём. Понимаете теперь?
Если честно, то мне не совсем понятно, что здесь имеется в виду. А если совсем честно, то совсем непонятно. О каких технологиях идет речь? И какие основанные на этих технологиях продукты IBM не смогла закончить?
Я, конечно, не знаю, какие причины заставляют вас публиковать сырой текст, но давайте вы будете вычитывать свои переводы? Чтобы хотя бы очевидной бессмыслицы в них не было.
Как маркетинг может приводить к браку на производстве?
Я не знал до сих пор выражения "time to market", но из контекста предложения (и при наличии желания понять смысл прочитанного) становится ясно, что тут имеется в виду "время до выхода на рынок", "штурмовщина" на старо-советском.
Ещё одна производственно/юридическая коллизия из-за очитки контакт — контракт:
Ну и ещё много мест, в которых приходится лезть в оригинал чтобы понять, о чем, собственно, идёт речь.
Переводчик где-то застеснялся, где-то не осилил, и в итоге сделал с оригиналом то, что королева сделала с Тьюрингом.
Огромное спасибо за нормальный русский язык.
Ваша работа выгодно отличается от традиционного качества переводов на Хабре, когда переводить берутся исходя из принципа "достаточно примерно понимать, что написано на английском и можно совсем не знать русский".
Какое счастье, что у нас рабочий язык английский, и не приходится слышать все эти "спека" и "таска".