ReFS надстроена над NTFS.
Это не новая файловая система, а, скорее, новый способ работы с NTFS. Таким образом, совместимость полная.
ReFS будет только в серверной версии.
>о первых, причем здесь 2 компа с линуксом, если все происходит в пределах одного диска,
Ну поставь линукс, установи на свой ~/ права на чтение только для текущего пользователя. Поставь другой линукс. Попробуй зайти в папку. Обломись.
>если после открытия проводником доступ запоминается и metro его далее подхватывает, логичное хаха
Он «не запоминается». Просто пользователя добавляют в ACL папки, давая ему доступ (перманентно).
Ситуация примерно такая: kingpin предложил метод, не подходящий к изначальной задаче. Он был неправ. Но дальше ты начал говорить о том, что данный метод невозможно использовать из-за огромных временных затрат. Это неверно, о чём я и сообщил. Метод работает вполне быстро (особенно после нескольких технологических прорывов, касающихся конкретно MD5).
Я ему не только верю, но и благодарен. Благодарен за то, что он с дикими усилиями выбил из IBM, которая делала собственно компьютеры (а что, есть дураки, которые думают, что эти 634Kb пошли из софта?), эти самые 640 килобайт. Если бы не он, жили бы с 500 килобайтами.
Что он сказал (в 1981 году, спустя лет 6 лет после), так это, что он надеялся, что сумел оттянуть время, когда памяти перестанет хватать, на 10 лет, но хватило только на 6.
Отлично, распараллелите на миллиард ядер. Тогда Вам понадобится всего лишь тысяча сроков существования Вселенной)
Не стоит тратить время, доказывая невозможность того, что люди уже делают.
Тебе что-ли дать пару разных .sh скриптов с одинаковыми md5 ключами, чтобы ты поверил?
>файл с картинкой лежит на рабочем столе семерки. сообствено лезу win7\пользователи\профиль и получаю ошибку, нет доступа и хоть ты тресни.
С чего ты решил, что у тебя должен быть доступ в эту папку? Скучаешь по временам MS-DOS, вседозволенности и отсутствии каких-либо разграничений доступа?
Проведи эксперимент:
Возьми два компа с линуксом.
Заведи на обоих пользователя vasya.
Попытайся с machine1 зайти в \\machine2\home\vasya\ и что-нибудь туда записать.
Получи тот же самый Access Denied. Только в этом случае никакой эксплорер тебе не поможет.
Metro не предлагает дать доступ.
Думаю, тут дело в том, что все Metro-приложения работают с ограниченными правами. Такова их суть. Их вообще в файловую систему-то не пускают особо — только в специальные папки.
Ещё есть проблема переноса SIDов пользовательских аккаунтов при обновлении системы. Вроде бы, они переносятся. Но, так как ты не обновлял систему, а ставил заново, никакие SIDы точно не проассоциировались.
Вспомните самую важную идею Unix: пайпы.
Вместо монолитных программ-комбайнов — небольшие программки, каждая из которх делает немного, но хорошо, соединённые пайпами.
Это прекрасная идея, которую неплохо реализовали *nix шеллы и плохо — DOS шелл.
В какой-то момент развитие возможностей многих *nix программ было приостановлено с целью сохранения совместимости. Многие шеллы, вроде bash не боятся нарушить POSIX, но всё-таки стараются придерживаться традиционой парадигмы. Думаю, Вы согласны со мной, так как сами пишете, что многие программы принципиально не менялись по 30 лет.
Причём тут PS?
Моё мнение такое: в упомянутой мной «идее Unix» PS пошёл дальше bash и zsh. Он может проигрывать по рюшечкам вроде автокомплита, по набору и возможностям стандартных программ (причём тут шелл?) и т.д. Но идея пайпов в PS реализована более полно, чем в Bash (возможно, на том же уровне, что и ipython).
Приведу два примера. Технический и Ваш пример с радио («wget -t 0 -T 15 -O — «radiostream» | lame --mp3input --decode /dev/stdin — | aplay „):
1) В Bash я очень активно пользуюсь пайпами. “Этажерки» вызовов иногда достигают десятка. Давайте подумаем, с программистской точки зрения, что при этом происходит.
Каждая команда:
Читает символы из stdin.
Разбивает по концам строк.
Разбивает строки по разделителям.
Парсит данные вроде цифр.
Делает работу.
Сериализует результаты в текст.
Форматирует вывод и отправляет его в stdout.
Умножить на 10. Если Вы программист, Вам должно стать противно от вида этой картины.
В PS не нужно постоянно сериализовывать/десериализовывать/форматировать/парсить текст. Какое-нибудь поле, возникшее в момент начального парсинга файла, может всё оставшееся время просуществовать в виде ссылку на строку, а не копироваться по 40 раз.
2) Вы привели хороший пример с звуковыми данными. Как раз в такого рода задачах хорошо виден потенциал PS.
Вы показали пример, как в *nix шелле можно обойтись без объектов при передаче нетекстовой информации. Прекрасно. Тем не менее, это а) редкость и б) всё равно не даёт всех возможностей PS.
Почем работает Ваш пример?
Первый пайп в Вашем примере работает, потому, что Ваши стримы имеют один фиксированный формат — mp3.
Второй пайп работает потому, что есть общий бинарный формат, к которому может быть приведены любые звуковые данные и который.
Посмотрим на похожую тему: изображения. Как обычно работают с изображениями в Linux? imagemagick. Тот самый монстрообразный комбайн, который так противоречит идее Unix.
Теперь посмотрим как (примерно) должна была бы выглядеть работа с графикой:
< file.jpg decode_jpeg | image_rotate --center --angle 90 | image_mirror --vertical | image_scale 3 | encode_jpeg > file2.jpg
При этом, image_rotate ничего не должна знать ни о формате исходного изображения, ни о выходном формате. Часто такое видите в Linux шеллах?
Вы, сейчас, конечно, скажете, что надо использовать bmp-подобный промежуточный формат. У этого способа много проблем: Вы снова несколько раз копирует очень большие бинарные данные; Вы не можете поворачивать/зеркалировать векторные изображения.
Как же абстрагироваться от форматов данных? Вспомните программирование и ООП: инкапсуляция, полиморфизм… Если программы передают по пайпам объект базового типа Image, то количество проблем резко снижается.
В Unix множетсво программ для гибкой работы с текстом.
Но, по указанным мною причинам, программы, которые позволяют так же гибко работать с нетекстовой информацией очень редки. Даже Ваш пример Вам подсказали — Вы бы не догадались сами. А вот как «вывести 10 самых больших значений из третьего столбца таблицы в строках, содержащих слово word» Вы бы, я думаю, догадались сами, без подсказки.
>, пресловутые «алиасы» лишнее тому доказательство
Алиасы (которые там, к слову, идля Dos и для *nix), очевидно, для того, чтобы людям было в первое время проще найти знакомые команды. Ещё алиасы ичень удобны в интерактивном режиме. Вы хотели бы, чтобы в шелле не было алиасов?
>По сути, IE нужен только для того, чтобы скачать браузер. По крайней мере другого применения я ему не находил :(
Примените голову и у Вас всё получится =)
Удачи.
Год назад заказал LeapMotion, но SDK зажилили.
Насчёт диафрагмы…
Есть пара очень хороших объективов: Voigtlander Nokton F/0.95 для micro 4/3. Один — 17.5mm, другой — 25mm. Стоят не так уж дорого, а качество — на уровне Noctilux.
www.bhphotovideo.com/c/product/754598-REG/Voigtlander_BA305A_Nokton_25mm_f_0_95_Lens.html
www.bhphotovideo.com/c/product/855215-REG/Voigtlander_BA175M_Nokton_17_5mm_f_0_95_Lens.html
www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/voigtlander_f095_25mm_micro_43_nocton.shtml
Всякую фигню, вроде китайских объективов для камер наблюдения, можно совсем дёшево купить.
www.bhphotovideo.com/c/product/754598-REG/Voigtlander_BA305A_Nokton_25mm_f_0_95_Lens.html
www.bhphotovideo.com/c/product/855215-REG/Voigtlander_BA175M_Nokton_17_5mm_f_0_95_Lens.html
www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/voigtlander_f095_25mm_micro_43_nocton.shtml
Всякую фигню, вроде китайских объективов для камер наблюдения, можно совсем дёшево купить.
Зачем? Сертифицированная POSIX подсистема есть в винде ещё начиная с Windows NT.
Я ставил на винду Gentoo и emerge'ил XFCE (+несколько сотен зависимостей), который вполне сносно работал.
fotki.yandex.ru/users/sad-wind/view/65339/?page=0
fotki.yandex.ru/users/sad-wind/view/65344?page=0
Это не новая файловая система, а, скорее, новый способ работы с NTFS. Таким образом, совместимость полная.
ReFS будет только в серверной версии.
Ну поставь линукс, установи на свой ~/ права на чтение только для текущего пользователя. Поставь другой линукс. Попробуй зайти в папку. Обломись.
>если после открытия проводником доступ запоминается и metro его далее подхватывает, логичное хаха
Он «не запоминается». Просто пользователя добавляют в ACL папки, давая ему доступ (перманентно).
Я ему не только верю, но и благодарен. Благодарен за то, что он с дикими усилиями выбил из IBM, которая делала собственно компьютеры (а что, есть дураки, которые думают, что эти 634Kb пошли из софта?), эти самые 640 килобайт. Если бы не он, жили бы с 500 килобайтами.
Что он сказал (в 1981 году, спустя лет 6 лет после), так это, что он надеялся, что сумел оттянуть время, когда памяти перестанет хватать, на 10 лет, но хватило только на 6.
Не стоит тратить время, доказывая невозможность того, что люди уже делают.
Тебе что-ли дать пару разных .sh скриптов с одинаковыми md5 ключами, чтобы ты поверил?
С чего ты решил, что у тебя должен быть доступ в эту папку? Скучаешь по временам MS-DOS, вседозволенности и отсутствии каких-либо разграничений доступа?
Проведи эксперимент:
Возьми два компа с линуксом.
Заведи на обоих пользователя vasya.
Попытайся с machine1 зайти в \\machine2\home\vasya\ и что-нибудь туда записать.
Получи тот же самый Access Denied. Только в этом случае никакой эксплорер тебе не поможет.
Metro не предлагает дать доступ.
Думаю, тут дело в том, что все Metro-приложения работают с ограниченными правами. Такова их суть. Их вообще в файловую систему-то не пускают особо — только в специальные папки.
Ещё есть проблема переноса SIDов пользовательских аккаунтов при обновлении системы. Вроде бы, они переносятся. Но, так как ты не обновлял систему, а ставил заново, никакие SIDы точно не проассоциировались.
P.S. Вывод ls противен даже cut'у =(
Вспомните самую важную идею Unix: пайпы.
Вместо монолитных программ-комбайнов — небольшие программки, каждая из которх делает немного, но хорошо, соединённые пайпами.
Это прекрасная идея, которую неплохо реализовали *nix шеллы и плохо — DOS шелл.
В какой-то момент развитие возможностей многих *nix программ было приостановлено с целью сохранения совместимости. Многие шеллы, вроде bash не боятся нарушить POSIX, но всё-таки стараются придерживаться традиционой парадигмы. Думаю, Вы согласны со мной, так как сами пишете, что многие программы принципиально не менялись по 30 лет.
Причём тут PS?
Моё мнение такое: в упомянутой мной «идее Unix» PS пошёл дальше bash и zsh. Он может проигрывать по рюшечкам вроде автокомплита, по набору и возможностям стандартных программ (причём тут шелл?) и т.д. Но идея пайпов в PS реализована более полно, чем в Bash (возможно, на том же уровне, что и ipython).
Приведу два примера. Технический и Ваш пример с радио («wget -t 0 -T 15 -O — «radiostream» | lame --mp3input --decode /dev/stdin — | aplay „):
1) В Bash я очень активно пользуюсь пайпами. “Этажерки» вызовов иногда достигают десятка. Давайте подумаем, с программистской точки зрения, что при этом происходит.
Каждая команда:
Читает символы из stdin.
Разбивает по концам строк.
Разбивает строки по разделителям.
Парсит данные вроде цифр.
Делает работу.
Сериализует результаты в текст.
Форматирует вывод и отправляет его в stdout.
Умножить на 10. Если Вы программист, Вам должно стать противно от вида этой картины.
В PS не нужно постоянно сериализовывать/десериализовывать/форматировать/парсить текст. Какое-нибудь поле, возникшее в момент начального парсинга файла, может всё оставшееся время просуществовать в виде ссылку на строку, а не копироваться по 40 раз.
2) Вы привели хороший пример с звуковыми данными. Как раз в такого рода задачах хорошо виден потенциал PS.
Вы показали пример, как в *nix шелле можно обойтись без объектов при передаче нетекстовой информации. Прекрасно. Тем не менее, это а) редкость и б) всё равно не даёт всех возможностей PS.
Почем работает Ваш пример?
Первый пайп в Вашем примере работает, потому, что Ваши стримы имеют один фиксированный формат — mp3.
Второй пайп работает потому, что есть общий бинарный формат, к которому может быть приведены любые звуковые данные и который.
Посмотрим на похожую тему: изображения. Как обычно работают с изображениями в Linux? imagemagick. Тот самый монстрообразный комбайн, который так противоречит идее Unix.
Теперь посмотрим как (примерно) должна была бы выглядеть работа с графикой:
< file.jpg decode_jpeg | image_rotate --center --angle 90 | image_mirror --vertical | image_scale 3 | encode_jpeg > file2.jpg
При этом, image_rotate ничего не должна знать ни о формате исходного изображения, ни о выходном формате. Часто такое видите в Linux шеллах?
Вы, сейчас, конечно, скажете, что надо использовать bmp-подобный промежуточный формат. У этого способа много проблем: Вы снова несколько раз копирует очень большие бинарные данные; Вы не можете поворачивать/зеркалировать векторные изображения.
Как же абстрагироваться от форматов данных? Вспомните программирование и ООП: инкапсуляция, полиморфизм… Если программы передают по пайпам объект базового типа Image, то количество проблем резко снижается.
В Unix множетсво программ для гибкой работы с текстом.
Но, по указанным мною причинам, программы, которые позволяют так же гибко работать с нетекстовой информацией очень редки. Даже Ваш пример Вам подсказали — Вы бы не догадались сами. А вот как «вывести 10 самых больших значений из третьего столбца таблицы в строках, содержащих слово word» Вы бы, я думаю, догадались сами, без подсказки.
>, пресловутые «алиасы» лишнее тому доказательство
Алиасы (которые там, к слову, идля Dos и для *nix), очевидно, для того, чтобы людям было в первое время проще найти знакомые команды. Ещё алиасы ичень удобны в интерактивном режиме. Вы хотели бы, чтобы в шелле не было алиасов?
На сайте же есть комментари разработчиков — там всё написано.
Примените голову и у Вас всё получится =)
Удачи.
Вот к чему приводит ложное чувство защищённости.
Уже довольно давно есть IronScheme (сменивший IronLisp) и L#.
en.wikipedia.org/wiki/IronLisp
en.wikipedia.org/wiki/IronScheme
en.wikipedia.org/wiki/L_Sharp
Открытость и гибкость .Net поражают =)
>Сначала они лямбды ввели, потом dynamic, теперь вот это.
Не забывайте, что лямбды — это не только Func, но и Expression
Учите матчать: Secure Boot — это часть спецификации UEFI.