В частности, мой коллега по многим интересным работам Нурали Нурисламович Латыпов ещё пару десятилетий назад предложил разместить ядерный энергетический комплекс замкнутого цикла на территории Семипалатинского полигона ядерных испытаний. Наш с ним анализ показал: благодаря географическим и геологическим условиям полигона можно создать на нём комплекс, способный несколько тысячелетий подряд покрывать все прогнозируемые на ближайшие несколько веков потребности всего Евразийского материка в энергии.
Да, Анатолий расстраивает. Сколько подобных прожектов на постсоветском пространстве, которые такие замечательные, но проклятые капиталисты почему-то не хотят на них денег давать. Но с другой стороны про такой проект я ещё не слышал, что-то новенькое)
Для начала надо задаться вопросом:
Если в Советском Союзе всё было нормально и с производительностью и с корпоративной культурой, то почему же туда вообще пришёл капитализм? Варианты с мировыми заговорами не предлагать
Вот только в России вам не надо иметь зарплату в 4к евро чтобы хорошо жить. Если сделать среднюю ЗП бюджетников даже в 1к евро, уровень удовлетворённости жизни вырастет весьма существенно, кмк. Перераспределение бюджета вполне будет работать, если главврач больницы не будет получать в 100 раз большую ЗП, чем средняя у остального персонала, если государство не будет вбухивать огромные средства в золотые парашюты для «эффективных» манагеров и т.д. и т.п. Но это утопия в наших реалиях
Для начала решив все эко\образожизненные и прочие проблемы напрямую влияющие на здоровье, потом полностью понять геном и тогда уже думать о изменении.
Я вот никогда не понимал, а зачем это делать последовательно? Почему нужно СНАЧАЛА решить одно, чтобы ПОТОМ делать другое, при том что это другое прекрасно делается без первого?
Пусть люди которые разбираются в экологии занимаются экологией, а люди которые разбираются в редактировании генома — редактируют геном.
Выше прекрасный пример глухих родителей, которые не хотят такой же судьбы для их ребёнка, но вот родиться здоровым у него шансов практически нет, и хуже того, его детям тоже едва ли повезёт больше. Вот вы сможете привести аргумент, почему люди должны ждать решения общих экологических проблем, вместо того чтобы прямо сейчас решить конкретно их генетическую проблему?
Да и с самсунгом фейл не такой уж большой, раз уж они признали недоработки, перенесли дату релиза и в общем и целом довели девайс до некоторого приемлемого состояния.
Луддизм — критика влияния научно-технического прогресса на человека и общество; борьба с достижениями инновационных технологий
Мне кажется у нас с вами разное понимание луддизма.
Я привёл вам конкретные преимущества бумажного голосования перед электронным. Я против электронного голосования не потому что я против «электронного», а потому что у него есть «фатальный недостаток» (с), устранить который в рамках поставленной задачи невозможно.
И имея на выбор 2 разных инструмента, я предпочту тот, который работает лучше, а не тот, что сделан более технологично.
Но если вы сможете представить миру протокол голосования способный обеспечить анонимность и при этом отсутствие вбросов во время голосования, да ещё и который легко контролируется в электронном виде, то велкам.
А все ваши предложения «за всё хорошее и против всего плохого» — не более чем демагогия. Убрали бумажки и оставили только электронку — вы проиграли, таково положение дел на данный момент, пока какой-нибудь очень умный человек не придумает как сделать правильное голосование.
Не хочу выступать Капитаном Очевидность, но людям в голову сложность этой задачи пришла не совсем вчера.
А кто-то здесь это отрицал?
Вы вот ссылки нашли, а вы читали что там написано? Есть там хоть где-то описание протокола который обеспечивает всё и сразу?
Я ещё раз вам говорю, проблема лежит на уровне протокола голосования, а не его реализации. Вы можете сделать голосование бумажками и с кучей ручного труда, а можете задействовать сверхсовременный квантовый компьютер, но обе эти реализации будут обладать набором одинаковых недостатков, которые вытекают из недостатков протокола. Ну и в добавок каждый будет иметь набор собственных уникальных недостатков (и преимуществ) присущий конкретной реализации. Вот только эти недостатки/преимущества будут относительно других реализаций, а не самого базового протокола (что как бы очевидно).
Так что нету тут луддизма. Просто в текущих реалиях для общества старое и архаичное бумажное голосования является более безопасным в плане возможности контроля за соблюдением их прав и свобод, чем любое электронное, в ситуации когда голосование должно быть анонимным и очень желательно без подтасовок. И это обеспечивается его архаичностью и сложностью в проведении, у любой монеты есть две стороны, как то так.
«Смешались в кучу кони, люди...» (с)
Не хочу занимать ничью сторону, просто замечу, что в случае с Твитчом это абсолютно рядовая ситуация для всего «цивилизованного» мира. Без масок шоу и прочей лишней фигни. Авторские права были нарушены (по крайней мере по мнению истца), и их держатель хочет с этим что сделать.
Там вроде уже и досудебное соглашение есть.
Так может, задуматься над тем, как надо сделать электронное голосование правильно, а не подаваться в оголтелый луддизм?
Тут понимаете в чём дело, это история не про технологии как таковые, а про задачу оптимизации по 2 параметрам, которые, по сути, практически взаимоисключающие.
В электронном голосовании (как в принципе и в обычном), можно либо максимально ограничить возможность вбросов, потеряв анонимность, либо максимально ограничить возможность деанонимизации, потеряв контроль за вбросами. Всё остальное — компромиссные варианты позволяющие в той или иной степени оба способа злоупотребления.
Разница в с обычным голосованием в том, что для организации электронного необходимо намного меньше людей, чем для обычного, а значит устраивать всевозможные «заговоры» становится проще и дешевле. Но и само голосование тоже стоит дешевле.
Посему лично я для электронного голосования вижу только 1 применение: полностью открытое голосование с отсутствием любой анонимности. В этой ситуации все плюсы электронного варианта раскрываются в полной мере, а минусы практически не имеют значения.
Да не, просто Apple Pay будет безальтернативно дефолтной платёжной системой с быстрым вызовом через физические кнопки, как и сейчас. И тогда ситуация будет такая же как с Safari на iOS: вроде и выбор есть, а пользоваться сафари всё-равно приходится
Я бы сказал, что тема очень щекотливая и строго индивидуальная. ИМХО, психоактивные вещества в период когда психика уже расшатана могут сильно усугубить ситуацию. Вероятно могут и помочь, но такие вещи в общественном поле вряд ли стоит озвучивать, особенно персонам с профильной специальностью, ибо люди могут броситься заниматься «самолечением» :)
В том, что люди которые не пытались запомнить пароль, а просто решили записать его на бумажке, его в итоге так и не запомнили. Логично же?
Я вот например помню наизусть в районе десятка паролей, потому что я ими регулярно пользуюсь. Значит ли это, что я не работаю в «бухгалтерии или других важных отделах»? Или может я не человек? Или может в моём мозгу что-то пошло не так и наделило меня суперспособностями? Или всё-таки я приложил немного усилий и за несколько итераций просто запомнил определённую последовательность символов, точно так же как это может сделать любой здоровый человек?
В Хабрастатьях на тему безопасности постояно жалуются на сотрудников бухгалтерии и др. важных отделов, которые приклеивают бумажку с паролем на монитор.
Что не только не опровергает мой тезис, но даже в чём-то подтверждает.
См. статью:
Всё отточено до минимально необходимого за миллионы лет эволюции.
Я бы всё-таки не приравнивал «минимально необходимое» к «достиг совершенства» в контексте работы мозга. Паразиты вон тоже «отточены до минимально необходимого за миллионы лет эволюции», но мозг у них что-то совсем не такой как у нас.
Если нейросеть может распознать лицо, то почему не может распознать первую дюжину цифр числа пи?
А кто сказал, что не может? Если повторять «распознование цифр числа Пи» с той же регулярностью, с какой вы обычно распознаёте лица, то вы сильно больше дюжины цифр будете по памяти называть без каких-либо проблем.
За миллионы лет эволюции он достиг совершенства.
Непонятно где вы это взяли. Более того, есть мнение, что у, например, попугаев, мозг устроен более оптимально чем у приматов, но ввиду сильно меньшего размера по совокупной мощности они нам сильно проигрывают.
почему мозг столь не совершенен?
Ну здесь как раз-таки всё более-менее очевидно: эволюция не работает на создание совершенных вещей, в результате её отбора остаётся то, что хорошо работает здесь и сейчас, если этому чему-то повезло мутировать таким образом, чтобы этот отбор пережить. Вообще всё наше тело содержит кучу примеров этого несовершенства
Да, Анатолий расстраивает. Сколько подобных прожектов на постсоветском пространстве, которые такие замечательные, но проклятые капиталисты почему-то не хотят на них денег давать. Но с другой стороны про такой проект я ещё не слышал, что-то новенькое)
Если в Советском Союзе всё было нормально и с производительностью и с корпоративной культурой, то почему же туда вообще пришёл капитализм? Варианты с мировыми заговорами не предлагать
Я вот никогда не понимал, а зачем это делать последовательно? Почему нужно СНАЧАЛА решить одно, чтобы ПОТОМ делать другое, при том что это другое прекрасно делается без первого?
Пусть люди которые разбираются в экологии занимаются экологией, а люди которые разбираются в редактировании генома — редактируют геном.
Выше прекрасный пример глухих родителей, которые не хотят такой же судьбы для их ребёнка, но вот родиться здоровым у него шансов практически нет, и хуже того, его детям тоже едва ли повезёт больше. Вот вы сможете привести аргумент, почему люди должны ждать решения общих экологических проблем, вместо того чтобы прямо сейчас решить конкретно их генетическую проблему?
Мне кажется у нас с вами разное понимание луддизма.
Я привёл вам конкретные преимущества бумажного голосования перед электронным. Я против электронного голосования не потому что я против «электронного», а потому что у него есть «фатальный недостаток» (с), устранить который в рамках поставленной задачи невозможно.
И имея на выбор 2 разных инструмента, я предпочту тот, который работает лучше, а не тот, что сделан более технологично.
Но если вы сможете представить миру протокол голосования способный обеспечить анонимность и при этом отсутствие вбросов во время голосования, да ещё и который легко контролируется в электронном виде, то велкам.
А все ваши предложения «за всё хорошее и против всего плохого» — не более чем демагогия. Убрали бумажки и оставили только электронку — вы проиграли, таково положение дел на данный момент, пока какой-нибудь очень умный человек не придумает как сделать правильное голосование.
А кто-то здесь это отрицал?
Вы вот ссылки нашли, а вы читали что там написано? Есть там хоть где-то описание протокола который обеспечивает всё и сразу?
Я ещё раз вам говорю, проблема лежит на уровне протокола голосования, а не его реализации. Вы можете сделать голосование бумажками и с кучей ручного труда, а можете задействовать сверхсовременный квантовый компьютер, но обе эти реализации будут обладать набором одинаковых недостатков, которые вытекают из недостатков протокола. Ну и в добавок каждый будет иметь набор собственных уникальных недостатков (и преимуществ) присущий конкретной реализации. Вот только эти недостатки/преимущества будут относительно других реализаций, а не самого базового протокола (что как бы очевидно).
Так что нету тут луддизма. Просто в текущих реалиях для общества старое и архаичное бумажное голосования является более безопасным в плане возможности контроля за соблюдением их прав и свобод, чем любое электронное, в ситуации когда голосование должно быть анонимным и очень желательно без подтасовок. И это обеспечивается его архаичностью и сложностью в проведении, у любой монеты есть две стороны, как то так.
Не хочу занимать ничью сторону, просто замечу, что в случае с Твитчом это абсолютно рядовая ситуация для всего «цивилизованного» мира. Без масок шоу и прочей лишней фигни. Авторские права были нарушены (по крайней мере по мнению истца), и их держатель хочет с этим что сделать.
Там вроде уже и досудебное соглашение есть.
Тут понимаете в чём дело, это история не про технологии как таковые, а про задачу оптимизации по 2 параметрам, которые, по сути, практически взаимоисключающие.
Разница в с обычным голосованием в том, что для организации электронного необходимо намного меньше людей, чем для обычного, а значит устраивать всевозможные «заговоры» становится проще и дешевле. Но и само голосование тоже стоит дешевле.
Посему лично я для электронного голосования вижу только 1 применение: полностью открытое голосование с отсутствием любой анонимности. В этой ситуации все плюсы электронного варианта раскрываются в полной мере, а минусы практически не имеют значения.
В тегах же написано, что Swift. Да и в самой статье всё объясняется.
Я вот например помню наизусть в районе десятка паролей, потому что я ими регулярно пользуюсь. Значит ли это, что я не работаю в «бухгалтерии или других важных отделах»? Или может я не человек? Или может в моём мозгу что-то пошло не так и наделило меня суперспособностями? Или всё-таки я приложил немного усилий и за несколько итераций просто запомнил определённую последовательность символов, точно так же как это может сделать любой здоровый человек?
Что не только не опровергает мой тезис, но даже в чём-то подтверждает.
Я бы всё-таки не приравнивал «минимально необходимое» к «достиг совершенства» в контексте работы мозга. Паразиты вон тоже «отточены до минимально необходимого за миллионы лет эволюции», но мозг у них что-то совсем не такой как у нас.
А кто сказал, что не может? Если повторять «распознование цифр числа Пи» с той же регулярностью, с какой вы обычно распознаёте лица, то вы сильно больше дюжины цифр будете по памяти называть без каких-либо проблем.
Непонятно где вы это взяли. Более того, есть мнение, что у, например, попугаев, мозг устроен более оптимально чем у приматов, но ввиду сильно меньшего размера по совокупной мощности они нам сильно проигрывают.
Ну здесь как раз-таки всё более-менее очевидно: эволюция не работает на создание совершенных вещей, в результате её отбора остаётся то, что хорошо работает здесь и сейчас, если этому чему-то повезло мутировать таким образом, чтобы этот отбор пережить. Вообще всё наше тело содержит кучу примеров этого несовершенства