Версия звучит как сильно притянутая за уши. Если действительно имеет место проблема со здоровьем (не психическим, т.е. человек сохраняет способность принимать рациональные решения), то я не вижу проблем для тех же американцев прервать текущую миссию и оплатить связанные с этим непредвиденные расходы. Неприятно, но совершенно не фатально. Сейчас на станции 6 человек, а это означает, что станция вполне может продолжать функционировать даже после отлёта одного из Союзов. Сверление дырки никак ситуацию не поменяет, кроме того, что дырку и факт сверления обнаружат с вероятностью близкой к 1,0.
Другой вопрос, если это таки психическая проблема, тогда, если человек, по каким-то причинам, очень сильно захотел вернуться, то мог пойти на весьма «нерациональные» действия. Но даже сейчас, когда в астронавты/космонавты(?) начали брать не военных, как мне кажется, психическая стабильность и здоровье — это первое, что проверяют, и делают это тщательно.
Эм, давайте отойдём от аналогий с огородами, а то на моменте с сорняками перебирающимися к соседям, я уже перестал вас понимать)
В общем и целом, я могу придумать как минимум несколько причин, почему искусственная матка это хорошо, и не могу придумать ни одну, почему это плохо, кроме ситуаций намеренного вредительства. Но ведь тот факт, что микроскопом можно проломить голову оппоненту, который никак не хочет согласиться с вашей точкой зрения, вовсе не означает, что микроскопы нужно запретить, не так ли?
Суть была в том, что у некоторых нету огорода, но очень хочется томатов, и они готовы их купить. Но внезапно появляются люди, которые утверждают, что в этой ситуации обязательно надо заводить свой собственный огород ведь так ещё наши деды делали, потому что купленные в магазине томаты неправильные и вообще вы к ним относиться как к томатам не будете. И ни слова не было, про запрет «личных огородов» для тех, кто этого желает, хочу заметить.
А ребёнок у вас тоже будет в тюбике, но по составу «идентичный натуральному»? Или всё-таки это будет такой же ребёнок, только выращенный в контролируемой, пусть и искусственной, среде?
Но если вам так нравятся аналогии, то пожалуй это скорее томат выросший в дикой природе и томат выращенный в теплице, причём одного и того же сорта.
Нет, и вроде не планируют. Но тут Falcon 9 и не важна. В статье имеется ввиду, что когда НАСА говорят про многократное использование, надо мыслить шире, чем просто о ракете каждая ступень которой используется много раз. Я подозреваю, что в оригинале этой неоднозначности не было, но перевести это на русский так, чтобы всё было чётко и понятно, оказалось непросто)
Это надо читать как:
"Повторное использование космических аппаратов — это даже не Falcon 9 которой сделали многоразовую вторую ступень, а ..."
Написано сложно, согласен
это просто ненаучная фантастика, мы это можем сказать прямо сейчас
Это просто событие с вероятностью > 0, ни больше ни меньше => на масштабах вселенной такое рано или поздно произойдёт. Возможно не с нами, возможно не в нашей галактике, но вероятность того, что это произойдёт именно с нами, ровно та же, что и у любой другой цивилизации
О! Это прямо любимый «аргумент» очень большого количества людей. Его, «аргумента», проблема в том, что он делает акцент на эмоциях, а не на здравый смысл. Ну и классический приём с ложной аналогией. Ведь это так адекватно сравнивать водителей с грабителями и насильниками.
Я выше привёл выдержку из ПДД, в которой чёрным по белому написано, что обеспечение безопасности пешехода — это прямая обязанность пешехода. Не водителя, не дяди Стёпы, и даже не того регулировщика в погонах на перекрёстке который вместо прописанных в ПДД жестов крутит полосатой палкой на верёвке. Но если водитель таки нанёс вред здоровью или жизни человека, он несёт за это ответственность в 99% случаев, кроме ситуаций когда он «не имел физической возможности предотвратить ситуацию» (читать как «пешеход бросился под колёса»), а это ещё доказать надо.
Ну и да, если вы идёте ночью по неосвещённой улице, на которой было 10 ограблений за месяц, и освещаете себе дорогу новеньким айфоном, то вы таки не самый умный человек, пусть грабитель и «не имел права вас грабить».
Да поймите же, пешеход может быть бесконечно прав, но какой в этом толк, если именно его тушку сейчас везут в морг, а водитель просто хлопает глазами с видом «а что это сейчас было»?
Цель ПДД в первую очередь — сохранение жизней и здоровья. Выяснение кто прав, а кто виноват — это уже вторичная функция.
Нет смысла шагать под несущуюся на огромной скорости машину, даже если для неё горит красный, для вас зелёный, а под вашими ногами разметка пешеходного перехода.
]]Пункт 4.5. ПДД РФ.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Я более чем уверен, что в ПДД США есть подобный пункт, возможно с незначительными различиями. Понимаете, никто не пытается сказать, что Убер имел право не тормозить и убивать нарушающих ПДД человеков. Тут фишка в том, что в ситуации когда нарушают оба, страдать будет именно пешеход, а потому именно он наиболее сильно заинтересован в соблюдении ПДД.
«Пешеход! Умирая на пешеходном переходе ПОМНИ: Ты был прав!» (с)
Эксперимент вызывает вопросы у специалистов по биоэтике
Мне вот интересно, что надо сделать чтобы стать «специалистом по биоэтике». ИМХО, слишком сильно современное общество начало заморачиваться по всяким «этикам».
Тут надо понимать, что трудовое законодательство может не позволять или очень сильно усложнять найм иностранного кандидата без высшего образования. Я не знаю, как реально с этим обстоит в Германии, но подозреваю, что это действительно очень сложная задача для работодателя. Так что всем кто хочет перебраться работать за границу стоит заранее обзавестись профильной корочкой
Честно говоря, я не ожидал, что мне надо было добавлять тэг «sarcasm» в явном виде, чтобы меня поняли правильно.
Я всего-лишь имел ввиду, что когда кто-то начал «священную войну», то ему становится сложно остановиться несмотря на все сопутствующие потери. А ситуация с телеграммом именно эту священную войну и напоминает.
Это как посмотреть на вопрос. С одной стороны 0,027% это вроде немного. С другой 5000 адресов это как бы не мало. А вообще, там приведены промежуточные цифры, так что можно считать такое отображение достаточно «честным»
По согласованию с ФСБ допускается хранение трафика на «технических средствах накопления информации», принадлежащих другому оператору связи.
Что написано в самом начале статьи.
С другой стороны, если идёт обмен между клиентами двух разных операторов связи, то дублирования данных всё-равно не избежать.
У вас очень странное представление о крохах. 5% это весьма приличный кусок пользователей, особенно если учесть что это 12 миллионов в абсолютных числах.
Другой вопрос, если это таки психическая проблема, тогда, если человек, по каким-то причинам, очень сильно захотел вернуться, то мог пойти на весьма «нерациональные» действия. Но даже сейчас, когда в астронавты/космонавты(?) начали брать не военных, как мне кажется, психическая стабильность и здоровье — это первое, что проверяют, и делают это тщательно.
В общем и целом, я могу придумать как минимум несколько причин, почему искусственная матка это хорошо, и не могу придумать ни одну, почему это плохо, кроме ситуаций намеренного вредительства. Но ведь тот факт, что микроскопом можно проломить голову оппоненту, который никак не хочет согласиться с вашей точкой зрения, вовсе не означает, что микроскопы нужно запретить, не так ли?
ведь так ещё наши деды делали, потому что купленные в магазине томаты неправильные и вообще вы к ним относиться как к томатам не будете. И ни слова не было, про запрет «личных огородов» для тех, кто этого желает, хочу заметить.Но если вам так нравятся аналогии, то пожалуй это скорее томат выросший в дикой природе и томат выращенный в теплице, причём одного и того же сорта.
Это надо читать как:
"Повторное использование космических аппаратов — это даже не Falcon 9 которой сделали многоразовую вторую ступень, а ..."
Написано сложно, согласен
Это просто событие с вероятностью > 0, ни больше ни меньше => на масштабах вселенной такое рано или поздно произойдёт. Возможно не с нами, возможно не в нашей галактике, но вероятность того, что это произойдёт именно с нами, ровно та же, что и у любой другой цивилизации
Я выше привёл выдержку из ПДД, в которой чёрным по белому написано, что обеспечение безопасности пешехода — это прямая обязанность пешехода. Не водителя, не дяди Стёпы, и даже не того регулировщика в погонах на перекрёстке который вместо прописанных в ПДД жестов крутит полосатой палкой на верёвке. Но если водитель таки нанёс вред здоровью или жизни человека, он несёт за это ответственность в 99% случаев, кроме ситуаций когда он «не имел физической возможности предотвратить ситуацию» (читать как «пешеход бросился под колёса»), а это ещё доказать надо.
Ну и да, если вы идёте ночью по неосвещённой улице, на которой было 10 ограблений за месяц, и освещаете себе дорогу новеньким айфоном, то вы таки не самый умный человек, пусть грабитель и «не имел права вас грабить».
Цель ПДД в первую очередь — сохранение жизней и здоровья. Выяснение кто прав, а кто виноват — это уже вторичная функция.
Нет смысла шагать под несущуюся на огромной скорости машину, даже если для неё горит красный, для вас зелёный, а под вашими ногами разметка пешеходного перехода.
Я более чем уверен, что в ПДД США есть подобный пункт, возможно с незначительными различиями. Понимаете, никто не пытается сказать, что Убер имел право не тормозить и убивать нарушающих ПДД человеков. Тут фишка в том, что в ситуации когда нарушают оба, страдать будет именно пешеход, а потому именно он наиболее сильно заинтересован в соблюдении ПДД.
«Пешеход! Умирая на пешеходном переходе ПОМНИ: Ты был прав!» (с)
Мне вот интересно, что надо сделать чтобы стать «специалистом по биоэтике». ИМХО, слишком сильно современное общество начало заморачиваться по всяким «этикам».
Я всего-лишь имел ввиду, что когда кто-то начал «священную войну», то ему становится сложно остановиться несмотря на все сопутствующие потери. А ситуация с телеграммом именно эту священную войну и напоминает.
Что написано в самом начале статьи.
С другой стороны, если идёт обмен между клиентами двух разных операторов связи, то дублирования данных всё-равно не избежать.