Мне кажется, здесь слишком бинарная модель: либо идеальный UX, либо «суперуникальная» функция. В реальности продукты так редко побеждают.
Тот же Telegram это хороший пример. В первые годы он уже был быстрым, удобным и стабильным, но рынок от этого не «победил»: основной массой люди продолжали сидеть в WhatsApp. Telegram набирал силу постепенно и вместе с тем, как расширялся реальный способ его использования: группы, каналы, боты, файлы, «Избранное», использование как личного облака и т.д. В итоге получился уже не просто ещё один мессенджер.
И с «уникальным функционалом» та же проблема: уникальность сама по себе ничего не стоит. Можно придумать функцию, которой нет вообще ни у кого, и обнаружить, что она просто никому не нужна. Это ещё более рискованная ставка.
Обычно побеждает не «уникальное ради уникального», а продукт, который находит реальную потребность, хорошо решает её, получает пользователей и дальше развивается вместе с тем, как они реально им пользуются. А скорость, UX, отсутствие багов, уникальные функции, дистрибуция и сетевые эффекты это уже разные части системы.
Согласен. Мы как раз не строим гипотезу на каждое отдельное действие пользователя, а смотрим прежде всего на повторяемые паттерны: где людям регулярно неудобно, чего им не хватает, где они ведут себя не так, как мы ожидали.
При этом у продукта есть своя концепция, и изменения должны в неё укладываться. Если какой-то устойчивый паттерн ей противоречит, тогда уже стоит задуматься не об отдельной фиче, а о том, правильно ли мы вообще понимаем свой продукт и что именно предлагаем пользователю.
Мне кажется, здесь слишком бинарная модель: либо идеальный UX, либо «суперуникальная» функция. В реальности продукты так редко побеждают.
Тот же Telegram это хороший пример. В первые годы он уже был быстрым, удобным и стабильным, но рынок от этого не «победил»: основной массой люди продолжали сидеть в WhatsApp. Telegram набирал силу постепенно и вместе с тем, как расширялся реальный способ его использования: группы, каналы, боты, файлы, «Избранное», использование как личного облака и т.д. В итоге получился уже не просто ещё один мессенджер.
И с «уникальным функционалом» та же проблема: уникальность сама по себе ничего не стоит. Можно придумать функцию, которой нет вообще ни у кого, и обнаружить, что она просто никому не нужна. Это ещё более рискованная ставка.
Обычно побеждает не «уникальное ради уникального», а продукт, который находит реальную потребность, хорошо решает её, получает пользователей и дальше развивается вместе с тем, как они реально им пользуются. А скорость, UX, отсутствие багов, уникальные функции, дистрибуция и сетевые эффекты это уже разные части системы.
Согласен. Мы как раз не строим гипотезу на каждое отдельное действие пользователя, а смотрим прежде всего на повторяемые паттерны: где людям регулярно неудобно, чего им не хватает, где они ведут себя не так, как мы ожидали.
При этом у продукта есть своя концепция, и изменения должны в неё укладываться. Если какой-то устойчивый паттерн ей противоречит, тогда уже стоит задуматься не об отдельной фиче, а о том, правильно ли мы вообще понимаем свой продукт и что именно предлагаем пользователю.
Спасибо, будем стараться!