А то рекомендации Азимова и Стругацких выглядят как-то э… несовременно для современного читателя — просто потому, что все их книги перечитали по десятку раз все кто хотел.
Тут есть такая идея: Вы увидели некий набор книг. Как оценить релевантность списка? Если есть знакомые книги занимающие высокие места в Вашем внутреннем рейтинге, то рекомендация с более высокой вероятностью окажется полезной. Но предложение Ваше тем не менее вполне резонно (плюсанул).
Закинул Якова Борисовича с коллегой во второй раздел. А Льва Матвеевича в первый (информатика, теория информации всё же ближе к математике и мышлению).
Ну если от меня, то маловероятно. С темой я знаком крайне и крайне поверхностно (если честно полез вникать только после Вашего комментария). Откуда возник вопрос я кажется понял (пересечение с автором идеи «карты и территории», верно?).
Буду рад, если поделитесь информацией на этот счёт. Я так понимаю гипотеза Сепира-Уорфа на данный момент не имеет положительного научного консенсуса? Интересно какие есть исследования данной гипотезы профильными специалистами: нейрофизиологами и когнитивными психологами (поставлю себе метку прошерстить данный вопрос, если есть чем поделиться, буду благодарен).
Узнал, при подготовке этого ответа, что данная гипотеза была использована при разработке некоторых языков программирования. Можете рассказать что-то об этом?
Возможно мне не удалось передать в тексте статьи идею о том, что всё что написано на карте не является свидетельством. Хотя судя по комментариям ниже в ветке (пример), как минимум часть читателей всё же поняла, что я пытался донести (Только не воспримите это как претензию за непонимание к Вам, это как раз таки вопрос к моим формулировкам и способности доносить ровно то, что думаю). Всё что написано на карте, и то чего в упоминаемой книге огромное количество — это прогнозы. «Свидетельством За» является совпадение прогноза карты и собственно территории (как в тесте Салли-Энн). «Свидетельством Против» является несовпадение. А ситуация когда невозможно получить свидетельство (так называемая претензия на неопровержимость) будет описана в статье чуть дальше по циклу.
Мне там зашла идея о том, что научный метод — это скорее про здравый смысл в квадрате, чем про много знать и помнить. И что принципы научного мышления вполне применимы вне лаборатории.
Пометку про «Розу и червь» добавил.
Буду рад, если поделитесь информацией на этот счёт. Я так понимаю гипотеза Сепира-Уорфа на данный момент не имеет положительного научного консенсуса? Интересно какие есть исследования данной гипотезы профильными специалистами: нейрофизиологами и когнитивными психологами (поставлю себе метку прошерстить данный вопрос, если есть чем поделиться, буду благодарен).
Узнал, при подготовке этого ответа, что данная гипотеза была использована при разработке некоторых языков программирования. Можете рассказать что-то об этом?
Остальное, кажется есть.
О том, что распиарена выше должного. Возможно.
Ого, крайне интригующий анонс. Добавил.