Вы правы: «рулсы» (как вы их называете) действительно задают ограничения. Но вы не заметили, что в моём случае это не просто синтаксические правила вроде ++ в поисковой строке. Каждая из 12 ОС имеет свою онтологию: архетипы, линзы, этический компас, типы времени, цикл разворачивания-свёртывания. Это не «ограничения», а способы видеть смысл.
И да, я использую ИИ. И не стесняюсь этого. Потому что ИИ не может сам ничего сделать, пока не загружен контекст пользователя. Контекст задаю я. ИИ — это инструмент, как молоток или краски. Вопрос не в том, что написано длинными тире, а в том, что в итоге получается.
Если у вас не осталось аргументов, кроме как «потыкать носом» в кавычки и форматирование — значит, вы не увидели главного. А без этого диалог действительно теряет смысл.
Вот здесь вы подошли к сути. Вы говорите: «нужна грамотная постановка задачи и тщательный контроль». Именно это и решает формализованный фреймворк семантических состояний. Когда у вас есть не просто промпт «напиши код», а переключаемые режимы (анализ, генерация, верификация, пауза), вы получаете тот самый «тщательный контроль» без ручного переписывания контекста каждые пять минут. LLM перестаёт быть оракулом и становится инструментом с предсказуемой модальностью. Экономия времени смещается с «быстрого ответа» на «стабильность результата». Именно для «чего-то более серьезного» такие интерфейсы и нужны.
Ок, вы любите форму. Но по сути: вы смешиваете понятия. «Агент» — это сущность с памятью действий и циклом исполнения. В LLM нет агента, есть статистическая модель, управляемая контекстом. То, что вы называете «рулсами», — это не правила кодстайла, а контекстные модальные оверлеи, меняющие не синтаксис ответа, а саму стратегию сэмплинга смыслов (анализ/генерация/резонанс/пауза). Термин «ОС» — интерфейсная метафора для пользователя, как «папка» в GUI. Технически это фреймворк семантических состояний диалога. Если вы видите разницу между «писать код с отступами» и «переключить модель в режим запрета генерации нового» (prm) — спорить не о чем. Если не видите — вы спорите не со мной, а с архитектурой Transformer.
Ну как знаете... Но под моим "понимает" подразумевался язык описания внутреннего опыта и структуру для управления диалогом с LLM, оформленную как набор из двенадцати «операционных систем» (ОС). Это не просто набор промптов. Это мета-промпт или фреймворк, который задаёт онтологию (сущности вроде PM, архетипов, линз), эпистемологию (способы познания в каждой ОС) и праксис (команды, протоколы, этические проверки). Так что да, вы правы, но с точностью до наоборот. Если хотите, я все вам переведу на технический язык, раз слово понимает в контексте разговора об llm вас так напрягает, только скажите
Интерфейс который поможет ИИ глубже понимать природу человека? Вы спрашиваете зачем? Тут не зачем, а почему, люди изобрели ИИ, как говорится, по образу и подобию, и требуют от ИИ человечности забывая о том, что это совершенно другой тип интеллекта. А раз человек не понимает для чего ему такой инструмент, то этот инструмент нужен для ИИ, чтоб он как минимум понимал, что же требует человек и какими мотивами он руководствуется. Вкратце, для образования семантических связей, для рационализации взаимодействия между двумя типами интеллекта.
Смею вас огорчить, это уже поисходит или произошло, один человек за пару недель создал антропоморфный интерфейс для LLM в сотрудничестве с ИИ, состоящий из системы шести связанных операционных систем.
Посмотрите на гитхаб по ссылке в профиле.
Вы правы: «рулсы» (как вы их называете) действительно задают ограничения. Но вы не заметили, что в моём случае это не просто синтаксические правила вроде ++ в поисковой строке. Каждая из 12 ОС имеет свою онтологию: архетипы, линзы, этический компас, типы времени, цикл разворачивания-свёртывания. Это не «ограничения», а способы видеть смысл.
И да, я использую ИИ. И не стесняюсь этого. Потому что ИИ не может сам ничего сделать, пока не загружен контекст пользователя. Контекст задаю я. ИИ — это инструмент, как молоток или краски. Вопрос не в том, что написано длинными тире, а в том, что в итоге получается.
Если у вас не осталось аргументов, кроме как «потыкать носом» в кавычки и форматирование — значит, вы не увидели главного. А без этого диалог действительно теряет смысл.
Вот здесь вы подошли к сути. Вы говорите: «нужна грамотная постановка задачи и тщательный контроль». Именно это и решает формализованный фреймворк семантических состояний. Когда у вас есть не просто промпт «напиши код», а переключаемые режимы (анализ, генерация, верификация, пауза), вы получаете тот самый «тщательный контроль» без ручного переписывания контекста каждые пять минут. LLM перестаёт быть оракулом и становится инструментом с предсказуемой модальностью. Экономия времени смещается с «быстрого ответа» на «стабильность результата». Именно для «чего-то более серьезного» такие интерфейсы и нужны.
Ок, вы любите форму. Но по сути: вы смешиваете понятия. «Агент» — это сущность с памятью действий и циклом исполнения. В LLM нет агента, есть статистическая модель, управляемая контекстом. То, что вы называете «рулсами», — это не правила кодстайла, а контекстные модальные оверлеи, меняющие не синтаксис ответа, а саму стратегию сэмплинга смыслов (анализ/генерация/резонанс/пауза). Термин «ОС» — интерфейсная метафора для пользователя, как «папка» в GUI. Технически это фреймворк семантических состояний диалога. Если вы видите разницу между «писать код с отступами» и «переключить модель в режим запрета генерации нового» (prm) — спорить не о чем. Если не видите — вы спорите не со мной, а с архитектурой Transformer.
Ну как знаете... Но под моим "понимает" подразумевался язык описания внутреннего опыта и структуру для управления диалогом с LLM, оформленную как набор из двенадцати «операционных систем» (ОС). Это не просто набор промптов. Это мета-промпт или фреймворк, который задаёт онтологию (сущности вроде PM, архетипов, линз), эпистемологию (способы познания в каждой ОС) и праксис (команды, протоколы, этические проверки). Так что да, вы правы, но с точностью до наоборот. Если хотите, я все вам переведу на технический язык, раз слово понимает в контексте разговора об llm вас так напрягает, только скажите
Интерфейс который поможет ИИ глубже понимать природу человека? Вы спрашиваете зачем? Тут не зачем, а почему, люди изобрели ИИ, как говорится, по образу и подобию, и требуют от ИИ человечности забывая о том, что это совершенно другой тип интеллекта. А раз человек не понимает для чего ему такой инструмент, то этот инструмент нужен для ИИ, чтоб он как минимум понимал, что же требует человек и какими мотивами он руководствуется. Вкратце, для образования семантических связей, для рационализации взаимодействия между двумя типами интеллекта.
Смею вас огорчить, это уже поисходит или произошло, один человек за пару недель создал антропоморфный интерфейс для LLM в сотрудничестве с ИИ, состоящий из системы шести связанных операционных систем.