Можно ведь пойти более простым путём, чем сразу пересаживать сознание куда-то
Писали (кажется, где-то здесь, на гиктаймз) что мозг способен жить пару сотен лет, а раньше времени он умирает из-за изношенного организма, который уже неспособен нормально удовлетворить его (мозга) потребности.
Так вот, можно постепенно отказаться от живых органов, заменив их активными протезами (не знаю, как точно назвать например искусственную руку, управляемую мозгом, вместо деревяшки с крюком), оставив живым только мозг. Систему снабжения питанием, кислородом и всем остальным, конечно труднее будет разработать, чем искуственные руки-ноги-сердце, но со временем, думаю, тоже возможно (судя по сегодняшнему прогрессу в области протезирования).
Это даст возможность прожить на сотню лет дольше, а за это время, может уже и сознание научатся на неживые носители переносить.
Тогда в конце получится настоящий робот с оригинальными сознанием и личностью
Думаю, при пересечении границы по своим причинам (не по командировке и т.д., а для отдыха например) более чем на n дней базовый доход перестанет начисляться, пока человек не вернётся обратно в страну.
Т.е. просто слетать на недельку-другую отдохнуть — ничего страшного, а чтобы годами пропадать в тропиках — зарабатывай на это сам, без безусловного дохода
Цифры сейчас не приведу, но:
Электростанция работает почти в монотонном режиме, на который и была рассчитана. Т.е. расход и КПД наиболее близок к заявленному.
ДВС же то крутит вхолостую, то наоборот, с перегазовкой, с постоянными торможениями и разгонами (на трассе, конечно, с этим намного легче, но тоже не идеально). Соответственно, и расход, и КПД резко отличаются. То, что заявлено производителем, заявлено опять же для монотонной езды, т.е. реальный расход больше, а КПД ниже.
помнится раньше машины кушали по 10, а то и 20 литров на сотню. сейчас 5-6 норма для многих
Электростанции тоже обновляются, хоть и не так быстро
Электричество опяь таки теряется при передачах, хранении, преобразованиях…
Нефтепродукты тоже жгут деньги при транспортировке и переработке (тут ещё и тратятся сами, скорей всего)
Привезти целый ж/д состав мазута/угля на ТЭЦ, думаю, дешевле выйдет, чем грузовиками развозить бензин с соляркой по АЗС. А если ТЭЦ газовая, затраты на газопровод вообще будут минимальными, не считая постройки (хотя асфальт и рельсы тоже денег стоят)
Этот вопрос вроде бы давно уже разжёван — ТЭЦ в итоге выходит чище автомобилей из-за КПД и фильтров (даже если фильтры не ставят или не меняют, выигрыш будет даже на одном КПД)
Плюс электричество умеют получать не только сжиганием чего-нибудь, есть же ГЭС, АЭС и т.д.
Ну и да, перемещение места сжигания тоже даёт выигрыш — по-моему, есть большая разница между жечь топливо в городе, где куча людей и почти нет зелени, и жечь где-то в лесу, где хотя бы углекислота переработается растительностью
Эта фраза тоже не значит, что Гитлер сам лично управлял бомбардировщиком или сидел в окопах
"Просто предприниматель" — много ли "просто предпринимателей" финансируют исследования, которые к тому же могут изменить весь мир, и не только в их пользу, а всем?
А про сравнение с Тони Старком претензия, думаю, не ко мне, а к автору статьи
Даже если вещи, которые он производит, в итоге окажутся никому не нужны, то технологии, разработанные им, уж точно окажутся востребованными.
Не сейчас, так через 100 лет.
Не знаю, как остальные, а меня вот по поводу пустой траты ресурсов больше парят всякие гопники, мошенники, бандюки (в т.ч. узаконенные, которые у власти), в общем реальные паразиты
Только почему вы не допускаете возможность, что через N лет, точно также исчезнет потребность в собственном транспорте и всех связанных с этим хлопот?
Так потому что сегодня никто не ломится толпой пересесть на такси, хотя в большинстве случаев это дешевле.
Мне больше кажется, что арендуемые робомобили убьют сегодняшние такси и частично автобусы-троллейбусы.
С такси перелезут однозначно — роботакси его просто убьёт (ну, может, на какое-то время останутся службы для любителей живых водителей).
С общественного транспорта слезут частично — те, кого автобусы напрягают, но сегодняшнее такси не нравится или не по карману (конечно, при условии, что роботакси будет дешевле обычного такси).
Со своих тачек может быть тоже часть народа слезет, особенно кто за пределы города не выбирается (кроме дальних поездок, где уже нужны поезда-самолёты).
Но те, кому часто нужен пригород и выезды на природу, вряд ли в ближайшее время откажутся от владения в пользу аренды.
Также есть такие, у кого машина — вторая кладовка.
Ну и те, для кого машина — просто статусная вещь. Они тоже будут брать робомобили в собственность, только не простые дешёвые, а уже подороже, как, в общем-то, и сейчас с обычными авто.
Владение авто в их нынешнем виде и, тем более, самостоятельное управление ими — это будет удел редких любителей коллекционеров/энтузиастов. В процентном отношении примерно как сейчас любителей конной выездки и владельцев скакунов к нормальным людям.
Да, лошадей сейчас держит очень немного народу, но вовсе не из-за того, что это дорого и хлопотно. Вернее, не только и не в основном из-за этого.
А потому что лошади сейчас — хобби, спорт и т.д., но не насущная необходимость, как до появления автомобилей, тракторов и прочих механических транспортных средств.
Автомобиль же сейчас нужен всем, а кто ездит на автобусе, обычно имеет свои причины не держать его или ездить на нём.
Причины могут быть абсолютно разные — банальная нехватка средств, боязнь руля, несоответствующее здоровье, ездить некуда.
Я, например, на работу езжу на автобусе, потому что в нём можно дополнительно вздремнуть (живу на конечной остановке), да и вообще машину держим в основном для поездок за город.
Робомобили от обычных автомобилей не отличаются принципиально, как автомобили от лошадей.
К тому же лошадей лечить и много чего ещё, даже если они просто стоят в конюшне без дела.
Автомобили же могут подолгу стоять без особого ухода.
Владение обычным автомобилем ничем не отличается от владения робомобилем.
Самостоятельное управление — да, постепенно исчезнет.
Но владение — думаю ещё не скоро, а, может, и никогда, учитывая любовь людей иметь всё своё вместо аренды дядиного.
Да
Пользуюсь телефонной и веб-версией воцапа
И там, и там переписка синхронизирована
При переезде с одного телефона на другой тоже увидел всё то же самое — и переписку, и собеседников
Да и если пользоваться только на одном телефоне, при прокрутке истории переписки далеко в прошлое видно подгрузку старых сообщений
В целом согласен — у кого больше машина, тот в большей безопасности
Но мне всё-таки кажется, что столкновение двух джипов безопаснее для их пассажиров, чем столкновение двух седанов
Да, масса в обоих случаях одинаковая, но у джипов буфер для сминания побольше будет — пассивная безопасность
Причесать "пропускаемых", конечно, хорошо бы
Но мне интересен другой случай насчёт пропусков — предусмотрено ли в гугломобилях, когда другая машина долго не может выехать со второстепенной дороги, потому что по главной идёт нескончаемый поток?
Живые водители всё-таки пропускают, иногда даже сразу.
И если между собой роботы смогут договориться по своим каналам, то робот с человеком говорят на разных языках.
Если робот пропускает человека, он должен сообразить моргнуть фарами.
Если же человек пропускает робота, робот должен уловить моргание, при этом не спутав его со случайными сверканиями (машина на кочке например подпрыгнула, пока останавливалась или тупо блики)
Это да, но бывает и наоборот — построят новый район, а дороги к нему — нет (зачем, там ведь была уже грунтовка до деревни, которую снесли, чтоб новый район построить)
Развивать надо стараться всё вместе и равномерно
Где-то читал про китайские города-призраки из будущего, с готовыми жилыми и рабочими районами и инфраструктурой
Не знаю, насколько это правда и какая у них цель, но, если, как и заявляют — для будущего массового заселения, то это очень хорошее решение с точки зрения планировки города. Оно позволяет спланировать город с нуля, используя хотя бы современные представления о том, какой должен быть город.
Попытки же вписаться в существующее расположение, думаю, редко удаются с пользой для всех. Обычно для этого надо расселить и снести парочку районов, и хорошо, если там остались только ветхие и неинтересные с точки зрения истории, туризма и т.д. здания.
Конкретно Лондон с Парижем не знаю, но ради интереса разглядывал карты некоторых крупных городов.
И везде есть трассы!
Нет, конечно, в каждый двор они не ведут, а, скорей всего, соединяют только крупные районы городов.
Между ними да, никуда не деться от обычных улиц — хоть узких, хоть широких, с обычными переходами.
А вообще предлагаю сравнить город с организмом, тогда сеть дорог будет кровеносной системой.
Магистрали будут служить основными артериями (как аорта, например), просто широкие дороги — второстепенными артериями, а узкие улочки — капиллярами. (кто разбирается в медицине — извините, если что-то не так написал :) )
Некоторые товарищи упорно предлагают забить на артерии и прошить весь организм капиллярами (а в моих словах, похоже, видят призыв использовать только артерии).
И не надо говорить, что город для пешеходов — город уже давно не может обойтись без транспорта. Соседний продуктовый магазин не сможет вам ничего продать, если к нему утром не подъедет газелька с базы. Вы не сможете сходить на почту и забрать посылку с али или ибея — к ним не смог доехать почтовый фургон. Да и обслужить вас никто не сможет — продавец и почтальон живут в соседнем районе, автобусы ездить негде, личным авто тем более. Вы не сможете ездить на хорошую работу в соседний район, придётся работать на угрюмом еле дышащем заводе. У которого, кстати, ещё и денег нет — вывозить продукцию заказчику негде. Хотели поработать на дому, да вот беда — провайдер не может до вас доехать и провести линию.
Я конечно дороги не проектирую и не строю, да и МКАД не видел даже на карте, но, думаю, что там что-то не доделали.
По крайней мере, у нас в городе трассы между районами вроде бы неплохо сделаны, но концами упираются в переулки-закоулки, где никто и никогда не пытался отрегулировать движение. В итоге получились дополнительные утренние и вечерние стоянки, где водители могут вздремнуть до или после работы (а если серьёзно, пассажиры успевают).
Да не за что, я не пытался научить кого-то пользоваться светофорами, а хотел показать, что их запомнить очень просто, даже если цвета не различаешь :)
А за подсказки про регулировщика тоже спасибо, только уже серьёзно :)
Почему Вы априори считаете такое предложение нерациональным? Если есть соответствующее движение и спрос, то и переход должен быть.
Потому что это будет уже не дорога, а жилая зона. Зачем там вообще тогда переходы, если пешеходы и так всегда будут иметь преимущество?
Нет
Дядя Вика и многие другие говорят что не менее 3 метров, иногда можно сужать до 2,75 (и то с соблюдением определённых условий). Откуда вы взяли 2,5 метра? И где ваши аргументы?
И давайте разрежем город на гетто, изуродуем все развязками, превратим в безлюдную промзону
Да, действительно. Давайте везде оставим одноуровневые перекрёстки, на дорогах только по одной полосе в каждую сторону, светофоры без дополнительных секций, <впишите ещё по желанию>. В сельской местности и мелких городах ведь как-то обходятся без излишеств, крупные города значит тоже смогут. И неважно, что тогда встанет вообще всё, а не только развязки.
Потакание неспособным управлять автомобилем водителям
Да почему вы везде видите потакание? Армейская школа? Или монашеская жизнь? Сделал что-нибудь чуть-чуть поудобней — всё, не мужик, а тряпка. Ничего не умеет! Деды вон без машин как-то жили, а мы тут лентяи такие в соседний район пешком пройти не можем...
И вообще, если уж вы говорите, что город для людей, то почему водителей и пассажиров за людей не считаете?
Может ещё машины спецслужб должны пешеходам уступать, когда на вызов едут?
Давайте ещё метро не будем строить. А то ведь сколько денег туда уходит, а ходить по путям нельзя! Боги-пешеходы в ярости!
Пешеход не бессмертен, поэтому не бог. К тому же, у него тоже есть обязанности соблюдать ПДД.
Поэтому именно переход должен быть не где попало, а там, где нужен и им удобно пользоваться жителям. Если необходимо сдвинуть переход на 10 метров — в чем проблема-то?
Если пешеход устает идти до перехода, то это повод добавить дополнительный переход.
Точно, давайте между каждой парой домов на разных сторонах улицы делать по переходу. А то несправедливо — у соседнего дома есть переход, у нашего нет. А бабушкам-то как тяжело! И ведь в каждом доме живут, всем по персональному переходу! Кстати, бабушек я ещё могу понять — старость не радость, хотя это не оправдание с точки зрения ПДД. Некоторым же просто лень дотащить свою задни тушку до перехода в двух шагах.
Значит, нужна длинная пешеходная фаза, сниженное время ожидания и диагональный пехпереход
В этом случае длинная пешеходная фаза не поможет — в увиденном мной случае они не смотрели на светофоры вообще. А диагональный переход — да, был бы полезен. В Японии, кажется, есть такие (там, когда загорается зелёный для пешеходов, можно переходить перекрёсток в любом направлении)
Например, на 2,5-метровой полосе
Вообще-то по стандартам полоса должна быть 3 метра
Потому что это невозможно и бессмысленно
Что невозможно и бессмысленно? Конечно, если просто соединять районы трассами, которые в конце будут упираться в закоулки, смысла не будет. Продумывать же надо не только что, но и как соединять — делать нормальные, удобные въезды и выезды с трассы, в особо тяжёлых случаях — многоуровневые.
Это единственный возможный способ массово поднять внимание водителя к каждому из объектов на дороге
Если водитель на скоростной трассе, ему можно будет не отвлекаться на светофоры, пешеходов и т.д., достаточно будет следить за дорогой и другими машинами.
Сильно же ограничивать надо в зонах с большим количеством пешеходов (жилых и т.п.), например, лежачими полицейскими.
На обычных дорогах и трассах достаточно будет небольшой извилистости (чем выше разрешённая скорость, тем больше радиус), камеры и ДПС на постах и в патрулях.
Так никто и не просит потакать нарушителям. И почему сразу вдруг это решение за счёт пешеходов? Для инвалидов и мамаш с колясками надо строить нормальные пандусы, да и вообще лестницы как можно более пологие (чтоб не только пенсионеров не затруднять, а вообще всех пешеходов). А на крутых лестницах и здоровый молодой человек может ноги переломать, например, в гололёд.
У вас, по-моему, какое-то однобокое видение — всегда виноват только водитель, пешеход — бог. Это не так — уродов, дураков и прочих камикадзе хватает с обеих сторон.
Многие бабушки (и не только, просто в основном бабушки) не хотят топать 10 метров до перехода и прут через дорогу где попало. Как-то вообще видел пенсионеров, пытающихся перейти широкий перекрёсток по диагонали, не глядя на светофоры.
А создавать дорожные условия, когда, например, превысить скорость затруднительно, у нас очень хорошо умеют — делают дороги так, что просто подвеску жалко :)
Я думаю, лучше сделать так, чтобы ходить/ездить по правилам было проще, а не только затруднять нарушение. Если же только затруднять нарушение, но при этом ехать по правилам всё равно будет труднее, все будут нарушать.
Для справки: ПДД разрешают двигаться в городе со скоростью до 80 км/ч (я не про "бесплатное" превышение до 20 км/ч, а про внутригородские "магистрали", другое дело что они мало где есть).
Почему бы вместо того, чтобы ставить лишние ограничения, не делать основные направления в городе скоростными?
Вы же хотите, как я понял, всех заставить еле ползать, потому что это главный способ предотвращения ДТП.
Это да, легко запоминается, ну ещё когда он руку вверх поднял — кто не успел на перекрёсток выехать, встают.
Намного хуже понимается и запоминается, когда он жезл вперёд протягивает.
Ну здесь ладно, может быть у меня ограниченные умственные способности. Видимо, как у большинства водителей — почти никто регулировщиков не понимает. Или у преподавателей в автошколах, раз объяснить не могут как легче запомнить.
Другой случай — светофор работает, стоит регулировщик, я пешеход и регулировщика сразу не вижу (перекрёсток очень широкий, машин много, соответственно свистков не слышно, даже если они есть).
Как я должен догадаться, что надо смотреть не на светофор, а на регулировщика?
Я вот его увидел уже после того, как перешёл на зелёный, и меня чуть не сбили. И даже не посигналили.
Писали (кажется, где-то здесь, на гиктаймз) что мозг способен жить пару сотен лет, а раньше времени он умирает из-за изношенного организма, который уже неспособен нормально удовлетворить его (мозга) потребности.
Так вот, можно постепенно отказаться от живых органов, заменив их активными протезами (не знаю, как точно назвать например искусственную руку, управляемую мозгом, вместо деревяшки с крюком), оставив живым только мозг. Систему снабжения питанием, кислородом и всем остальным, конечно труднее будет разработать, чем искуственные руки-ноги-сердце, но со временем, думаю, тоже возможно (судя по сегодняшнему прогрессу в области протезирования).
Это даст возможность прожить на сотню лет дольше, а за это время, может уже и сознание научатся на неживые носители переносить.
Тогда в конце получится настоящий робот с оригинальными сознанием и личностью
Т.е. просто слетать на недельку-другую отдохнуть — ничего страшного, а чтобы годами пропадать в тропиках — зарабатывай на это сам, без безусловного дохода
Электростанция работает почти в монотонном режиме, на который и была рассчитана. Т.е. расход и КПД наиболее близок к заявленному.
ДВС же то крутит вхолостую, то наоборот, с перегазовкой, с постоянными торможениями и разгонами (на трассе, конечно, с этим намного легче, но тоже не идеально). Соответственно, и расход, и КПД резко отличаются. То, что заявлено производителем, заявлено опять же для монотонной езды, т.е. реальный расход больше, а КПД ниже.
Электростанции тоже обновляются, хоть и не так быстро
Нефтепродукты тоже жгут деньги при транспортировке и переработке (тут ещё и тратятся сами, скорей всего)
Привезти целый ж/д состав мазута/угля на ТЭЦ, думаю, дешевле выйдет, чем грузовиками развозить бензин с соляркой по АЗС. А если ТЭЦ газовая, затраты на газопровод вообще будут минимальными, не считая постройки (хотя асфальт и рельсы тоже денег стоят)
Плюс электричество умеют получать не только сжиганием чего-нибудь, есть же ГЭС, АЭС и т.д.
Ну и да, перемещение места сжигания тоже даёт выигрыш — по-моему, есть большая разница между жечь топливо в городе, где куча людей и почти нет зелени, и жечь где-то в лесу, где хотя бы углекислота переработается растительностью
Эта фраза тоже не значит, что Гитлер сам лично управлял бомбардировщиком или сидел в окопах
"Просто предприниматель" — много ли "просто предпринимателей" финансируют исследования, которые к тому же могут изменить весь мир, и не только в их пользу, а всем?
А про сравнение с Тони Старком претензия, думаю, не ко мне, а к автору статьи
Не сейчас, так через 100 лет.
Не знаю, как остальные, а меня вот по поводу пустой траты ресурсов больше парят всякие гопники, мошенники, бандюки (в т.ч. узаконенные, которые у власти), в общем реальные паразиты
Так потому что сегодня никто не ломится толпой пересесть на такси, хотя в большинстве случаев это дешевле.
Мне больше кажется, что арендуемые робомобили убьют сегодняшние такси и частично автобусы-троллейбусы.
С такси перелезут однозначно — роботакси его просто убьёт (ну, может, на какое-то время останутся службы для любителей живых водителей).
С общественного транспорта слезут частично — те, кого автобусы напрягают, но сегодняшнее такси не нравится или не по карману (конечно, при условии, что роботакси будет дешевле обычного такси).
Со своих тачек может быть тоже часть народа слезет, особенно кто за пределы города не выбирается (кроме дальних поездок, где уже нужны поезда-самолёты).
Но те, кому часто нужен пригород и выезды на природу, вряд ли в ближайшее время откажутся от владения в пользу аренды.
Также есть такие, у кого машина — вторая кладовка.
Ну и те, для кого машина — просто статусная вещь. Они тоже будут брать робомобили в собственность, только не простые дешёвые, а уже подороже, как, в общем-то, и сейчас с обычными авто.
Да, лошадей сейчас держит очень немного народу, но вовсе не из-за того, что это дорого и хлопотно. Вернее, не только и не в основном из-за этого.
А потому что лошади сейчас — хобби, спорт и т.д., но не насущная необходимость, как до появления автомобилей, тракторов и прочих механических транспортных средств.
Автомобиль же сейчас нужен всем, а кто ездит на автобусе, обычно имеет свои причины не держать его или ездить на нём.
Причины могут быть абсолютно разные — банальная нехватка средств, боязнь руля, несоответствующее здоровье, ездить некуда.
Я, например, на работу езжу на автобусе, потому что в нём можно дополнительно вздремнуть (живу на конечной остановке), да и вообще машину держим в основном для поездок за город.
Робомобили от обычных автомобилей не отличаются принципиально, как автомобили от лошадей.
К тому же лошадей лечить и много чего ещё, даже если они просто стоят в конюшне без дела.
Автомобили же могут подолгу стоять без особого ухода.
Владение обычным автомобилем ничем не отличается от владения робомобилем.
Самостоятельное управление — да, постепенно исчезнет.
Но владение — думаю ещё не скоро, а, может, и никогда, учитывая любовь людей иметь всё своё вместо аренды дядиного.
Пользуюсь телефонной и веб-версией воцапа
И там, и там переписка синхронизирована
При переезде с одного телефона на другой тоже увидел всё то же самое — и переписку, и собеседников
Да и если пользоваться только на одном телефоне, при прокрутке истории переписки далеко в прошлое видно подгрузку старых сообщений
Но мне всё-таки кажется, что столкновение двух джипов безопаснее для их пассажиров, чем столкновение двух седанов
Да, масса в обоих случаях одинаковая, но у джипов буфер для сминания побольше будет — пассивная безопасность
Но мне интересен другой случай насчёт пропусков — предусмотрено ли в гугломобилях, когда другая машина долго не может выехать со второстепенной дороги, потому что по главной идёт нескончаемый поток?
Живые водители всё-таки пропускают, иногда даже сразу.
И если между собой роботы смогут договориться по своим каналам, то робот с человеком говорят на разных языках.
Если робот пропускает человека, он должен сообразить моргнуть фарами.
Если же человек пропускает робота, робот должен уловить моргание, при этом не спутав его со случайными сверканиями (машина на кочке например подпрыгнула, пока останавливалась или тупо блики)
Развивать надо стараться всё вместе и равномерно
Где-то читал про китайские города-призраки из будущего, с готовыми жилыми и рабочими районами и инфраструктурой
Не знаю, насколько это правда и какая у них цель, но, если, как и заявляют — для будущего массового заселения, то это очень хорошее решение с точки зрения планировки города. Оно позволяет спланировать город с нуля, используя хотя бы современные представления о том, какой должен быть город.
Попытки же вписаться в существующее расположение, думаю, редко удаются с пользой для всех. Обычно для этого надо расселить и снести парочку районов, и хорошо, если там остались только ветхие и неинтересные с точки зрения истории, туризма и т.д. здания.
И везде есть трассы!
Нет, конечно, в каждый двор они не ведут, а, скорей всего, соединяют только крупные районы городов.
Между ними да, никуда не деться от обычных улиц — хоть узких, хоть широких, с обычными переходами.
А вообще предлагаю сравнить город с организмом, тогда сеть дорог будет кровеносной системой.
Магистрали будут служить основными артериями (как аорта, например), просто широкие дороги — второстепенными артериями, а узкие улочки — капиллярами. (кто разбирается в медицине — извините, если что-то не так написал :) )
Некоторые товарищи упорно предлагают забить на артерии и прошить весь организм капиллярами (а в моих словах, похоже, видят призыв использовать только артерии).
И не надо говорить, что город для пешеходов — город уже давно не может обойтись без транспорта. Соседний продуктовый магазин не сможет вам ничего продать, если к нему утром не подъедет газелька с базы. Вы не сможете сходить на почту и забрать посылку с али или ибея — к ним не смог доехать почтовый фургон. Да и обслужить вас никто не сможет — продавец и почтальон живут в соседнем районе, автобусы ездить негде, личным авто тем более. Вы не сможете ездить на хорошую работу в соседний район, придётся работать на угрюмом еле дышащем заводе. У которого, кстати, ещё и денег нет — вывозить продукцию заказчику негде. Хотели поработать на дому, да вот беда — провайдер не может до вас доехать и провести линию.
В общем, одинаково нужны и артерии, и капилляры.
По крайней мере, у нас в городе трассы между районами вроде бы неплохо сделаны, но концами упираются в переулки-закоулки, где никто и никогда не пытался отрегулировать движение. В итоге получились дополнительные утренние и вечерние стоянки, где водители могут вздремнуть до или после работы (а если серьёзно, пассажиры успевают).
А за подсказки про регулировщика тоже спасибо, только уже серьёзно :)
Потому что это будет уже не дорога, а жилая зона. Зачем там вообще тогда переходы, если пешеходы и так всегда будут иметь преимущество?
Дядя Вика и многие другие говорят что не менее 3 метров, иногда можно сужать до 2,75 (и то с соблюдением определённых условий). Откуда вы взяли 2,5 метра? И где ваши аргументы?
Да, действительно. Давайте везде оставим одноуровневые перекрёстки, на дорогах только по одной полосе в каждую сторону, светофоры без дополнительных секций, <впишите ещё по желанию>. В сельской местности и мелких городах ведь как-то обходятся без излишеств, крупные города значит тоже смогут. И неважно, что тогда встанет вообще всё, а не только развязки.
Да почему вы везде видите потакание? Армейская школа? Или монашеская жизнь? Сделал что-нибудь чуть-чуть поудобней — всё, не мужик, а тряпка. Ничего не умеет! Деды вон без машин как-то жили, а мы тут лентяи такие в соседний район пешком пройти не можем...
И вообще, если уж вы говорите, что город для людей, то почему водителей и пассажиров за людей не считаете?
Может ещё машины спецслужб должны пешеходам уступать, когда на вызов едут?
Давайте ещё метро не будем строить. А то ведь сколько денег туда уходит, а ходить по путям нельзя! Боги-пешеходы в ярости!
Пешеход не бессмертен, поэтому не бог. К тому же, у него тоже есть обязанности соблюдать ПДД.
Точно, давайте между каждой парой домов на разных сторонах улицы делать по переходу. А то несправедливо — у соседнего дома есть переход, у нашего нет. А бабушкам-то как тяжело! И ведь в каждом доме живут, всем по
персональномупереходу! Кстати, бабушек я ещё могу понять — старость не радость, хотя это не оправдание с точки зрения ПДД. Некоторым же просто лень дотащить своюзаднитушку до перехода в двух шагах.В этом случае длинная пешеходная фаза не поможет — в увиденном мной случае они не смотрели на светофоры вообще. А диагональный переход — да, был бы полезен. В Японии, кажется, есть такие (там, когда загорается зелёный для пешеходов, можно переходить перекрёсток в любом направлении)
Вообще-то по стандартам полоса должна быть 3 метра
Что невозможно и бессмысленно? Конечно, если просто соединять районы трассами, которые в конце будут упираться в закоулки, смысла не будет. Продумывать же надо не только что, но и как соединять — делать нормальные, удобные въезды и выезды с трассы, в особо тяжёлых случаях — многоуровневые.
Если водитель на скоростной трассе, ему можно будет не отвлекаться на светофоры, пешеходов и т.д., достаточно будет следить за дорогой и другими машинами.
Сильно же ограничивать надо в зонах с большим количеством пешеходов (жилых и т.п.), например, лежачими полицейскими.
На обычных дорогах и трассах достаточно будет небольшой извилистости (чем выше разрешённая скорость, тем больше радиус), камеры и ДПС на постах и в патрулях.
У вас, по-моему, какое-то однобокое видение — всегда виноват только водитель, пешеход — бог. Это не так — уродов, дураков и прочих камикадзе хватает с обеих сторон.
Многие бабушки (и не только, просто в основном бабушки) не хотят топать 10 метров до перехода и прут через дорогу где попало. Как-то вообще видел пенсионеров, пытающихся перейти широкий перекрёсток по диагонали, не глядя на светофоры.
А создавать дорожные условия, когда, например, превысить скорость затруднительно, у нас очень хорошо умеют — делают дороги так, что просто подвеску жалко :)
Я думаю, лучше сделать так, чтобы ходить/ездить по правилам было проще, а не только затруднять нарушение. Если же только затруднять нарушение, но при этом ехать по правилам всё равно будет труднее, все будут нарушать.
Для справки: ПДД разрешают двигаться в городе со скоростью до 80 км/ч (я не про "бесплатное" превышение до 20 км/ч, а про внутригородские "магистрали", другое дело что они мало где есть).
Почему бы вместо того, чтобы ставить лишние ограничения, не делать основные направления в городе скоростными?
Вы же хотите, как я понял, всех заставить еле ползать, потому что это главный способ предотвращения ДТП.
Намного хуже понимается и запоминается, когда он жезл вперёд протягивает.
Ну здесь ладно, может быть у меня ограниченные умственные способности. Видимо, как у большинства водителей — почти никто регулировщиков не понимает. Или у преподавателей в автошколах, раз объяснить не могут как легче запомнить.
Другой случай — светофор работает, стоит регулировщик, я пешеход и регулировщика сразу не вижу (перекрёсток очень широкий, машин много, соответственно свистков не слышно, даже если они есть).
Как я должен догадаться, что надо смотреть не на светофор, а на регулировщика?
Я вот его увидел уже после того, как перешёл на зелёный, и меня чуть не сбили. И даже не посигналили.