Нет, элемент множества комплексных чисел можно записать как 1i
Может и можно, но обычно записывается просто как i.
А само по себе i правильнее считать операцией.
Что значит "правильнее"? Есть определение множества комплексных чисел (несколько эквивалентных определений). Это просто множество каких-то элементов. А не операций. А уже операции на этом множестве можно геометрически интерпретировать как повороты. Именно операции, а не элементы.
i - элемент множества комплексных чисел. То есть вполне себе число. А вот умножение на число i - уже можно интерпретировать как поворот. Как и умножение на любое другое число, вещественное или комплексное.
То, о чем вы говорите, называется "арифметический корень". Он может быть только положительным. А просто "корень" - любым. И да, это стандартные школьные определения.
Можно было. Поэтому названия ни на что не влияют. Можно называть "красный" и "синий", можно называть как угодно, хоть табуреткой. Главное, корректно ввести операции на этих объектах. В этом и суть математики: в соответствующих структурах, а не в названиях.
векторы всегда положительные
Что значит "положительный вектор"? Это что-то новенькое.
Да, но какая разница, что там было или не было раньше? Если копаться во всей этой заплесневелой истории - времени на современные вещи не останется. Лучше сразу прививать себе взгляд на вещи, который позволит изучать математику наиболее продуктивно. И попытки вытащить глубокий "философский" смысл из названий типа "мнимые", "действительные" и т.д. - только отдаляет от понимания сути вещей.
И что за фигня на картинках? Красный крест посреди изображения - это ваш финальный контур по супер-алгоритму, я правильно понял?:)
В целом, хороший образец студенческого диплома, написанного Искусственным Идиотом. Если не приглядываться, все красиво, вумно и наукообразно. Даже формулки есть, все как у взрослых. Но если начинаешь копаться в сути, то тут туши свет.
чисто технически нет проблем сложить копыта с баранами
Для тех, кто математику "изучает" по научпопу - безусловно.
Для меня ссылка на авторитет никогда не работала. Что-то из себя представляешь? Докажи. А так иди лесом.
Ну вот и докажите свою позицию. Только конкретными расчетами и аргументами, а не фразами типа: "физики 20 лет не могут додуматься до простой мысли, которая пришла мне в голову после просмотра пары-тройки видосиков на тему". Ну это же просто смешно. И то, что вы не понимаете, насколько смешно это все звучит, как раз и выдает глубину вашего невежества в этой теме:)
Если они в упрощённом виде звучат сомнительно, то и в полном виде таковыми являются.
Научпоп - это пересказ нематематическим языком для обывателей. И это при том, что содержание теории - это как раз уравнения. Если уравнения (которых обыватели боятся как огня) из нее изъять и заменить словесами - получившийся продукт будет, мягко говоря, отдаленно похож на оригинал. Поэтому нет, по научпопу в принципе нельзя судить ни о каких физических теориях. И уж тем более, критиковать(!) теории, основываясь на научпопе. Это вообще абсурд.
Верно. Или вот, например, "Статистика и котики". Тоже практически комикс, в некотором смысле. Но в свое время помогла мне пощупать суть этих распределений и хи-квадратов, которыми нас кормили на парах по теорверу. После этого и статистика перестала казаться какой-то унылой заумью, и пары веселее пошли.
Антинаучная херня - это "мнение" дилетанта, который все знания о физике черпает из научпопа, но при этом считает, что может рассуждать о каких-то там "тупиках" в физике. Вот всегда удивляюсь, откуда у людей берется такое сочетание абсолютной некомпетентности и при этом запредельного ЧСВ? Впрочем, видимо, одно порождает другое.
Избавляйтесь от мысли, что профессионалы в своей области все дураки, и что вы, прочитав пару книжек - умнее всех физиков вместе взятых. Это прям максимально глупо выглядит.
Современные теории написаны настолько общО
Звучит так, как будто вы действительно читали хоть какие-то "современные теории". Осторожней с такими фразами, а то кто-то ведь случайно может и поверить:)
В ВУЗе хотя бы есть выбор уйти в ПТУ. А в школе такого выбора нет. И те, которые с удовольствием пошли бы в ПТУ или ещё куда - вынуждены сидеть аж до 9-го класса, пытаясь переварить абсолютно несъедобные для них квадратные уравнения.
И, что гораздо важнее, они отвлекают и разрушают настрой учителя и тех детей, которым это действительно интересно. В итоге, все в минусе.
любой умственно нормальный ребенок вполне способен осилить материал, без всяких "перегрузок".
До 6-го класса - да. Дальше, как видно из жалоб на образование в этой ветке - не любой. И мой опыт тоже об этом говорит. И это нормально. Если ребенок - будущий психолог или писатель - ну нафиг ему не упёрлись всякие логарифмы, тригонометрические и квадратные уравнения с теоремами пифагоров. Тупо незачем, у него просто мозги на это не заточены. Так лучше посвятить чуть больше времени основам, и не судить рыбу по способности забраться на дерево.
Профессионалы все считают на калькуляторе. Чтобы не было потом ой, где то разряд потерялся.
Может и можно, но обычно записывается просто как i.
Что значит "правильнее"? Есть определение множества комплексных чисел (несколько эквивалентных определений). Это просто множество каких-то элементов. А не операций. А уже операции на этом множестве можно геометрически интерпретировать как повороты. Именно операции, а не элементы.
i - элемент множества комплексных чисел. То есть вполне себе число. А вот умножение на число i - уже можно интерпретировать как поворот. Как и умножение на любое другое число, вещественное или комплексное.
Ну, в этом смысле разве что:)
То, о чем вы говорите, называется "арифметический корень". Он может быть только положительным. А просто "корень" - любым. И да, это стандартные школьные определения.
Можно было. Поэтому названия ни на что не влияют. Можно называть "красный" и "синий", можно называть как угодно, хоть табуреткой. Главное, корректно ввести операции на этих объектах. В этом и суть математики: в соответствующих структурах, а не в названиях.
Что значит "положительный вектор"? Это что-то новенькое.
Координаты векторов. Знаки электрических зарядов.
Да, но какая разница, что там было или не было раньше? Если копаться во всей этой заплесневелой истории - времени на современные вещи не останется. Лучше сразу прививать себе взгляд на вещи, который позволит изучать математику наиболее продуктивно. И попытки вытащить глубокий "философский" смысл из названий типа "мнимые", "действительные" и т.д. - только отдаляет от понимания сути вещей.
Так с любыми математическими понятиями. Комплексные числа тут абсолютно никак не выделяются.
Э-эволюция.
И что за фигня на картинках? Красный крест посреди изображения - это ваш финальный контур по супер-алгоритму, я правильно понял?:)
В целом, хороший образец студенческого диплома, написанного Искусственным Идиотом. Если не приглядываться, все красиво, вумно и наукообразно. Даже формулки есть, все как у взрослых. Но если начинаешь копаться в сути, то тут туши свет.
Для тех, кто математику "изучает" по научпопу - безусловно.
Ну вот и докажите свою позицию. Только конкретными расчетами и аргументами, а не фразами типа: "физики 20 лет не могут додуматься до простой мысли, которая пришла мне в голову после просмотра пары-тройки видосиков на тему". Ну это же просто смешно. И то, что вы не понимаете, насколько смешно это все звучит, как раз и выдает глубину вашего невежества в этой теме:)
Научпоп - это пересказ нематематическим языком для обывателей. И это при том, что содержание теории - это как раз уравнения. Если уравнения (которых обыватели боятся как огня) из нее изъять и заменить словесами - получившийся продукт будет, мягко говоря, отдаленно похож на оригинал. Поэтому нет, по научпопу в принципе нельзя судить ни о каких физических теориях. И уж тем более, критиковать(!) теории, основываясь на научпопе. Это вообще абсурд.
На калькуляторе может и хватает. А вот в реальности - нет.
А, ну, если у вас получалось - то у все получится. Все же дети точно такие же как вы, один в один:)
Верно. Или вот, например, "Статистика и котики". Тоже практически комикс, в некотором смысле. Но в свое время помогла мне пощупать суть этих распределений и хи-квадратов, которыми нас кормили на парах по теорверу. После этого и статистика перестала казаться какой-то унылой заумью, и пары веселее пошли.
Антинаучная херня - это "мнение" дилетанта, который все знания о физике черпает из научпопа, но при этом считает, что может рассуждать о каких-то там "тупиках" в физике. Вот всегда удивляюсь, откуда у людей берется такое сочетание абсолютной некомпетентности и при этом запредельного ЧСВ? Впрочем, видимо, одно порождает другое.
Избавляйтесь от мысли, что профессионалы в своей области все дураки, и что вы, прочитав пару книжек - умнее всех физиков вместе взятых. Это прям максимально глупо выглядит.
Звучит так, как будто вы действительно читали хоть какие-то "современные теории". Осторожней с такими фразами, а то кто-то ведь случайно может и поверить:)
Ну так как успехи, много создали?:)
В мотивации и времени, отведённом на освоение. В сутках все ещё 24 часа, хоть в 1900 году, хоть сейчас.
Хотел ответить, но выше уже опередили.
В ВУЗе хотя бы есть выбор уйти в ПТУ. А в школе такого выбора нет. И те, которые с удовольствием пошли бы в ПТУ или ещё куда - вынуждены сидеть аж до 9-го класса, пытаясь переварить абсолютно несъедобные для них квадратные уравнения.
И, что гораздо важнее, они отвлекают и разрушают настрой учителя и тех детей, которым это действительно интересно. В итоге, все в минусе.
И в ВУЗе много лишнего. Там это касается непрофильных предметов, типа истории и социологии для технарей, или вышмата для дизайнеров.
Ну так и на кой их насиловать этой математикой, если им это не интересно и не нужно?
До 6-го класса - да. Дальше, как видно из жалоб на образование в этой ветке - не любой. И мой опыт тоже об этом говорит. И это нормально. Если ребенок - будущий психолог или писатель - ну нафиг ему не упёрлись всякие логарифмы, тригонометрические и квадратные уравнения с теоремами пифагоров. Тупо незачем, у него просто мозги на это не заточены. Так лучше посвятить чуть больше времени основам, и не судить рыбу по способности забраться на дерево.
+100500