Так я и пытаюсь понять, почему ОТО для вас не черный ящик, а ЛЛМ - черный. Какие тут критерии? Устройство ЛЛМ мы тоже знаем прекрасно, оно изложено в соответствующих статьях.
Каких-то конструктивных возражений за всю ветку вообще ноль было предоставлено
Для начала конструктивного диалога нужно договорится о терминах. Я просил вас дать четкое определение термина "одностороння скорость света", чтобы от него уже отталкиваться. Вы этого сделать не смогли. На какой конструктив вы тогда рассчитываете?:)
Ещё раз - если суть теории не поменялась, а поменялась только форма изложения, то как это на науку-то повлияло???
Повлияло не на науку, а на процесс обучения. У студентов, которые учатся по нормальным учебникам, меньше каши в мозгах. По сравнению с хвилософами, не освоивщими базовый курс, но пытающимися тщетно копаться в окаменелостях.
"Дать цитаты" =!= в этих цитатах что-то понимать. А то, что вы не смогли сформулировать определение своими словами, как раз и показывает, что вы ничего и не поняли в этих цитатах.
Кроме того, открою вам секрет, в науке ссылаться на столетние статьи - дурной тон. В данном случае, поскольку это полностью учебный а не научный вопрос, была бы уместнее цитата из какого-то современного учебника по СТО. Но, разумеется, в них ничего такого нет, потому что со времен Эйнштейна порядок изложения изменился, лишние мутные неопределяемые сущности, вроде вашей "односторонней скорости света" - выбросили.
Поэтому, не зацикливайтесь на окаменелостях и изучайте современное состояние науки. Конечно, если действительно хотите что-то понять.
Там нет определения слов "одностороння скорость света". Поэтому, неизвестно как обсуждать то, чего нет. Как соберетесь с мыслями и будете готовы дать определение (и ответить на мои вопросы по нему самостоятельно) - пишите. А пока не нужно спамить.
Не нужно никого цитировать. Если вы действительно изучали физику, и понимаете о чем говорите, а не просто гуглите подходящие слова, то вам не составит труда привести определение самостоятельно, без вырванных из контекста цитат и отсылок к статьям столетней давности.
Ну конечно. Если интерпретацию никак нельзя проверить или опровергнуть - то это вопрос личной веры. Наука таким не занимается. Она появляется тогда, когда появляется дискриминирующий эксперимент. Как было с теоремой Белла.
Если часы синхронизировать нельзя, то что?
Понятия не имею. В нашем мире часы синхронизировать можно, что регулярно и делается.
Так что там, будет определение "односторонней скорости света"? Или вы даже это неспособны сделать? Зачем тогда берётесь рассуждать о том, чего не понимаете?:)
Во-первых, опять логика из чата вышла - кто-то говорил о необходимости различия?
Ну разумеется. Пока нет возможности отличить экспериментально одну гипотезу от другой - это не наука, а просто болтовня. По сути, дело личного вкуса каждого физика. Вроде того, что один любит комедии, другой детективы. Вы же не будете называть комедии и детективы наукой?:)
Там вводится определение (времени пролёта в одном направлении).
Именно так. Понятие "скорость" не определено без понятия "время". Но для определения "времени" нужно произвольно синхронизировать часы, что делается посыланием светового луча туда-обратно. Поэтому, понятие "одностороння скорость света" не может быть определено, это бессмысленное сочетание слов. Я хотел, чтобы Spaceoddity сам к этом пришел, но, видимо, это безнадежно.
Конечно, все это не имеет никакого значения, потому что ни один проверяемый вывод СТО не использует и не зависит от этой "односторонней скорости", что бы это ни было.
Допущение о равенстве скоростей от источника к наблюдателю
Вы так и не привели определения, что такое "скорость от источника к наблюдателю". Поэтому рассуждать об этом - все равно что рассуждать о "сепульках" или "хливких шорьках".
Нет.
Да. Это основы методологии науки, про которую вы, якобы, тут рассуждаете:)
Эйнштейну уже досталось, теперь и Бору прилетело?))
А что, Бор или Эйнштейн поставили эксперимент, который может различить, скажем, копенгагенскую интерпретацию и ММИ? Очень интересно:) Зачем вы себя закапываете?
Последнее можно установить, вводя определение, что «время», необходимое для прохождения света из A в B, равно «времени», требуемому для прохождения света из B в A.
Как думаете, почему там кавычки стоят?
Вы))
А, то есть пока я вам что-то не сказал, вы про ТВБ не знали вообще ничего? И при этом делали какие-то заявления о ней?:)
Что дальше? ТБВ на свалку истории?
Как мы установили, вы про ТБВ ничего не знаете, поэтому что там отправлять или нет на свалку истории - с вами разговаривать не имеет смысла:)
Всего лишь одно прилагательное упустили - "на полное соответствие".
Это что вообще означает? Как отличить "полное" соответствие от "неполного"? Полностью верифицировать невозможно ни одну теорию по определению. Окончательно можно только опровергнуть.
Интерпретации квантовой механики - это антинаучные философские игрища? Так и запишем))
Само собой, пока не будет придуман эксперимент, в котором разные интерпретации дадут разные проверяемые результаты. До тех пор - это просто хвилософское словоблудие. Запишите. Видите, сколько нового вы сегодня узнали: и про ТБВ, и про интерпретации квантовой механики. Полезная дискуссия:)
Ну не можем проверить и ок, принимаем как допущение - наука это спокойно переваривает))
Эта ваша "односторонняя скорость света" (что бы вы ни понимали под этими словами, определения-то нет) - не является физической величиной и не фигурирует ни в одной из физических теорий. Поэтому я и удивился, что вы приводите какой-то странный пример, никак не относящийся к физике.
Что не так? Нашли одно проверяемое следствие - всё, теория верна?
Кто сказал, что оно одно? Вы вообще хоть что-то читали про ТБВ (хотя бы научпоп), прежде чем о ней рассуждать?
Но в целом верно, если теория верифицирована в нескольких экспериментах, то она считается верной, пока не поступят опровержения. Так и работает наука.
А что это такое по вашему?
Верификация - проверка следствий теории на соответствие экспериментальным данным. А по вашему?
Нет. И речь шла не об "оперировании", а о самой онтологии, которую эта сингулярность делает "не трактуемой".
"Онтологии" и прочие философские крокозябры - не предмет физики. Это уже философы пусть у себя развлекаются как хотят. Чем бы дитя не тешилось, как говорится:)
Более того, нельзя даже определить что это такое. Так причем тут наука? Это все равно что ставить в упрек физической теории, что она не может измерить хливких шорьков. Может быть и не может, но кому до этого должно быть дело?
Это не "верификация". Это лишь одно из проверяемых следствий.
Эпично. И что же такое "верификация" тогда, по вашему?:)
при обращении сопутствующего времени до нуля, Вселенная вдруг схлопывается в сингулярность, не просто непроверяемо, а вообще лишено физического смысла
Конечно не смущает, а почему должен? Физические модели постоянно оперируют сингулярностями. Даже в банальной ньютоновской механике они есть. Это не делает модель нисколько хуже.
Что за глупости? Никакого "перехода" в формуле Эйнштейна нет. Е_0 = mc^2 выражает просто тот факт, что одна и та же величина измеряется в разных единицах. Эта формула справедлива для любого тела, даже если оно никуда не "переходит".
Так я и пытаюсь понять, почему ОТО для вас не черный ящик, а ЛЛМ - черный. Какие тут критерии? Устройство ЛЛМ мы тоже знаем прекрасно, оно изложено в соответствующих статьях.
Для начала конструктивного диалога нужно договорится о терминах. Я просил вас дать четкое определение термина "одностороння скорость света", чтобы от него уже отталкиваться. Вы этого сделать не смогли. На какой конструктив вы тогда рассчитываете?:)
Чтобы не писать глупости, которые вы пишете.
Повлияло не на науку, а на процесс обучения. У студентов, которые учатся по нормальным учебникам, меньше каши в мозгах. По сравнению с хвилософами, не освоивщими базовый курс, но пытающимися тщетно копаться в окаменелостях.
"Дать цитаты" =!= в этих цитатах что-то понимать. А то, что вы не смогли сформулировать определение своими словами, как раз и показывает, что вы ничего и не поняли в этих цитатах.
Кроме того, открою вам секрет, в науке ссылаться на столетние статьи - дурной тон. В данном случае, поскольку это полностью учебный а не научный вопрос, была бы уместнее цитата из какого-то современного учебника по СТО. Но, разумеется, в них ничего такого нет, потому что со времен Эйнштейна порядок изложения изменился, лишние мутные неопределяемые сущности, вроде вашей "односторонней скорости света" - выбросили.
Поэтому, не зацикливайтесь на окаменелостях и изучайте современное состояние науки. Конечно, если действительно хотите что-то понять.
Как скажете. Слив засчитан, в следующий раз думайте лучше, перед тем как делать заявления, которые не можете обосновать:)
Я же просил не спамить, пока не соберётесь.
Там нет определения слов "одностороння скорость света". Поэтому, неизвестно как обсуждать то, чего нет. Как соберетесь с мыслями и будете готовы дать определение (и ответить на мои вопросы по нему самостоятельно) - пишите. А пока не нужно спамить.
А что такое "понимание"? Классический закон всемирного тяготения является "пониманием" гравитации? А ОТО?
Не нужно никого цитировать. Если вы действительно изучали физику, и понимаете о чем говорите, а не просто гуглите подходящие слова, то вам не составит труда привести определение самостоятельно, без вырванных из контекста цитат и отсылок к статьям столетней давности.
Итак, одностороння скорость света - это ...
Ну конечно. Если интерпретацию никак нельзя проверить или опровергнуть - то это вопрос личной веры. Наука таким не занимается. Она появляется тогда, когда появляется дискриминирующий эксперимент. Как было с теоремой Белла.
Понятия не имею. В нашем мире часы синхронизировать можно, что регулярно и делается.
Так что там, будет определение "односторонней скорости света"? Или вы даже это неспособны сделать? Зачем тогда берётесь рассуждать о том, чего не понимаете?:)
Ну разумеется. Пока нет возможности отличить экспериментально одну гипотезу от другой - это не наука, а просто болтовня. По сути, дело личного вкуса каждого физика. Вроде того, что один любит комедии, другой детективы. Вы же не будете называть комедии и детективы наукой?:)
Именно так. Понятие "скорость" не определено без понятия "время". Но для определения "времени" нужно произвольно синхронизировать часы, что делается посыланием светового луча туда-обратно. Поэтому, понятие "одностороння скорость света" не может быть определено, это бессмысленное сочетание слов. Я хотел, чтобы Spaceoddity сам к этом пришел, но, видимо, это безнадежно.
Конечно, все это не имеет никакого значения, потому что ни один проверяемый вывод СТО не использует и не зависит от этой "односторонней скорости", что бы это ни было.
Вы так и не привели определения, что такое "скорость от источника к наблюдателю". Поэтому рассуждать об этом - все равно что рассуждать о "сепульках" или "хливких шорьках".
Да. Это основы методологии науки, про которую вы, якобы, тут рассуждаете:)
А что, Бор или Эйнштейн поставили эксперимент, который может различить, скажем, копенгагенскую интерпретацию и ММИ? Очень интересно:) Зачем вы себя закапываете?
Как думаете, почему там кавычки стоят?
А, то есть пока я вам что-то не сказал, вы про ТВБ не знали вообще ничего? И при этом делали какие-то заявления о ней?:)
Как мы установили, вы про ТБВ ничего не знаете, поэтому что там отправлять или нет на свалку истории - с вами разговаривать не имеет смысла:)
Это что вообще означает? Как отличить "полное" соответствие от "неполного"? Полностью верифицировать невозможно ни одну теорию по определению. Окончательно можно только опровергнуть.
Само собой, пока не будет придуман эксперимент, в котором разные интерпретации дадут разные проверяемые результаты. До тех пор - это просто хвилософское словоблудие. Запишите. Видите, сколько нового вы сегодня узнали: и про ТБВ, и про интерпретации квантовой механики. Полезная дискуссия:)
А, я-то думал про науку. Ну, успехов тода:)
Эта ваша "односторонняя скорость света" (что бы вы ни понимали под этими словами, определения-то нет) - не является физической величиной и не фигурирует ни в одной из физических теорий. Поэтому я и удивился, что вы приводите какой-то странный пример, никак не относящийся к физике.
Кто сказал, что оно одно? Вы вообще хоть что-то читали про ТБВ (хотя бы научпоп), прежде чем о ней рассуждать?
Но в целом верно, если теория верифицирована в нескольких экспериментах, то она считается верной, пока не поступят опровержения. Так и работает наука.
Верификация - проверка следствий теории на соответствие экспериментальным данным. А по вашему?
"Онтологии" и прочие философские крокозябры - не предмет физики. Это уже философы пусть у себя развлекаются как хотят. Чем бы дитя не тешилось, как говорится:)
Более того, нельзя даже определить что это такое. Так причем тут наука? Это все равно что ставить в упрек физической теории, что она не может измерить хливких шорьков. Может быть и не может, но кому до этого должно быть дело?
Эпично. И что же такое "верификация" тогда, по вашему?:)
Конечно не смущает, а почему должен? Физические модели постоянно оперируют сингулярностями. Даже в банальной ньютоновской механике они есть. Это не делает модель нисколько хуже.
А это какое отношение к науке имеет? Это же бессмысленное словосочетание. Как его можно верифицировать?
Реликтовое излучение.
Что за глупости? Никакого "перехода" в формуле Эйнштейна нет. Е_0 = mc^2 выражает просто тот факт, что одна и та же величина измеряется в разных единицах. Эта формула справедлива для любого тела, даже если оно никуда не "переходит".
Никак, конечно же.
Она там и стоит. Просто обозначается буквой m, поскольку от термин "масса покоя" в современной физике переименовали просто в "массу".
Итак, в Е_0 = mc^2 слева - энергия покоя, справа - масса (бывшая "масса покоя"). С этим разобрались?
Подождите с общим случаем, до него дойдем. Повторяю вопрос: