> Частный случай со списками возник по другой причине, а «unsafe» для него использовали потому, что он все равно уже был в языке.
ок, значит имплементации разных списков и unsafe в них — не про HP, и теоретически нет непреодолимых препятствий проверять их безопасность компилятором — есть проблема эргономики, о которой вы говорите ниже.
Но тогда у меня есть философский вопрос: если Rust позиционирует себя относительно С/С++ как язык, который позволяет предотвращать проблемы безопасности по памяти и продвигает себя в аудитории, для которой эти проблемы должны быть важны и насущны, то почему в этом позиционировании присутствует вопрос эргономики, который изначально субъективен и не направлен на обобщенное решение проблем с памятью?
Некоторые вещи в мире действительно сложны и требуют изучения, неэргономичность математики, например, не является аргументом в пользу введения в нее необобщенных построений.
То есть, если я тот инженер, перед которым стоит задача решить проблемы безопасности софта по памяти, мне не очень понятен аспект эргономики, ради которой приходится жертвовать безопасностью в некоторых случаях, особенно если эти случаи распространены в низкоуровневом коде ядер ОС и драйверов. Для меня как для инженера более логично выбрать инструмент, который решает эту проблему обобщенно, без оглядки на эргономику. А уже когда эта основная задача покрыта, можно подумать об эргономике.
Те кто минусует, я вас приглашаю к предметному диалогу. Не нужно быть фанатичным последователем культа Cargo, если вы сами в статьях и комментариях инициируете обсуждение вопросов безопасности по памяти в софте.
Своя семантика владения это например когда я могу иметь безопасный ring buffer (у него же есть семантика владения объектами внутри структуры) без unsafe в имплементации. У Rust нет механизма описания кастомной внутренней семантики владения, которая бы точно описывала почему та или иная структура и операции над ней безопасны по своей природе, и поэтому всё что не укладывается в правила выбранные авторами компилятора считается небезопасным.
А что если мне нужна безопасная семантика владения, которая не поддерживается borrow checker'ом? В других языках я могу определить свою семантику владения, и даже формально доказать ее безопасность, а в Rust мне придется воевать с компилятором и расставлять unsafe по коду.
Среди кого аренда популярна как вид дохода? Я об этом слышу только на форумах, от людей которые изначально не доверяют фондовым рынкам и предпочитают покупать недвижимость на все доступные свободные деньги. В остальных случаях недвижимость популярна именно как метод фиксации прибыли с материализацией ценности в виде физического объекта, который все-таки имеет определенную ликвидность в любой исторический период и на горизонте в 20 лет может принести пресловутые 5x-7x capital gains. То есть, это то средство диверсификации, которое становится полезно на стадии, когда все остальные tax-free квоты в более прибыльных инструментах исчерпаны, а наличные в банке все еще остаются в «неудобном» количестве. «Недвижимость в собственности» как основное эффективное средство зарабатывания денег работает только в том случае, если вы крупный институциональный игрок вроде CBRE или Greystar — застройщик, агент и лендлорд в одном лице, который за счет масштаба бизнеса может минимизировать издержки активного управления. А для частных лиц есть более выгодные производные активы типа REITs.
> То есть нетто 3.6% в год, с учётом «квартплаты» около 3%
Меньше 3%, большинство лендлордов пользуются услугами агентств для поиска жильцов и составления контрактов, а некоторые платят за full management, которые съедают до 20% от арендной платы.
> Больше депозита и стабильнее фондового рынка, с которых, кстати, тоже налоги надо платить.
Практически всё будет больше депозита. REIT в среднем тоже будет выходить больше, чем выгода с аренды. А в фондовом рынке в UK есть как минимум полностью свободный от налогообложения ISA. CGT/Income-free квоты в General Account приносят 14300 (12300 Capital Gains + 2000 Dividend Income) при должном обращении.
> У меня есть подозрение, что 15% — это существенно выше инфляции за 2020-й год.
официальной — да :) Но по-факту, если ваш фонд принес вам всего на 2% больше, чем прирост стоимости недвижимости в популярных районах Лондона во время пандемии, то либо у вас очень неэффективный фонд/портфель, либо все-таки просели все, но за счет скрытой инфляции активы подорожали на соответствующую величину тоже у всех.
> Если Детройт или Калифорния случится со всей страной, то у меня будут куда большие проблемы, чем 401k.
Когда государство оказывается банкротом, в первую очередь страдают пенсионные накопления и сберегательные счета в банках, потому что их прощают в первую очередь. После этого, в зависимости от политического режима и силы института частной собственности, в ход идет национализация ключевых отраслей, в след за ней — национализация вообще всего. Но за то время, пока государство занято экспроприацией первых, у вас есть короткий промежуток времени когда международные финансовые операции все еще разрешены и вы можете спасти свои активы в нескольких стабильных юрисдикциях. Но для этого у вас должен быть прямой доступ к вашим активам, а не обещание государства «подержать их за вас» на протяжении 30 лет в обмен на pre-tax плюшки.
Аренда как вид дохода (при ценах в этих городах) не имеет большого смысла. Например, квартира в которой я живу стоит порядка 650-700к, а я за нее плачу 2100 в месяц, и для владельца это доход до налога. Посчитайте окупаемость сами :)
Аренда нужна для покрытия текущих счетов на содержание жилья и его амортизацию и она растет вместе с инфляцией раз в несколько лет (в UK, например, все контракты на аренду без breaking clause ограничены 3-летним сроком, после которого лендлорд имеет возможность увеличить ценник). Те, кто покупает инвестиционную недвижимость в крупных мегаполисах вроде НЙ и Лондона, делают это ориентируясь не на аренду, а на стоимость владения + спрос (ликвидность) + прирост стоимости.
она стала меньше на размер инфляции. При наличие других источников дохода, которые индексируются хотя бы на размер этой инфляции, бремя по выплате этой ипотеки станет легче. Задача в том, чтобы гарантировать себе этот идексирующийся источник дохода.
> Получить лишние 50-60 тыщ вот просто так за три года — вполне себе неплохо.
Вы их еще не получили, если не имеете возможности взять их прямо сейчас и потратить/перевложить на свое усмотрение.
> Плюс, 401k лежит и кушать вообще не просит, и даже за очень неудачный 2020-й лично мой подрос на 15%, например.
это не заслуга вашего 401, когда бумагу печатают — активы начинают оценивать в большем ее количестве fred.stlouisfed.org/series/M1 При этом, вы все еще не можете свободно распоряжаться этой бумагой здесь и сейчас.
> Если я знаю, что сейчас я почти наверняка зарабатываю больше, чем буду зарабатывать на пенсии, то логично и рационально перенести налоговую нагрузку на пенсию при прогрессивной шкале.
Проблема в том, что при вкладывании в 401 это не вы решаете, когда начинается ваша пенсия, а государство. Их текущие правила основаны на предпосылке, что люди будут продолжать работать в экономике страны и перенаправлять свои доходы в эти фонды, при всех прочих неизменных условиях. Причем, эти правила уже меняли как минимум однажды и в US, и в UK. Замените слово «страна» на «штат Калифорния» (а еще лучше «город Детройт»), чтобы было более наглядно почему 401 с pre-tax contrib мог бы отлично вписаться в одну из развлекательных услуг казино.
На пенсионный счет откладывать не нужно, нужно искать другие инструменты, которые позволяют легко перенаправлять денежные доходы в активы. С учетом текущего энтузиазма с печатанием денег и блокированием неугодных операций на биржах, ввязываться в игру, где одна сторона единолично решает в каком возрасте и в каком объеме ты сможешь извлечь свои деньги из пенсионного фонда/счета, не кажется привлекательной затеей, независимо от вычетов, которые она обещает сейчас.
BBCTVL может писать в своих FAQ все что угодно, чтобы собрать как можно больше денег. Вопрос в том, насколько это законно. Эта страница с FAQ меняется так же регулярно, как меняются их письма с угрозами, независимо от изменений в законах. Например, вот как она выглядела в 2011:
Watching TV on the internet
You need to be covered by a licence if you watch TV online at the same time as it's being broadcast on conventional TV in the UK or the Channel Islands.
Затем они убрали "as it's being broadcast on conventional TV in the UK or the Channel Islands.", хотя с 2011 года в поправках в закон (гуглятся по «The Communications (Television Licensing) (Amendment) Regulations») не было изменений в трактовке «Television Programme Service», который всегда включал в себя присутствие контента как официально локализованного для страны и присутствующего в сетке вещания любого из местных каналов/провайдеров.
Если Первый Канал доступен со спутника по местной подписке какого-то из провайдеров и вы его смотрите, то да, возможно вам нужна лицензия (и то, я бы проверил присутствует ли он в сетке). Но если я смотрю условный стрим программиста, или стрим чуваков играющих в футбол на пляже в Бразилии, этот стриминговый контент не присутствует нигде кроме как в личных каналах в Интернете, и BBCTVL могут писат все что угодно в своих FAQ, в суде это не будет иметь силы.
> Даже если это онлайн-вещание зарубежного канала.
откуда этот пункт? Все приведенные сервисы «such as ITV Hub, All 4, YouTube, Amazon Prime Video, Now TV, Sky Go, etc» имеют локальное присутствие в UK с локальным для UK контентом и сеткой вещания, поэтому они могут подпадать под лицензирование. Но в вашей цитате ничего не сказано про просмотр на ноутбуке сервисов не представленных в UK, вроде Newsmax или стримов по программированию на Твиче.
`Programmes` — это контент, представленный на локализованных в UK сервисах, а не любой стриминговый контент в любой точке мира. Вебинары тоже не являются `Programmes`, хоть и стримят видео.
Тикер YNDX сильно проигрывает агрегированному Nasdaq100 от Invesco. Рисков больше, выхлоп меньше. RSU от Яндекс справедливее сравнивать с частью от большей зарплаты, вложенной в Индекс.
Давно живу в Лондоне, регулярно бываю в Москве. До этого довелось пожить в Германии и немного поездить по Европе. Смешно читать о том, что Будапешт, Барселона, Цюрих и прочие обходят Москву в рейтингах технологичности городов. Если отбросить текущий политический режим со всеми его вытекающими, Москва — самый технологичный город Европы и один из самых комфортных для жизни для людей с IT-зарплатами (самый комфортный, если ваша IT-зарплата в валюте). Круглосуточный ритейл, бесперебойное метро, доступные сервисы такси и арендуемого транспорта, мобильный банкинг, безналичные платежи, доступный безлимитный мобильный интернет, доступный безлимитный широкополосный интернет, бесплатные точки доступа в интернет, присутствие локальных бизнесов в интернете в виде магазина с доставкой, взаимодействие с гос. органами через интернет — в 2020 не существует ни одного крупного мегаполиса в Европе, где весь этот набор категорий существует в том же количестве и качестве, как в Москве.
Наверное, дело не в дороговизне специалистов, а в том, что это всё нафиг не нужно, и фигак-фигак-продакшен-дривен-девелопмент оказывается на порядки быстрее всего этого матана.
[в королевском научном обществе]
— А нафига нам нужно это ваше «электричество», господин Фарадей?
— Однажды вы начнете брать с него налог, сэр
Собственно, посыл был именно в том, что с математикой в программировании по-разному, и это даже не доменная область, а тулинг общего назначения. Кто-то будет это читать перед сном и считать это беллетристикой, кто-то будет рассказывать что ничего кроме simple haskell не нужно, а кому-то дженерики не нужны, потому что кодогенерация.
ок, значит имплементации разных списков и unsafe в них — не про HP, и теоретически нет непреодолимых препятствий проверять их безопасность компилятором — есть проблема эргономики, о которой вы говорите ниже.
Но тогда у меня есть философский вопрос: если Rust позиционирует себя относительно С/С++ как язык, который позволяет предотвращать проблемы безопасности по памяти и продвигает себя в аудитории, для которой эти проблемы должны быть важны и насущны, то почему в этом позиционировании присутствует вопрос эргономики, который изначально субъективен и не направлен на обобщенное решение проблем с памятью?
Некоторые вещи в мире действительно сложны и требуют изучения, неэргономичность математики, например, не является аргументом в пользу введения в нее необобщенных построений.
То есть, если я тот инженер, перед которым стоит задача решить проблемы безопасности софта по памяти, мне не очень понятен аспект эргономики, ради которой приходится жертвовать безопасностью в некоторых случаях, особенно если эти случаи распространены в низкоуровневом коде ядер ОС и драйверов. Для меня как для инженера более логично выбрать инструмент, который решает эту проблему обобщенно, без оглядки на эргономику. А уже когда эта основная задача покрыта, можно подумать об эргономике.
> По вашей ссылке что-то странное написано.
а вот так лучше?
А в каком контексте проблема остановки связана с операциями на списках, которые вы упоминаете выше? Можно подробнее в деталях?
По существу, проблема остановки решаема для linear-bounded automaton. Ну и формальная верификация алгоритмов для списков (и вообще для арифметики на указателях) при помощи компилятора уже существует, просто Rust так не умеет:
* ats-lang.sourceforge.net/DOCUMENT/INT2PROGINATS/HTML/HTMLTOC/c3321.html
* ats-lang.github.io/DOCUMENT/INT2PROGINATS/HTML/x3828.html
Среди кого аренда популярна как вид дохода? Я об этом слышу только на форумах, от людей которые изначально не доверяют фондовым рынкам и предпочитают покупать недвижимость на все доступные свободные деньги. В остальных случаях недвижимость популярна именно как метод фиксации прибыли с материализацией ценности в виде физического объекта, который все-таки имеет определенную ликвидность в любой исторический период и на горизонте в 20 лет может принести пресловутые 5x-7x capital gains. То есть, это то средство диверсификации, которое становится полезно на стадии, когда все остальные tax-free квоты в более прибыльных инструментах исчерпаны, а наличные в банке все еще остаются в «неудобном» количестве. «Недвижимость в собственности» как основное эффективное средство зарабатывания денег работает только в том случае, если вы крупный институциональный игрок вроде CBRE или Greystar — застройщик, агент и лендлорд в одном лице, который за счет масштаба бизнеса может минимизировать издержки активного управления. А для частных лиц есть более выгодные производные активы типа REITs.
> То есть нетто 3.6% в год, с учётом «квартплаты» около 3%
Меньше 3%, большинство лендлордов пользуются услугами агентств для поиска жильцов и составления контрактов, а некоторые платят за full management, которые съедают до 20% от арендной платы.
> Больше депозита и стабильнее фондового рынка, с которых, кстати, тоже налоги надо платить.
Практически всё будет больше депозита. REIT в среднем тоже будет выходить больше, чем выгода с аренды. А в фондовом рынке в UK есть как минимум полностью свободный от налогообложения ISA. CGT/Income-free квоты в General Account приносят 14300 (12300 Capital Gains + 2000 Dividend Income) при должном обращении.
официальной — да :) Но по-факту, если ваш фонд принес вам всего на 2% больше, чем прирост стоимости недвижимости в популярных районах Лондона во время пандемии, то либо у вас очень неэффективный фонд/портфель, либо все-таки просели все, но за счет скрытой инфляции активы подорожали на соответствующую величину тоже у всех.
> Если Детройт или Калифорния случится со всей страной, то у меня будут куда большие проблемы, чем 401k.
Когда государство оказывается банкротом, в первую очередь страдают пенсионные накопления и сберегательные счета в банках, потому что их прощают в первую очередь. После этого, в зависимости от политического режима и силы института частной собственности, в ход идет национализация ключевых отраслей, в след за ней — национализация вообще всего. Но за то время, пока государство занято экспроприацией первых, у вас есть короткий промежуток времени когда международные финансовые операции все еще разрешены и вы можете спасти свои активы в нескольких стабильных юрисдикциях. Но для этого у вас должен быть прямой доступ к вашим активам, а не обещание государства «подержать их за вас» на протяжении 30 лет в обмен на pre-tax плюшки.
Аренда нужна для покрытия текущих счетов на содержание жилья и его амортизацию и она растет вместе с инфляцией раз в несколько лет (в UK, например, все контракты на аренду без breaking clause ограничены 3-летним сроком, после которого лендлорд имеет возможность увеличить ценник). Те, кто покупает инвестиционную недвижимость в крупных мегаполисах вроде НЙ и Лондона, делают это ориентируясь не на аренду, а на стоимость владения + спрос (ликвидность) + прирост стоимости.
она стала меньше на размер инфляции. При наличие других источников дохода, которые индексируются хотя бы на размер этой инфляции, бремя по выплате этой ипотеки станет легче. Задача в том, чтобы гарантировать себе этот идексирующийся источник дохода.
нет
> Получить лишние 50-60 тыщ вот просто так за три года — вполне себе неплохо.
Вы их еще не получили, если не имеете возможности взять их прямо сейчас и потратить/перевложить на свое усмотрение.
> Плюс, 401k лежит и кушать вообще не просит, и даже за очень неудачный 2020-й лично мой подрос на 15%, например.
это не заслуга вашего 401, когда бумагу печатают — активы начинают оценивать в большем ее количестве fred.stlouisfed.org/series/M1 При этом, вы все еще не можете свободно распоряжаться этой бумагой здесь и сейчас.
> Если я знаю, что сейчас я почти наверняка зарабатываю больше, чем буду зарабатывать на пенсии, то логично и рационально перенести налоговую нагрузку на пенсию при прогрессивной шкале.
Проблема в том, что при вкладывании в 401 это не вы решаете, когда начинается ваша пенсия, а государство. Их текущие правила основаны на предпосылке, что люди будут продолжать работать в экономике страны и перенаправлять свои доходы в эти фонды, при всех прочих неизменных условиях. Причем, эти правила уже меняли как минимум однажды и в US, и в UK. Замените слово «страна» на «штат Калифорния» (а еще лучше «город Детройт»), чтобы было более наглядно почему 401 с pre-tax contrib мог бы отлично вписаться в одну из развлекательных услуг казино.
Затем они убрали "as it's being broadcast on conventional TV in the UK or the Channel Islands.", хотя с 2011 года в поправках в закон (гуглятся по «The Communications (Television Licensing) (Amendment) Regulations») не было изменений в трактовке «Television Programme Service», который всегда включал в себя присутствие контента как официально локализованного для страны и присутствующего в сетке вещания любого из местных каналов/провайдеров.
Если Первый Канал доступен со спутника по местной подписке какого-то из провайдеров и вы его смотрите, то да, возможно вам нужна лицензия (и то, я бы проверил присутствует ли он в сетке). Но если я смотрю условный стрим программиста, или стрим чуваков играющих в футбол на пляже в Бразилии, этот стриминговый контент не присутствует нигде кроме как в личных каналах в Интернете, и BBCTVL могут писат все что угодно в своих FAQ, в суде это не будет иметь силы.
откуда этот пункт? Все приведенные сервисы «such as ITV Hub, All 4, YouTube, Amazon Prime Video, Now TV, Sky Go, etc» имеют локальное присутствие в UK с локальным для UK контентом и сеткой вещания, поэтому они могут подпадать под лицензирование. Но в вашей цитате ничего не сказано про просмотр на ноутбуке сервисов не представленных в UK, вроде Newsmax или стримов по программированию на Твиче.
`Programmes` — это контент, представленный на локализованных в UK сервисах, а не любой стриминговый контент в любой точке мира. Вебинары тоже не являются `Programmes`, хоть и стримят видео.
[в королевском научном обществе]
— А нафига нам нужно это ваше «электричество», господин Фарадей?
— Однажды вы начнете брать с него налог, сэр