Менеджеру нужно знание родного языка? «Правильность» ответа существенным образом зависит от контекста. Чтобы устроиться на работу достаточно надувать щеки на собеседовании и можно обойтись жестами и мычанием. Если же менеджер стремится повышать свою квалификацию, то ему нужно копать глубже. Но преподавание родного языка – отвратительно. Это какое-то самолюбование! Оно дистанцируется от реального мира! Нужно преподавать «конструктивный язык».
Не умоляя ценности вашей статьи, я бы рассматривал ее как претензию на туториал не для проведения совещаний, а для диагностики управления в организации (проекте) по культуре проведения совещаний в ней. Если на совещаниях всех этих шагов нет (независимо от их порядка и сочетаний), то в управлении огромные проблемы. Если же совещания проводятся только в крайних случаях и с целью никогда больше не проводить подобных совещаний, то сами собой рождаются и повестка, по которой быстро составляется протокол, и критическое осмысление состава участников.
Для донесения информации до заинтересованных лиц, для управления ими, не нужно никаких совещаний. Наоборот, существуют такие роли как РП, архитектор, бизнес-аналитик, которые занимаются переводами на языки заинтересованных лиц. Это как раз камень против совещаний, на которых многие говорят на разных языках и не очень пытаются, в отличие от тет-а-тетов, понять друг друга.
В любом диалоге, в любой момент времени говорит кто-то один. Чем больше участников диалога, тем меньше их вовлеченность в этот диалог, а значит и выше число ошибок решений именно на совещаниях. Диалог не параллелится. Поэтому совещания - это наихудшая форма взаимодействия, хуже которой только полное его отсутствие.
Почему же совещание самый не продуктивный способ решения?
Совещание – это один говорит, а остальные слушают. Чем больше участников, тем менее продуктивное совещание - больше совокупная потеря времени и информации (отсутствуют ack-и), что бы вы не предпринимали. Сложно придумать еще менее продуктивный способ решения проблем, чем совещание. Самое эффективное взаимодействие – это точка-точка и в фулл-дуплексе (одновременно, адресно и письменно). Частые и широкие совещания - это свидетельство полного отсутствия управления, непонимания зон ответственности и причина для инвестора обязательно принять решение относительно руководителей, своеобразный cheсk engine - нужно выяснить и устранить причину, пока организация не "отъездилась".
Основная проблема не в том, что совещания назначаются бездумно и на кого попало (это не проблема - это следствие), а в том, что бездумно назначаются именно совещания вместо выстраивания процесса работы, его мониторинга и конкретных своевременных управляющих воздействий.
До сих пор профессора психо-жульнических наук не понимают, что такое нуль, но думают, что понимают. Например, многие считают, что существует нулевой час, нулевой год новой эры, при десятеричном счете ошибочно считают до 10, а не до 9, учитывая нуль (пальцев же десять! нет же нулевого пальца!) и т.д.
Нуль - такой же особенный, как остальные абстрактные математические понятия, невыражаемые на пальцах и бананах (в рациональных величинах), а потому недоступные для понимания профессорами нейро-психо-чтототамии. Не говорите им про комплексные числа и про бесконечность иррациональных величин.
Забавно как цели и проблемы формулируются после обоснования самого непродуктивного способа их решения - совещания. К сожалению, теперь это уже обычная проблема целеполагания. Вероятно, и повестка дается без контекста, непосредственно перед совещанием, чтобы никто не подготовился к встрече, и протокол высылается через несколько дней, чтобы никто ничего уже не вспомнил. Главное - назначить ответственного за решение всех проблем, да?
То есть высокомерные сеньоры излишне гоняют по базе высокомерных джунов, позиционирующих себя на мидл+, из-за того, что у самих нет необходимых знаний. Ясно понятно.
"Почему мы решили бросить курить". Это еще давно решили или не получилось что-то с существующими реализациями в Platform V Synapse Service Mesh + SynAI и решили бросить курить "разработать свое решение" еще раз?
Архитектура чего-л. по определению - это структура, композиция. Об архитектуре вообще можно говорить только при наличии больше одной составляющей. Поэтому "монолитная архитектура" - это оксюморон. Отсюда уже можно заключить, что понятие монолита почти никогда, за исключением каких-то экстремальных случаев, не относится к системе в целом. Вы не можете построить по SOA систему на все времена - как только появляется дополнительная вариативность в бизнесе, у вас тут же появляются монолитные компоненты, которые раньше были вполне себе сервисами (логическими компонентами, решающими определенную бизнес-задачу), а теперь стали монолитами, которые нужно пилить на сервисы дальше (или можно обнести костылями, то есть решениями по обходу ограничений, что уже будет являться этими вашими спагетти, комами грязи и прочими мнемоническими понятиями для описания частных антипаттернов). Вот в этом уже заключается Архитектура, как искусство - соблюдение баланса между ростом энтропии системы и сложностью реализации актуальных задач, реализующаяся со своими историческими стилями в их диалектическом развитии.
На Западе полиграф позволил убрать коррупцию внизу и в середине управления.
Вся статья про СEO и CIO/CTO - это не "внизу" - "внизу и в середине управления" и без полиграфа нет коррупции у нас тут, на Востоке(?).
У автора какая-то нездоровая вера в психологов и полиграф, результаты допросов на котором не принимаются в судах, а в некоторых странах прямо запрещены из-за отсутствия научно обоснованных методик и отрицательной эффективности.
"Психофизиологическое исследование с использованием, так называемого "детектора лжи", [...], не соответствует критериям, которым должны отвечать доказательства, а именно ввиду отсутствия научно обоснованных методик для дачи заключения." (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.04.2022 N 78-УД22-10СП-А2).
Вероятно, кражи с колбасного завода можно сократить использованием полиграфа, рта правды, испытания водой и т.п. средневековых фокусов, но заставить отказаться от отката в лям баксов - едва ли.
Вашим комментарием вы еще больше заронили сомнение в профессионализме команды Selectel. Если у вас там таки есть технически грамотные специалисты - задайте эти вопросы им.
У меня только такое упрощенное представление: меньше связей, поскольку нет DMI, меньше энтропия, меньше вариантов ошибиться, значит проще, к DMI самые высокие требования по пропускной способности - это теперь головная боль не проектировщика платы, что тоже должно привести к упрощению.
Конечно, это на первый взгляд. Реально, конечно, лучше спросить тех, кто проектировал плату на разных платформах или хотя бы на одной. Надеюсь, господа из Selectel нам про это расскажут подробнее и поправят мои дилетантские соображения.
готов к современным базовым нагрузкам благодаря двум портам Ethernet с пропускной способностью 1 Гбит/с
Ну и понимание у вас о современности! Сейчас на LGA4710 стандарт 2х10 или 2х25 GE. Увлеклись маркетинговыми лозунгами. Понимаю.
Лозунги вызывают диссонанс с реальным назначением вашей платформы.
Понятно, что спроектировали "сделай сам", чтобы не зависеть от поставщиков чипов:
отсутствует raid-контроллер, сеть чисто символическая, корзины для дисков отсутствуют.
Это нормально - в наше время имеет смысл. Но есть риск того, что встанет вопрос - или тебе сеть или raid. Какой предел по набивке? Это существенно при таком подходе.
Что с охлаждением и питанием? Видно, что два БП - а какой предел по мощности, что в ассортименте? Хотелось бы быть уверенным, что платформа потянет эти самые 12 HDD и "мощные графические ускорители". Или тут опять риск или-или? По охлаждению - управление им есть или будет как Ядро - всегда на максимальных оборотах?
Что с управлением платформой? Конфигурирование и мониторинг в разделе ВМС почему-то не описан - только в названии.
Как-то мало освещена аппаратная часть - разве нечем похвастаться, кроме маркетингового буллшита, про "современность" и "производительность"?
Сейчас, при чипсете на CPU вполне подъемное решение самостоятельно спроектировать платформу. Когда это сделано через год после появления нового сокета, ожидается немного больше информации, чем "современный 1GbE интерфейс на ультимативном сервере БД с софтовым raid". Я немного разочарован таким скудным описанием из лозунгов.
"Техдолг - это неизбежность из-за того, что" - не определение, а глупое утверждение. А значит объект для обсуждения не определен. Тех.долг - это чьи обязательства перед кем? В чем они выражены?
Тех.долг - это мнимые обязательства, это тот перечень недостатков с которым все готовы согласиться - временное решение, которое навсегда. Это такое уродство, которое отличает ваш продукт от вашего же представления об идеале и с которым все готовы смириться. Это способ невыполнения основных обязательств по разработке.
Не "выплачивается" он потому, что нет той стороны, которая сможет воспользоваться паяльником при наступлении срока выплаты, нет той стороны, к которой этот паяльник можно применить и нет самого паяльника.
Менеджеру нужно знание родного языка? «Правильность» ответа существенным образом зависит от контекста. Чтобы устроиться на работу достаточно надувать щеки на собеседовании и можно обойтись жестами и мычанием. Если же менеджер стремится повышать свою квалификацию, то ему нужно копать глубже. Но преподавание родного языка – отвратительно. Это какое-то самолюбование! Оно дистанцируется от реального мира! Нужно преподавать «конструктивный язык».
Умаляя. Стыдобища какая.((
Не умоляя ценности вашей статьи, я бы рассматривал ее как претензию на туториал не для проведения совещаний, а для диагностики управления в организации (проекте) по культуре проведения совещаний в ней. Если на совещаниях всех этих шагов нет (независимо от их порядка и сочетаний), то в управлении огромные проблемы. Если же совещания проводятся только в крайних случаях и с целью никогда больше не проводить подобных совещаний, то сами собой рождаются и повестка, по которой быстро составляется протокол, и критическое осмысление состава участников.
Для донесения информации до заинтересованных лиц, для управления ими, не нужно никаких совещаний. Наоборот, существуют такие роли как РП, архитектор, бизнес-аналитик, которые занимаются переводами на языки заинтересованных лиц. Это как раз камень против совещаний, на которых многие говорят на разных языках и не очень пытаются, в отличие от тет-а-тетов, понять друг друга.
В любом диалоге, в любой момент времени говорит кто-то один. Чем больше участников диалога, тем меньше их вовлеченность в этот диалог, а значит и выше число ошибок решений именно на совещаниях. Диалог не параллелится. Поэтому совещания - это наихудшая форма взаимодействия, хуже которой только полное его отсутствие.
Совещание – это один говорит, а остальные слушают. Чем больше участников, тем менее продуктивное совещание - больше совокупная потеря времени и информации (отсутствуют ack-и), что бы вы не предпринимали. Сложно придумать еще менее продуктивный способ решения проблем, чем совещание. Самое эффективное взаимодействие – это точка-точка и в фулл-дуплексе (одновременно, адресно и письменно). Частые и широкие совещания - это свидетельство полного отсутствия управления, непонимания зон ответственности и причина для инвестора обязательно принять решение относительно руководителей, своеобразный cheсk engine - нужно выяснить и устранить причину, пока организация не "отъездилась".
Основная проблема не в том, что совещания назначаются бездумно и на кого попало (это не проблема - это следствие), а в том, что бездумно назначаются именно совещания вместо выстраивания процесса работы, его мониторинга и конкретных своевременных управляющих воздействий.
До сих пор профессора психо-жульнических наук не понимают, что такое нуль, но думают, что понимают. Например, многие считают, что существует нулевой час, нулевой год новой эры, при десятеричном счете ошибочно считают до 10, а не до 9, учитывая нуль (пальцев же десять! нет же нулевого пальца!) и т.д.
Нуль - такой же особенный, как остальные абстрактные математические понятия, невыражаемые на пальцах и бананах (в рациональных величинах), а потому недоступные для понимания профессорами нейро-психо-чтототамии. Не говорите им про комплексные числа и про бесконечность иррациональных величин.
Забавно как цели и проблемы формулируются после обоснования самого непродуктивного способа их решения - совещания. К сожалению, теперь это уже обычная проблема целеполагания. Вероятно, и повестка дается без контекста, непосредственно перед совещанием, чтобы никто не подготовился к встрече, и протокол высылается через несколько дней, чтобы никто ничего уже не вспомнил. Главное - назначить ответственного за решение всех проблем, да?
То есть высокомерные сеньоры излишне гоняют по базе высокомерных джунов, позиционирующих себя на мидл+, из-за того, что у самих нет необходимых знаний. Ясно понятно.
"Почему мы решили бросить курить". Это еще давно решили или не получилось что-то с существующими реализациями в Platform V Synapse Service Mesh + SynAI и решили
бросить курить"разработать свое решение" еще раз?Тетрис
Архитектура чего-л. по определению - это структура, композиция. Об архитектуре вообще можно говорить только при наличии больше одной составляющей. Поэтому "монолитная архитектура" - это оксюморон. Отсюда уже можно заключить, что понятие монолита почти никогда, за исключением каких-то экстремальных случаев, не относится к системе в целом. Вы не можете построить по SOA систему на все времена - как только появляется дополнительная вариативность в бизнесе, у вас тут же появляются монолитные компоненты, которые раньше были вполне себе сервисами (логическими компонентами, решающими определенную бизнес-задачу), а теперь стали монолитами, которые нужно пилить на сервисы дальше (или можно обнести костылями, то есть решениями по обходу ограничений, что уже будет являться этими вашими спагетти, комами грязи и прочими мнемоническими понятиями для описания частных антипаттернов). Вот в этом уже заключается Архитектура, как искусство - соблюдение баланса между ростом энтропии системы и сложностью реализации актуальных задач, реализующаяся со своими историческими стилями в их диалектическом развитии.
Оно платное. Ответственность никто не отменял.
У всех заказчиков цели разные. Бывают такие, которым не все равно как это будет потом работать и как это потом развивать и сопровождать.
Списал экзамен, списал диплом, теперь спишу работу? Мир победивших двоечников.
Вся статья про СEO и CIO/CTO - это не "внизу" - "внизу и в середине управления" и без полиграфа нет коррупции у нас тут, на Востоке(?).
У автора какая-то нездоровая вера в психологов и полиграф, результаты допросов на котором не принимаются в судах, а в некоторых странах прямо запрещены из-за отсутствия научно обоснованных методик и отрицательной эффективности.
"Психофизиологическое исследование с использованием, так называемого "детектора лжи", [...], не соответствует критериям, которым должны отвечать доказательства, а именно ввиду отсутствия научно обоснованных методик для дачи заключения."
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.04.2022 N 78-УД22-10СП-А2).
Вероятно, кражи с колбасного завода можно сократить использованием полиграфа, рта правды, испытания водой и т.п. средневековых фокусов, но заставить отказаться от отката в лям баксов - едва ли.
"Наша работа - как пирамида: деньги текут вверх, говно течет вниз" Тони Сопрано про разработку ПО (но это не точно).
Вашим комментарием вы еще больше заронили сомнение в профессионализме команды Selectel. Если у вас там таки есть технически грамотные специалисты - задайте эти вопросы им.
У меня только такое упрощенное представление: меньше связей, поскольку нет DMI, меньше энтропия, меньше вариантов ошибиться, значит проще, к DMI самые высокие требования по пропускной способности - это теперь головная боль не проектировщика платы, что тоже должно привести к упрощению.
Конечно, это на первый взгляд. Реально, конечно, лучше спросить тех, кто проектировал плату на разных платформах или хотя бы на одной. Надеюсь, господа из Selectel нам про это расскажут подробнее и поправят мои дилетантские соображения.
Ну и понимание у вас о современности! Сейчас на LGA4710 стандарт 2х10 или 2х25 GE. Увлеклись маркетинговыми лозунгами. Понимаю.
Лозунги вызывают диссонанс с реальным назначением вашей платформы.
Понятно, что спроектировали "сделай сам", чтобы не зависеть от поставщиков чипов:
отсутствует raid-контроллер, сеть чисто символическая, корзины для дисков отсутствуют.
Это нормально - в наше время имеет смысл. Но есть риск того, что встанет вопрос - или тебе сеть или raid. Какой предел по набивке? Это существенно при таком подходе.
Что с охлаждением и питанием? Видно, что два БП - а какой предел по мощности, что в ассортименте? Хотелось бы быть уверенным, что платформа потянет эти самые 12 HDD и "мощные графические ускорители". Или тут опять риск или-или? По охлаждению - управление им есть или будет как Ядро - всегда на максимальных оборотах?
Что с управлением платформой? Конфигурирование и мониторинг в разделе ВМС почему-то не описан - только в названии.
Как-то мало освещена аппаратная часть - разве нечем похвастаться, кроме маркетингового буллшита, про "современность" и "производительность"?
Сейчас, при чипсете на CPU вполне подъемное решение самостоятельно спроектировать платформу. Когда это сделано через год после появления нового сокета, ожидается немного больше информации, чем "современный 1GbE интерфейс на ультимативном сервере БД с софтовым raid". Я немного разочарован таким скудным описанием из лозунгов.
"Техдолг - это неизбежность из-за того, что" - не определение, а глупое утверждение. А значит объект для обсуждения не определен. Тех.долг - это чьи обязательства перед кем? В чем они выражены?
Тех.долг - это мнимые обязательства, это тот перечень недостатков с которым все готовы согласиться - временное решение, которое навсегда. Это такое уродство, которое отличает ваш продукт от вашего же представления об идеале и с которым все готовы смириться. Это способ невыполнения основных обязательств по разработке.
Не "выплачивается" он потому, что нет той стороны, которая сможет воспользоваться паяльником при наступлении срока выплаты, нет той стороны, к которой этот паяльник можно применить и нет самого паяльника.
Нужно чуть-чуть миллионов долларов для получения чудесного лекарства от рака?
Никогда такого не было и вот опять.