Раз вам эти парадоксы кажутся сложными, то вы явно далеки от математики.
Некоторые парадоксы логики возникли вследствие некорректно введенных аксиом (например, парадокс брадобрея, который позже был разрешен после дополнения Френкелем теории множеств Кантора). А парадоксы теории вероятностей кажутся парадоксами людям, которые этой самой теории не знают. Там просто неверно считают вероятность в каком-нибудь месте, потому что изменили вероятностное пространство и т.п.
А почему способ со световой передачей информации позволяет прочитать всю информацию об объекте? Ведь, «мы не сможем узнать точное расположение электронов в атоме»?
Вобщем, неясно, чем передача светом отличается от первого метода.
У вас, видимо, совсем разъем на компьютере разломан, раз малейшее движение флешки нарушает контакт.
Что касается второго пункта, «накрыться» может любой носитель. И флешки не самые быстроломающиеся из них.
А вы имеете какое-нибуддь отношение к физике? Или ваш пост — просто мысли вслух?
Вообще, на мой взгляд, чтобы рассуждать о времени не стоит, т.к. самого времени не существует, есть только движение тел. Нет сохраненного где-то прошлого и уж тем более нигде нет «записей» о будущем.
Прочитал две статьи — про virtual box и запуск игр. Как-то оно поверхностно написано.
Первая вообще представляет из себя эссе на тему «как я установил virtual box», написанное за 20 минут. Вторая чуть лучше, но тоже не особо.
Стоит ли читать остальное?
Я понимаю, как работает эволюционный процесс. В жизни кто успел, тот и съел, а кто не успел, тот помер. Здесь, как сказано, выбирается случайно трое часов и те, что хуже показывают время, умирают. Вопрос в том, как программа определяет, какие часы лучше показывают время, а какие хуже? И как она определяет, что данные часы вообще умеют показывать время?
p.s.: животные, растения, грибы и т.д. называются царства, помнится, это первая страничка в тетради по биологии в далеком 6-м (или 5-м?) классе =)
Да, бред, честно говоря. Ни слова о самом важном — критерии отбора. Каким образом его алгоритм решает, что по маятнику можно определять время, а с одной стрелкой время определять лучше, а с двумя — еще лучше? Если так и прописано в программе, то что удивительного в том, что в итоге все пришло к многострелочным часам?
Местами ужасно написан текст:
«А ошибочное слово в данном случае — IQLUSION..» несколько раз перечитал, потом плюнул. Понял, что это значит только парой абзацев ниже.
Или это:
"… каждая буква соответствует другой букве и может быть «решена» только с наличием правильных букв.."
За обзор, во всяком случае, спасибо.
Некоторые парадоксы логики возникли вследствие некорректно введенных аксиом (например, парадокс брадобрея, который позже был разрешен после дополнения Френкелем теории множеств Кантора). А парадоксы теории вероятностей кажутся парадоксами людям, которые этой самой теории не знают. Там просто неверно считают вероятность в каком-нибудь месте, потому что изменили вероятностное пространство и т.п.
Вобщем, неясно, чем передача светом отличается от первого метода.
Что касается второго пункта, «накрыться» может любой носитель. И флешки не самые быстроломающиеся из них.
Вообще, на мой взгляд, чтобы рассуждать о времени не стоит, т.к. самого времени не существует, есть только движение тел. Нет сохраненного где-то прошлого и уж тем более нигде нет «записей» о будущем.
p.s.: препинания =)
Первая вообще представляет из себя эссе на тему «как я установил virtual box», написанное за 20 минут. Вторая чуть лучше, но тоже не особо.
Стоит ли читать остальное?
Тогда становится ясно, что все это просто подстроено =)
p.s.: животные, растения, грибы и т.д. называются царства, помнится, это первая страничка в тетради по биологии в далеком 6-м (или 5-м?) классе =)
«А ошибочное слово в данном случае — IQLUSION..» несколько раз перечитал, потом плюнул. Понял, что это значит только парой абзацев ниже.
Или это:
"… каждая буква соответствует другой букве и может быть «решена» только с наличием правильных букв.."
За обзор, во всяком случае, спасибо.
p.s.: пишется «вуз», а не «ВУЗ», исправьте, пожалуйста.