Потому что устройства имеют свои, независимые от хоста, тактовые генераторы. И учитывая длинные посылки приёмник должен следить за частотой и фазой. Изохронные пакеты должны пролезать без ошибок, а не только короткие стандартные.
У любого CAN нет следящего ФАПЧ в приёмнике. Только отлавливание первого перепада стартового бита как точка отсчёта. Неточно настроил - короткие пакеты проходят а длинные уже нет. В USB ФАПЧ приёмника работает всё время пока есть сигнал. И для начальной стабилизации присутствует преамбула.
PS Если вы хотели обратить моё внимание на расширение FD, то там законы ровно те же.
Почему в CAN и USB разные настройки бит-стаффинга?
Быть может потому, что USB это строгие допуски и использование кварцевых стабилизаторов, в то время как CAN - нет. USB это постоянное слежение ФАПЧ и подстройка приёмника под сигнал, а у CAN нет, там время бита задаётся жёстко конфигурацией приёмника. Он как UART, а стаффинг там больше для того, чтобы другой приёмник IDLE не усмотрел посреди передачи.
Я на 98 когда сидел не понимал, почему все так её хают. Всё было стабильно а за тот десяток лет что я её использовал видел т.н. BSOD всего единожды. При этом сменил большой зоопарк железа, продолжая пользоваться 98.
Вот бухгалтерия и склад используют onedrive именно так - там инфы немного, и смена рабочего компа автоматом подтягивает рабочий стол и документы из облака, все довольны.
Дык они как раз из тех юзеров, что всё хранят на рабочем столе. И одиндиск, скорее всего, для таких и делался, ну такой колхозный вариант сетевого доменного профиля на одноранговых костылях. У меня дома, например, папки типа "Мои документы" переназначены на другой диск. Я бы и весь профиль переназначил, но как раз из-за подобных программ этого не делаю, да и миграция на другую версию винды даётся проще с выборочным переназначением, собственно Documents у меня прошла путь ХР -> 7 -> 7х64 -> 10х64 вообще ничего не потеряв, кроме прав от GUID предыдущих пользователей.
Угу, а потом держать его за яйца файлы в руке. Чуть что не так и "сейчас мы удалим все ваши файлы, лучше вставьте купюры в купюроприёмник иначе будете получать ваши файлы по кусочкам, бит за битом!" /s
Все аналоги полная херня которая никогда не сравнится с оригиналом.
Сильное заявление
В миру есть тысяча доказательств того, когда обычный дженерик во всём превосходит божественный оригинал. А если говорить конкретно про Ютуб, то в том же Китае Биллибилли сильно популярнее и более развитый, чем Ютуб. Просто он почти не содержит международного контента и поэтому лично вам не то, чтобы интересен, вы про него и не подозреваете даже.
К сожалению, она не отложилась у меня в голове. Сейчас посмотрел скриншоты - никаких особых воспоминаний. Либо она не попалась мне в своё время, либо не оставила о себе каких-либо значимых впечатлений. Попробую её на днях и поделюсь своим мнением если не забуду.
PS Есть целый класс дефрагментаторов для NT, которые суть оболочка для встроенного API. А у него, насколько я понял когда читал про него, есть жёсткие ограничения во всём: в стратегии, в скорости и даже в размере блока. А ещё, там есть какие-то ограничения с MFT$ и директориями. Norton Speed Disk отлично сортировал и оптимизировал директории и LFN в них, сжимая и упорядочивая сам файл директории. PerfectDisk точно это делает с NTFS, но в Boot Time режиме (на самом деле это просто однозадачный режим до загрузки оболочки, на подобии того, что использует chkdsk при проверке системного тома). Если Defragger не умеет в это то он по сути бесполезен и является просто оболочкой системного API.
Не только в DOSе. Вот этот парень имел наилучшую стратегию и алгоритм для упорядочивания:
Но он оказался заложником Win9x, где имел свой драйвер-прослойку для дисков. Когда майки всех вытолкнули на NT (с приходом XP), то я читал что для Norton Speed Disk M$ не сертифицировала этот драйвер и вынуждала использовать встроенный в систему API дефрагментации, это для которого сделали вот такой GUI сами M$:
Позднее, этот GUI отключили вообще
Тут ещё скорее всего наложился переход с FAT на NTFS и всё такое.
Как по мне, для всех видов FAT для Win9x лучше, чем Norton Speed Disk 99/2000/2001 нет. Он быстр, у него отличный алгоритм сортировки, который заметно сокращает количество дисковых операций для переноса и упорядочивания данных. Да и сам процесс дефрагментации крайне быстр. А вот под NT лично я перепробовал много разных ныне доступных программ и только PerfectDisk смог упорядочить не только файлы, но и подкачку, гибернацию и даже MFT$, что так же влияет на скорость работы магнитного диска. Ну и стратегии у него хорошие, правда с оптимальностью сортировки не очень, но поддерживать дефрагментацию можно относительно быстро, хотя первичная может затянуться на много часов.
Потому что устройства имеют свои, независимые от хоста, тактовые генераторы. И учитывая длинные посылки приёмник должен следить за частотой и фазой. Изохронные пакеты должны пролезать без ошибок, а не только короткие стандартные.
У любого CAN нет следящего ФАПЧ в приёмнике. Только отлавливание первого перепада стартового бита как точка отсчёта. Неточно настроил - короткие пакеты проходят а длинные уже нет. В USB ФАПЧ приёмника работает всё время пока есть сигнал. И для начальной стабилизации присутствует преамбула.
PS Если вы хотели обратить моё внимание на расширение FD, то там законы ровно те же.
Угу, а Винду каждый раз лично Билл Гейтс до BSOD доводит. /s
Быть может потому, что USB это строгие допуски и использование кварцевых стабилизаторов, в то время как CAN - нет. USB это постоянное слежение ФАПЧ и подстройка приёмника под сигнал, а у CAN нет, там время бита задаётся жёстко конфигурацией приёмника. Он как UART, а стаффинг там больше для того, чтобы другой приёмник IDLE не усмотрел посреди передачи.
По разному.
Я на 98 когда сидел не понимал, почему все так её хают. Всё было стабильно а за тот десяток лет что я её использовал видел т.н. BSOD всего единожды. При этом сменил большой зоопарк железа, продолжая пользоваться 98.
Там был приличный зоопарк, причём разный на континентах
Мой фактический опыт говорит об обратном. Ну да ладно, спорить не буду.
Разве про трактора John Deere не слышали? Даже тут на Хабре была статья.
Никто не спорит, что он младше. Но он того же типа: передача геометрического глифа оптическим способом, так что хотя-бы упоминания достоин.
Дык они как раз из тех юзеров, что всё хранят на рабочем столе. И одиндиск, скорее всего, для таких и делался, ну такой колхозный вариант сетевого доменного профиля на одноранговых костылях. У меня дома, например, папки типа "Мои документы" переназначены на другой диск. Я бы и весь профиль переназначил, но как раз из-за подобных программ этого не делаю, да и миграция на другую версию винды даётся проще с выборочным переназначением, собственно Documents у меня прошла путь ХР -> 7 -> 7х64 -> 10х64 вообще ничего не потеряв, кроме прав от GUID предыдущих пользователей.
У моряков тоже свой оптический телеграф есть.
Ещё и свой AI потренирует на данных из этих файлов.
Угу, а потом держать его за
яйцафайлы в руке. Чуть что не так и "сейчас мы удалим все ваши файлы, лучше вставьте купюры в купюроприёмник иначе будете получать ваши файлы по кусочкам, бит за битом!" /sСкорость некоторых схем RAID равняется самому медленному диску в схеме.
Сильное заявление
В миру есть тысяча доказательств того, когда обычный дженерик во всём превосходит божественный оригинал. А если говорить конкретно про Ютуб, то в том же Китае Биллибилли сильно популярнее и более развитый, чем Ютуб. Просто он почти не содержит международного контента и поэтому лично вам не то, чтобы интересен, вы про него и не подозреваете даже.
А сколько всего вы видели? Возможно, ваша выборка непрезентабельна и вы просто не встретили лучший продукт.
К сожалению, она не отложилась у меня в голове. Сейчас посмотрел скриншоты - никаких особых воспоминаний. Либо она не попалась мне в своё время, либо не оставила о себе каких-либо значимых впечатлений. Попробую её на днях и поделюсь своим мнением если не забуду.
PS Есть целый класс дефрагментаторов для NT, которые суть оболочка для встроенного API. А у него, насколько я понял когда читал про него, есть жёсткие ограничения во всём: в стратегии, в скорости и даже в размере блока. А ещё, там есть какие-то ограничения с MFT$ и директориями. Norton Speed Disk отлично сортировал и оптимизировал директории и LFN в них, сжимая и упорядочивая сам файл директории. PerfectDisk точно это делает с NTFS, но в Boot Time режиме (на самом деле это просто однозадачный режим до загрузки оболочки, на подобии того, что использует chkdsk при проверке системного тома). Если Defragger не умеет в это то он по сути бесполезен и является просто оболочкой системного API.
Не только в DOSе. Вот этот парень имел наилучшую стратегию и алгоритм для упорядочивания:
Но он оказался заложником Win9x, где имел свой драйвер-прослойку для дисков. Когда майки всех вытолкнули на NT (с приходом XP), то я читал что для Norton Speed Disk M$ не сертифицировала этот драйвер и вынуждала использовать встроенный в систему API дефрагментации, это для которого сделали вот такой GUI сами M$:
Тут ещё скорее всего наложился переход с FAT на NTFS и всё такое.
Как по мне, для всех видов FAT для Win9x лучше, чем Norton Speed Disk 99/2000/2001 нет. Он быстр, у него отличный алгоритм сортировки, который заметно сокращает количество дисковых операций для переноса и упорядочивания данных. Да и сам процесс дефрагментации крайне быстр. А вот под NT лично я перепробовал много разных ныне доступных программ и только PerfectDisk смог упорядочить не только файлы, но и подкачку, гибернацию и даже MFT$, что так же влияет на скорость работы магнитного диска. Ну и стратегии у него хорошие, правда с оптимальностью сортировки не очень, но поддерживать дефрагментацию можно относительно быстро, хотя первичная может затянуться на много часов.
Поэтому, они не стоят упоминания в данной "статье". /s
PS Данную "статью" писал человек, чьё детство явно не застало первые 4 поколения приставок.