Речь не только о промышленных рабочих, а вообще наёмном труде: десятки и сотни тысяч сотрудников тех же Amazon и Walmart — вот новая электоральная база левого движения.
Очень сомнительное утверждение, не подтверждённое ничем.
Почему именно в IX веке?
Потому что именно в это время принимаются законы шариата и закрывается окно изменений в идеологии.
Банкротство не означает утери инновационности и лидерства на каком-либо направлении, никак не связано со свежестью и актуальностью идей. Банкротство означает прекращение операций, и не более.
Нет, банкротство идеологии наступает намного раньше, нежели чем её смерть. Оно наступает тогда, когда лидеры идеологии полностью или в большой степени отрываются от реальности. Смерть, то есть прекращение операций, наступает значительно позже.
Какие ваши доказательства, что подобная гонка вообще имела место в реальности?
А зачем тогда преследовали Галилей и сожгли Бруно?
Практически каждое ваше утверждение демонстрирует эффект одной и той же методической ошибки: подгонки объяснения процессов под уже выбранную оценку результата.
Нет, просто у вас какие-то очень странные терминологические искажения. То банкротство тождественно равно смерти, то ещё что-нибудь этакое.
Закончился примерно в середине 20-го века. Совсем. И навсегда. А левые просто в плену религиозных молитв к «угнетённому пролетариату». Вот только профессиональные промышленные рабоче проголосовали не за левых, а за Трампа. Сюрприииииз!!!
Можете показать, как это работает, на других примерах, помимо левой идеи?
Хороший вопрос. У меня в книге пример на основе ислама — ещё одной устаревшей идеологии-банкроте, остановившаяся в своём развитии в 9 веке. Степень радикализации там уже такова (более 10 процентов всей уммы), что остановить эти процессы невозможно, они дойдут до конца — и конец сей будет ужасен.
Но зачем идти под крыло идеи-банкрота?
Потому что им сказали, что это круто и модно, за этим стоят СМИ и университеты. А составить системную картину мира большинство не в состоянии, они просто следуют за обществеными авторитетами.
И вообще, может ли быть идея «банкротом»
Разумеется может, пример: христианство как идеология уже умерла, она банально проиграла гонку за паству науке, но христиан ещё достаточно много при этом.
что ещё идее нужно, чтобы быть живой и реальной, кроме последователей?
Нужно, чтобы она имела в себе элементы универсализма — идей, которые вызывают сильные положительные эмоции у значимого количества людей. Без элементов универсализма никакая идея не сможет завладеть умами больших масс людей.
Что конкретно вы под идеологическим банкротством подразумеваете; когда и как оно, по-вашему, произошло?
Левая система исходит из принципа «весь мир — это поле борьбы между угнетателями и угнетёнными». В момент, когда исчезли угнетённые, идея перестала работать. Это произошло примерно в 50-60 годы XX века, когда исчез пролетариат — основной традиционный электорат левых и основной «угнетённый», которого надо защищать от буржуазии, его «угнетающей».
Этого я не говорил; да и попытка установить причинно-следственную связь тут мне непонятна: стала банкротом → поэтому превратилась в убежище — что это значит?
Когда любая идея становится банкротом, нормальные люди оттуда уходят — и остаются радикалы и религиозные фанатики.
Когда это произошло/началось?
Я оцениваю этот момент примерно в 70-80 годы, но не могу сказать точно.
И, снова, логика в чём — если левая идея стала, по-вашему, идеологическим банкротом — то откуда берутся желающие идти под её эгидой в крестовый поход против всего остального мира?
Желающие защитить слабых и угнетённых, сражаться за «справедливость» — это одна из базовых программ человека разумного. Так что желающих много.
Реперные точки моей книги: левая идеология стала идеологическим банкротом, дисфункцией родом из XIX века и идей Эпохи Просвещения, потому и превратилась в убежище для религиозных фанатиков, радикалов и экстремистов, которые пошли в крестовый поход (религиозную войну) против всего остального мира. Из этого вытекает множество утверждений и следствий, которые мы наблюдаем в жизни.
Нисколько не сомневаюсь, что моей книги вы не читали, кстати. :)
С отказом на частную собственность есть проблемы, как я уже писал: "всё вокруг колхозное, всё вокруг ничьё". Это как съёмная квартира- вроде как договор есть, но всё равно не твоё, ремонт будешь делать не как для себя, а чтобы отбрехаться. Человеческая психология- вещь такая, неоднозначная. Я думаю, что минусов в схеме отказа от частной собственности будет больше, чем плюсов
50 лет назад ни одного инженера в топ-10 Форбса не было. Тенденция налицо. И тут ещё штука в том, что инженерное образование вряд ли можно получить, не будучи инженером. Просто можно быть "инженером-и-ещё-кем-то", я вот статьи ещё пишу и стартапы придумываю, но это не делает меня журналистом и интерпренёром. :) Вообще, инженер- это, во-многом, мировоззрение и способ взаимодействия с реальностью.
Если наиболее «недвижимым» дать больше прав, то это может привести в итоге к тому, что вся недвижимость сосредоточится в руках небольшого количества владельцев. Причем именно вся.
Да, такое возможно. Я по ходу обсуждения прихожу к выводу, что всё-таки схема с возрастанием количества голосов от недвижимости чреваты выкупом недвижимости олигархической группой. Теперь вопрос в том, есть ли такие изъяны в схеме с возрастанием количества голосов от параметра выплаченных налогов. Боюсь, что такие вполне могут быть, но штука в том, что сейчас богатые люди (читай- крупные налогоплательщики) занимаются тем, что влияют на политику через спонсирование партий во время выборов с целью лоббирования своих интересов в дальнейшем.
Вообще, суть данного тезиса- в том, чтобы всякие уроды не пытались реализовать идеалистическую чушь в стиле "Нужно преодолеть в себе ксенофобию/расу/гомофобию/стремление к собственности/желание много зарабатывать/тут можно ещё что-нибудь написать, но не суть- и в мире наступит мир, счастье и благорастворение воздУхов". Может, я несколько неточно сформулировал "биологическую природу", но суть именно в антропности всего того, что всякие разные дебилы стремятся уничтожить в человеке для наступления идеального мира в рамках их куцем восприятия действительности. Сначала призывают на добровольных началах, а потом начинаются расстрелы тех, кто "преодолевать" ничего не хочет...
Зачем всё это, если будущее- за биологическими имплантами, созданными из его же собственных клеток, которые бесшовно встраиваются в человека и работают на естественной АТФ?
Человеческое- это то, что происходит в головном мозгу, свойства людской натуры. Отказ либо отрицание этого антигуманен, а вовсе не замена имплантами печени или сердца. Вы снова всё путаете и, в результате, спорите сами с собой- сами выдвигаете тезисы, сами их опровергаете. Удачи с само-дебатами, только я тут при чём?
Сингулярность- это сказка для детей младшего школьного возраста.
Это всё во многом будет зависеть от интересов групп влияния с одной стороны, с другой- пока что трансгуманизм не является сколь-нибудь серьёзным явлением и, как мне кажется, не особо и будет. Люди в большинстве захотят остаться людьми, а не становиться неведомой зверушкой.
Я не про конкретный случай, я про человеческое восприятие. Людям не столь важно, что происходит на самом деле, сколько то, как они это воспринимают. Мы не знаем, что и как будет происходить на самом деле в будущем, можно только строить вероятностные модели. И вероятность данного исхода также существует, если общество почувствует себя в опасности либо ущемлённым в чём-либо.
Идея в том, что больше недвижимости- больше сумма налогов на неё- больше вклад в общественное благо. Плюс, владелец недвижимости десять раз подумает, прежде чем отдавать свой голос за популиста и демагога, а то могут недвижку и отобрать во имя "блага трудового народа". Возможность иметь количество голосов в зависимости от количества недвижимости- это вариант, выдвинутый на бета-тестирование, не более того.
И снова путаница- это не политическая система даёт возможность учёным и инженерам влиять на государство, это сначала инженеры и учёные становятся политической силой, а уже потом нужна будет система, отвечающая мировосприятию данной группы общества.
Нет, не вольны, потому что они живут не на Луне в одиночестве. Если их "добровольное отречение" будет каким-либо образом задевать общество, в рамках которого они живут, то будет всё так, как произошло с Ветвью Давида. Думаете, люди с тех пор сильно изменились? Разочарую- нисколько. Вы, очевидно, либерал, поскольку сильно индивидуализируете людей, но штука в том, что homo sapiens- животное стайное, социальное. И потому людям не плевать на других людей, об это лодка трансгуманизма и разобьётся со всего маху.
Очень сомнительное утверждение, не подтверждённое ничем.
Потому что именно в это время принимаются законы шариата и закрывается окно изменений в идеологии.
Нет, банкротство идеологии наступает намного раньше, нежели чем её смерть. Оно наступает тогда, когда лидеры идеологии полностью или в большой степени отрываются от реальности. Смерть, то есть прекращение операций, наступает значительно позже.
А зачем тогда преследовали Галилей и сожгли Бруно?
Нет, просто у вас какие-то очень странные терминологические искажения. То банкротство тождественно равно смерти, то ещё что-нибудь этакое.
Закончился примерно в середине 20-го века. Совсем. И навсегда. А левые просто в плену религиозных молитв к «угнетённому пролетариату». Вот только профессиональные промышленные рабоче проголосовали не за левых, а за Трампа. Сюрприииииз!!!
Хороший вопрос. У меня в книге пример на основе ислама — ещё одной устаревшей идеологии-банкроте, остановившаяся в своём развитии в 9 веке. Степень радикализации там уже такова (более 10 процентов всей уммы), что остановить эти процессы невозможно, они дойдут до конца — и конец сей будет ужасен.
Потому что им сказали, что это круто и модно, за этим стоят СМИ и университеты. А составить системную картину мира большинство не в состоянии, они просто следуют за обществеными авторитетами.
Разумеется может, пример: христианство как идеология уже умерла, она банально проиграла гонку за паству науке, но христиан ещё достаточно много при этом.
Нужно, чтобы она имела в себе элементы универсализма — идей, которые вызывают сильные положительные эмоции у значимого количества людей. Без элементов универсализма никакая идея не сможет завладеть умами больших масс людей.
Левая система исходит из принципа «весь мир — это поле борьбы между угнетателями и угнетёнными». В момент, когда исчезли угнетённые, идея перестала работать. Это произошло примерно в 50-60 годы XX века, когда исчез пролетариат — основной традиционный электорат левых и основной «угнетённый», которого надо защищать от буржуазии, его «угнетающей».
Когда любая идея становится банкротом, нормальные люди оттуда уходят — и остаются радикалы и религиозные фанатики.
Я оцениваю этот момент примерно в 70-80 годы, но не могу сказать точно.
Желающие защитить слабых и угнетённых, сражаться за «справедливость» — это одна из базовых программ человека разумного. Так что желающих много.
Нисколько не сомневаюсь, что моей книги вы не читали, кстати. :)
Да, такое возможно. Я по ходу обсуждения прихожу к выводу, что всё-таки схема с возрастанием количества голосов от недвижимости чреваты выкупом недвижимости олигархической группой. Теперь вопрос в том, есть ли такие изъяны в схеме с возрастанием количества голосов от параметра выплаченных налогов. Боюсь, что такие вполне могут быть, но штука в том, что сейчас богатые люди (читай- крупные налогоплательщики) занимаются тем, что влияют на политику через спонсирование партий во время выборов с целью лоббирования своих интересов в дальнейшем.
И снова путаница- это не политическая система даёт возможность учёным и инженерам влиять на государство, это сначала инженеры и учёные становятся политической силой, а уже потом нужна будет система, отвечающая мировосприятию данной группы общества.