Если у вас все так просто работает, то вы счастливый человек. На практике ты постоянно сталкиваешься либо с ситуацией, когда у тебя есть много доступных слотов в рассписании, но они все сильно разнятся по степени удобства и наиболее удобные всегда заняты, что означает кучу итераций, если нет сразу календаря доступных. Либо же у тебя ситуация, когда свободного времени вообще нет, но запихнуть что-то в рассписание нужно обязательно, и тебе нужно провести нехилый анализ по тому, что куда ты можешь передвинуть на основании того, что доступно.
99.9999% людей не знают, что им нужно до того, как увидят и поймут, что есть. Нейронка как раз хороша в случае, когда ты заранее знаешь, что тебе нужно, что редкий и специфический кейс. А вот презентовать понятно все варианты взаимодействий она не сможет. Вот вы говорили про то, что человек "Просто скажет что хочет". Ну вот придет он в Макдональдс и скажет "Хочу гамбургер за 5 рублей". Но он стоит не 5 рублей. А если просто скажет "Хочу гамбургер", то проблемы начнутся когда он узнает цену. То есть все равно всегда есть куча специфических ограничений, которые тебе нужно учитывать, и ты никогда не сможешь "просто просить что хочешь".
Правильно вы оцениваете текущую ситуацию или нет - тут сказать сложно. Выборка то действительно не слишком большая, а описанная вами ситуация замросто может быть не "стажеры лучше опытных", а "мы научились нормально обучать, но не научились нормально нанимать". Но это все по-моему не так важно. Если вы сами довольны, то почему нет? Только лично вот мне интересно, что произойдет, когда обучившиеся начнут осознавать, что есть те самые ТОП-10, с которыми вы не способны конкурировать по найму? Ведь вы же не просто хотите иметь стажеров. Вы хотите иметь по итогу обученных стажеров. А такие люди, как бы так сказать... Они зовутся опытными. Теми самыми, которых вы себе по вашим же представлениям не можете позволить.
Единственный вменяемый вариант облачной IDE это IDE, развернутая в собственном облаке компании. В любом другом случае это хранение проприетарного кода у стороны компании, что хреново. Тут ровно та же фигня, что с нейронками. Может сделать много потребного... если открыть для нейронки свою кодобазу. Что с точки зрениея безопасности вменяемо только если нейронка коутится на серваке твоей же компании.
К такому нужна услуга нотариуса по проверке текста справа на соответствие тексту слева. Что бы не просто "договор с расшифровкой, корректность которой на совести составителя расшифровки", а "нотариально заверенная расшифровка".
Обожаю такие аналоги. Сказали, что количество транзисторов снижается на 85%, а из этого сделали вывод, что процессор уменьшится на 85%. Ага. Разумеется, более сложный транзистор, требующий в полтора раза больше линий питания и более сложную структуру, будет иметь тот же размер, что и обычный, и плотность из размещения будет такой же.
В плане "поди научи" нейронка мало чем отличается от человека. В том смысле, что что бы она научилась - ее нужно этому учить. Если кто-то считает, что люди весь этот "метасмысл" воспринимают автоматом, то я, видимо, не человек. Для меня смысла нет что в оригинале, что в результате работы нейронки.
Может кто-то мне объяснить, как программа за несколько нажатий клавиш могла подсказать использовать ультиазвук для затвердевания мыла? Звучит предельно неправдоподобно. Ведь для того, что бы оперировать столь узкоспециализированными фактами нужно, что бы программа обладала чуть ли не всей полнотой человеческих знаний. Даже просто в конкретном случае она уже должна досконально знать, что такое мыло, что такое ультразвук, и как они будут взаимодействовать между собой, а если учесть, что это универсальная система, то она должна на таком же уровне знать буевально обо всем.
США принимала участие в разработке методов шифрования и потому может их обходить? Что, простите? У меня даже слов нет, что бы описать всю абсурдность этого заявления. Сам метод шифрования не является сверхсложным, как и не является проприетарным. И хороший метод шифрования как раз потому и хороший, что все отлично знают, как он работает, но расшифровке это никак не поможет.
Если у вас все так просто работает, то вы счастливый человек. На практике ты постоянно сталкиваешься либо с ситуацией, когда у тебя есть много доступных слотов в рассписании, но они все сильно разнятся по степени удобства и наиболее удобные всегда заняты, что означает кучу итераций, если нет сразу календаря доступных. Либо же у тебя ситуация, когда свободного времени вообще нет, но запихнуть что-то в рассписание нужно обязательно, и тебе нужно провести нехилый анализ по тому, что куда ты можешь передвинуть на основании того, что доступно.
99.9999% людей не знают, что им нужно до того, как увидят и поймут, что есть. Нейронка как раз хороша в случае, когда ты заранее знаешь, что тебе нужно, что редкий и специфический кейс. А вот презентовать понятно все варианты взаимодействий она не сможет. Вот вы говорили про то, что человек "Просто скажет что хочет". Ну вот придет он в Макдональдс и скажет "Хочу гамбургер за 5 рублей". Но он стоит не 5 рублей. А если просто скажет "Хочу гамбургер", то проблемы начнутся когда он узнает цену. То есть все равно всегда есть куча специфических ограничений, которые тебе нужно учитывать, и ты никогда не сможешь "просто просить что хочешь".
Вы переусложнчете. Все куда проще:
"Робот, сделай мне на экране окошко с нормальным интерфейсом, а не вот эту новомодную фигню" и все, готово)
Правильно вы оцениваете текущую ситуацию или нет - тут сказать сложно. Выборка то действительно не слишком большая, а описанная вами ситуация замросто может быть не "стажеры лучше опытных", а "мы научились нормально обучать, но не научились нормально нанимать". Но это все по-моему не так важно. Если вы сами довольны, то почему нет? Только лично вот мне интересно, что произойдет, когда обучившиеся начнут осознавать, что есть те самые ТОП-10, с которыми вы не способны конкурировать по найму? Ведь вы же не просто хотите иметь стажеров. Вы хотите иметь по итогу обученных стажеров. А такие люди, как бы так сказать... Они зовутся опытными. Теми самыми, которых вы себе по вашим же представлениям не можете позволить.
Единственный вменяемый вариант облачной IDE это IDE, развернутая в собственном облаке компании. В любом другом случае это хранение проприетарного кода у стороны компании, что хреново. Тут ровно та же фигня, что с нейронками. Может сделать много потребного... если открыть для нейронки свою кодобазу. Что с точки зрениея безопасности вменяемо только если нейронка коутится на серваке твоей же компании.
К такому нужна услуга нотариуса по проверке текста справа на соответствие тексту слева. Что бы не просто "договор с расшифровкой, корректность которой на совести составителя расшифровки", а "нотариально заверенная расшифровка".
Обожаю такие аналоги. Сказали, что количество транзисторов снижается на 85%, а из этого сделали вывод, что процессор уменьшится на 85%. Ага. Разумеется, более сложный транзистор, требующий в полтора раза больше линий питания и более сложную структуру, будет иметь тот же размер, что и обычный, и плотность из размещения будет такой же.
В плане "поди научи" нейронка мало чем отличается от человека. В том смысле, что что бы она научилась - ее нужно этому учить. Если кто-то считает, что люди весь этот "метасмысл" воспринимают автоматом, то я, видимо, не человек. Для меня смысла нет что в оригинале, что в результате работы нейронки.
Может кто-то мне объяснить, как программа за несколько нажатий клавиш могла подсказать использовать ультиазвук для затвердевания мыла? Звучит предельно неправдоподобно. Ведь для того, что бы оперировать столь узкоспециализированными фактами нужно, что бы программа обладала чуть ли не всей полнотой человеческих знаний. Даже просто в конкретном случае она уже должна досконально знать, что такое мыло, что такое ультразвук, и как они будут взаимодействовать между собой, а если учесть, что это универсальная система, то она должна на таком же уровне знать буевально обо всем.
США принимала участие в разработке методов шифрования и потому может их обходить? Что, простите? У меня даже слов нет, что бы описать всю абсурдность этого заявления. Сам метод шифрования не является сверхсложным, как и не является проприетарным. И хороший метод шифрования как раз потому и хороший, что все отлично знают, как он работает, но расшифровке это никак не поможет.