Я использую модели при описании реальности с полным осознанием ограниченности каждой конкретной модели.
Нет, ведь ты приходишь не к тем же выводам, что и я. Следовательно (в рамках твоей логики) ты не воспринимаешь наблюдаемый мир как описываемый физикой, то есть, ты просто, как там было? А, селюк, во. Религиозный.
Интересно, почему флекс тем, что у человека есть регулярный активный секс — это хорошо и в плюс, а флекс тем, что он, скажем, не готовясь и даже не сильно высыпаясь спокойно проходит интервью в фаанг — это плохо и в минус?
Почему из меня материалист получается больший, чем из тебя, если левый ты точно больший, чем я?
Кстати, можно ли в рамках твоей логики сказать, что ты просто отказываешься использовать модели при описании реальности, и смотришь на реальность как на набор разрозненных фактов, аки древний догомеровский грек с концептом πολυμαθίη?
Я бы всё-таки настоятельно рекомендовал не считать «рассмотрение общества как системы приводит к нежелательным для меня выводам» как «мой оппонент отказывается рассматривать общество как систему».
Бедное, тупое человечество, которое об этом даже не догадывается и 80% новых мощностей генерации вводит зелёнкой.
И успехи на практике (а не с дутой отчётностью, как любят в Китае) наглядно видны в Германии, например.
А рассуждали бы вы в терминах отдельных акторов и их стимулов, то у вас не было бы такого удивления. Каждый отдельный актор, конечно, вовсе не туп, но всё вместе превращается в ерунду.
Впрочем, оно вполне может хранить энергию из избыточной генерации на вашем складе соломеных чучел.
Соломенные чучела каких-то праваков у вас, а склад у меня? Интересные экономические отношения.
Пекин и Шанхай - это 15-минутные города, или ещё нет?
Мне достаточно того, что вы готовы вычеркнуть поездки дальше сотни миль в один конец от моего дома.
Т.е. Герхард Шрёдер, канцлер Германии, ключевой лоббист отказа от атомной энергетики
С каких пор атом у нас в зелень записали? Зелень в текущем дискурсе — это солнце, ветер, и ещё мелочёвка вроде геотермалки какая-нибудь.
Если хотите поговорить о нуклеарах, то у вас не получится, потому что я считаю, что вся крупномасштабная генерация должна быть на нуклеарах.
Ответ: не знаю. Возможно, это вообще не узнать изнутри мира.
У нас есть какие-то основания полагать, что мир на самом деле недетерминирован?
Плюс, эпистемологически верно считать (и соответственно строить свои модели), что он детерминирован, потому что иначе нельзя строить никакие модели (но ты отчасти про это же говоришь в конце).
но там есть ещё и процесс коллапса, который нет.
Неа, как показывают опыты с ЕМНИП C₆₀, который запутывался с, упрощая, двухщелевым измерительным прибором немножко (сообразно массе), и интерференционная картина тоже ломалась немножко. Классический копенгагенский коллапс — бинарное событие, он либо есть, либо его нет, он просто тупо несовместен с подобными экспериментами. Копенгагенцы попытались это починить, придумав «немножко, на пол-шишечки» коллапс со своей отдельной математикой, но это куда лучше и проще описывается MWI, в которой не нужен отдельный физический процесс.
А, собсна, с MWI это совместимо более чем: у тебя фуллерен просто запутывается с окружением, включающим и тебя, смотрящего на прибор, и меня, общающегося с тобой, и интерференционная картина ведёт себя ровно в соответствии с предсказаниями подобного запутывания.
Плюс, такого процесса (единого объективного коллапса с классическим единым макромиром) нет и не может быть даже в результате, например, мысленных экспериментов о наблюдателе, наблюдающем за другим наблюдателем.
Надеюсь, ты мне здесь простишь моё лёгкое игнорирование, как именно в неокопенгагенских моделях ведут себя плотностные матрицы вне диагонали, например.
Единственный интересный вопрос здесь — почему мы, люди, не воспринимаем квантовую суперпозицию. Но мы и движение Солнечной Системы вокруг центра Млечного Пути не воспринимаем, так что это вопрос не уровня оснований физики. Мы не воспринимаем даже движение Земли вокруг своей оси, если что.
Соответственно, надо строить (и я строю) модели в предположении, что да, принадлежит.
Нету у ниго нигде о том что выпускник без пет-проектов хуже вкатыша с пет-проектами. Надо и чтобы дипломчик-бумажечка, и чтобы пахал как папа Карло. И на стажировочку бесплатную на годок, было бы вообще идеально.
Пусть arguendo это верная интерпретация слов моего «пропонента». Но это лишь значит, что имеющихся систем ему недостаточно, не так ли?
Можете построить логическую цепочку отсюда до ваших исходных слов про «система воспроизводства не нужна»?
То что вы болезни роста зелёной энергетики
Можно вырасти до сияющих вершин, но неуправляемость зелёной энергетики и, как следствие, потребность либо в существенном оверхеде (здесь бывает +35 днём летом с полным штилем, когда 40 ГВт nameplace capacity ветряков вырабатывает гигаватта два-три, и при этом с достаточной облачностью, чтобы солары давали максимум 30-40% от nameplate capacity), либо в существенном количестве батарей (которые тоже не бесконечны по ёмкости, и в снежный шторм, когда ещё и depth of charge похуже, им будет весело).
Нет бы просто строить нуклеары. Но антиядерная истерика не даёт.
Для протокола — у меня на крыше 10 киловатт соларов. Но это (некое подобие энергетической независимости в рамках одного дома) — единственное, для чего солары полезны, и то потому, что портативных реакторов не завезли.
действия открытых агентов Кремля
Ну это просто пушка.
То что вы ваши корнер кейсы поездок на 200 миль выдаете за глобальное правило и потребность всех автовладельцев?
Корнер-кейс — это поездка от восточного побережья до западного (или обратно). А поездка за 200 миль — это норма там, где я живу. Не ежедневная, конечно, но вполне себе ежемесячная. А для того, чтобы идеи по бану ДВС вызывали некоторое противление, достаточно, чтобы они ударяли даже по периодическим потребностям не самой большой части населения.
Но понимаю, без 15-минутных городов прогрессивные идеи разваливаются. Эх, вот бы был другой мир с другими людьми с другими потребностями...
Интересно, сможет ли хорошо информированый правак самостоятельно разобраться в том, какая часть экономического роста последней так полусотни лет обусловлена вовлечением в экономику дополнительной квалифицированой рабочей силы через явную борьбу с неравенством условий?
Сможет. Но результат вам не понравится, потому что эта часть роста получится отрицательной (особенно если считать в real wages).
Как же задрало это ваше рандомное выделение курсивом в комментах. А ведь началось всё с единственного упоротого тролля.
Не могу сказать за того воннаби-д'Артаньяна, но лично я так стараюсь выделять то, на чём в речи я бы делал интонационный акцент.
Нужен очень специфический майндсет чтобы прочитать это так и именно так.
Практика показывает, что этот майндсет весьма распространён, и скорее надо обладать особой одарённостью для того, чтобы прочитать его буквально.
Это единственный фактор, осознанно контролируемый хотя бы кем-то, и работающий в вашу пользу.
Но вам выгоднее считать собеседника дауном, который не слышал про случайные факторы вроде кирпича на голову, инсульта или автоаварии. Так соломенное чучело лучше соломится.
Или в вашем мире фраза "X только в руках У" означает что-то отличное от "Y и только Y влияет на то, каким будет X?"
Поэтому «Y и только Y осознанно и в выгодную для Z сторону влияет на то, каким будет X».
Чё там как по решению полового вопроса? Очень волнуюсь и беспокоюсь, и надеюсь на серьёзный ответ, что делать, ведь Гейтсом… тьфу, мужем какой-нибудь, кто там сейчас расхайпован, а, во, Сидни Свини этой мне не стать.
Вы оставили свой комментарий в обсуждении, в котором товарищ правых взглядов говорит что образование ничего не значит, и что человек, образование получивший, должеен показывать ему готовность впахивать сверхурочно, начиная делать обязательные пет-проекты сразу после завершения образования. Более того, вы оставили его в контексте критики таких взглядов и как ответ на такую критику. Всё выглядит так, что вы поддерживаете точку зрения, на критику которой вы отвечаете.
Вы рассматриваете воспроизведение рабочей исключительно как институт образования? Узкое определение, но окей, спасибо, что прояснили.
Так вот, это не значит, что никакая система воспроизведения рабочей силы не нужна. Это значит, что конкретная система (через вузы и всё такое) оказывается не нужна в данной конкретной области (а не всему обществу, не подменяйте). И вас этот тезис не устраивает?
Ну так с тезисом о том, что программистам вышка не нужна, я более чем согласен, и за него топлю в каждом комментарии последние несколько лет.
Вы же вначале из головы вытащили каких-то сферических леваков в вакууме, а сейчас и вовсе смешали весь боевой набор типичного /pol/тарда в одном залпе.
Ну понятно, обсуждения по существу не будет совсем, даже ответов на набросы про зелень и EV.
Есть такая забавная книга "Биология поведения человека"
Я читал «Determined» того же автора. И это была для меня очень забавная книга: я вообще ультрадетерминист, и там, где Сапольски находит источники рандома (в квантах и почему-то в броуновском движении), я рандом не вижу (но не будем здесь обсуждать многомировые интерпретации и их философию). То есть, с пресуппозицией автора я согласен даже больше, чем сам автор.
Но вот с выводами о том, какое, так сказать, social policy надо принимать, я не согласен совсем. Потому что, если вкратце, социальная философия — это тоже вход для наших (детерминированных) мозгов, и в мире X, где главенствует идея «усилия на что-то влияют», мозги будут (абсолютно детерминированно и настолько не-агентно, насколько вы хотите по вашим определениям) принимать более выгодные для человека решения, чем в мире Y, где входом для мозгов будет главенствующая философия «ты просто автоматон, от тебя ничего не зависит».
Сапольски пытается это развенчать в одной из глав, но делает это со ссылками на черри-пикнутые эксперименты про атеистов с малой статсилой в очень ограниченных условиях, не моделирующих весь социальный и культурный контекст, когда человек всю жизнь рос в такой атмосфере.
Поэтому если вы, говоря немного по-фейерабендовски, observer и извне обоих этих миров, то да, вы знаете, что свободы воли и агентности нет. Но если вы participant, то лучше оказаться участником того мира, где свобода воля и агентность «есть».
Чтоб доказать отсутствие -измов предлагаю вам попробовать, например, увеличить IQ человека. Оно примерно незименно на протяжении всей жизни, это предопределено.
А эта ерунда ещё и наследуется, к слову. И успехи мигрантов тоже очень сильно наследуются. И 2-повторная аллель гена MAOA, ассоциированная с повышенной агрессией и убийствами, тоже, конечно, наследуется и, более того, превалирует в некоторой определённой группе людей.
Поэтому не стоит вскрывать эту тему, конечно, нас с вами не поймут.
Вы прочитали «жизнь только в их руках» как «вся жизнь в их руках», что ли? Не то чтоб я был удивлён.
Соотношение усилия/выхлоп катастрофически зависят от стартовой позиции.
А бывает в популяционно значимых масштабах такое, что с нулевыми усилиями получается ненулевой, хороший выхлоп?
то сейчас что шансы на детей
Кстати, животрепещущий вопрос! У меня с тяночками всё очень плохо, не смотрят вот они в мою сторону — не могу их заинтересовать своими пет-проектами, математикой и стилем жизни, когда я почти 24/7 дома и никуда не хожу. Что с этим будем делать, как людей уравнивать будем?
Я, естественно, ничего сам делать не буду, потому что у меня нет времени, а кто удачно женился — так это именно что удача, просто человек оказался в нужное время в нужном месте, чтобы найти хорошего партнёра.
Информированый правак показывает глубину своей информированости о леваках. Просто прелестно.
Показываю исключительно результаты личных наблюдений.
Там больше про отказ от ответственности и виктимизацию.
Да. И тот комментарий (и те идеи), на которые я отвечаю — они тоже про отказ от (или отсутствие изначально) личной ответственности.
А в "оказался в нужном месте в нужное время" почему-то принято опускать её начало — "нужный человек оказался в нужном месте в нужное время", так что поздравляю с победой над соломенным чучелом.
Смотрите, на что отвечал я:
Просто вы были в нужное время в нужном месте, а они не были.
Тут нет никакого «нужный человек», тут есть просто «вы» (и, учитывая контекст дискуссии, «вы» точно не «нужный человек»).
Так что если хотите кого-то поздравить, то поздравьте лучше предыдущего комментатора с перевиранием (по вашему мнению, по крайней мере).
И самое важное - без одного нет и другого. Если навыков нет, везение не поможет. Если навыки есть, приложено много стараний, но ты не добился ничего, только тогда можно говорить что тебе не повезло.
Наличие навыков — не бинарный признак.
И то, термин "успех" применять к получению заветной работы программиста идея сомнительная
Я перестаю понимать, спорите вы со мной или соглашаетесь.
В условиях конкуренции не бывает вечных победителей
Гейтсом не каждый станет, факт. Но не нужно быть Гейтсом.
с хреновыми исходными нужно больше усилий чтобы хотя бы на средний уровень выйти. Слышали про воронку возможностей?
А если усилия не прикладывать, то на какой уровень вы с хреновых исходных выйдете?
Ещё раз, я понимаю, что хочется, чтобы всё было справедливо, чтобы если два человека приложили равные условия, то они оказались бы с равным результатом. Но, к сожалению, это не так. И, что хуже, попытки к этому прийти явно, через рассказы о неравенстве условий, делают хуже. Вот и весь мой поинт.
Но сторонники социальной справедливости видят, как кто-то говорит «весной здесь бывают ураганы, надо к этому готовиться», и отвечают «то есть, ты хочешь, чтобы здесь были ураганы? ты хочешь, чтобы все тратили время и ресурсы на более устойчивые дома?»
В реальности от усилий человека много зависит, но это далеко не единственный фактор определяющий его достижения.
Это единственный фактор, осознанно контролируемый хотя бы кем-то, и работающий в вашу пользу. Поэтому не могли бы вы сказать,
Это явное пропагандисткое искажение.
— с каким утверждением вы здесь спорите?
Стечение обстоятельств может как возвысить мало чего умеющего и прикладывающего мало усилий человека, так и обнулить все усилия даже прикладывающего массу усилий человека.
Может. Но если вы усилия прикладывать не будете, то ваш результат в среднем точно будет сильно хуже. Следовательно, приложение усилий — разумная и эффективная стратегия, а все вещи, которые от этой стратегии отговаривают (включая исходно процитированное мной утверждение) — вред и человеконенавистничество.
Но это откровенное вредная для общества идеология которая оправдывает создание такой системы которая будет консервировать успех тех, у кого он уже есть (и зачастую есть без усилий) и тормозить успех тех, у кого его еще нет.
Почему она его консервирует?
Успех — это не только бытие миллиардером, если что (да и дети миллиардеров нередко профукивают состояние и старчиваются). Люди вполне достигают upper middle class-жизни (что уже успех) с сильно большего дна, и это, в силу своей массовости этой страты, сильно более важно.
Правильная общественная система должна нивелировать все случайные факторы давая возможность полностью провяить себя тем, кто усилия прикладывает
Использовать Соуэлла как обоснование того, что система воспроизведения рабочей силы не нужна обществу - смело, ново, динамично, confirmation bias'нуто.
Как вы умудрились прочитать мой комментарий как обоснование такой ненужности?
Напомните, это те же хорошо информированые праваки которые смеялись и тыкали пальцем в зелёную энергию
Вы берёте какой-то рандомный тезис из ваших страшилок про праваков и приплетаете его к обсуждению, хотя он вообще никак не связан с тем, что я пишу. Но давайте поиграем в эту игру!
Нет, это хорошо информированные и прогрессивно леваки смотрели, что после добавления одного солара или ветряка в имеющуюся энергосистему (где их нет) стоимость суммарной энергии, ими сгенерированной, выглядит неплохо (особенно после всех субсидий, и особенно тогда, когда не-генерацию энергии соларами и ветряками прикрывают классические источники энергии), поэтому а давайте информированно и прогрессивно экстраполируем это на энергосистему, целиком состоящую из соларов и ветряков (и будем сидеть без энергии вечером в solar off-ramp/wind on-ramp, или в пасмурные дни, или, ой, короче, батареи нужны, уже не так дёшево чё-т). Праваки смотрели на это, смеялись и тыкали пальцем (и были абсолютно правы).
Праваки тыкали пальцем в закрытие нуклеаров в некоторых странах потому, что «населению стрёмно» после разных страшилок, и смеялись громче, поэтому тыкать пальцем было тяжелее — он от смеха трясётся.
Праваки продолжают тыкать пальцем в деиндустриализацию некоторых стран, которые закрыли нуклеары, но зато расконсервируют угольные электростанции после финтов с определениями, чтобы сделать уголь «зелёным», и пальцем уже не тыкают, потому что просто со смеху катаются по полу.
электромобили и множество других интересных вещей, ставших повседневностью?
Праваки всегда были не против электромобилей, а против государственного навязывания электромобилей.
Тем более, что сеть и инфраструктура зарядок действительно отстойные, поэтому езда чуть дальше, чем от дома до работы, становится проблематичной или вообще невозможной, и во всех случаях — с непредсказуемым временем в пути и ожидания на зарядках.
У меня F-150 Lightning, и дальние дистанции на нём — это зарядный ад. Уж всего-то около 200 миль от Остина до Хьюстона — это ты либо тащишься 60 миль в час там, где можно ехать 85-90 (что раздувает дорогу в разы), либо ждёшь произвольное количество времени на зарядных станциях и играешь в игру «а работают ли они сегодня, или меня ждёт весёлое приключение?»
Ну и ещё есть такой элемент, что лет 10 назад, по крайней мере, средний EV-энтузиаст всех задалбывал своей напыщенностью, и претензии были в том числе к этому, но это другой вопрос.
Спорить дальше с вами неинтересно из-за отсутствия рефлексии.
Не рефлексии (она тут ни при чём), а отсутствия других соломенных чучел на вашем складе, которые вы могли бы пообсуждать.
Те кто работает не удаленно - это уже не 6, а 12 часов, 9 с обедом в офисе плюс не всегда, но достаточно часто до 3 часов на дорогу.
Я погуглил — average commute time что в США, что в Европе даёт 25-30 минут. Россия тут, конечно, выделяется, и особенно выделяются её мегаполисы, но Россия — это не среднестатистическое большинство.
А еще бывают и переработки нередко.
Бывают. Я в HFT работал, там бывают, да, и даже немного являются нормой: там ты реально работаешь по десятке часов (без каких-либо обедов), и ещё онколл вне этого. Правда, там платят в разы больше среднего по рынку, и ты знаешь, на что там идёшь. И да, тогда первые несколько месяцев, пока я не адаптировался, я офигевал и не делал никакие пет-проекты,
Но кроме этой области как-то получалось выбирать места без переработок, причём не то чтобы целенаправленно. Интересно, как?
И это на самом деле норма, по крайней мере, для Штатов (где эта статистика легко гуглится):
Айтишечка — это professional and business services, вас интересует синий график. 35-36 часов в неделю люди заняты, и это в известных своими переработками по 300 часов в неделю США.
Ни семьи, ни детей ни какого бы то ни было хобби за пределами программирования у вас нет по вашему описанию.
Описал минимум два хобби.
Но вообще пет-проекты именно что оказываются хобби, да.
Здесь больше речь о другом - у среднестатического большинства жизнь совсем другая.
Узнаю ваш стиль: ноль жёстких цифр, ноль ссылок, но зато есть набор гипотезоподобных высказывний «иногда бывает иначе», которые ближе к концу комментария кристаллизуются в «у большинства совсем иначе».
И да можно сказать например что все кто не добился для себя удаленки с 6-часовым рабочим днем без переработок дураки и ими можно пренебречь
Нет, тем более, что я говорю не это. Просто, может, есть какая-то связь между тем, что у меня сейчас удалёнка и прочие ништяки, с тем, что я и раньше в эти пет-проекты всякие вкладывался?
Как автор нескольких печатных работ по истории, скажите, пожалуйста, сколько пунктов из двадцати пяти выглядят скопипащенными из коммунистического манифеста с минимальными правками под слегка другое разделение свой/чужой?
Оба режима были людоедскими. К счастью, дихотомия ваша ложна.
только до изменений рынка в твою пользу надо как-то дожить, будучи безработным.
Я, например, много лет работал совсем не по той специальности, по которой учили.
Вот просто подряд, в одном абзаце. Вы намеренно создаёте такой ложный фрейминг, где вы пример о безработице «подтверждаете» своей работой не по специальности, или оно просто само так получается?
Потому что на деле оказывается, что вы вполне «работный», и всё вполне нормально оказывается с системой, а «неэффективность» только согласно непонятно откуда взявшимся критериям, что надо обязательно работать по специальности, или надо что-то куда-то перераспределять, а не выбирать эту специальность чуть более аккуратно, например.
И, собсна, почему вы на эту специальность пошли?
И да, я тоже работаю не по специальности. В дипломе написано «прикладная математика», а на деле — перекладываю жсоны, считайте. Ну, почти. Виню я в этом систему? Нет. Я виню только себя, потому что не смог перед окружением в 17 лет отстоять ненужность вуза, или, в крайнем случае, в 18-19 — уйти оттуда.
Нет, ведь ты приходишь не к тем же выводам, что и я. Следовательно (в рамках твоей логики) ты не воспринимаешь наблюдаемый мир как описываемый физикой, то есть, ты просто, как там было? А, селюк, во. Религиозный.
Интересно, почему флекс тем, что у человека есть регулярный активный секс — это хорошо и в плюс, а флекс тем, что он, скажем, не готовясь и даже не сильно высыпаясь спокойно проходит интервью в фаанг — это плохо и в минус?
Почему из меня материалист получается больший, чем из тебя, если левый ты точно больший, чем я?
Кстати, можно ли в рамках твоей логики сказать, что ты просто отказываешься использовать модели при описании реальности, и смотришь на реальность как на набор разрозненных фактов, аки древний догомеровский грек с концептом πολυμαθίη?
Я бы всё-таки настоятельно рекомендовал не считать «рассмотрение общества как системы приводит к нежелательным для меня выводам» как «мой оппонент отказывается рассматривать общество как систему».
И успехи на практике (а не с дутой отчётностью, как любят в Китае) наглядно видны в Германии, например.
А рассуждали бы вы в терминах отдельных акторов и их стимулов, то у вас не было бы такого удивления. Каждый отдельный актор, конечно, вовсе не туп, но всё вместе превращается в ерунду.
Соломенные чучела каких-то праваков у вас, а склад у меня? Интересные экономические отношения.
Мне достаточно того, что вы готовы вычеркнуть поездки дальше сотни миль в один конец от моего дома.
С каких пор атом у нас в зелень записали? Зелень в текущем дискурсе — это солнце, ветер, и ещё мелочёвка вроде геотермалки какая-нибудь.
Если хотите поговорить о нуклеарах, то у вас не получится, потому что я считаю, что вся крупномасштабная генерация должна быть на нуклеарах.
У нас есть какие-то основания полагать, что мир на самом деле недетерминирован?
Плюс, эпистемологически верно считать (и соответственно строить свои модели), что он детерминирован, потому что иначе нельзя строить никакие модели (но ты отчасти про это же говоришь в конце).
Неа, как показывают опыты с ЕМНИП C₆₀, который запутывался с, упрощая, двухщелевым измерительным прибором немножко (сообразно массе), и интерференционная картина тоже ломалась немножко. Классический копенгагенский коллапс — бинарное событие, он либо есть, либо его нет, он просто тупо несовместен с подобными экспериментами. Копенгагенцы попытались это починить, придумав «немножко, на пол-шишечки» коллапс со своей отдельной математикой, но это куда лучше и проще описывается MWI, в которой не нужен отдельный физический процесс.
А, собсна, с MWI это совместимо более чем: у тебя фуллерен просто запутывается с окружением, включающим и тебя, смотрящего на прибор, и меня, общающегося с тобой, и интерференционная картина ведёт себя ровно в соответствии с предсказаниями подобного запутывания.
Плюс, такого процесса (единого объективного коллапса с классическим единым макромиром) нет и не может быть даже в результате, например, мысленных экспериментов о наблюдателе, наблюдающем за другим наблюдателем.
Надеюсь, ты мне здесь простишь моё лёгкое игнорирование, как именно в неокопенгагенских моделях ведут себя плотностные матрицы вне диагонали, например.
Единственный интересный вопрос здесь — почему мы, люди, не воспринимаем квантовую суперпозицию. Но мы и движение Солнечной Системы вокруг центра Млечного Пути не воспринимаем, так что это вопрос не уровня оснований физики. Мы не воспринимаем даже движение Земли вокруг своей оси, если что.
Тогда свободы воли нет.
Пусть arguendo это верная интерпретация слов моего «пропонента». Но это лишь значит, что имеющихся систем ему недостаточно, не так ли?
Можете построить логическую цепочку отсюда до ваших исходных слов про «система воспроизводства не нужна»?
Можно вырасти до сияющих вершин, но неуправляемость зелёной энергетики и, как следствие, потребность либо в существенном оверхеде (здесь бывает +35 днём летом с полным штилем, когда 40 ГВт nameplace capacity ветряков вырабатывает гигаватта два-три, и при этом с достаточной облачностью, чтобы солары давали максимум 30-40% от nameplate capacity), либо в существенном количестве батарей (которые тоже не бесконечны по ёмкости, и в снежный шторм, когда ещё и depth of charge похуже, им будет весело).
Нет бы просто строить нуклеары. Но антиядерная истерика не даёт.
Для протокола — у меня на крыше 10 киловатт соларов. Но это (некое подобие энергетической независимости в рамках одного дома) — единственное, для чего солары полезны, и то потому, что портативных реакторов не завезли.
Ну это просто пушка.
Корнер-кейс — это поездка от восточного побережья до западного (или обратно). А поездка за 200 миль — это норма там, где я живу. Не ежедневная, конечно, но вполне себе ежемесячная. А для того, чтобы идеи по бану ДВС вызывали некоторое противление, достаточно, чтобы они ударяли даже по периодическим потребностям не самой большой части населения.
Но понимаю, без 15-минутных городов прогрессивные идеи разваливаются. Эх, вот бы был другой мир с другими людьми с другими потребностями...
Сможет. Но результат вам не понравится, потому что эта часть роста получится отрицательной (особенно если считать в real wages).
Не могу сказать за того воннаби-д'Артаньяна, но лично я так стараюсь выделять то, на чём в речи я бы делал интонационный акцент.
Практика показывает, что этот майндсет весьма распространён, и скорее надо обладать особой одарённостью для того, чтобы прочитать его буквально.
А что там доказывать?
Два вопроса тебе:
Мир детерминирован (хотя бы на уровне классики, или на уровне оператора эволюции, если ты как любой разумный человек за MWI)?
Является ли человек частью мира из п. 1, или есть его элементы, миру не принадлежащие?
Так, как я ответил комментатору рядом:
Но вам выгоднее считать собеседника дауном, который не слышал про случайные факторы вроде кирпича на голову, инсульта или автоаварии. Так соломенное чучело лучше соломится.
Поэтому «Y и только Y осознанно и в выгодную для Z сторону влияет на то, каким будет X».
Чё там как по решению полового вопроса? Очень волнуюсь и беспокоюсь, и надеюсь на серьёзный ответ, что делать, ведь Гейтсом… тьфу, мужем какой-нибудь, кто там сейчас расхайпован, а, во, Сидни Свини этой мне не стать.
Вы рассматриваете воспроизведение рабочей исключительно как институт образования? Узкое определение, но окей, спасибо, что прояснили.
Так вот, это не значит, что никакая система воспроизведения рабочей силы не нужна. Это значит, что конкретная система (через вузы и всё такое) оказывается не нужна в данной конкретной области (а не всему обществу, не подменяйте). И вас этот тезис не устраивает?
Ну так с тезисом о том, что программистам вышка не нужна, я более чем согласен, и за него топлю в каждом комментарии последние несколько лет.
Ну понятно, обсуждения по существу не будет совсем, даже ответов на набросы про зелень и EV.
Я читал «Determined» того же автора. И это была для меня очень забавная книга: я вообще ультрадетерминист, и там, где Сапольски находит источники рандома (в квантах и почему-то в броуновском движении), я рандом не вижу (но не будем здесь обсуждать многомировые интерпретации и их философию). То есть, с пресуппозицией автора я согласен даже больше, чем сам автор.
Но вот с выводами о том, какое, так сказать, social policy надо принимать, я не согласен совсем. Потому что, если вкратце, социальная философия — это тоже вход для наших (детерминированных) мозгов, и в мире X, где главенствует идея «усилия на что-то влияют», мозги будут (абсолютно детерминированно и настолько не-агентно, насколько вы хотите по вашим определениям) принимать более выгодные для человека решения, чем в мире Y, где входом для мозгов будет главенствующая философия «ты просто автоматон, от тебя ничего не зависит».
Сапольски пытается это развенчать в одной из глав, но делает это со ссылками на черри-пикнутые эксперименты про атеистов с малой статсилой в очень ограниченных условиях, не моделирующих весь социальный и культурный контекст, когда человек всю жизнь рос в такой атмосфере.
Поэтому если вы, говоря немного по-фейерабендовски, observer и извне обоих этих миров, то да, вы знаете, что свободы воли и агентности нет. Но если вы participant, то лучше оказаться участником того мира, где свобода воля и агентность «есть».
А эта ерунда ещё и наследуется, к слову. И успехи мигрантов тоже очень сильно наследуются. И 2-повторная аллель гена MAOA, ассоциированная с повышенной агрессией и убийствами, тоже, конечно, наследуется и, более того, превалирует в некоторой определённой группе людей.
Поэтому не стоит вскрывать эту тему, конечно, нас с вами не поймут.
Вы прочитали «жизнь только в их руках» как «вся жизнь в их руках», что ли? Не то чтоб я был удивлён.
А бывает в популяционно значимых масштабах такое, что с нулевыми усилиями получается ненулевой, хороший выхлоп?
Кстати, животрепещущий вопрос! У меня с тяночками всё очень плохо, не смотрят вот они в мою сторону — не могу их заинтересовать своими пет-проектами, математикой и стилем жизни, когда я почти 24/7 дома и никуда не хожу. Что с этим будем делать, как людей уравнивать будем?
Я, естественно, ничего сам делать не буду, потому что у меня нет времени, а кто удачно женился — так это именно что удача, просто человек оказался в нужное время в нужном месте, чтобы найти хорошего партнёра.
Показываю исключительно результаты личных наблюдений.
Да. И тот комментарий (и те идеи), на которые я отвечаю — они тоже про отказ от (или отсутствие изначально) личной ответственности.
Смотрите, на что отвечал я:
Тут нет никакого «нужный человек», тут есть просто «вы» (и, учитывая контекст дискуссии, «вы» точно не «нужный человек»).
Так что если хотите кого-то поздравить, то поздравьте лучше предыдущего комментатора с перевиранием (по вашему мнению, по крайней мере).
Наличие навыков — не бинарный признак.
Я перестаю понимать, спорите вы со мной или соглашаетесь.
Гейтсом не каждый станет, факт. Но не нужно быть Гейтсом.
А если усилия не прикладывать, то на какой уровень вы с хреновых исходных выйдете?
Ещё раз, я понимаю, что хочется, чтобы всё было справедливо, чтобы если два человека приложили равные условия, то они оказались бы с равным результатом. Но, к сожалению, это не так. И, что хуже, попытки к этому прийти явно, через рассказы о неравенстве условий, делают хуже. Вот и весь мой поинт.
Но сторонники социальной справедливости видят, как кто-то говорит «весной здесь бывают ураганы, надо к этому готовиться», и отвечают «то есть, ты хочешь, чтобы здесь были ураганы? ты хочешь, чтобы все тратили время и ресурсы на более устойчивые дома?»
Это единственный фактор, осознанно контролируемый хотя бы кем-то, и работающий в вашу пользу. Поэтому не могли бы вы сказать,
— с каким утверждением вы здесь спорите?
Может. Но если вы усилия прикладывать не будете, то ваш результат в среднем точно будет сильно хуже. Следовательно, приложение усилий — разумная и эффективная стратегия, а все вещи, которые от этой стратегии отговаривают (включая исходно процитированное мной утверждение) — вред и человеконенавистничество.
Почему она его консервирует?
Успех — это не только бытие миллиардером, если что (да и дети миллиардеров нередко профукивают состояние и старчиваются). Люди вполне достигают upper middle class-жизни (что уже успех) с сильно большего дна, и это, в силу своей массовости этой страты, сильно более важно.
Правильная по каким критериям или для чего?
Как вы умудрились прочитать мой комментарий как обоснование такой ненужности?
Вы берёте какой-то рандомный тезис из ваших страшилок про праваков и приплетаете его к обсуждению, хотя он вообще никак не связан с тем, что я пишу. Но давайте поиграем в эту игру!
Нет, это хорошо информированные и прогрессивно леваки смотрели, что после добавления одного солара или ветряка в имеющуюся энергосистему (где их нет) стоимость суммарной энергии, ими сгенерированной, выглядит неплохо (особенно после всех субсидий, и особенно тогда, когда не-генерацию энергии соларами и ветряками прикрывают классические источники энергии), поэтому а давайте информированно и прогрессивно экстраполируем это на энергосистему, целиком состоящую из соларов и ветряков (и будем сидеть без энергии вечером в solar off-ramp/wind on-ramp, или в пасмурные дни, или, ой, короче, батареи нужны, уже не так дёшево чё-т). Праваки смотрели на это, смеялись и тыкали пальцем (и были абсолютно правы).
Праваки тыкали пальцем в закрытие нуклеаров в некоторых странах потому, что «населению стрёмно» после разных страшилок, и смеялись громче, поэтому тыкать пальцем было тяжелее — он от смеха трясётся.
Праваки продолжают тыкать пальцем в деиндустриализацию некоторых стран, которые закрыли нуклеары, но зато расконсервируют угольные электростанции после финтов с определениями, чтобы сделать уголь «зелёным», и пальцем уже не тыкают, потому что просто со смеху катаются по полу.
Праваки всегда были не против электромобилей, а против государственного навязывания электромобилей.
Тем более, что сеть и инфраструктура зарядок действительно отстойные, поэтому езда чуть дальше, чем от дома до работы, становится проблематичной или вообще невозможной, и во всех случаях — с непредсказуемым временем в пути и ожидания на зарядках.
У меня F-150 Lightning, и дальние дистанции на нём — это зарядный ад. Уж всего-то около 200 миль от Остина до Хьюстона — это ты либо тащишься 60 миль в час там, где можно ехать 85-90 (что раздувает дорогу в разы), либо ждёшь произвольное количество времени на зарядных станциях и играешь в игру «а работают ли они сегодня, или меня ждёт весёлое приключение?»
Ну и ещё есть такой элемент, что лет 10 назад, по крайней мере, средний EV-энтузиаст всех задалбывал своей напыщенностью, и претензии были в том числе к этому, но это другой вопрос.
Не рефлексии (она тут ни при чём), а отсутствия других соломенных чучел на вашем складе, которые вы могли бы пообсуждать.
Я погуглил — average commute time что в США, что в Европе даёт 25-30 минут. Россия тут, конечно, выделяется, и особенно выделяются её мегаполисы, но Россия — это не среднестатистическое большинство.
Бывают. Я в HFT работал, там бывают, да, и даже немного являются нормой: там ты реально работаешь по десятке часов (без каких-либо обедов), и ещё онколл вне этого. Правда, там платят в разы больше среднего по рынку, и ты знаешь, на что там идёшь. И да, тогда первые несколько месяцев, пока я не адаптировался, я офигевал и не делал никакие пет-проекты,
Но кроме этой области как-то получалось выбирать места без переработок, причём не то чтобы целенаправленно. Интересно, как?
И это на самом деле норма, по крайней мере, для Штатов (где эта статистика легко гуглится):
Айтишечка — это professional and business services, вас интересует синий график. 35-36 часов в неделю люди заняты, и это в известных своими переработками по 300 часов в неделю США.
Описал минимум два хобби.
Но вообще пет-проекты именно что оказываются хобби, да.
Узнаю ваш стиль: ноль жёстких цифр, ноль ссылок, но зато есть набор гипотезоподобных высказывний «иногда бывает иначе», которые ближе к концу комментария кристаллизуются в «у большинства совсем иначе».
Нет, тем более, что я говорю не это. Просто, может, есть какая-то связь между тем, что у меня сейчас удалёнка и прочие ништяки, с тем, что я и раньше в эти пет-проекты всякие вкладывался?
Как автор нескольких печатных работ по истории, скажите, пожалуйста, сколько пунктов из двадцати пяти выглядят скопипащенными из коммунистического манифеста с минимальными правками под слегка другое разделение свой/чужой?
Оба режима были людоедскими. К счастью, дихотомия ваша ложна.
Вот просто подряд, в одном абзаце. Вы намеренно создаёте такой ложный фрейминг, где вы пример о безработице «подтверждаете» своей работой не по специальности, или оно просто само так получается?
Потому что на деле оказывается, что вы вполне «работный», и всё вполне нормально оказывается с системой, а «неэффективность» только согласно непонятно откуда взявшимся критериям, что надо обязательно работать по специальности, или надо что-то куда-то перераспределять, а не выбирать эту специальность чуть более аккуратно, например.
И, собсна, почему вы на эту специальность пошли?
И да, я тоже работаю не по специальности. В дипломе написано «прикладная математика», а на деле — перекладываю жсоны, считайте. Ну, почти. Виню я в этом систему? Нет. Я виню только себя, потому что не смог перед окружением в 17 лет отстоять ненужность вуза, или, в крайнем случае, в 18-19 — уйти оттуда.
Свою кучу научных исследований про силовые я уже приводил здесь: https://habr.com/ru/articles/955622/comments/#comment_28957510 . Теперь с вас куча исследований о том, что это всё заменяется бегом.