Debra Lafave заключила сделку о признании вины; там были отговорки «он сам виноват»?
Когда я бегло смотрел материалы дела энное время назад, то встречал, да.
Воот, с этого нужно было начинать, а не с отдельных вишенок.
Да, здесь согласен. Это не так весело, конечно, но не стоит эпистемологически косячить ради веселья.
А также от пола судей и присяжных, от их самооценки, взглядов, настроения...
Нескоррелированные переменные, которые усредняются по совокупности. Вот если б присяжных выбирали по красоте подсудимых, скажем, и для более красивых подсудимых было больше (или меньше) мужчин там, скажем, то да, это было бы валидным возражением.
«Уважаемый в обществе человек» — это тоже [не всегда явный] аргумент, который прокатывает в судах, абсолютно верно. Или «дружит с какой надо партией», скажем — может и до суда не дойти, признают суицидом десяток ножевых в грудь и десяток — в спину, включая два посмертных. С кем не бывает? Просто ну очень надоело жить, Ellen Greenberg
не даст соврать
Если вы думаете, что я считаю, что только «он сам хотел» роляет, то нет, конечно. Судебная система коррумпирована во многих разных направлениях.
если что - 23 недели это полгода, - в суперсолдата. И значит сразу уходи с автоматом, да? 18-20 летнему обсосу.
18-20-летний нетренированный обсос с полуавтоматом будет эффективнее для нехороших целей в гражданском контексте, чем с автоматом, к слову. Автомат у него очень быстро уведёт в небо, и всё.
Есть некоторые причины, почему селектор режимов на классическом калаше при движении рукой наотмашь выбирает стрельбу одиночными. Про арку точно такого же сказать не могу, но на ней лично у меня самое тупое и самое «паникующее» движение тоже приводило к выбору одиночных, а для полного автомата (ну или очередей) нужно приложить дополнительные осознанные усилия.
И этта, вы хоть раз на стрельбище были, чтоб цинк отстрелять за свой счет?
Я — регулярно бываю, и это не так дорого.
Бутиковые калибры вроде 6.5CM (бакс за выстрел за дешманские, два за match grade) всё равно больше этак 50 за раз отстреливать тупо, да и простой .308 тоже. Там довольно быстро в систему вкачивается достаточно тепла, чтобы barrel whip поменялся, прогрев патронов в chamber'е поменялся (и порох горел по-другому с другой получающейся дульной скоростью), поэтому точность плывёт, а эти калибры не нужны без точности — соответственно, стрельба на точность там идёт в режиме 5-10 выстрелов + 15 минут ожидания охлаждения ствола, и 50 выстрелов растянется часа на два сами по себе.
А попсовый 5.56 — вообще полбакса за выстрел, 300BLK — полтора. Можно очень хорошо провести час-два всего-то баксов за двести (что даст вам 400 патронов 5.56 — для сравнения, некоторая тактическая беготня на двое суток указывает достаточным всего-то 1000-1500 патронов).
С зарплатой в 7 тыщ евро это можно делать хоть раз в неделю.
А если из него не стрелять и не практиковаться, нафига оно нужно. тем более при низком крайме.
Чтобы правительство не зарывалось. Практика показывает, что менты боятся даже обсосов с полуавтоматами.
«Не надо решать на законодательном уровне» — убеждения, причём очень фундаментальные (я их имею по абсолютно всем поводам для более-менее любых классических интерпретаций понятия законодательства). Цитата Сорокина — стёб, понятное дело.
Теперь мне очень интересно для моего самообразования: что именно вы сначала посчитали моими настоящими убеждениями, и что заставило вас изменить мнение? Очевидно стёбная часть комментария прямо противоречит написанной серьёзно (как и должна), поэтому для меня ваша интерпретация — некоторый сюрприз, и мне хотелось бы уточнить свою модель.
Есть ненулевое количество дел, когда учительницу за связь с несовершеннолетними учениками наказывали очень нелайтово
«Отговорки не работают» — это ближе к «для любого судебного процесса, где эти отговорки использовались, они не повлияли», или «существуют судебные процессы, где эти отговорки использовались и не повлияли»?
В любом случае, я где-то натыкался на целый папир (который сейчас сходу не могу найти), что женщинам в западном мире за эквивалентные с точки зрения буквы закона преступления в среднем даются меньшие наказания (и не только за SA, statutory ape™ и прочее подобное).
А тут, кстати, теория даёт опровержимые предсказания!
Например, можно ожидать, что сила аргумента «он сам хотел» в глазах суда (присяжных, общественного мнения, етц) будет зависеть от внешней привлекательности учительницы, и, соответственно, тяжесть наказания будет зависеть от этой привлекательности (осталось измерить последнюю численно).
Правда, тут надо ещё скорректировать на общий биас к красивым внешне людям. Или не надо, хм, потому, возможно, в разумной модели такой биас — не независимая переменная, а как раз зависит от всех таких мелких деталей и случаев. Хз, тяжко, пойду лучше доделаю упражнение про left kan extension как копредел некоторой диаграммы, оно как-то проще, чем это вот всё.
(дело учителя истории в одной престижной московской школе)
Я не очень люблю гуглить такие вещи, поэтому лучше спрошу — это в 57-й-то? Там тоже в своё время интересные истории были, и, насколько я знаю, никто не был особо как-то наказан.
Хотя не, там вроде товарищ больше по мальчикам был, так что, наверное, это другой случай.
Сто тыщ хентаёв, где нифига не 18-летних школьниц трахают, расчленяют и хз что еще вроде как тоже никого не заставили страдать и соглашаться на съемки, вопрос только в том, нахера все это видеть здоровому человеку?
Это не надо решать на законодательном уровне. Считаете, что это плохо — не смотрите. Я не смотрю, брат жив.
Или вот лучше скажите, где проходит граница здоровья? Вообще вот зачем здоровому человеку порнография? Пусть на улицу идёт знакомится. И политика здоровому человеку не нужна — ему некогда о политике беспокоиться. Да и соцсети эти все… здоровые люди тусят ИРЛ.
Да и вообще, народ наш, богоносец, выбирать из двух должен, а не из трёх и не из тридцати трёх.
Спрашиваю рекомендации по книгам и стоит ли читать те или иные вещи. Оно работает сильно лучше коллаборативной фильтрации.
Изучение чего-то нового. Если есть вопрос по тексту учебника, то его можно спросить, и даже если нейробалабол нагаллюцинирует, то это всё равно часто помогает взглянуть на вопрос по-другому и понять какую-то концепцию (или её связь с другими концепциями) более полно,
например
Ещё помогает прогнать идеи по архитектуре, если в препромт добавить что-нибудь вроде «You're my coding partner that I bounce ideas off. You're encouraged to be critical of my reasoning, provide pushback, find weak points and otherwise criticize the approaches I come up with.»
Сегодня пришло время быть адвокатом другой стороны!
14 лет
Я это понимаю, когда речь заходит о требующих согласия отношениях с человеком, и вопрос в том, может ли человек дать осознанное согласие до некоторого возраста. Но когда речь заходит о вещах, которые согласия не подразумевают и, более того, идут против него, то какая разница — 14, 28 или 70 лет человеку, который [предположительно] против того, чтобы его сгенерированные фотки куда-то распространяли?
Взять и вывалить сюда сгенерированные нюдсы жён комментаторов, выступающих за подобные дипфейки.
Интересно, что несколько лет назад в тредах про цензуру отсылки к «а вам понравилось. если бы вашего ребёнка склонили в интернете к суициду / вашу карточку слили бы и мошенника нельзя было найти / про вас бы распространяли ложь» оценивались, скажем так, в основном резко негативно.
Иначе надо запретить ножи, вилки и другие колющие-режущие инструменты.
А я тоже говорю, что ограничения оружия — бред, и активно поддерживаю отмену ограничений на полностью автоматическое оружие, SBR'ки, гранаты-клейморы-мины, и так далее.
PS а эти ваши отговорки типа "она сама хотела" никогда в суде не работают.
Зато «он сам хотел» работают, причём настолько хорошо, что они подразумеваются. Есть ненулевое количество дел, когда учительницу за связь с несовершеннолетним наказывали очень лайтово (дело Debra Lavafe, например).
Мой поинт был в том, что одного запрета сырых указателей недостаточно, надо запретить ещё много чего другого.
Олсо, может и не будет, так как система типов в расте выразительнее. И точно так же, как некоторые вещи в сишке, требующие небезопасных кастов из/в void*, в плюсах не нужны за счёт темплейтов, некоторые плюсовые трюки, требующие reinterpret_cast, в расте могут выражаться более прозрачно для компилятора.
Надо использовать range based for, которые автоматически исключают выход за границы.
Угу. Исключает.
void cleanup(std::unordered_map<int, std::string>& map)
{
for (const auto& [key, value] : map)
if (value.size() > 2)
map.erase(key);
}
То есть, да, тут технически не выход за границы, но всё равно реализуемый UB.
На самом деле даже если пойти по лесенке абстракций ещё выше и взять рейнджи, например, то там тоже легко получить UB. Конструировать прямой пример мне лень, ноfilter + transform в одном пайплайне дают прикольные спецэффекты. А почему? А потому, что, как известно, фича, не имеющая хотя бы одного UB в своём описании, не проходит в стандарт.
Вообще рейнджи — дико всратая либа. Сообщения об ошибках компиляции — нечитабельные и неюзабельные (говорю как человек, который ещё в нулевые игрался с boost.graph, mpl и подобными тяжёлыми на метапрограммирование либами, и поэтому видел некоторое дерьмо). Некоторые констрейнты не оправданы совсем (что вместе с нечитаемыми ошибками делает разработку весёлой): например, зачем сентинелу в рейнджах быть default-constructible? В этом нет никакого смысла и никакой семантики. Зато сообщение об ошибке, если вдруг ваш сентинел не default-constructible, очень понятное:
<redacted>.h:214:16: error: static assertion failed
214 | static_assert (std::ranges::input_range<ModelRange>);
| ^~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
<redacted>.h:214:16: note: because 'ModelRange' does not satisfy 'input_range'
/usr/lib/gcc/x86_64-pc-linux-gnu/15/include/g++-v15/bits/ranges_base.h:609:27: note: because 'ModelRange' does not satisfy 'range'
609 | concept input_range = range<_Tp> && input_iterator<iterator_t<_Tp>>;
| ^
/usr/lib/gcc/x86_64-pc-linux-gnu/15/include/g++-v15/bits/ranges_base.h:517:2: note: because 'ranges::end(__t)' would be invalid: no matching function for call to object of type 'const ranges::__access::_End'
517 | ranges::end(__t);
| ^
Всё. Пользователю библиотеки предлагается догадаться, что 'ranges::end(__t)' would be invalid: no matching function for call to object of type 'const ranges::__access::_End' на самом деле означает «добавь конструктор по умолчанию сентинелу». Это же просто и понятно, любой разработчик на плюсах сможет разобраться! C++20 сделал программирование на плюсах ещё ещё более доступным для новичков!
Пределом числа шагов для алгоритмов, останавливающихся за конечное число шагов (в примерно том же смысле, в котором ω — предел вполне себе конечных натуральных чисел). Даёт среди прочего замкнутость вашего формализма относительно возможности вызывать функции, а это, говорят, хорошее свойство.
Я уж не говорю о таких никому не нужных вещах, как «серверу ответить на произвольное и заранее неизвестное число запросов».
Но, впрочем, это неважно. Есть некоторая теория с некоторой аксиоматикой. Эта аксиоматика может не нравиться вам или мне, но это не повод подменять её своей и притворяться, что вы в результате под «Тьюринг-полнотой» понимаете то же, что и общепринятая теория.
В теории вычислимости вообще нет понятия «алгоритм с ошибками». В теории вычислимости есть только μ-рекурсивные функции. «Алгоритм с ошибками» — это то, что люди накрутили поверх. И то, что для вас — алгоритм с ошибкой, для соседней машины Тьюринга вполне себе обычная μ-рекурсивная функция. Ну, считает не то, что вам хочется, да, и что?
Более того, Тьюринг-полнота не говорит о реализациях вообще, совсем. Говорить, что «ограничивает реализации ⇒ Тьюринг-неполон» — это категорная ошибка, это утверждение уровня «2+2 = синий».
А гарантии какие? Ну вот я обмазал всё std::spanами и прочим. Выйти за границы это не помешает, сделать reinterpret_cast (а без него тоже некоторые «алгоритмы» невозможны!) — тоже.
В контексте текущего обсуждения я тоже понял ваш вопрос вот так :-)
Хм.
Вы первый сослались на C++, намекая на некоторую эквивалентность, а при указании на разницу между языками почему-то восприняли это как спердоб. Нет, это не спердоб. Это указание, что эквивалентность ложная.
Но в корне не согласен чем, что Rust является вершиной совершенства
А про это кто-то говорит? Зачем вместе с ложными эквивалентностями приводить ещё и соломенные чучела?
Более того, гарантии безопасного управления памятью можно реализовать и для С++, но это пока реализовано только на уровне концепции.
На уровне концепции можно писать на идрисе, а там достаточно умный компилятор (тоже на уровне концепции) соптимизирует всё вообще ништяк.
Ну ладно, есть MISRA C++, в конце концов. Решение предложено, правда, не 40 лет назад, а 17, но это мелочи.
Не мелочи:
Как там дела с гарантиями?
Почему, по-вашему, люди активнее мигрируют на Rust, чем на MISRA C++? Почему в андроиде новый код пишут на Rust, а не на MISRA C++? Казалось бы, интероп легче, все дела.
Напомню, что в MISRA C++ нельзя вообще иметь динамические аллокации, поэтому вспоминать про MISRA C++ в ветке, начавшейся с неявной отсылки к «гыгы, в расте даже двусвязный список без ансейфа не сделаешь)))» несколько странно. В MISRA C++ и односвязный-то нельзя.
Кстати, я где-то встречал, что в MISRA C++ число итераций и глубина рекурсии должны быть ограничены сверху, что автоматически делает язык не-Тьюринг-полным и переводит разговор из плоскости «гыгы, даже некоторые виды реализаций алгоритмов нельзя» в плоскость «гыгы, даже счётное множество алгоритмов в смысле экстенсионально эквивалентных реализаций нельзя».
Ввиду пп. 3 и 4 на самом деле интересно услышать ответ на вопрос из п. 1: ради каких гарантий идём на такие жертвы?
Когда я бегло смотрел материалы дела энное время назад, то встречал, да.
Да, здесь согласен. Это не так весело, конечно, но не стоит эпистемологически косячить ради веселья.
Нескоррелированные переменные, которые усредняются по совокупности. Вот если б присяжных выбирали по красоте подсудимых, скажем, и для более красивых подсудимых было больше (или меньше) мужчин там, скажем, то да, это было бы валидным возражением.
«Уважаемый в обществе человек» — это тоже [не всегда явный] аргумент, который прокатывает в судах, абсолютно верно. Или «дружит с какой надо партией», скажем — может и до суда не дойти, признают суицидом десяток ножевых в грудь и десяток — в спину, включая два посмертных. С кем не бывает? Просто ну очень надоело жить, Ellen Greenberg
не даст соврать
Если вы думаете, что я считаю, что только «он сам хотел» роляет, то нет, конечно. Судебная система коррумпирована во многих разных направлениях.
18-20-летний нетренированный обсос с полуавтоматом будет эффективнее для нехороших целей в гражданском контексте, чем с автоматом, к слову. Автомат у него очень быстро уведёт в небо, и всё.
Есть некоторые причины, почему селектор режимов на классическом калаше при движении рукой наотмашь выбирает стрельбу одиночными. Про арку точно такого же сказать не могу, но на ней лично у меня самое тупое и самое «паникующее» движение тоже приводило к выбору одиночных, а для полного автомата (ну или очередей) нужно приложить дополнительные осознанные усилия.
Я — регулярно бываю, и это не так дорого.
Бутиковые калибры вроде 6.5CM (бакс за выстрел за дешманские, два за match grade) всё равно больше этак 50 за раз отстреливать тупо, да и простой .308 тоже. Там довольно быстро в систему вкачивается достаточно тепла, чтобы barrel whip поменялся, прогрев патронов в chamber'е поменялся (и порох горел по-другому с другой получающейся дульной скоростью), поэтому точность плывёт, а эти калибры не нужны без точности — соответственно, стрельба на точность там идёт в режиме 5-10 выстрелов + 15 минут ожидания охлаждения ствола, и 50 выстрелов растянется часа на два сами по себе.
А попсовый 5.56 — вообще полбакса за выстрел, 300BLK — полтора. Можно очень хорошо провести час-два всего-то баксов за двести (что даст вам 400 патронов 5.56 — для сравнения, некоторая тактическая беготня на двое суток указывает достаточным всего-то 1000-1500 патронов).
С зарплатой в 7 тыщ евро это можно делать хоть раз в неделю.
Чтобы правительство не зарывалось. Практика показывает, что менты боятся даже обсосов с полуавтоматами.
«Не надо решать на законодательном уровне» — убеждения, причём очень фундаментальные (я их имею по абсолютно всем поводам для более-менее любых классических интерпретаций понятия законодательства). Цитата Сорокина — стёб, понятное дело.
Теперь мне очень интересно для моего самообразования: что именно вы сначала посчитали моими настоящими убеждениями, и что заставило вас изменить мнение? Очевидно стёбная часть комментария прямо противоречит написанной серьёзно (как и должна), поэтому для меня ваша интерпретация — некоторый сюрприз, и мне хотелось бы уточнить свою модель.
Ну вообще не, упомянутое — это очень мощные ограничения. Даже не буду цитировать и комментировать по отдельности, потому что тут всё очень плохо.
Что-то я был о Швейцарии сильно лучшего мнения.
«Отговорки не работают» — это ближе к «для любого судебного процесса, где эти отговорки использовались, они не повлияли», или «существуют судебные процессы, где эти отговорки использовались и не повлияли»?
В любом случае, я где-то натыкался на целый папир (который сейчас сходу не могу найти), что женщинам в западном мире за эквивалентные с точки зрения буквы закона преступления в среднем даются меньшие наказания (и не только за SA, statutory ape™ и прочее подобное).
А тут, кстати, теория даёт опровержимые предсказания!
Например, можно ожидать, что сила аргумента «он сам хотел» в глазах суда (присяжных, общественного мнения, етц) будет зависеть от внешней привлекательности учительницы, и, соответственно, тяжесть наказания будет зависеть от этой привлекательности (осталось измерить последнюю численно).
Правда, тут надо ещё скорректировать на общий биас к красивым внешне людям. Или не надо, хм, потому, возможно, в разумной модели такой биас — не независимая переменная, а как раз зависит от всех таких мелких деталей и случаев. Хз, тяжко, пойду лучше доделаю упражнение про left kan extension как копредел некоторой диаграммы, оно как-то проще, чем это вот всё.
Я не очень люблю гуглить такие вещи, поэтому лучше спрошу — это в 57-й-то? Там тоже в своё время интересные истории были, и, насколько я знаю, никто не был особо как-то наказан.
Хотя не, там вроде товарищ больше по мальчикам был, так что, наверное, это другой случай.
Это не надо решать на законодательном уровне. Считаете, что это плохо — не смотрите. Я не смотрю, брат жив.
Или вот лучше скажите, где проходит граница здоровья? Вообще вот зачем здоровому человеку порнография? Пусть на улицу идёт знакомится. И политика здоровому человеку не нужна — ему некогда о политике беспокоиться. Да и соцсети эти все… здоровые люди тусят ИРЛ.
Да и вообще, народ наш, богоносец, выбирать из двух должен, а не из трёх и не из тридцати трёх.
Это было другим «нарушением», за которое, кстати, ей кроме ареста ничего не было, и даже испытательный срок не превратили в реальный.
А вот испытательный срок, кстати, был из-за отношений с 14-летним.
Спрашиваю рекомендации по книгам и стоит ли читать те или иные вещи. Оно работает сильно лучше коллаборативной фильтрации.
Изучение чего-то нового. Если есть вопрос по тексту учебника, то его можно спросить, и даже если нейробалабол нагаллюцинирует, то это всё равно часто помогает взглянуть на вопрос по-другому и понять какую-то концепцию (или её связь с другими концепциями) более полно,
например
Ещё помогает прогнать идеи по архитектуре, если в препромт добавить что-нибудь вроде «You're my coding partner that I bounce ideas off. You're encouraged to be critical of my reasoning, provide pushback, find weak points and otherwise criticize the approaches I come up with.»
Сегодня пришло время быть адвокатом другой стороны!
Я это понимаю, когда речь заходит о требующих согласия отношениях с человеком, и вопрос в том, может ли человек дать осознанное согласие до некоторого возраста. Но когда речь заходит о вещах, которые согласия не подразумевают и, более того, идут против него, то какая разница — 14, 28 или 70 лет человеку, который [предположительно] против того, чтобы его сгенерированные фотки куда-то распространяли?
Интересно, что несколько лет назад в тредах про цензуру отсылки к «а вам понравилось. если бы вашего ребёнка склонили в интернете к суициду / вашу карточку слили бы и мошенника нельзя было найти / про вас бы распространяли ложь» оценивались, скажем так, в основном резко негативно.
Я не иронизировал, если что.
А я тоже говорю, что ограничения оружия — бред, и активно поддерживаю отмену ограничений на полностью автоматическое оружие, SBR'ки, гранаты-клейморы-мины, и так далее.
Зато «он сам хотел» работают, причём настолько хорошо, что они подразумеваются. Есть ненулевое количество дел, когда учительницу за связь с несовершеннолетним наказывали очень лайтово (дело Debra Lavafe, например).
Мой поинт был в том, что одного запрета сырых указателей недостаточно, надо запретить ещё много чего другого.
Олсо, может и не будет, так как система типов в расте выразительнее. И точно так же, как некоторые вещи в сишке, требующие небезопасных кастов из/в
void*, в плюсах не нужны за счёт темплейтов, некоторые плюсовые трюки, требующиеreinterpret_cast, в расте могут выражаться более прозрачно для компилятора.Угу. Исключает.
То есть, да, тут технически не выход за границы, но всё равно реализуемый UB.
На самом деле даже если пойти по лесенке абстракций ещё выше и взять рейнджи, например, то там тоже легко получить UB. Конструировать прямой пример мне лень, но
filter+transformв одном пайплайне дают прикольные спецэффекты. А почему? А потому, что, как известно, фича, не имеющая хотя бы одного UB в своём описании, не проходит в стандарт.Вообще рейнджи — дико всратая либа. Сообщения об ошибках компиляции — нечитабельные и неюзабельные (говорю как человек, который ещё в нулевые игрался с boost.graph, mpl и подобными тяжёлыми на метапрограммирование либами, и поэтому видел некоторое дерьмо). Некоторые констрейнты не оправданы совсем (что вместе с нечитаемыми ошибками делает разработку весёлой): например, зачем сентинелу в рейнджах быть default-constructible? В этом нет никакого смысла и никакой семантики. Зато сообщение об ошибке, если вдруг ваш сентинел не default-constructible, очень понятное:
Всё. Пользователю библиотеки предлагается догадаться, что
'ranges::end(__t)' would be invalid: no matching function for call to object of type 'const ranges::__access::_End'на самом деле означает «добавь конструктор по умолчанию сентинелу». Это же просто и понятно, любой разработчик на плюсах сможет разобраться! C++20 сделал программирование на плюсах ещё ещё более доступным для новичков!Тьфу.
Пределом числа шагов для алгоритмов, останавливающихся за конечное число шагов (в примерно том же смысле, в котором ω — предел вполне себе конечных натуральных чисел). Даёт среди прочего замкнутость вашего формализма относительно возможности вызывать функции, а это, говорят, хорошее свойство.
Я уж не говорю о таких никому не нужных вещах, как «серверу ответить на произвольное и заранее неизвестное число запросов».
Но, впрочем, это неважно. Есть некоторая теория с некоторой аксиоматикой. Эта аксиоматика может не нравиться вам или мне, но это не повод подменять её своей и притворяться, что вы в результате под «Тьюринг-полнотой» понимаете то же, что и общепринятая теория.
Не бред, потому что довольно легко написать программу, которая зацикливается за O(1) памяти.
А разрешать свойство «зацикливается ли эта программа за O(1) памяти» — задача тоже не очень благодарная, если что.
Это дело теории вычислимости.
В теории вычислимости вообще нет понятия «алгоритм с ошибками». В теории вычислимости есть только μ-рекурсивные функции. «Алгоритм с ошибками» — это то, что люди накрутили поверх. И то, что для вас — алгоритм с ошибкой, для соседней машины Тьюринга вполне себе обычная μ-рекурсивная функция. Ну, считает не то, что вам хочется, да, и что?
Более того, Тьюринг-полнота не говорит о реализациях вообще, совсем. Говорить, что «ограничивает реализации ⇒ Тьюринг-неполон» — это категорная ошибка, это утверждение уровня «2+2 = синий».
А гарантии какие? Ну вот я обмазал всё
std::spanами и прочим. Выйти за границы это не помешает, сделатьreinterpret_cast(а без него тоже некоторые «алгоритмы» невозможны!) — тоже.Не поверю, потому что эта цитата показывает, что автор не понимает ни, ээ, понятие алгоритма, ни понятие Тьюринг-полноты.
Хм.
Вы первый сослались на C++, намекая на некоторую эквивалентность, а при указании на разницу между языками почему-то восприняли это как спердоб. Нет, это не спердоб. Это указание, что эквивалентность ложная.
А про это кто-то говорит? Зачем вместе с ложными эквивалентностями приводить ещё и соломенные чучела?
На уровне концепции можно писать на идрисе, а там достаточно умный компилятор (тоже на уровне концепции) соптимизирует всё вообще ништяк.
Ну ладно, есть MISRA C++, в конце концов. Решение предложено, правда, не 40 лет назад, а 17, но это мелочи.
Не мелочи:
Как там дела с гарантиями?
Почему, по-вашему, люди активнее мигрируют на Rust, чем на MISRA C++? Почему в андроиде новый код пишут на Rust, а не на MISRA C++? Казалось бы, интероп легче, все дела.
Напомню, что в MISRA C++ нельзя вообще иметь динамические аллокации, поэтому вспоминать про MISRA C++ в ветке, начавшейся с неявной отсылки к «гыгы, в расте даже двусвязный список без ансейфа не сделаешь)))» несколько странно. В MISRA C++ и односвязный-то нельзя.
Кстати, я где-то встречал, что в MISRA C++ число итераций и глубина рекурсии должны быть ограничены сверху, что автоматически делает язык не-Тьюринг-полным и переводит разговор из плоскости «гыгы, даже некоторые виды реализаций алгоритмов нельзя» в плоскость «гыгы, даже счётное множество алгоритмов в смысле экстенсионально эквивалентных реализаций нельзя».
Ввиду пп. 3 и 4 на самом деле интересно услышать ответ на вопрос из п. 1: ради каких гарантий идём на такие жертвы?