Хотя, возвращаясь к исходной теме, определённая связь с каким-то местом, где со свободой хуже — это вряд ли ответ на то, что в других местах со свободой лучше. В конце концов, я тоже одно время удалённо работал на компанию из NY, и даже был там на оффсайте, а до того — вообще, о ужас, жил в NYC!
Я вот прямо сейчас в Германии могу подключиться к публичному WiFi в макдаке, да и просто на улице, вообще без какой-либо аутентификации. Сможете повторить этот трюк у себя по месту жительства?
Могу.
А также могу назвать президента идиотом (без того, чтобы потом Merz has filed 5,000 complaints against online critics), могу назвать насильника-мигранта свиньёй без того, чтобы получить наказание больше, чем насильник, могу вообще критиковать миграцию, а могу назвать антимиграционного президента нациком, могу назвать сотрудников миграционки нациками, и так далее.
Более того, могу владеть оружием, могу носить оружие, могу защищаться оружием, и мне на это даже не нужна лицензия, и всё это — включая длинноствол. А законы штата устроены так, что с отменой федеральных ограничений (над чем мы работаем) они автоматически не будут работать на уровне штата. Более того, в законах самого штата написано, что он — Second amendment sanctuary state, сиречь полиции штата запрещено сотрудничать с федералами для ущемления конституционных прав, которые shall not be infringed.
Сможете повторить эти трюки у себя по месту жительства? Или вайфай в макдональдсе без регистрации и смс — это предел мечтаний и критерий свободы настоящего эмигранта?
Вот если им удастся построить AbstractSyntaxTree кодовой базы (средствами интроспекции и рефлексии например).
Я всегда думал, что AST строится парсером, но что я понимаю в компиляторах.
То тогда из валидированного AST можно нагенерить код на любом языке.
Нет, конечно, нельзя. AST всё ещё ссылается на примитивы и семантику языка, и хотя бы полуразрешимо сохранить семантику при переносе с одного языка на другой — задача не очень тривиальная.
Ну либо у вас очень много запихнуто в «отрефакторить на уровне AST», где-то на уровне консольных кальсонных гномов и их бизнес-плана с (2) ??????? (3) PROFIT.
Вектор 20 лет назад от вектора сейчас принципиально не отличается ничем.
Системные шрифты и системные приложения 20 лет назад поддерживали лигатуры?
Мыльным или мелким делает либо рукожопость либо сознательный саботаж.
У меня есть игровая машина с виндой, и там в некоторых приложениях диалог открытия файлов, подозрительно похожий на системный, мылится. Чья именно это рукожопость?
Отсутствие анимаций это плюс.
Анимации по делу помогают.
Я себе в читалке на планшете включил анимацию перелистывания, и теперь если я ошибаюсь с кнопкой перелистывания, то это видно сразу, а не спустя пару секунд чтения «так, пажжите, что-то фраза резко оборвалась, и вообще я это уже читал».
Анимация сворачивания окна в таскбар тоже помогает мозгу отслеживать, что именно куда именно свернулось.
На десктопе на хрен не нужен.
А на ноуте — нужен. У меня есть ноут с сенсорным экраном, и сенсорный ввод там — это удобно.
Правда, там линукс, но это другой вопрос.
Ещё один неоспоримый плюс.
Субъективщина. Лично мне нравился визуальный стиль шиндошс 7.
Я не считаю что для программирования нужно какое-либо образование вообще.
Тогда здесь мы с вами согласны, а это, пожалуй, самое главное.
Зачем ИТ-шников в России на божничку ставят, платят им большие деньги и дают льготную ипотеку я отказываюсь понимать. Нигде в мире никакой специальности ипотек не дают.
Чисто для протокола — дают (просто не для айтишников). В Штатах, где я живу, есть даже специальные скидки не то что на ипотеку, а на дома (например, одна из программ — 50% скидон для учителей и first responder'ов).
и их применение к анализу смены формаций и движения к коммунизму (а как иначе?). Это диалектика и материализм.
Добрых слов что в адрес коммунизма, что в адрес диамата от меня дождаться будет очень тяжело, а сразу агрессивно писать, что это всё ерунда и внутренне логически неконсистентные теории (в случае диамата) или просто неработающие вещи (в случае коммунизма), у меня сегодня настроения нет (а у вас вряд ли есть настроение ввязываться в споры об этом).
Ну и там можно поссылаться на разных людей, конечно, от Поппера с его критикой Гегеля и Маркса во втором томе OSIE (которого, впрочем, я презираю и считаю, скажем мягко, мечтателем-фантазёром) и заканчивая Соуэллом с его работами по видениям (которого я считаю одним из лучших политических теоретиков).
Конечно в наше время очень трудно мололому человеку даже услышать про этих людей, их деятельности и их трудах.
Очень трудно нынче услышать про Маркса и Ленина, да. Особенно на хабре, где каждый третий тред за жизнь скатывается к коммунизму.
Какие релевантные для средних задач среднего программиста знания даются в вузе, которые невозможно получить чтением книг уровня Grokking Algorithms или вообще википедии за месяц-полгода?
Мне очень помогла уже после ЧПИ философия, я ее многоие годы после ВУЗ-а самомтоятельно изучал.
О, как раз Парфита дочитываю. Как вам помогла философия?
Как бы да. Позволю себе предположение, что каждый человек хочет, чтобы мир соответствовал его системе ценностей.
«Система ценностей» тут под большой нагрузкой. Принцип «хочу, чтобы у меня всё было и мне не надо было работать», в принципе, тоже можно так назвать, но обычно под системой ценностей понимают что-то другое.
Я хочу есть много высококалорийной вкусной пищи, не тратить время, усилия и ресурс нервной системы на тренажерку, ну и ещё в идеале действительно не работать, да. Однако я понимаю, что если я всего этого не буду делать, то через некоторое время с хорошей вероятностью наступят неблагоприятные последствия, а в битве между моими желаниями и принципами работы систем (будь то мой организм или общество — это неважно), к сожалению, побеждают принципы работы систем. И поэтому, например, если я потребую не шеймить меня за то, что я, гкхм, перераспределяю в свою пользу доходы других людей потому, что ну мне же хочется, то это будет звучать очень глупо.
Кстати, почему вы отказываете в праве на реализацию чужих систем ценностей тех, кто хочет минимизировать промискуитет, например?
Нет, если при этом омега искренне гордится своей жизнью и - его устраивает текущий порядок вещей.
Что значит «искренне»? Вот в результате пения гимнов гордится. Вы бы не гордились, вы такую жизнь просто ненавидели бы, а ему норм (но после года пения гимнов вам бы стало норм — хорошие гимны, эффективные).
Ну и да, если особо впечатлительная особа из вашего предыдущего комментария в результате слатшейминга будет действительно гордиться моногамией и одним партнёром на всю жизнь, то у вас же не будет никаких вопросов? Предыдущий ваш комментарий звучал так, будто они у вас таки будут.
Да, автор назвал их сомой.
Да, про Сому я помню, но не помню, являлась ли она заодно противозачаточным, или там людей стерилизовали, или же они упарывали отдельные вещества конкретно для контрацепции. Впрочем, это не так важно.
Не обязательный к употреблению.
Де-факто обязательный. К Соме приучали вплоть до аудиогипноза ночью, Сома была принятым в обществе способом решения проблем, и ЕМНИП тех, кто Сому не упарывал, в итоге выдавливали из общества социальным давлением.
Проводя параллели - это легализация каннабиса. Которую я к слову тоже не склонен считать минусом.
Эффекты от Сомы с каннабисом не сравнятся, но неважно.
Но государство, конечно, не должно запрещать каннабис (а также фент, rape drugs и так далее). С другой стороны, я бы предпочёл жить в сообществе, где так или иначе люди траву не употребляют (кроме медицинских причин, конечно) — доступные мне данные говорят, что немедицинская трава скорее вредна, чем полезна.
Потому что исхожу из предположения, что подобные активности должны удовлетворять критерию осознанности, добровольности и безопасности (в достаточной для субьекта степени).
Безопасность тут вообще не вопрос. Добровольность — ну, на момент самого акта всё очень добровольно. Осознанность — её не существует, потому что человек и так не осознаёт все действующие на него факторы. То, что, например, Дерек Парфит называет Critical Present-aim theory, по факту не реализуемо на практике (что следует в том числе из его анализа в Reasons and persons).
Ну и почему осознанность так важна? Я не считаю, что она должна быть. Мне, к сожалению, тяночки не дают, но я хочу реализовать свою базовую потребность так, как могу. Почему вы меня лишаете этой возможности и шеймите за такой подход к делу? Ведь это делает меня более успешным, а моральные переживания других людей тут вторичны.
Данные противоречивы.
Можете привести противоречащие данные? И нет, «в одной из работ более полигамные счастливы "всего" на 10% меньше» — не противоречащие данные.
Более того, есть теории психоанализа, которые прямо утверждают, что единственные 2 мотиватора человека - влечение и агрессия (в виде потребности в доминировании).
Из этого никак не следует, что полигамия и промискуитет — единственный способ их реализации, или что это оптимальный способ, и так далее. Более того, при вольной интерпретации «влечение и агрессия — базовые мотиваторы ⇒ ориентируемся на них» вы точно должны выкинуть из рассмотрения любые соображения о добровольности.
Базовые потребности - ступенька, которая должна быть перейдена, чтобы иметь возможность удовлетворять потребности выше по иерархии.
В вашем предыдущем комментарии ничего не было про потребности выше по иерархии. Вы в своём предыдущем обосновании про них даже не вспоминали и говорили лишь об оптимизации удовлетворения базовых потребностей. Мне начинает казаться, что вы подгоняете решение под желаемый ответ.
Но, впрочем, это всё равно ни на что не влияет: сначала удовлетворяем базовые потребности (влечение, возможно, беря самок силой), а потом уже задумываемся о безопасности.
А если вы таки готовы этим поступиться, то может внезапно оказаться, что и промискуитетом можно поступиться, и окажется эффективнее реализовывать влечение в моногамной паре, например.
Не ограничивать их удовлетворение в ущерб окружающим нельзя - потому как это уберет сдерживающий фактор в принципе
И чем это плохо? Главное — базовые потребности и успех в их удовлетворении, разве нет?
Нет, не нужно. Если смотреть с точки зрения [моего видения] морали, а не закона - человек в праве делать с своей жизнью все, что считает нужным, в тех рамках, насколько это не создает [напрямую] угрозы социуму.
Я же специально упомянул, что вуз бюджетный (и школы обычно тоже за общественные деньги). Имеет ли право общество стимулировать людей, на которых оно потратило свои ресурсы, поступать в соответствии с интересами общества?
Мне кажется, этот симулякр подталкивает на мысль "тысячи мужчин считают меня привлекательной/желанной" и "я совершаю социально-неодобряемые действия и при этом получаю положительное подкрепление".
Ещё немного, и вы дойдёте до тех причин, о которых я изначально писал!
Если меня как партнера выбрали осознанно, а не потому что случайно попался под руки - это как минимум греет мне самооценку - "я оказался оптимальным выбором из N кандидатов".
Да, например, «даёт стабильность, доход и кров». Все эти мемесы про «time to settle down», всё такое. Не знаю, как вам, а мне это самооценку отнюдь не греет. Это, наоборот, заставляет меня несколько грустить и печалиться, что меня выбирают как банкомат и лендлорда, а не меня.
Или если рассматривать не отношения, а чисто половые связи "я достаточно хорош в выборке из N вариантов, чтобы ко мне возвращались"
Я не сомневаюсь, что будет существовать топ-1-5-10% мужчин, для которых это будет работать. Для остальных это работать будет не оч, и про эффекты от этого я тоже писал.
Исключать из своего круга знакомств человека ориентируясь только на цвет кожи - расизм.
И это плохо, да? То есть, вы отказываете мне в моём праве выбирать людей в свой круг общения по произвольным признакам, которые я сочту нужными? Сорян, но посягательство на свободу ассоциации в моём мире — это хуже любых возможных -шеймингов и -измов.
И что делать с максимизацией базовых потребностей? Гомогенный круг общения и работа системы «свой-чужой» — базовая потребность. фМРТ, показывающее активацию амигдалы (ответственных за отвращение областей) и так далее, при наблюдении людей других рас (или межрасовых пар) соврать не даст.
Условно если после работы вас позвал коллега попить пива, а вы отказали "Нет, потому что ты черный" - это [имхо] не ок
А если промискуитетную… промискуитирующую… ну, короче, вы поняли, такую вот девушку позвал на свидание чувак и она ему отказала только потому, что он чёрный (или слишком низкий, или лысый, или жирный) — то это тоже хуже слатшейминга, да? Она обязана ему дать? Или у неё право иметь произвольные стандарты всё-таки есть?
Но - общество не гнобит сладкоежек.
Потому что количество потреблённого сахара ненаблюдаемо, и непонятно, это ваша первая шоколадка за неделю или пятая за день.
Опять таки - если это осознанный выбор и вы понимаете последствия и добровольно их принимаете - почему нет?
Потому что большинство людей, так себя ведущих, не делают этот выбор осознанно.
Это утверждении еще дальше от фактов, чем исходное, но нем в рамках полемики можно построить, что угодно, при это не имея никакого фактического-проверяемого материала.
Да, извините, чего это я. Опора на реальность вместо личных фантазий об идеальном мире — главная причина, почему люди строят что угодно. Вот если опираться на фантазии, тогда построения будут соответствовать реальности!
В последнем абзаце не увидел у вас никаких аналитических выкладок хоть как-то подтверждающих ваши тезисы.
Вы всё ещё его не прочитали (или прочитали, но не поняли, что, в принципе, одно и то же).
Больше четырёх часов подряд мне вести тяжело, даже если это хайвейная езда с минимумом других участников движения и hands-free-круиз-контролем, который за тебя и подруливает, и скорость снизит, и перестроится. Шесть-семь часов такого вождения (скататься в соседний мегаполис и обратно одним днём) вышибает уже сильнее, чем обычный рабочий день программистом.
Заканчиваешь курсы, получаешь права, едешь.
Едешь…
Одна знакомая девушка на следующий день после получения прав и покупки авто решила, что спидлимит ограничивает не только сверху, но и снизу, и поэтому вошла в поворот с радиусом этак метров 15 на «предписанных» 30 mph. Потеряла диски и часть переднего бампера.
Другая знакомая девушка несколько лет не могла научиться парковаться (и один раз из-за этого попала на десятку тыщ долларов и пару месяцев без машины).
Если сделать допущение, что ОФ это только про деньги и никак не влияет на участников процесса - то в целом дискуссия не имеет смысла.
Вы опять делаете допущения, не имеющие отношения к тому, что я пишу. Я прямо говорю, что ОФ влияет на участников процесса, и влияет негативно в долгосрочной перспективе (поэтому «и» ≡ false, потому что один из элементов конъюнкции false).
Или вы искренне считаете, что ОФ-модель испытывает влечение к очередному подписчику, готовому за $6.99 в месяц посмотреть на писечку и симулякр отношений?
Статистика
Там все несколько сложнее. Определенная тенденция есть, но - немонотонная и с разбросом менее 10%
Без доверительных интервалов мы не можем ничего сказать о монотонности (да и о разбросе тоже), и даже 10% — это уже много.
Плюс, другие исследования показывают уже более серьёзную разницу. Например, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10989935/ — odds ratio развода в 2.5-2.6 по одному лишь фактору «есть добрачные партнёры», напрочь заруливая все другие показатели и имея очень сильный p-value.
Или вот:
Или вот, разница в два-три раза по всем показателям:
И самый важный для нас всех график!
Так что The Science hath spoken.
Кроме того, допускаю, что лица с большим body count могут не ставить перед собой брак как ценность и быть счастливы за его пределами.
Тут есть две разные графических модели:
Body count напрямую приводит к понижению ценности брака (если клонировать человека, и одному клону дать большой body count, а другому — малый, то первый клон не будет хотеть брак, а второй — будет).
И body count, и склонность к браку зависят от третьих факторов, body count'ом не меняемых (разные аллели окситоциновых рецепторов там, не знаю, или разная генетически обусловленная активность дофаминергической системы, дающая разную склонность к novelty seeking, что-нибудь такое).
В первом случае это ровно то, о чём я говорю: ну, большее количество партнёров приводит к меньшей ценности долговременных отношений. Спасибо, что подтвердили.
Что делать со вторым случаем, сильно зависит от морально-этической системы.
В смысле что цвета кожи мне достаточно, чтобы испытывать негатив к конкретному индивиду, не дававшему для этого оснований.
Какие-то размытые термины. Описанный мной второй сценарий — негатив или нет?
Окей, если нужно мое мнение без шаблонов - я вижу удовлетворение влечения одной из базовых потребностей человека.
Оххх, это вот очень плодовитый тезис!
Во-первых, это, гм, не так (во фрейминге этого треда, по крайней мере). Где-то между шимпанзе и сапиенсами парный бондинг стал основной стратегией вида (и это практически прошито в мозгу — Buss et al показывает вплоть до фМРТ-исследований). И это протекает во всё, включая, скажем, появление языка (собсна, первая отсылка к этому, с которой я встретился, была, кажется, в отличной книге Tecumseh Fitch'а по эволюции языка — даже если память на ссылки мне изменяет, и я видел её не там, то это всё равно отличная, достаточно глубокая для научпопа, но всё равно легко читаемая книга, которую можно всячески рекомендовать).
Во-вторых, одной из базовых потребностей также является удовлетворение потребности в еде, которое лучше всего делается высококалорийной богатой сахарами едой. Однако, если я каждый день буду жрать сахара на 3 мегакалории, это окажется не очень хорошей идеей в долгосрочной перспективе. Кстати, фэтшейминг — это хорошо (особенно после 2020-го).
Кроме того, одной из базовых потребностей человека является сохранение энергии. Однако, если я не буду двигаться, от кардио до силовых, то я измеримо и с очень хорошей вероятностью огребу много разных проблем, чем мог бы иначе (или, корректнее, с движением и нагрузкой мой долговременный комфорт и удовольствие будет лучше). Кстати, тренажерка — это хорошо.
Более того, одной из базовых потребностей человека является социальный комфорт, выражающийся в том числе в in-group/out-group-разделении. Поэтому чем больше я избегаю людей другого цвета кожи (а также неприятной ориентации, гендерной экспрессии, и так далее) и чем больше негатива я к ним испытываю, тем я успешнее [в реализации базовых потребностей]. Можете мне всё-таки объяснить, почему, скажем, белому мне избегать чёрных и не принимать их к себе на работу и переходить на другую сторону улицы при их виде — плохо? Чем более однородна группа, в которой я работаю, живу и так далее, тем я успешнее. Более того, отвечающие за in-group/out-group-разделение сети активируются даже при соответствующих высказываниях, поэтому вы, конечно, не должны никого шеймить за расистские, гомофобные или трансфобные высказывания, и даже, я бы сказал, всячески их одобрять, разве нет?
Это нериторические вопросы, мне бы правда хотелось услышать ответ, раз вы не одобряете расизм.
Ну и да, нужно ли шеймить или не одобрять или отговаривать людей, которые, например, отучились в школе, поступили там в вуз по олимпиадам на самый бюджетный бюджет, молодцы, все дела, научились там брать случайные интегралы, оценили, что максимизирует их счастье в течение жизни, и решили, что хотят провести следующий месяц в наркотической эйфории, а потом помереть на пике от передоза. Чем плохо для них?
В моей картине мира чем выше у человека добровольный body count
Добровольность физически не может быть базовой потребностью человека, потому что (в эволюционных масштабах времени) её не было. И так как базовые потребности в вашей логике, похоже, заруливают эти лёгкие слои цивилизационной штукатурки, то не понимаю, почему вы её добавили. Шеймить мужчин за изнасилования нельзя, не говоря уж о тюрьме и прочих наказаниях.
тем он успешнее и в целом имеет более высокое качество жизни
Даже если данные говорят об обратном, начиная от приведённых выше, заканчивая данными по post-casual encounter regrets, и заканчивая опросами о том, что люди бы предпочли для себя?
Слатшейминг как явление приводит для внушаемых особ
Тут где-то рядом проблема вагонетки (хотя я там не вижу никакой проблемы — бездействие тоже выбор), но если вы готовы менять социальный контекст (являющийся одним из входов для мозга при принятии решения о добровольности) ради изменения поведения, то почему вы не готовы подсыпать rape drug (меняющий другие входы для мозга) ради изменения поведения, снимая (или поднимая — хз, как посмотреть) кучу вопросов насчёт добровольности?
что расходится с моим представлением о дивном новом мире, где совершить коитус столь же социально приемлемо, как и сходить на перекур
Для этого дивного нового мира ещё не завезли поддерживающих структур (в частности, новых людей и выращивание детей в пробирках).
Кстати, в «дивном новом мире» (ну, в самом произведении), «на перекур» ходили только упарывая специальные колёса (если я правильно помню — таки лет 20 лет назад читал, мог забыть детали), что возвращает нас к вопросу о добровольности. А омег вообще отдельно выращивали, чтобы они на работах работали и были счастливы. Нужно ли шеймить говношараги за выращивание своих маленьких омежек, испытывающих большую честь от работы у них и поющих с утра гимн компании?
Ну и да, то есть, в итоге всё сводится к «мне просто хочется, чтобы люди сексом трахались легко и просто». С моральной точки зрения это вообще не отличается от «мне просто хочется, чтобы люди сохраняли себя до брака».
Проблема всей вашей аргументации в том, что все ее пункты основанны на гипотетическом абсолютированном моральном утверждении.
Единственное утверждение, на котором основана моя аргументация — «men will not look at things as they really are but as they wish them to be, and they are ruined». И это не моральное утверждение.
Возможно вы даже и правы, но аргументации все таки должна основывается на анализе фактов. Например, утверждение, что таким людям будет сложнее найти себе пару.
Я для этого даже написал целый последний абзац, который вы, видимо, решили проигнорировать.
Список мне кажется не корректно отражает суть спора, так как это известные личности и набрали фанбазу не на онлике а вне его
К слову, в рамках этого спора я не вижу смысла разделять, скажем, онлифанс и твитч. Симпы крутятся, лавеха мутится.
И в тех отдельных списках, которые находил я, были всякие sophie rain, amouranth и прочие, которые набрали фанбазу именно на подобных сайтах. Ну и не факт, на самом деле, что Мию Калифу ту же от них надо отделять, потому что я не думаю, что на онлифансе ей деньги попадают за оплату раритетных видео: напротив, это всё то же доение симпов, имхо.
Впрочем, попросил у нейробалабола именно «top adult models (no celebs, no actors)». Получил список (через шесть минут, лол, математику в виде gauss elimination для целочисленных матриц в алгебраических структурах без деления мы с ним быстрее обсудили):
Sophie Rain Aishah Sofey Camilla Araújo Corinna Kopf Amouranth Alina Rose Marie Temara Julia Filippo Bryce Adams Vera Dijkmans
Место рождения: 7 в Штатах, одна в Канаде, одна в Нидерландах, одна undisclosed. 9 из них живут сейчас в Штатах, одна — то ли US, то ли UK.
Спот-чекайте там сами, а у меня день рук через пару часов, мне тестостерон расплёскивать не стоит.
Водить машину профессионально, по N часов в день — сложно.
Впрочем, на самом деле исходный фрейминг неверный, потому что вождение машины, опять же, не делает транзакционными сами отношения («пошли мне 20 баксов и я с тобой пофлиртую»), а онлифанс — делает. Но мы это уже обсуждаем в другой ветке.
Интерпретирую двухкратное отсутствие ответа на простой вопрос как «эта метрика никак мой тезис не подтверждает, я привёл её для красного словца и потому, что звучит хорошо».
Я уверен, что девушки никогда не были рады окучивать картофель. При этом я уверен, что 10-70-100 баксов в месяц на садовника не хватит. Более того, их не хватит даже для ухода с обычной дневной работы.
Сколько это? Меньше сотой процента женщин в РФ онлифанит? Ох, приучил так приучил.
Хотя надо признать, что это исследование странное, потому что я видел данные, что в Штатах больше ляма моделей, а это 0.3% популяции, а не 0.05. Может, с 2021-го выросло в разы, хз.
Это, конечно, грустно.
Хотя, возвращаясь к исходной теме, определённая связь с каким-то местом, где со свободой хуже — это вряд ли ответ на то, что в других местах со свободой лучше. В конце концов, я тоже одно время удалённо работал на компанию из NY, и даже был там на оффсайте, а до того — вообще, о ужас, жил в NYC!
Так и я не живу в штате NY! К счастью, в США есть 49 других штатов.
Могу.
А также могу назвать президента идиотом (без того, чтобы потом Merz has filed 5,000 complaints against online critics), могу назвать насильника-мигранта свиньёй без того, чтобы получить наказание больше, чем насильник, могу вообще критиковать миграцию, а могу назвать антимиграционного президента нациком, могу назвать сотрудников миграционки нациками, и так далее.
Более того, могу владеть оружием, могу носить оружие, могу защищаться оружием, и мне на это даже не нужна лицензия, и всё это — включая длинноствол. А законы штата устроены так, что с отменой федеральных ограничений (над чем мы работаем) они автоматически не будут работать на уровне штата. Более того, в законах самого штата написано, что он — Second amendment sanctuary state, сиречь полиции штата запрещено сотрудничать с федералами для ущемления конституционных прав, которые shall not be infringed.
Сможете повторить эти трюки у себя по месту жительства? Или вайфай в макдональдсе без регистрации и смс — это предел мечтаний и критерий свободы настоящего эмигранта?
С чего бы мне в Штатах доедать последний хрен?
Хотя тут тенденции тоже не оч, но до уровня Европы ещё очень далеко.
Мне C++23 не хватает.
Что использовал на практике из C++20, неполный список сходу из головы:
Корутины.
Концепты,
requires,if constexpr (requires { ... }), всё такое.Рейнджи (но, впрочем, они говно, и после хаскельных операций на списках или каких-нибудь там кондуитов на них нормально смотреть невозможно).
operator<=>...packв capture-списке лямбд.consteval(использовал так, что натыкался на баги в clang).Много всего из стандартной либы, вплоть до
std::source_locationПослабления в
constexprтоже наверняка использовал.Возможность захвата structured bindings в лямбды (или это C++23?).
Компилтайм-строки как параметры темплейтов использовал — кажется, это зависит от кое-каких C++20-фич.
Что использовал из C++23:
deducing
thisСтектрейсы.
Много чего из либы: zip-рейнджи, iota, join_with,
std::move_only_function.То, что
std::bit_setсталconstexpr. Вроде мелочь, а оказалось офигеть как полезно в одном из приложений.std::start_lifetime_as(в C++26, кстати, будет что-то похожее про некоторые другие случаи).Что жду в C++26 и что было бы полезно на практике:
Рефлексия, конечно.
`template for`, pack indexing, вот это всё.
Концепты как параметры темплейтов (почему вообще нельзя изначально было сделать их first-class-элементами языка типов?).
Structured bindings как условия в
if.Кастомные собранные в
constexprстроки дляstatic_assert.Буст не пишу. На плюсах пишу всякий хай-перф в легаси-окружениях за деньги и пет-проект 20-летней давности (так что тоже легаси) за фан.
Я всегда думал, что AST строится парсером, но что я понимаю в компиляторах.
Нет, конечно, нельзя. AST всё ещё ссылается на примитивы и семантику языка, и хотя бы полуразрешимо сохранить семантику при переносе с одного языка на другой — задача не очень тривиальная.
Ну либо у вас очень много запихнуто в «отрефакторить на уровне AST», где-то на уровне
консольныхкальсонных гномов и их бизнес-плана с (2) ??????? (3) PROFIT.Системные шрифты и системные приложения 20 лет назад поддерживали лигатуры?
У меня есть игровая машина с виндой, и там в некоторых приложениях диалог открытия файлов, подозрительно похожий на системный, мылится. Чья именно это рукожопость?
Анимации по делу помогают.
Я себе в читалке на планшете включил анимацию перелистывания, и теперь если я ошибаюсь с кнопкой перелистывания, то это видно сразу, а не спустя пару секунд чтения «так, пажжите, что-то фраза резко оборвалась, и вообще я это уже читал».
Анимация сворачивания окна в таскбар тоже помогает мозгу отслеживать, что именно куда именно свернулось.
А на ноуте — нужен. У меня есть ноут с сенсорным экраном, и сенсорный ввод там — это удобно.
Правда, там линукс, но это другой вопрос.
Субъективщина. Лично мне нравился визуальный стиль шиндошс 7.
Тогда здесь мы с вами согласны, а это, пожалуй, самое главное.
Чисто для протокола — дают (просто не для айтишников). В Штатах, где я живу, есть даже специальные скидки не то что на ипотеку, а на дома (например, одна из программ — 50% скидон для учителей и first responder'ов).
Добрых слов что в адрес коммунизма, что в адрес диамата от меня дождаться будет очень тяжело, а сразу агрессивно писать, что это всё ерунда и внутренне логически неконсистентные теории (в случае диамата) или просто неработающие вещи (в случае коммунизма), у меня сегодня настроения нет (а у вас вряд ли есть настроение ввязываться в споры об этом).
Ну и там можно поссылаться на разных людей, конечно, от Поппера с его критикой Гегеля и Маркса во втором томе OSIE (которого, впрочем, я презираю и считаю, скажем мягко, мечтателем-фантазёром) и заканчивая Соуэллом с его работами по видениям (которого я считаю одним из лучших политических теоретиков).
Очень трудно нынче услышать про Маркса и Ленина, да. Особенно на хабре, где каждый третий тред за жизнь скатывается к коммунизму.
Какие релевантные для средних задач среднего программиста знания даются в вузе, которые невозможно получить чтением книг уровня Grokking Algorithms или вообще википедии за месяц-полгода?
О, как раз Парфита дочитываю. Как вам помогла философия?
В Штатах труд дорогой. Заменить дверь на немецком автокорыте примерно столько может стоить.
Кстати, надо у них там спросить, упали ли у них с тех пор премиумы, потому что страховка на сколько-то там сотен их тоже подняла.
В какой момент мы от фоточек интимных органов (что вы там 1-4 часа фоткать собрались?) мы перешли к артистам?
«Система ценностей» тут под большой нагрузкой. Принцип «хочу, чтобы у меня всё было и мне не надо было работать», в принципе, тоже можно так назвать, но обычно под системой ценностей понимают что-то другое.
Я хочу есть много высококалорийной вкусной пищи, не тратить время, усилия и ресурс нервной системы на тренажерку, ну и ещё в идеале действительно не работать, да. Однако я понимаю, что если я всего этого не буду делать, то через некоторое время с хорошей вероятностью наступят неблагоприятные последствия, а в битве между моими желаниями и принципами работы систем (будь то мой организм или общество — это неважно), к сожалению, побеждают принципы работы систем. И поэтому, например, если я потребую не шеймить меня за то, что я, гкхм, перераспределяю в свою пользу доходы других людей потому, что ну мне же хочется, то это будет звучать очень глупо.
Кстати, почему вы отказываете в праве на реализацию чужих систем ценностей тех, кто хочет минимизировать промискуитет, например?
Что значит «искренне»? Вот в результате пения гимнов гордится. Вы бы не гордились, вы такую жизнь просто ненавидели бы, а ему норм (но после года пения гимнов вам бы стало норм — хорошие гимны, эффективные).
Ну и да, если особо впечатлительная особа из вашего предыдущего комментария в результате слатшейминга будет действительно гордиться моногамией и одним партнёром на всю жизнь, то у вас же не будет никаких вопросов? Предыдущий ваш комментарий звучал так, будто они у вас таки будут.
Да, про Сому я помню, но не помню, являлась ли она заодно противозачаточным, или там людей стерилизовали, или же они упарывали отдельные вещества конкретно для контрацепции. Впрочем, это не так важно.
Де-факто обязательный. К Соме приучали вплоть до аудиогипноза ночью, Сома была принятым в обществе способом решения проблем, и ЕМНИП тех, кто Сому не упарывал, в итоге выдавливали из общества социальным давлением.
Эффекты от Сомы с каннабисом не сравнятся, но неважно.
Но государство, конечно, не должно запрещать каннабис (а также фент, rape drugs и так далее). С другой стороны, я бы предпочёл жить в сообществе, где так или иначе люди траву не употребляют (кроме медицинских причин, конечно) — доступные мне данные говорят, что немедицинская трава скорее вредна, чем полезна.
Безопасность тут вообще не вопрос. Добровольность — ну, на момент самого акта всё очень добровольно. Осознанность — её не существует, потому что человек и так не осознаёт все действующие на него факторы. То, что, например, Дерек Парфит называет Critical Present-aim theory, по факту не реализуемо на практике (что следует в том числе из его анализа в Reasons and persons).
Ну и почему осознанность так важна? Я не считаю, что она должна быть. Мне, к сожалению, тяночки не дают, но я хочу реализовать свою базовую потребность так, как могу. Почему вы меня лишаете этой возможности и шеймите за такой подход к делу? Ведь это делает меня более успешным, а моральные переживания других людей тут вторичны.
Можете привести противоречащие данные? И нет, «в одной из работ более полигамные счастливы "всего" на 10% меньше» — не противоречащие данные.
Из этого никак не следует, что полигамия и промискуитет — единственный способ их реализации, или что это оптимальный способ, и так далее. Более того, при вольной интерпретации «влечение и агрессия — базовые мотиваторы ⇒ ориентируемся на них» вы точно должны выкинуть из рассмотрения любые соображения о добровольности.
В вашем предыдущем комментарии ничего не было про потребности выше по иерархии. Вы в своём предыдущем обосновании про них даже не вспоминали и говорили лишь об оптимизации удовлетворения базовых потребностей. Мне начинает казаться, что вы подгоняете решение под желаемый ответ.
Но, впрочем, это всё равно ни на что не влияет: сначала удовлетворяем базовые потребности (влечение, возможно, беря самок силой), а потом уже задумываемся о безопасности.
А если вы таки готовы этим поступиться, то может внезапно оказаться, что и промискуитетом можно поступиться, и окажется эффективнее реализовывать влечение в моногамной паре, например.
И чем это плохо? Главное — базовые потребности и успех в их удовлетворении, разве нет?
Я же специально упомянул, что вуз бюджетный (и школы обычно тоже за общественные деньги). Имеет ли право общество стимулировать людей, на которых оно потратило свои ресурсы, поступать в соответствии с интересами общества?
Ещё немного, и вы дойдёте до тех причин, о которых я изначально писал!
Да, например, «даёт стабильность, доход и кров». Все эти мемесы про «time to settle down», всё такое. Не знаю, как вам, а мне это самооценку отнюдь не греет. Это, наоборот, заставляет меня несколько грустить и печалиться, что меня выбирают как банкомат и лендлорда, а не меня.
Я не сомневаюсь, что будет существовать топ-1-5-10% мужчин, для которых это будет работать. Для остальных это работать будет не оч, и про эффекты от этого я тоже писал.
И это плохо, да? То есть, вы отказываете мне в моём праве выбирать людей в свой круг общения по произвольным признакам, которые я сочту нужными? Сорян, но посягательство на свободу ассоциации в моём мире — это хуже любых возможных -шеймингов и -измов.
И что делать с максимизацией базовых потребностей? Гомогенный круг общения и работа системы «свой-чужой» — базовая потребность. фМРТ, показывающее активацию амигдалы (ответственных за отвращение областей) и так далее, при наблюдении людей других рас (или межрасовых пар) соврать не даст.
А если промискуитетную… промискуитирующую… ну, короче, вы поняли, такую вот девушку позвал на свидание чувак и она ему отказала только потому, что он чёрный (или слишком низкий, или лысый, или жирный) — то это тоже хуже слатшейминга, да? Она обязана ему дать? Или у неё право иметь произвольные стандарты всё-таки есть?
Потому что количество потреблённого сахара ненаблюдаемо, и непонятно, это ваша первая шоколадка за неделю или пятая за день.
Потому что большинство людей, так себя ведущих, не делают этот выбор осознанно.
Да, извините, чего это я. Опора на реальность вместо личных фантазий об идеальном мире — главная причина, почему люди строят что угодно. Вот если опираться на фантазии, тогда построения будут соответствовать реальности!
Вы всё ещё его не прочитали (или прочитали, но не поняли, что, в принципе, одно и то же).
Больше четырёх часов подряд мне вести тяжело, даже если это хайвейная езда с минимумом других участников движения и hands-free-круиз-контролем, который за тебя и подруливает, и скорость снизит, и перестроится. Шесть-семь часов такого вождения (скататься в соседний мегаполис и обратно одним днём) вышибает уже сильнее, чем обычный рабочий день программистом.
Едешь…
Одна знакомая девушка на следующий день после получения прав и покупки авто решила, что спидлимит ограничивает не только сверху, но и снизу, и поэтому вошла в поворот с радиусом этак метров 15 на «предписанных» 30 mph. Потеряла диски и часть переднего бампера.
Другая знакомая девушка несколько лет не могла научиться парковаться (и один раз из-за этого попала на десятку тыщ долларов и пару месяцев без машины).
Не, практика показывает, что ехать непросто.
Вы опять делаете допущения, не имеющие отношения к тому, что я пишу. Я прямо говорю, что ОФ влияет на участников процесса, и влияет негативно в долгосрочной перспективе (поэтому «и» ≡ false, потому что один из элементов конъюнкции false).
Или вы искренне считаете, что ОФ-модель испытывает влечение к очередному подписчику, готовому за $6.99 в месяц посмотреть на писечку и симулякр отношений?
Без доверительных интервалов мы не можем ничего сказать о монотонности (да и о разбросе тоже), и даже 10% — это уже много.
Плюс, другие исследования показывают уже более серьёзную разницу. Например, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10989935/ — odds ratio развода в 2.5-2.6 по одному лишь фактору «есть добрачные партнёры», напрочь заруливая все другие показатели и имея очень сильный p-value.
Или вот:
Или вот, разница в два-три раза по всем показателям:
И самый важный для нас всех график!
Так что The Science hath spoken.
Тут есть две разные графических модели:
Body count напрямую приводит к понижению ценности брака (если клонировать человека, и одному клону дать большой body count, а другому — малый, то первый клон не будет хотеть брак, а второй — будет).
И body count, и склонность к браку зависят от третьих факторов, body count'ом не меняемых (разные аллели окситоциновых рецепторов там, не знаю, или разная генетически обусловленная активность дофаминергической системы, дающая разную склонность к novelty seeking, что-нибудь такое).
В первом случае это ровно то, о чём я говорю: ну, большее количество партнёров приводит к меньшей ценности долговременных отношений. Спасибо, что подтвердили.
Что делать со вторым случаем, сильно зависит от морально-этической системы.
Какие-то размытые термины. Описанный мной второй сценарий — негатив или нет?
Оххх, это вот очень плодовитый тезис!
Во-первых, это, гм, не так (во фрейминге этого треда, по крайней мере). Где-то между шимпанзе и сапиенсами парный бондинг стал основной стратегией вида (и это практически прошито в мозгу — Buss et al показывает вплоть до фМРТ-исследований). И это протекает во всё, включая, скажем, появление языка (собсна, первая отсылка к этому, с которой я встретился, была, кажется, в отличной книге Tecumseh Fitch'а по эволюции языка — даже если память на ссылки мне изменяет, и я видел её не там, то это всё равно отличная, достаточно глубокая для научпопа, но всё равно легко читаемая книга, которую можно всячески рекомендовать).
Во-вторых, одной из базовых потребностей также является удовлетворение потребности в еде, которое лучше всего делается высококалорийной богатой сахарами едой. Однако, если я каждый день буду жрать сахара на 3 мегакалории, это окажется не очень хорошей идеей в долгосрочной перспективе. Кстати, фэтшейминг — это хорошо (особенно после 2020-го).
Кроме того, одной из базовых потребностей человека является сохранение энергии. Однако, если я не буду двигаться, от кардио до силовых, то я измеримо и с очень хорошей вероятностью огребу много разных проблем, чем мог бы иначе (или, корректнее, с движением и нагрузкой мой долговременный комфорт и удовольствие будет лучше). Кстати, тренажерка — это хорошо.
Более того, одной из базовых потребностей человека является социальный комфорт, выражающийся в том числе в in-group/out-group-разделении. Поэтому чем больше я избегаю людей другого цвета кожи (а также неприятной ориентации, гендерной экспрессии, и так далее) и чем больше негатива я к ним испытываю, тем я успешнее [в реализации базовых потребностей]. Можете мне всё-таки объяснить, почему, скажем, белому мне избегать чёрных и не принимать их к себе на работу и переходить на другую сторону улицы при их виде — плохо? Чем более однородна группа, в которой я работаю, живу и так далее, тем я успешнее. Более того, отвечающие за in-group/out-group-разделение сети активируются даже при соответствующих высказываниях, поэтому вы, конечно, не должны никого шеймить за расистские, гомофобные или трансфобные высказывания, и даже, я бы сказал, всячески их одобрять, разве нет?
Это нериторические вопросы, мне бы правда хотелось услышать ответ, раз вы не одобряете расизм.
Ну и да, нужно ли шеймить или не одобрять или отговаривать людей, которые, например, отучились в школе, поступили там в вуз по олимпиадам на самый бюджетный бюджет, молодцы, все дела, научились там брать случайные интегралы, оценили, что максимизирует их счастье в течение жизни, и решили, что хотят провести следующий месяц в наркотической эйфории, а потом помереть на пике от передоза. Чем плохо для них?
Добровольность физически не может быть базовой потребностью человека, потому что (в эволюционных масштабах времени) её не было. И так как базовые потребности в вашей логике, похоже, заруливают эти лёгкие слои цивилизационной штукатурки, то не понимаю, почему вы её добавили. Шеймить мужчин за изнасилования нельзя, не говоря уж о тюрьме и прочих наказаниях.
Даже если данные говорят об обратном, начиная от приведённых выше, заканчивая данными по post-casual encounter regrets, и заканчивая опросами о том, что люди бы предпочли для себя?
Тут где-то рядом проблема вагонетки (хотя я там не вижу никакой проблемы — бездействие тоже выбор), но если вы готовы менять социальный контекст (являющийся одним из входов для мозга при принятии решения о добровольности) ради изменения поведения, то почему вы не готовы подсыпать rape drug (меняющий другие входы для мозга) ради изменения поведения, снимая (или поднимая — хз, как посмотреть) кучу вопросов насчёт добровольности?
Для этого дивного нового мира ещё не завезли поддерживающих структур (в частности, новых людей и выращивание детей в пробирках).
Кстати, в «дивном новом мире» (ну, в самом произведении), «на перекур» ходили только упарывая специальные колёса (если я правильно помню — таки лет 20 лет назад читал, мог забыть детали), что возвращает нас к вопросу о добровольности. А омег вообще отдельно выращивали, чтобы они на работах работали и были счастливы. Нужно ли шеймить говношараги за выращивание своих маленьких омежек, испытывающих большую честь от работы у них и поющих с утра гимн компании?
Ну и да, то есть, в итоге всё сводится к «мне просто хочется, чтобы люди сексом трахались легко и просто». С моральной точки зрения это вообще не отличается от «мне просто хочется, чтобы люди сохраняли себя до брака».
Единственное утверждение, на котором основана моя аргументация — «men will not look at things as they really are but as they wish them to be, and they are ruined». И это не моральное утверждение.
Я для этого даже написал целый последний абзац, который вы, видимо, решили проигнорировать.
Лайк. Спасибо за уточнение.
К слову, в рамках этого спора я не вижу смысла разделять, скажем, онлифанс и твитч. Симпы крутятся, лавеха мутится.
И в тех отдельных списках, которые находил я, были всякие sophie rain, amouranth и прочие, которые набрали фанбазу именно на подобных сайтах. Ну и не факт, на самом деле, что Мию Калифу ту же от них надо отделять, потому что я не думаю, что на онлифансе ей деньги попадают за оплату раритетных видео: напротив, это всё то же доение симпов, имхо.
Впрочем, попросил у нейробалабола именно «top adult models (no celebs, no actors)». Получил список (через шесть минут, лол, математику в виде gauss elimination для целочисленных матриц в алгебраических структурах без деления мы с ним быстрее обсудили):
Sophie Rain
Aishah Sofey
Camilla Araújo
Corinna Kopf
Amouranth
Alina Rose
Marie Temara
Julia Filippo
Bryce Adams
Vera Dijkmans
Место рождения: 7 в Штатах, одна в Канаде, одна в Нидерландах, одна undisclosed. 9 из них живут сейчас в Штатах, одна — то ли US, то ли UK.
Спот-чекайте там сами, а у меня день рук через пару часов, мне тестостерон расплёскивать не стоит.
Водить машину профессионально, по N часов в день — сложно.
Впрочем, на самом деле исходный фрейминг неверный, потому что вождение машины, опять же, не делает транзакционными сами отношения («пошли мне 20 баксов и я с тобой пофлиртую»), а онлифанс — делает. Но мы это уже обсуждаем в другой ветке.
Интерпретирую двухкратное отсутствие ответа на простой вопрос как «эта метрика никак мой тезис не подтверждает, я привёл её для красного словца и потому, что звучит хорошо».
Я уверен, что девушки никогда не были рады окучивать картофель. При этом я уверен, что 10-70-100 баксов в месяц на садовника не хватит. Более того, их не хватит даже для ухода с обычной дневной работы.
Более того, пока вы тут старательно увиливали, я нагуглил аж целое исследование в целом ACM'овском журнале ( https://dspace.networks.imdea.org/bitstream/handle/20.500.12761/1702/www_23_cashing_contacts.pdf ), и там из РФ очень мало онлифанщиц:
Сколько это? Меньше сотой процента женщин в РФ онлифанит? Ох, приучил так приучил.
Хотя надо признать, что это исследование странное, потому что я видел данные, что в Штатах больше ляма моделей, а это 0.3% популяции, а не 0.05. Может, с 2021-го выросло в разы, хз.
Как эта метрика подтверждает ваш исходный тезис «Онлифанс приучил их, что еду можно купить за деньги, не тратя жизнь в парниках»?