Закреплением это не может быть, потому что отсутствие возможностей для эмиграции не гарантировано.
Тем более, в парадигме национализма никто не мешает создавать другим народам свои собственные этногосударства — и, к слову, это право закреплено в уставе ООН, появившейся на фоне разгромленной Германии для недопущения нацизма (лол), и это право даже реализуется на практике некоторыми государствами. Иногда даже культурные наследники Союзников помогают такие этногосударства создать прямым военным вмешательством (чё-то там про Косово).
Не понял, какому начальнику? Рабочая машина — она у меня вот на столе дома, я её рабочей называю потому, что я на ней пишу код (в основном для хобби-проектов, работать на личной машине дают не везде). Тут нет никакого начальника.
А игровая, это, извиняюсь, предмет роскоши, а не первой необходимости.
Ну понятно: там, где рынок решает проблему распределения ограниченного количества ресурсов через цены и возможность купить нужную мне вещь (оперативку или SSD) вместо какой-нибудь ненужной мне вещи (поездки на сказочное Бали или детского автокресла) с такими характеристиками, которые нужны лично мне и тогда, когда нужно лично мне, коммунизм говорит, что это всё просто не нужно, и коммунисты говорят, что это решает проблему лучше.
Ну, в принципе, да, нет товара — нет проблем. Нельзя сожалеть о том, о чём не знаешь.
По-моему, коммунисты — это какие-то шизы. Мне давно было интересно, какой тест позволил бы лучше фильтровать людей для участия в выборах в условиях всеобщей демократии и неминимального государства, и раньше я склонялся к тесту Эша на конформность, но, похоже, если человек испытывает коммунистические взгляды продолжительное время, то это ещё более хороший дисквалифицирующий критерий, потому что коммунизм — это полная смерть мозга.
Основная идея нацизма - превосходство одной этнической группы над остальными, закрепление социального и экономического неравенства по этническому признаку.
Почему? Кто-то людей других этносов в Германии силком держал по программе НСДАП?
Просто они не будут носить классового характера, то есть будут происходить не в результате различного отношения к средствам производства.
Так что Поппер тут америку открыл разве что для самого себя.
Так как Поппер там в своём вялом (на фоне Платона) анализе Маркса во втором томе показывает, почему они таки будут носить классовый характер, то очевидно, что Поппера вы не читали (хотя не уверен, что его стоит читать за чем-то иным, кроме как понимать, насколько бредовы его «положительные» идеи, не связанные с критикой других людей, и насколько мейнстримный дискурс всё упрощает — историк он хороший, а вот философ и социолог, конечно, так себе).
Коммунист, апеллирующий к законам об ограничении речи при обсуждении социальных процессов — это, наверное, самое смешное, что я видел за последние три месяца (а за эти три месяца я видел многое, включая ежечасные переобувания Трампа на тему целей и успехов войны в Иране, например, или сводки FENTCOM CENTCOM).
«Законы для правящего класса» и прочее подобное очень быстро вылетели в трубу.
Например, в США демократы (партия) считаются левыми.
Так они и не капиталисты.
Есть неустранимое противоречие между правами человека и личной свободой.
Нет никакого противоречия в рамках анкапа, к слову, но неважно.
Тех, кто выступает за смещение баланса в сторону социального государства, называют левыми.
Обычно говорят, что левые за отсутствие частной собственности на средства производства, ну да ладно, приятно видеть людей, не застрявших в XIX-м веке.
ИМХО наиболее конструктивное определение левых — это те, кто выступает за вмешательство третьих сторон в дела и взаимоотношения отдельных агентов, и чаще всего выступает потому, что считает, что существуют люди (или структуры), которым виднее, как должны жить другие. Если какой-то хрен с горы рассказывает мне, как я должен работать на Васю, и вы этого хрена поддерживаете, то вы левый. Если хрен рассказывает мне, какие книжки мне читать или не читать, а вы поддерживаете, то вы левый. Если рассказывает, с кем дружить, с кем не дружить, и какими критериями при этом я могу или не могу пользоваться, а вы поддерживаете — левый.
Причём, как ни странно, "правый" не является антонимом для "левый"
Правые, соответственно, в этом делении выступают за независимость отдельных субъектов и возможность заключать произвольные устраивающие все стороны сделки без того, чтобы третьи стороны угрожали им силой.
Если вы вдруг знакомы, то вы можете увидеть в этом очень краткое и очень неточное деление на constrained / unconstrained vision, которое ИМХО является наиболее ёмким фреймворком для анализа социальных взглядов, чем классические или неоклассические деления на левизну/правизну.
Это 1930-е годы. Крестьяне ещё ни разу не умеют в агрономию
Только вот почему-то, кхм, некоторое время в Союзе треть агропродукции производилась с трёх процентов продуктивной земли, являвшейся «частной» и более-менее независимой, куда тупорылые, но считающие себя всезнайками «инженерные управлятели» не лезли со своим планированием. [ Svetozar Pejovich, “The End of Planning: The Soviet Union and East European Experiences,”The Politics of Planning, страница 109. ]
Ну я тоже могу в таком стиле ответить, даже короче: если бы ты был знаком хотя бы с основами экономики на школьно-интуитивном уровне, то ты бы не нёс такую ахинею (но и не был бы коммунистом).
Почему я ту же память и SSD не могу получить в нужном мне объёме (нужно 128 гигабайт рамы для рабочей машины, 64 гига для игровой, полтерабайта SSD для рабочей, терабайта два для игровой) бесплатно и без очередей в любом социальном государстве из имеющихся на любой вкус, хоть в Швеции, хоть в Китае, хоть, ну мало ли, в КНДР?
Патенты (технологии) стоят денег, которые нужно где-то найти.
Так нужны деньги «на патенты» или «на технологии»? Прикладные технологии в большинстве своём развиваются инкрементально, на них не нужны серьёзные деньги и фундаментальные инвестиции.
Те ответят "мы не знаем такого автомобиля". Мало кто купит автомобиль никому неизвестной марки.
Судя по тому, что даже у шлака вроде chery (или cherry? хз), про который я помню только то, что на крэш-тестах он складывался в гармошку вместе с водителем, была аудитория, купит достаточно для того, чтобы забутстрапить более адекватное производство.
Они временно опустят для нормальных.
Для нормальных кого? Я не могу это связать даже синтаксически с тем, что я написал, извините.
Причём, нормальная для опытных производителей цена будет ниже, чем себестоимость для производителя-новичка.
Опять потребители выигрывают?
Можно уже какой-нибудь сценарий, где потребители не выигрывают?
Видимо, в каком-то другом сообщении написали.
Ровно в том же:
«Пусть была цена P, стала цена P' < P. Спекулянт, прочитавший краткое изложение Маркса по комментариям коммунистов на хабре, предсказывает, что монополист потом поднимет цены, поэтому он покупает достаточно машин (или подшипников, неважно) по цене P', дожидается до подъёма цены до P, и перепродаёт по цене 0.9P + 0.1P', захватывая рынок у монополистов и имея посчитайте сами какой выигрыш с машины на ровном месте. Банки тоже читали комменты на хабре и всё знают про ушлых монополистов, поэтому спокойно дают на такое кредит.»
Если бы войти на этот рынок было просто, то на нём постоянно появлялись бы новые игроки.
Регуляции осложняют вход.
На рынок с нулевой госстоимостью входа, но при этом с капитальными затратами, вполне себе входили в те же нулевые разные интернет-провайдеры.
Общественное мнение формируют владельцы крупных СМИ. То есть, те, у кого много денег.
Общественное мнение разбивается на один-два-три кластера просто потому, что у большинства людей нет цели найти истину или что-нибудь подобное пафосное, а есть цель принадлежать группе и говорить зааппрувленные в группе вещи. Соответственно, наиболее массовые СМИ являются просто синхронизатором этих зааппрувленных вещей, и их соответствие реальности неважно: они несут исключительно сигнальную функцию.
Как показывает опыт менее монополизированных платформ вроде твиттера, где всё то же самое (разве что вместо СМИ аккаунты с фолловерами), дело не в деньгах. Просто так работают люди, увы.
Какие издания в Штатах доносят до читателей другие точки зрения? Например, как Жэньминь жибао (Народная газета), RT (Россия сегодня), Пасдар-э эслам (Страж ислама), Granma (название яхты, на которой Фидель Кастро приплыл на Кубу)?
Спокойно зашёл на те, что легко нагуглил — на первые два. На третий и четвёртый я не смог сходу нагуглить правильные ссылки, поэтому, если вы мне их дадите, я с удовольствием проверю, открываются ли они.
Во времена тотального ломанного офиса либры еще не было.
Правильно, был её предок: openoffice. Я прям помню обзор OOo 1.0.1 в каком-то из журналов, то ли в Ксакепе, то ли в Подводной Лодке, то ли ещё в чём-то подобном, в окрестности этак 2002-го года. Даже сам ставил на поиграться — для личных целей было точно норм, оно даже не падало на домашнем бюджет.xls.
Ещё там koffice был (лично конпелял на генте в 2004-м), abiword (не конпелял, будучи gtk-фобом), и ещё куча чего-то другого, что я не хочу вспоминать, потому что вечера ностальгии у меня по пятницам, а сегодня не пятница.
Как думаете, возможность иметь личные сбережения, которые можно профукать, плюс социальный бэкинг, достаточный для достойной жизни, как-то повлияет на то, будут люди стремиться сохранять свои собственные сбережения или нет? Выгодно это для общества в целом или нет?
Вы можете указать, какие именно действия нужно совершить для профукивания напрочь своих пенсионных сбережений, и какая доля людей в условиях доступности простых знаний о базовых правилах инвестиционной гигиены (ну там, «ближе к старости всё большую долю портфеля иметь в низкорисковых активыах») будет эти действия активно выполнять?
Почему из-за этих людей должны быть ограничены в правах другие люди?
Почему помощь таким людям не может иметь добровольный характер: вот вы сердобольной, вы донейтите таким людям. Я эгоист поганый, я не донейчу. Почему бы и нет?
Почему вы ограничиваетесь только пенсиями, а не также едой, одеждой и кровом? Если я сейчас профукаю свой дом и источник дохода заодно (ну там, выгорю напрочь, например, а физическим трудом я после десятилетий за компьютером заниматься не способен), то мне тоже будет плохо. Почему вы обо мне не думаете? Почему общество не должно поддержать и меня в такой ситуации?
По интерпретации Конституции в этот раз снова возражений нет, и в следующий тред вы снова прибежите с совершенно аналогичным высказыванием, как будто предыдущих N раз не было?
Закреплением это не может быть, потому что отсутствие возможностей для эмиграции не гарантировано.
Тем более, в парадигме национализма никто не мешает создавать другим народам свои собственные этногосударства — и, к слову, это право закреплено в уставе ООН, появившейся на фоне разгромленной Германии для недопущения нацизма (лол), и это право даже реализуется на практике некоторыми государствами. Иногда даже культурные наследники Союзников помогают такие этногосударства создать прямым военным вмешательством (чё-то там про Косово).
Не понял, какому начальнику? Рабочая машина — она у меня вот на столе дома, я её рабочей называю потому, что я на ней пишу код (в основном для хобби-проектов, работать на личной машине дают не везде). Тут нет никакого начальника.
Ну понятно: там, где рынок решает проблему распределения ограниченного количества ресурсов через цены и возможность купить нужную мне вещь (оперативку или SSD) вместо какой-нибудь ненужной мне вещи (поездки на сказочное Бали или детского автокресла) с такими характеристиками, которые нужны лично мне и тогда, когда нужно лично мне, коммунизм говорит, что это всё просто не нужно, и коммунисты говорят, что это решает проблему лучше.
Ну, в принципе, да, нет товара — нет проблем. Нельзя сожалеть о том, о чём не знаешь.
По-моему, коммунисты — это какие-то шизы. Мне давно было интересно, какой тест позволил бы лучше фильтровать людей для участия в выборах в условиях всеобщей демократии и неминимального государства, и раньше я склонялся к тесту Эша на конформность, но, похоже, если человек испытывает коммунистические взгляды продолжительное время, то это ещё более хороший дисквалифицирующий критерий, потому что коммунизм — это полная смерть мозга.
«Но стремился» — это оценочное суждение, одинаково применимое и к Гитлеру, и к Пол Поту.
После того, как тут люди начинают оправдывать красный террор, думаю, стоит неиронично отучаться говорить за всех.
Оттого, что вам негде жить, у меня не появляется обязанность разрешить вам жить у меня.
И @vadimr, и вы сами выше писали, что совершенно неважно, что человек о себе говорит или пишет.
Что-то изменилось?
Вы чуть выше говорили с полной уверенностью, что
Пол Пот был коммунистомГитлер был нациком, хотя вЮВАТретьем Рейхе вы не жили.Почему? Кто-то людей других этносов в Германии силком держал по программе НСДАП?
Так как Поппер там в своём вялом (на фоне Платона) анализе Маркса во втором томе показывает, почему они таки будут носить классовый характер, то очевидно, что Поппера вы не читали (хотя не уверен, что его стоит читать за чем-то иным, кроме как понимать, насколько бредовы его «положительные» идеи, не связанные с критикой других людей, и насколько мейнстримный дискурс всё упрощает — историк он хороший, а вот философ и социолог, конечно, так себе).
Коммунист, апеллирующий к законам об ограничении речи при обсуждении социальных процессов — это, наверное, самое смешное, что я видел за последние три месяца (а за эти три месяца я видел многое, включая ежечасные переобувания Трампа на тему целей и успехов войны в Иране, например, или сводки
FENTCOMCENTCOM).«Законы для правящего класса» и прочее подобное очень быстро вылетели в трубу.
Так они и не капиталисты.
Нет никакого противоречия в рамках анкапа, к слову, но неважно.
Обычно говорят, что левые за отсутствие частной собственности на средства производства, ну да ладно, приятно видеть людей, не застрявших в XIX-м веке.
ИМХО наиболее конструктивное определение левых — это те, кто выступает за вмешательство третьих сторон в дела и взаимоотношения отдельных агентов, и чаще всего выступает потому, что считает, что существуют люди (или структуры), которым виднее, как должны жить другие. Если какой-то хрен с горы рассказывает мне, как я должен работать на Васю, и вы этого хрена поддерживаете, то вы левый. Если хрен рассказывает мне, какие книжки мне читать или не читать, а вы поддерживаете, то вы левый. Если рассказывает, с кем дружить, с кем не дружить, и какими критериями при этом я могу или не могу пользоваться, а вы поддерживаете — левый.
Правые, соответственно, в этом делении выступают за независимость отдельных субъектов и возможность заключать произвольные устраивающие все стороны сделки без того, чтобы третьи стороны угрожали им силой.
Если вы вдруг знакомы, то вы можете увидеть в этом очень краткое и очень неточное деление на constrained / unconstrained vision, которое ИМХО является наиболее ёмким фреймворком для анализа социальных взглядов, чем классические или неоклассические деления на левизну/правизну.
Только вот почему-то, кхм, некоторое время в Союзе треть агропродукции производилась с трёх процентов продуктивной земли, являвшейся «частной» и более-менее независимой, куда тупорылые, но считающие себя всезнайками «инженерные управлятели» не лезли со своим планированием. [ Svetozar Pejovich, “The End of Planning: The Soviet Union and East European Experiences,”The Politics of Planning, страница 109. ]
Ну я тоже могу в таком стиле ответить, даже короче: если бы ты был знаком хотя бы с основами экономики на школьно-интуитивном уровне, то ты бы не нёс такую ахинею (но и не был бы коммунистом).
Норм уровень дискуссии, да?
Почему я ту же память и SSD не могу получить в нужном мне объёме (нужно 128 гигабайт рамы для рабочей машины, 64 гига для игровой, полтерабайта SSD для рабочей, терабайта два для игровой) бесплатно и без очередей в любом социальном государстве из имеющихся на любой вкус, хоть в Швеции, хоть в Китае, хоть, ну мало ли, в КНДР?
Шах и мат, аметисты!
Так нужны деньги «на патенты» или «на технологии»? Прикладные технологии в большинстве своём развиваются инкрементально, на них не нужны серьёзные деньги и фундаментальные инвестиции.
Судя по тому, что даже у шлака вроде chery (или cherry? хз), про который я помню только то, что на крэш-тестах он складывался в гармошку вместе с водителем, была аудитория, купит достаточно для того, чтобы забутстрапить более адекватное производство.
Для нормальных кого? Я не могу это связать даже синтаксически с тем, что я написал, извините.
Опять потребители выигрывают?
Можно уже какой-нибудь сценарий, где потребители не выигрывают?
Ровно в том же:
«Пусть была цена P, стала цена P' < P. Спекулянт, прочитавший краткое изложение Маркса по комментариям коммунистов на хабре, предсказывает, что монополист потом поднимет цены, поэтому он покупает достаточно машин (или подшипников, неважно) по цене P', дожидается до подъёма цены до P, и перепродаёт по цене 0.9P + 0.1P', захватывая рынок у монополистов и имея посчитайте сами какой выигрыш с машины на ровном месте. Банки тоже читали комменты на хабре и всё знают про ушлых монополистов, поэтому спокойно дают на такое кредит.»
Регуляции осложняют вход.
На рынок с нулевой госстоимостью входа, но при этом с капитальными затратами, вполне себе входили в те же нулевые разные интернет-провайдеры.
Но потом влезло государство.
Общественное мнение разбивается на один-два-три кластера просто потому, что у большинства людей нет цели найти истину или что-нибудь подобное пафосное, а есть цель принадлежать группе и говорить зааппрувленные в группе вещи. Соответственно, наиболее массовые СМИ являются просто синхронизатором этих зааппрувленных вещей, и их соответствие реальности неважно: они несут исключительно сигнальную функцию.
Как показывает опыт менее монополизированных платформ вроде твиттера, где всё то же самое (разве что вместо СМИ аккаунты с фолловерами), дело не в деньгах. Просто так работают люди, увы.
Спокойно зашёл на те, что легко нагуглил — на первые два. На третий и четвёртый я не смог сходу нагуглить правильные ссылки, поэтому, если вы мне их дадите, я с удовольствием проверю, открываются ли они.
Или иметь некоторый опыт в том, чтобы решать оверконстрейнутные стохастические системы уравнений.
Но да, вы написали иными словами, почему
Правильно, был её предок: openoffice. Я прям помню обзор OOo 1.0.1 в каком-то из журналов, то ли в Ксакепе, то ли в Подводной Лодке, то ли ещё в чём-то подобном, в окрестности этак 2002-го года. Даже сам ставил на поиграться — для личных целей было точно норм, оно даже не падало на домашнем
бюджет.xls.Ещё там koffice был (лично конпелял на генте в 2004-м), abiword (не конпелял, будучи gtk-фобом), и ещё куча чего-то другого, что я не хочу вспоминать, потому что вечера ностальгии у меня по пятницам, а сегодня не пятница.
Расцвет ломанного ПО в РФ. Не помогло.
Тут я тоже даже не знаю, с чего начать.
Как думаете, возможность иметь личные сбережения, которые можно профукать, плюс социальный бэкинг, достаточный для достойной жизни, как-то повлияет на то, будут люди стремиться сохранять свои собственные сбережения или нет? Выгодно это для общества в целом или нет?
Вы можете указать, какие именно действия нужно совершить для профукивания напрочь своих пенсионных сбережений, и какая доля людей в условиях доступности простых знаний о базовых правилах инвестиционной гигиены (ну там, «ближе к старости всё большую долю портфеля иметь в низкорисковых активыах») будет эти действия активно выполнять?
Почему из-за этих людей должны быть ограничены в правах другие люди?
Почему помощь таким людям не может иметь добровольный характер: вот вы сердобольной, вы донейтите таким людям. Я эгоист поганый, я не донейчу. Почему бы и нет?
Почему вы ограничиваетесь только пенсиями, а не также едой, одеждой и кровом? Если я сейчас профукаю свой дом и источник дохода заодно (ну там, выгорю напрочь, например, а физическим трудом я после десятилетий за компьютером заниматься не способен), то мне тоже будет плохо. Почему вы обо мне не думаете? Почему общество не должно поддержать и меня в такой ситуации?
По интерпретации Конституции в этот раз снова возражений нет, и в следующий тред вы снова прибежите с совершенно аналогичным высказыванием, как будто предыдущих N раз не было?
Это становится очень скучным и предсказуемым.