Как я решил бросить программирование, стать вайбкодером и что из этого вышло

кто реально жил в 1980-е-90-е

Чё-т не понял логического перехода от «20 лет в разработке» к процитированному.

Я в начале 90-х только родился, что не помешало мне написать первую строчку кода в этак 2001-м году, в этак 2003-м — в первый раз написать оплаченную строчку кода (потом, правда, было несколько проблематично выводить переведенные мне через webmoney деньги, потому что там требовали паспорт, а у меня его не было по излишней молодости), а в 2006-м начать пет-проект, который я иногда пописываю до сих пор.

Путеводитель по матанализу, который скрывали от вас в вузе

А, ведь, есть ещё и т.н. "нестандартный" анализ Дэвиса, где бесконечно малая величина рассматривается ка конечная (со своими особенностями).

Там на самом деле просто рассматривается нестандартная модель (и именно поэтому анализ нестандартный) аксиом ℝ, в которую через повышение мощности Левенгеймом-Сколемом и компактность (логическую, не топологическую, хотя какая разница?) можно засунуть элемент (дальновидно назовём его ∞), для которого в этой модели верно, что он больше всех элементов ℝ — сиречь, ∞ на самом деле есть бесконечность. Дальше 1/∞ будет бесконечно малой в интуитивном смысле, и при этом с ними (а также с производными, и так далее) можно работать как с нормальными числами, без плясок с пределами, эпсилонами и дельтами.

Я это всё, конечно, очень неаккуратно написал, но общая идея такова.

Но преподавание анализа таким образом потребует сначала семестра-другого матлога и теории моделей, поэтому так, конечно, не делают. А жаль.

Почему Pascal лучше для обучения программированию, чем Python

Yield - это не Питоновский Yield, это ОС функция, которая говорит ОС, о том, что поток хочет отдать своё время другим потокам, т.к. ничего не делает.

А если других желающих поработать потоков нет, то что ОС сделает?

#include <sched.h>

int main()
{
  while (true)
    sched_yield();
}

Сколько процессора будет есть вот это вот?

Я в том же посте, где скинул эти скрины написал, что взял первые найденные скрины в чате по языку.

В следующем посте вы их переписали, и сейчас продолжаете говорить, что в продакшен-коде надо просто добавить yield, ничего страшного!

Показывал я эти скрины не для анализа, а для показа простоты читабельности.

Ну вот такая вот читабельность, что мне потребовалось посмотреть на них дважды, чтобы заметить busy loop за попыткой отследить логику.

Почему Pascal лучше для обучения программированию, чем Python

Речь не совсем об этом. Вот вам пара примеров.

Я хочу написать сигнатуру отвечающей за парсинг функции, параметризованной типом s потока (например, строка, или массив байт, или стрим, или что-то такое), типом e ошибки парсинга, и типом a результата, чтобы все эти три типа были связны неким констрейнтом (назовём его Parsec), и чтобы нижележащий тип символов в s был Char. В хаскеле я могу сделать

  foo :: (Parsec s e a, CharType s ~ Char) => ...

Как это будет выглядеть в дельфи?

Дальше я хочу написать функцию, скажем, из либы по линейной алгебре, которая принимает три (возможно разных) типа и возвращает четвёртый тип, соответствующий их произведению слева направо. Ну там, попарно произведение можно делать как

• Vect n a → Vect n a → a (скалярное произведение)

• Matrix n k a → Matrix k m a → Matrix n m a (обычное произведение матриц)

и потом их скомпозировать. В хаскеле я могу написать

mulThree :: (Mul a b r1, Mul r1 c r2) => a -> b -> c -> r2

Как это будет выглядеть в дельфи?

Почему Pascal лучше для обучения программированию, чем Python

Тем что поле может быть изменено внутри класса, самим классом или косвенно снаружи.

Не понял. Как readonly-поле может быть изменено хоть внутри, хоть снаружи?

Повторяю, это пример кода, принцип, а не рабочий код.

Да это я понял. Просто очень смешно получается, когда человек приводит пример кода о форматировании (где подошёл бы любой код), но первый же приведённый им код жрёт 100% CPU, и человека ничего не смущает такое постить.

Уровень понятен, тащем.

В рабочем коде используют Yield или Sleep

Вы так говорите, будто это что-то хорошее.

Почему Pascal лучше для обучения программированию, чем Python

Я очень рад, что в дельфях это можно (большое достижение!), но вопрос не о дельфях, а о том, что @vadimrимел в виду.

Но если хотите поговорить о дельфях, то я не против. Как навесить требование, что типы T и U (два разных параметра дженерика) связаны каким-то констрейнтом?

Наука утверждает, что психологический пик человека приходится на возраст 55-60 лет

Диссернет, например, мусорными журналами также называет просто любые журналы со слабой редакционной политикой (а нижний квартиль или смешной IF — это показатель низкой редакционной политики).

Впрочем, если весь наш спор об определениях, то можете заменить «мусорный журнал» на «слабый ни о чём не говорящий журнал», я не против.

Почему Pascal лучше для обучения программированию, чем Python

В Паскале все поля "мутабельные". Нет понятия immutable. Есть константы, есть readonly поля, есть writeonly.

А чем readonly от иммутабельных отличается?

Здесь не просто busyloop, здесь опрос задачи внутри таски, код снаружи таски выполняется асинхронно.

И что? Код всё равно жрёт 100% ядра процессора вот просто на ровном месте.

Почему Pascal лучше для обучения программированию, чем Python

На дженерик задается ограничение ведь.Интерфейс/класс.

Или, чуть более общо, тайпкласс. Как это означает требование конкретного типа?

Почему Pascal лучше для обучения программированию, чем Python

Для этого нужно как минимум понимать, что статус задачи — мутабельное поле, и имеет смысл его спрашивать снова.

Кстати, это busy loop, что ли? Лол. Узнаю запах старой школы.

Антифашистскую утилиту для systemd не приняли в проект

вашей секте уровня плоскоземельщиков

Спасибо за ещё одну иллюстрацию vision of the anointed.

И да, правый анархизм - это оксюморон: почему-то когда права попирает частник заместо государства, это у вас база.

Какие конкретно права попираются при анкапе?

Ранняя история алгебраических типов данных

У автора этой статьи есть прекрасное свойство - он приводит источники.

Для исторического обзора это естественно. Для обзора по самой математике это не очень естественно, потому что мало кто говорит «ах, сложение коммутативно? приведите ваши источники!»

Так вот, на странице 72 [2004], стр. 82 [1965], вводится понятие пары с помошью специального субстантивного (substantific) знака. Так, что если U и T термы, то (U, T) также терм для которого вводится аксиома пары.

Тогда это не ZF, только и всего. Можете работать в этой формальной системе, никто не против, но тогда, по идее, вы должны понимать, что в некоторых других формальных системах (которые, похоже, принимаются по умолчанию) этой аксиомы нет, поэтому ваше рассуждение там не работает.

Кстати, мне лень читать Бурбаки — вводится ли там аналогично фундаментальное понятие тройки? Вводится ли там аналогично фундаментальное понятие произвольного кортежа, индексированного произвольным множеством (чтобы можно было определить декартово произведение произвольного семейства множеств)? Как упорядоченность (и декартовы произведения) работает, когда индексирующее множество несчётно и вообще произвольное? Не вылезает там вдобавок к ZF ещё и C?

то разве это означает, что пара не существует? и что означает по вашему не "существует"?

Это означает, что пара не существует как примитив — для этого достаточно прочитать следующее же предложение (поясняющее предыдущее).

Почему Pascal лучше для обучения программированию, чем Python

И что самое главное, этот код читается по словам.

Только для того, чтобы убедиться, что while делает то, что нужно, уже надо построить нетривиальный граф выполнения в своей голове.

Ассемблер ещё больше читается по словам, в конце концов, но это не делает его проще.

Почему Pascal лучше для обучения программированию, чем Python

Это говорит о том, что первый язык легко читается любым человеком, а второй, без дополнительной подготовки именно в этом языке, не читабелен.

Я в своё время для отца делал разные вычислительные эксперименты, и, короче, код на хаскеле ему читать проще (и убеждаться, что именно там происходит, и соответствует ли оно его модели), чем на плюсах. Притом, что у него за спиной опыт фортрана в его годы, а опыта ML-подобных языков нет.

Если знания Паскаля применимы в понимании программирования в целом, то знания Хаскеля применимы только к Хаскелю и больше ни к чему вообще.

Ну вот вы паскаль знаете, а хаскель не смогли прочитать. Я паскаль не знаю, а прочитать его смог. Так что эмпирически дважды нет!

Почему Pascal лучше для обучения программированию, чем Python

Это не отвечает на вопрос о том, что имел в виду исходный комментатор.

Вон при компиляции (тайпчекинге, в смысле) дженерика (и даже точки его вызова) конкретных типов нет, всё работает. Что такое «не всегда возможно», тоже непонятно.

Почему Pascal лучше для обучения программированию, чем Python

Не обязательно. Модуль, определяющий дженерик, может скомпилироваться без конкретных типов для дженерика, который будет использоваться потом отдельно где-нибудь в другом модуле.

Почему Pascal лучше для обучения программированию, чем Python

Что же вызывает у Вас затруднения? Давайте поговорим об этом.

Отсутствие практики на бейсике, конечно же.

Понятно, что с несколькими примерами, гуглом, и так далее, можно будет что-то написать, но это применимо для любого языка.

Почему Pascal лучше для обучения программированию, чем Python

А что, есть спецы, не умеющие программировать на бейсике?

Не умею программировать на бейсике.

Почему Pascal лучше для обучения программированию, чем Python

Если человек, освоивший набор скиллов A, может понять скиллы из множества B, а человек, освоивший B, понять A не может, то что это говорит о сравнительной мощности скиллов?

Почему Pascal лучше для обучения программированию, чем Python

Вот бы сейчас free руками вызывать.

Если переводить ваш код с первого скрина на хаскель напрямую, то будет что-то такое (с BlockArguments):

run
  \cancellationToken -> withHttp
    \http -> withStream
      \response -> do
        result <- get http "url"
        unlessM (isCompleted result ||^ isCancelled result) $
          whenM (isTokenCancelled cancellationToken) (cancel result)
        whenM (isCompleted result) ({- work with response -})

Скоуп точно так же виден, линейки не нужны — оказывается, если не тратить кучу строк на try / finally / end, то код становится короче, и линейки не нужны.

Дальше можно заметить, что скоупы-то совпадают, поэтому не нужно расти вправо:

run
  \cancellationToken -> withHttp
  \http -> withStream
  \response -> do
    result <- get http 'url'
    unlessM (isCompleted result ||^ isCancelled result) $
      whenM (isTokenCancelled cancellationToken) (cancel result)
    whenM (isCompleted result) ({- work with response -})

Правда, на хаскеле никто так не пишет (потому что можно просто прибить тред), и та же задача решалась бы примерно как

run $ withHttp
  \http -> withStream
  \response -> do
    result <- get http 'url'
    case status result of
      Completed -> {- work with response -}
      Error -> {- handle error -}

Правда, вообще непонятно, зачем тут response, но неважно.