Я отдалённо знаком с алгеброй (ну, той, которая Chapter 0 у Паоло Алюффи — собсна, проботал значимую часть упражнений в этой книге и понимаю
такие шутки целиком
без открытия справочников) и некоторыми другими ветвями математики, используемыми в криптографии, вроде эллиптической всякой ерунды или решёток. Кроме того, я, хотелось бы думать, неплохо знаком с кое-какими ещё более абстрактными и глубокими ветвями математики (теоркат всякий, типы там, логика). При этом я полностью согласен с предыдущим оратором, и сам бы тоже не полез бы в написание своей крипты без существенной и многомесячной подготовки.
Теперь расскажите, пожалуйста, за себя, и что вас заставляет думать, что проблемы в криптографии нет.
Если это требовалось, то программист дальше формализует эти требования, доказывая требуемые свойства этой функции. В данном случае у него это не получится.
логические утверждения != алгоритмы
Ограничения тоже ≠ алгоритмы. Логические утверждения — это свойства алгоритмов.
«Алгоритм Дейкстры находит кратчайший путь» — это утверждение про алгоритм (и его можно доказать, а не тестировать). «Веса должны быть неотрицательными» — это утверждение про входные данные алгоритма (и их тоже можно выразить в типах). «Алгоритм расчёта квадратного корня даёт ошибку не больше одного ULP» — это тоже утверждение, его тоже можно доказать (а не тестировать 2³² вариантов, как предлагали в соседней статье, или случайную выборку из 2⁶⁴).
Извините, я по памяти писал - точно не помню, коммутативность Вы предлагали верифицировать или ассоциативность - это не принципиально. Они оба не подходят.
Почему? Конкатенация строк ассоциативна.
требовалось сравнить две строки с учётом равно (>=)
Это отношение рефлексивно. Это можно выразить в типах.
но пользователь написал жёсткое сравнение:
Это — не рефлексивно. Доказать рефлексивность не получится.
В реальности именно с математикой сталкиваемся редко: чаще всякая фигня вроде "взять с полки пирожок, если он там есть, если нет - выбрать другую полку и взять с неё"
HFT - это имеется в ввиду "High Frequency Trade"? Если оно - то там нету наносекунд, тама транспортный уровень все съест.
Транспортный уровень у всех одинаковый, там даже длину кабелей уравнивают от серверов участников до биржевого сервера. Выигрываете вы как раз за счёт наносекунд.
А вот на управлением мощными электромоторами - очень даже идет, ибо при промахе в 200 нс можно получить неплохой такой феерверк.
Про кэш достаточно знать, что он есть, у него есть ассоциативность, и что через него синхронизируются разные ядра (поэтому держать два счётчика, дёргаемых двумя разными ядрами, в одном кешлайне не очень хорошая идея). Где здесь физический уровень вентилей?
Один сторонник знания физического уровня и RS-триггеров уже, впрочем, обзывал меня зубрилой потому, что я просто гулю таблички с латентностью разных уровней кэша, ассоциативностью, и так далее, для нужной мне железки, вместо того, чтобы ну вот просто понимать RS-триггеры и выводить эти параметры из первых принципов и электрической схемы процессора. Впрочем, продемонстрировать вывод той же латентности кэша какого-нибудь Skylake из первых принципов и его схемы он почему-то отказался.
Ну и заодно отвечая на ваш соседний комментарий
В эмбединге, где счет на наносекунды, - таки необходимо.
Насчёт эмбеддедов и эмбеддингов не знаю, а вот в HFT, где счёт точно идёт на наносекунды, при написании кода для обычных x86_64, скажем, никакого смысла нет в знании физического уровня до вентилей.
Да, есть FPGA, но FPGA-шники не знают C++ так, как я, например, и не все задачи делаются на FPGA или требуют FPGA.
Если программист хотя бы приблизительно осознает как его код будет выполняться на самом деле процессором, то он сможет сделать лучший выбор кода для данной задачи.
Можете пояснить, как конкретно понимание физического уровня до вентилей помогает в написании прикладного кода?
Знакомы ли вы с математической логикой, теорией типов, теорией категорий, и если нет, то почему? Не считаете ли вы, что они тоже улучшают качество кода?
И когда базовые потребности уже полностью удовлетворены, человек начинает замечать несправедливость и на более высоком уровне - на уровне интеллектуальных благ, к примеру.
Вы говорите «замечать несправедливость», я говорю «придумывать несправедливость там, где её нет, чтобы на фоне борьбы с ней реализовать соответствующий уровень пирамиды потребностей в признании».
Поздравляю - вы предлагаете прийти к коммунистическому обществу, в котором репрессивный орган в виде государственного аппарата упразднён
Не совсем. Я анархо-капиталист.
а общество живёт и принимает решения коллективно, самостоятельно и открыто.
Не общество, а индивидуальные агенты. И никакого коллективного принятия решений, потому что оно размывает ответственность за негативные решения и награду за позитивные.
Возможности общества безграничны.
Почему?
При этом эволюция продолжается. Вы же не будете это отрицать?
Да, но не в ту сторону, которая обычно подразумевается под эволюцией в обывательском понимании, в котором результат очередных N итераций эволюции — более лучше по каким-то классически культурно положительным признакам вроде интеллекта, силы, и так далее.
Так появление и развитие монополий, а также их трансформация в супермонополию - это естественный и неизбежный процесс.
Как и смерть монополий, если им не помогать супермонополистом-государством, например. И это тоже хорошо, потому что смена компаний даёт эволюцию (в хорошем, классически культурно положительном смысле) товаров и услуг.
Извините, когда человек взял ипотеку на 20 лет - вы думаете, он будет куда-то часто переезжать?
Да, почему нет? Ипотека спокойно продаётся и перепокупается (по крайней мере, там, где я живу), и без какой-либо существенной потери в деньгах (кроме оплаты агентов, условно). Я сам купил дом, который был в ипотеке, и который владелица ипотеки мне спокойно продала и обменяла на ипотечный дом в другом месте с эквивалентным оставшимся долгом.
Если вы не хотите потерять в деньгах, конечно.
Если я не готов потерять условную тыщу баксов на переезде, значит, я просто оцениваю дискомфорт от ТСЖ в тысячу баксов.
Я опираюсь на питерский опыт.
В моём случае Техас.
А про низкую активность жильцов - я об этом и говорил. Индивидуализм является проигрышной стратегией.
Не уверен, что смог донести мысль. ТСЖ в том районе, где я живу, почему-то работает нормально даже при сверхнизком участии людей.
В уровне жизни, естественно.
Ну, проще не стало. Его как измерить?
Как-то не очень - для кого? :-)
Для стартапов и инноваций (о которых мы говорили изначально). Их в Норвегии де-факто нет.
Нет, Норвегия - чисто капиталистическая страна со всеми минусами
Смотря как определять капитализм/социализм. В Норвегии очень много форсированного перераспределения и уравниловки. Я не могу назвать её чисто капиталистической страной.
Обилие стартапов не является показателем высокого уровня жизни. Я бы даже сказал наоборот - самыми предприимчивыми являются более бедные страны.
Разговор начался не с уровня жизни, а с разработки продуктов:
А почему вам не нравится схема, в которой финансирование работы программиста (или коллектива программистов) обеспечивает суперкорпорация, которая заинтересована в конечном продукте?
поэтому я фокусируюсь на разработке этих самых продуктов, которые в текущей экономике проще всего учитывать через количество стартапов.
Повторю - любого человека в стране. Доходы и налоги.
Судя по статье, доходы — это просто зарплаты. От коррупции (взяток в обход зарплаты, с которых, естественно, не платятся налоги) это не помогает примерно никак.
В СССР до хрущёвских реформ.
демократия в СССР
Ну ладно.
Вы не поняли. Изменяющиеся внешние условия приводят к изменению человека. НТП создаёт новые технологии, новые технологии создают новые производственные отношения, новые производственные отношения меняют принципы организации производства и распределения благ и, как следствие, психологию индивидуумов.
Не, я знаком с этим тезисом, и я понимаю, какую мысль он пытается передать, просто я с обоснованностью этой мысли не согласен.
Бытие, конечно, определяет сознание, но куда слабее, чем думают гегелианцы и марксисты. Фундаментальные аспекты психологии (желание при прочих равных экономить энергию aka лень, желание иметь статус в стае повыше, и так далее) никакое бытие в ближайшие N тысяч лет не изменит чисто по эволюционно-отборным причинам (и, я склонен считать, не изменит никогда, потому что это поведение будет выгодно всегда).
Тебе не кажется, что у тебя тут противоречие? Если дедушка Дарвин работает на уровне отбора групп (то есть коллективов людей), то уже хотя бы он делает групповое целеполагание, то есть целеполагание уровнем выше особи.
Нет, не кажется.
Связанные с понятием цели, целеполагания и прочих похожих терминов коннотации — это наличие субъекта, который эти цели может оформить и свободно-вольно выбирать, и наличие некоего глобального плана, частью которого эти цели являются.
У тебя есть возвышенность, холм какой-то, и ты на его вершину льёшь воду. Эта вода течет вниз, причём локально выбирая места пониже. Можно ли сказать, что у воды есть цель стечь вниз? Гравитация занимается целеполаганием?
Древние греки так, конечно, говорили, но это называлось то ли анимизмом, то ли антропоморфизмом, то ли ещё как-то похоже, и где-то в 16-м/17-м веке от этого стиля мышления в ходе естественнонаучной революции отошли.
Вообще, коммунисты и социалисты относятся к человечеству с инженерной точки зрения, то есть, везде видят системы-подсистемы-надсистемы. А та идеология, к которой принадлежишь ты, вот этой иерархии систем и взаимосвязи не хочет видеть.
Я эти системы тоже вижу. Просто коммунисты-социалисты считают, что ограничений для инженерии де-факто нет, а я считаю, что есть.
Коммунисты упорно пытаются строить вечный двигатель, а когда я говорю, что законы физики это не дают сделать, поэтому попытки несколько бесплодны и даже вредны, они начинают обвинять меня в невидении систем, в незнании инженерии, ну и на сдачу в отсутствии эмпатии и сострадания ко всем тем, кому халявная энергия поможет.
Я тут с женой регулярно целеполагаю двух особей не очень большого возраста. Получается сильно неидеально, но значительно лучше, чем если совсем не целеполагать.
Какое отношение это имеет к тому, что я написал?
Видишь, результат живого наблюдения против твоих умозрительных гипотез.
Я пишу об отсутствии целеполагания выше уровня особи. Ты в ответ пишешь о целеполагании уровня особи. Это результат не живого наблюдения против чего бы то ни было, а неаккуратного чтения того, что я пишу.
У нас есть ещё и культурный уровень.
Который вообще существует исключительно потому, что у нас в прошивке записано «не сильно отбиваться от стаи».
Это мелочи.
Это не мелочи. Это демонстрация того, что прошивка никуда не девается даже после того, как становится неактуальной.
Если посадить трёх негров и трёх русских в условия какой-то жопы, не переживай, они прекрасно найдут общий язык, а тех, кто попытается внести раскол, выпиздят не взирая на цвет кожи.
Или разосрутся.
Впрочем, ты ведь сам всё написал про условия жопы: это делает эксперимент нерелевантным. Одомашненные обезьяны тоже умели жестами общаться в какой-то мере, но жестовый язык диких обезьян от этого богаче не стал.
Представь, что ты - рыцарь. Тогда коллеги по опасному бизнесу культурно тебе так говорят "Ты чё-то баб не трахаешь, не пидорок ли ты часом? Не запомоимся ли мы тут с тобой ручкаясь?". Ну вот тебе и приходится брюхатить не покладая членов, чтобы не остаться одному среди любителей получить чужое добро.
Какое отношение это имеет к тому, что я написал?
Я про то, что она после небольшого бутстрапа на 99% иррелевантна.
Угу, законы квантмеха тоже иррелевантны для реального мира на 99%. Я вот пальцем в стол тыкаю и ощущаю его твёрдость, а не туннельный эффект там какой-то или принцип Паули.
Законы квантмеха неважны и не описывают реальность! Мы их преодолели!
А лучше выживали потому, что могли подавлять/усиливать прошивку, когда с рациональной точки зрения это выгодно.
Нет. Они не подавляли прошивку в описываемом диапазоне времён.
Ну смотри - у нас люди настолько сильно контролируют тело, что есть анорексия, деперессия, самоубийства и т.д. То есть, болезни духа приводят к совершенно жутким последствиям для железа, невзирая на прошивку.
Какой такой дух ещё?
Если у человека химия в мозгу поплыла процессора один из транзисторов деградировал, то что тут «невзирая на прошивку» происходит и как это опровергает наличие прошивки у компьютера?
А вот у компьютеров прошивка более "всесильна" - я давеча с помощью gcc разогрел свой старый ThinkPad до 100 градусов, так тот, Слава Биосу, выключился.
Я когда только начинал приседы делать со штангой, то делал их слишком глубоко и тоже чуть не выключался. Непонятно, о чём это говорит.
С хорошим таким успехом, очень небольшим количеством багов и прекрасной производительностью.
При этом, когда дело дошло до практики, после ваших деклараций, что код на ассемблере вполне хорош и легко поддерживаем, мы с вами попытались сравнить поддерживаемость кода на ассемблере и моих языках на примере написания парсеров. И вы отказались решать задачу, на которую мы оба согласились, и в которую я, в отличие от вас, таки вложил время и усилия. Вместо этого вы привели когда-то написанный код для какого-то другого проекта, который делает что-то отдалённо похожее, не более.
Суть проблем с сопровождением в том, что Rust-обвязки ставят сопровождающих в зависимость от кода на языке Rust.
Давайте почитаем вашу же ссылку ещё:
Разработчики патчей указали, что они возьмут на себя всю работу по сопровождению кода на Rust, готовы сопровождать эти патчи самостоятельно и вынесли обвязки в отдельный подкаталог (rust/kernel/dma.rs). В ответ Кристоф наложил вето ("Nacked-by") на приём связанных с Rust патчей и указал, что ему не нужен ещё один сопровождающий.
То есть, возникает абсолютно шизофреническая ситуация, когда Кристоф не хочет мейнтейнить код на расте сам, но при этом отказывается от предложения, чтобы растовские обвязки мейнтейнились их авторами, говоря, что дополнительные мейнтейнеры не нужны.
Ну, вернее, шизофреническая она, только если считать, что вся мотивация всех участников базара высказана ими же полно и без вранья. Шизофрения исчезает при вполне естественном и подтверждаемым опытом предположении, что мейнтейнер — это человек с непочиненным синдромом вахтёра, и ему хочется продолжать иметь полный и безраздельный контроль над МОЁ!!!
Значение для Линуса имеют технические обсуждения и патчи
Теперь особенно смешно это читать. Это теперь какой-то другой Линус, не тот, который же финн?
Даже в кодировках переменной длины нулевой байт конца строки — это всегда нулевой байт конца строки, и искать его желательно побыстрее, например.
И даже в задачах с кодировками переменной длины, скажем, искать пробелы — обычные, ASCII, вместо произвольных уникодовых пробельных символов — часто более чем достаточно. Или, несмотря на всё буйство красок уникодовой пунктуации, в жсоне (даже содержащем уникодовые строки) кавычки, указывающие ключи, и разные скобочки, указывающие объекты и массивы, всегда ASCII.
Более того, даже в UTF-8 simd оказывается очень полезен, о чём регулярно пишет, скажем, Дэниел Лемир (если это имя о чём-то говорит, конечно).
Так это автовекторизация, что совсем не то же самое, что использование SIMD а-ля ассемблер или интринсики. Сравнивать их в таком контексте — это подменять тезис (но, впрочем, вспомнил ваш ник и каждую прошлую дискуссию с вами — для вас это норма).
Я отдалённо знаком с алгеброй (ну, той, которая Chapter 0 у Паоло Алюффи — собсна, проботал значимую часть упражнений в этой книге и понимаю
такие шутки целиком
без открытия справочников) и некоторыми другими ветвями математики, используемыми в криптографии, вроде эллиптической всякой ерунды или решёток. Кроме того, я, хотелось бы думать, неплохо знаком с кое-какими ещё более абстрактными и глубокими ветвями математики (теоркат всякий, типы там, логика). При этом я полностью согласен с предыдущим оратором, и сам бы тоже не полез бы в написание своей крипты без существенной и многомесячной подготовки.
Теперь расскажите, пожалуйста, за себя, и что вас заставляет думать, что проблемы в криптографии нет.
Во-первых, доказывается.
Во-вторых, а что вы с распределёнными алгоритмами делаете в вашем мире? Тестируете, что ли?
Если это требовалось, то программист дальше формализует эти требования, доказывая требуемые свойства этой функции. В данном случае у него это не получится.
Ограничения тоже ≠ алгоритмы. Логические утверждения — это свойства алгоритмов.
«Алгоритм Дейкстры находит кратчайший путь» — это утверждение про алгоритм (и его можно доказать, а не тестировать). «Веса должны быть неотрицательными» — это утверждение про входные данные алгоритма (и их тоже можно выразить в типах). «Алгоритм расчёта квадратного корня даёт ошибку не больше одного ULP» — это тоже утверждение, его тоже можно доказать (а не тестировать 2³² вариантов, как предлагали в соседней статье, или случайную выборку из 2⁶⁴).
Почему? Конкатенация строк ассоциативна.
Это отношение рефлексивно. Это можно выразить в типах.
Это — не рефлексивно. Доказать рефлексивность не получится.
И у этого тоже есть требования и инварианты.
Вы там заодно функцию деления назвали
add, а я показал, как типы это ловят (а тесты — нет).Нет, я предложил не это.
И снова нет. Ограничения — это логические утверждения. Это не алгоритмы.
Я предлагал проверять ассоциативность, а не коммутативность, если что.
Конкатенация строк не является сложением чисел (которое мы обсуждали), ломающие новости! А проблема-то в чём?
Например?
В инте 64 бита. Кажется, что мы передаём инт, а на деле передаём 64 аргумента.
Когда говорят о сотне аргументов, то подразумевают не сотню бит или сотню байт, а сотню сущностей, не связанных в одну в предметной области.
Показывал, как решать ровно это (только там у вас деление было).
С каким образцом? В типах, как и всегда, выражаются ограничения и условия на поведение функции — ровно то, для чего они и предназначены.
Транспортный уровень у всех одинаковый, там даже длину кабелей уравнивают от серверов участников до биржевого сервера. Выигрываете вы как раз за счёт наносекунд.
Ну так как знание вентилей-то помогает?
И
>=вместо>, и+вместо/, и деление на ноль, и многое другое — всё это я вам писал в комментариях.Я тут недавно узнал (и до сих пор обескуражен этим фактом), что простая C++20-фича (достаточно новый стандарт?) опасна:
Сможете сходу сказать, когда и чем?
В очередной раз отмечу, что вам уже полдюжины раз было показано, что это не так, и что [сильные] типы ловят и логические ошибки.
Про кэш достаточно знать, что он есть, у него есть ассоциативность, и что через него синхронизируются разные ядра (поэтому держать два счётчика, дёргаемых двумя разными ядрами, в одном кешлайне не очень хорошая идея). Где здесь физический уровень вентилей?
Один сторонник знания физического уровня и RS-триггеров уже, впрочем, обзывал меня зубрилой потому, что я просто гулю таблички с латентностью разных уровней кэша, ассоциативностью, и так далее, для нужной мне железки, вместо того, чтобы ну вот просто понимать RS-триггеры и выводить эти параметры из первых принципов и электрической схемы процессора. Впрочем, продемонстрировать вывод той же латентности кэша какого-нибудь Skylake из первых принципов и его схемы он почему-то отказался.
Ну и заодно отвечая на ваш соседний комментарий
Насчёт эмбеддедов и эмбеддингов не знаю, а вот в HFT, где счёт точно идёт на наносекунды, при написании кода для обычных x86_64, скажем, никакого смысла нет в знании физического уровня до вентилей.
Да, есть FPGA, но FPGA-шники не знают C++ так, как я, например, и не все задачи делаются на FPGA или требуют FPGA.
Можете пояснить, как конкретно понимание физического уровня до вентилей помогает в написании прикладного кода?
Знакомы ли вы с математической логикой, теорией типов, теорией категорий, и если нет, то почему? Не считаете ли вы, что они тоже улучшают качество кода?
…игре в увлекательную викторину «а не UB ли я сейчас делаю?»
Вы говорите «замечать несправедливость», я говорю «придумывать несправедливость там, где её нет, чтобы на фоне борьбы с ней реализовать соответствующий уровень пирамиды потребностей в признании».
Не совсем. Я анархо-капиталист.
Не общество, а индивидуальные агенты. И никакого коллективного принятия решений, потому что оно размывает ответственность за негативные решения и награду за позитивные.
Почему?
Да, но не в ту сторону, которая обычно подразумевается под эволюцией в обывательском понимании, в котором результат очередных N итераций эволюции — более лучше по каким-то классически культурно положительным признакам вроде интеллекта, силы, и так далее.
Как и смерть монополий, если им не помогать супермонополистом-государством, например. И это тоже хорошо, потому что смена компаний даёт эволюцию (в хорошем, классически культурно положительном смысле) товаров и услуг.
Да, почему нет? Ипотека спокойно продаётся и перепокупается (по крайней мере, там, где я живу), и без какой-либо существенной потери в деньгах (кроме оплаты агентов, условно). Я сам купил дом, который был в ипотеке, и который владелица ипотеки мне спокойно продала и обменяла на ипотечный дом в другом месте с эквивалентным оставшимся долгом.
Если я не готов потерять условную тыщу баксов на переезде, значит, я просто оцениваю дискомфорт от ТСЖ в тысячу баксов.
В моём случае Техас.
Не уверен, что смог донести мысль. ТСЖ в том районе, где я живу, почему-то работает нормально даже при сверхнизком участии людей.
Ну, проще не стало. Его как измерить?
Для стартапов и инноваций (о которых мы говорили изначально). Их в Норвегии де-факто нет.
Смотря как определять капитализм/социализм. В Норвегии очень много форсированного перераспределения и уравниловки. Я не могу назвать её чисто капиталистической страной.
Разговор начался не с уровня жизни, а с разработки продуктов:
поэтому я фокусируюсь на разработке этих самых продуктов, которые в текущей экономике проще всего учитывать через количество стартапов.
Судя по статье, доходы — это просто зарплаты. От коррупции (взяток в обход зарплаты, с которых, естественно, не платятся налоги) это не помогает примерно никак.
Ну ладно.
Не, я знаком с этим тезисом, и я понимаю, какую мысль он пытается передать, просто я с обоснованностью этой мысли не согласен.
Бытие, конечно, определяет сознание, но куда слабее, чем думают гегелианцы и марксисты. Фундаментальные аспекты психологии (желание при прочих равных экономить энергию aka лень, желание иметь статус в стае повыше, и так далее) никакое бытие в ближайшие N тысяч лет не изменит чисто по эволюционно-отборным причинам (и, я склонен считать, не изменит никогда, потому что это поведение будет выгодно всегда).
Нет, не кажется.
Связанные с понятием цели, целеполагания и прочих похожих терминов коннотации — это наличие субъекта, который эти цели может оформить и свободно-вольно выбирать, и наличие некоего глобального плана, частью которого эти цели являются.
У тебя есть возвышенность, холм какой-то, и ты на его вершину льёшь воду. Эта вода течет вниз, причём локально выбирая места пониже. Можно ли сказать, что у воды есть цель стечь вниз? Гравитация занимается целеполаганием?
Древние греки так, конечно, говорили, но это называлось то ли анимизмом, то ли антропоморфизмом, то ли ещё как-то похоже, и где-то в 16-м/17-м веке от этого стиля мышления в ходе естественнонаучной революции отошли.
Я эти системы тоже вижу. Просто коммунисты-социалисты считают, что ограничений для инженерии де-факто нет, а я считаю, что есть.
Коммунисты упорно пытаются строить вечный двигатель, а когда я говорю, что законы физики это не дают сделать, поэтому попытки несколько бесплодны и даже вредны, они начинают обвинять меня в невидении систем, в незнании инженерии, ну и на сдачу в отсутствии эмпатии и сострадания ко всем тем, кому халявная энергия поможет.
Какое отношение это имеет к тому, что я написал?
Я пишу об отсутствии целеполагания выше уровня особи. Ты в ответ пишешь о целеполагании уровня особи. Это результат не живого наблюдения против чего бы то ни было, а неаккуратного чтения того, что я пишу.
Который вообще существует исключительно потому, что у нас в прошивке записано «не сильно отбиваться от стаи».
Это не мелочи. Это демонстрация того, что прошивка никуда не девается даже после того, как становится неактуальной.
Или разосрутся.
Впрочем, ты ведь сам всё написал про условия жопы: это делает эксперимент нерелевантным. Одомашненные обезьяны тоже умели жестами общаться в какой-то мере, но жестовый язык диких обезьян от этого богаче не стал.
Какое отношение это имеет к тому, что я написал?
Угу, законы квантмеха тоже иррелевантны для реального мира на 99%. Я вот пальцем в стол тыкаю и ощущаю его твёрдость, а не туннельный эффект там какой-то или принцип Паули.
Законы квантмеха неважны и не описывают реальность! Мы их преодолели!
Нет. Они не подавляли прошивку в описываемом диапазоне времён.
Какой такой дух ещё?
Если у
человека химия в мозгу поплылапроцессора один из транзисторов деградировал, то что тут «невзирая на прошивку» происходит и как это опровергает наличие прошивки у компьютера?Я когда только начинал приседы делать со штангой, то делал их слишком глубоко и тоже чуть не выключался. Непонятно, о чём это говорит.
При этом, когда дело дошло до практики, после ваших деклараций, что код на ассемблере вполне хорош и легко поддерживаем, мы с вами попытались сравнить поддерживаемость кода на ассемблере и моих языках на примере написания парсеров. И вы отказались решать задачу, на которую мы оба согласились, и в которую я, в отличие от вас, таки вложил время и усилия. Вместо этого вы привели когда-то написанный код для какого-то другого проекта, который делает что-то отдалённо похожее, не более.
Давайте почитаем вашу же ссылку ещё:
То есть, возникает абсолютно шизофреническая ситуация, когда Кристоф не хочет мейнтейнить код на расте сам, но при этом отказывается от предложения, чтобы растовские обвязки мейнтейнились их авторами, говоря, что дополнительные мейнтейнеры не нужны.
Ну, вернее, шизофреническая она, только если считать, что вся мотивация всех участников базара высказана ими же полно и без вранья. Шизофрения исчезает при вполне естественном и подтверждаемым опытом предположении, что мейнтейнер — это человек с непочиненным синдромом вахтёра, и ему хочется продолжать иметь полный и безраздельный контроль над МОЁ!!!
Теперь особенно смешно это читать. Это теперь какой-то другой Линус, не тот, который же финн?
Даже в кодировках переменной длины нулевой байт конца строки — это всегда нулевой байт конца строки, и искать его желательно побыстрее, например.
И даже в задачах с кодировками переменной длины, скажем, искать пробелы — обычные, ASCII, вместо произвольных уникодовых пробельных символов — часто более чем достаточно. Или, несмотря на всё буйство красок уникодовой пунктуации, в жсоне (даже содержащем уникодовые строки) кавычки, указывающие ключи, и разные скобочки, указывающие объекты и массивы, всегда ASCII.
Более того, даже в UTF-8 simd оказывается очень полезен, о чём регулярно пишет, скажем, Дэниел Лемир (если это имя о чём-то говорит, конечно).
Так это автовекторизация, что совсем не то же самое, что использование SIMD а-ля ассемблер или интринсики. Сравнивать их в таком контексте — это подменять тезис (но, впрочем, вспомнил ваш ник и каждую прошлую дискуссию с вами — для вас это норма).