Далее, бонус бывает раз в год, он может быть разный, один год больше, второй год вообще не быть, так что его в ежемесячном бюджете тоже не учитывают.
В крупных компаниях надо очень постараться, чтобы бонуса не было или он был меньше обещанного. Чтобы был существенно больше обещанного, надо тоже постараться (но уже неиронично).
В превентивности и безопасности налогового способа.
В чём безопасность? Если вы гопнику будете превентивно карманы выворачивать, он вас тоже не побьёт.
Меня лет в 13 гопнули на мобилу — совершенно безопасно!
Это работает только пока есть государство, разрешающее применять эти пукалки средства исключительно в целях самообороны. В противном случае, кто первый напал - тот и победитель.
Нет, конечно.
В этих двух абзацах столько всего спорного, от релевантности разрешений государства (оно ж преступность запретило, и её поэтому и нет!) до неучитывания асимметрии нападающего и защищающегося (успехов вам напасть на человека в его доме, или успехов вам напасть на человека, который в тире бывает на порядок чаще, чем вы, и отстреливает на три порядка больше патронов, чем вы) и социальных аспектов (социуму выгодно избавляться от нападающих, даже если папа-государство не создаёт уютное безопасное стойло-загончик), что я даже не знаю, какую мысль разворачивать подробнее первой.
Да. И спасибо за это социал-демократии!
Не знаю, есть у вас тут ирония или нет, и поэтому не знаю, смеяться и иронизировать вместе или на серьёзных щщах душнить.
Ну так при воровстве разбойном нападении ты тоже что-то там отдаёшь, чтобы тебя не съели. В чём разница? Кроме того, что разбойное нападение ты осознаешь весьма резко и сразу, а подобное воровство — это надо садиться считать с калькулятором.
Скрытый текст
А защиту от съедания я лучше доверю специальным устройствам, питающимся куда более дешёвыми 9 мм, .300 bo и 5.56.
Да и практика показывает, что после определённого и давно наступившего уровня бедные чё-т ничего не съедают, поэтому на самом деле все эти вещи — это популизм и покупка голосов.
плюс страховка, например, я плачу из своего кармана 300 баксов, но еслиб точно такую-же страховку на свою семью я бы оплачивал сам, она-бы стоила 2500 в месяц. То есть 2200 работодатель платит за меня страховой.
Вам бумажку не выдают, сколько работодатель на вас потратил дополнительно к непосредственно зарплате? Мне этак половина работодателей такую бумажку на perf review или в конце года показывали.
Впрочем, корректности ради, если аккуратно разворачивать то, что social security имеет в виду под разными долларами, то получится в районе 11 тысяч выплат, что в любом случае кратно меньше инвестиционных денег.
35% + α × 10.5% (+ налог на жильё, на бензин, и так далее) — это действительно высокие налоги, особенно учитывая, что за эти налоги ты не получишь примерно ничего: сомневаюсь, что чувак с бывшей зарплатой в 340 на пенсии будет пользоваться medicare, а соцпенсия — очередное узаконенное воровство на фоне того, что можно получать при инвестициях хотя бы в S&P500. Просто в других местах ещё более криминально высокие налоги.
В FICA сейчас удерживается в пользу social security 6.2% с работника и 6.2% с работодателя с базы до 176.1 тысяч долларов. То есть, с ФОТ в 187 тысяч в это самое security уйдёт почти 22 тысячи. Официальный калькулятор говорит, что если вам сейчас 25 лет, вы только начали работать и вы зарабатываете эти 176 (на самом деле 187 тысяч), и вы выйдете на пенсию в 2063-м, то вы будете щедро получать целых 3038 сегодняшних долларов, а если вы сегодня станете инвалидом, то вы не будете получать вообще ничего:
Если вы вместо этого будете откладывать ежегодно 22 тысячи в S&P500 и не думать про них, то, учитывая
The S&P 500 has delivered an average annual return of 10.13% since 1957
при ожидаемом сроке дожития в 30 лет (92 года — сильно выше среднего по стране) вы будете получать…
66 тысяч в месяц. Господи, вы можете спокойно выгребать 22-33 тысячи в месяц, и ваше благосостояние всё равно будет расти.
Ладно, никто не инвестирует в S&P500 к старости, потому что это более рисковый актив с усреднённым хорошим yield'ом, а локально оно может сильно проседать, поэтому рекомендуют инвестировать в более стабильные, но в более низкоyieldовые активы. Например, в госбонды. Их средний yield — >4%, и это даст 26 тысяч в месяц вместо позорных 3, которое вам щедро выдаёт государство с барского плеча.
Вы можете сказать, что S&P500 — негарантированный доход, на что я отвечу, что множество траекторий, при которых после инвестиций в S&P500 у вас остаётся 3 тысячи долларов в месяц пенсии, имеет околонулевую вероятность.
Вы, емнип, в довольно жёстких и интересных местах работали типа стартапов и HFT. Там не было такого, что какие-то сложные задачи вытесняли всё остальное?
Онбоардинг вытесняет, остальное — не очень (но я кроме работы и ботанья/пет-проектов и не занимаюсь толком ничем). Собственно, два больших перерыва, которые я делал в этих самых «Топосах», были как раз связаны с переходом на новую работу.
На жёсткой работе помогает теорию ботать в выходные, а задачи по ней решать в будние дни после работы. Задачи после рабочего дня как-то легче идут, чем теория.
Зависит от учебника. Условные TAPL и LADR — по три месяца на каждую параллельно с работой. Рилевская Category Theory in Context — примерно два с половиной месяца, но это было вне работы, тратя на этак вторую половину книги часов по шесть в день, да и с теоркатом я был знаком в приложениях (поэтому первая половина была довольно халявной). Гольдблаттовские «Топосы» — где-то полтора года, если вычесть пропуски.
Совмещать с работой — ну как, есть же вечера и выходные.
Рассуждать я могу хоть проще, хоть сложнее, это не проблема.
Жаль, что на собеседования такие люди не приходят. Мы бы их наняли и, раз для них это не проблема, мигом бы разобрались и с легаси, и с непонятными багами, и с прочим всем.
Действительно для ФП не подходит так как в ФП нет ни данных, ни методов, ни поведения, ни разделения типов создания и использования, не говоря уже об объектах.
И логики нет, видимо.
Данные — есть, есть просто ваши ООП-данные и функции.
Методы — это просто функции.
Поведение — это то, что функции делают.
Разделение типов создания и использования — есть (хоть через параметрический полиморфизм, например, хоть через явные преобразования).
Объекты — тоже есть, любые типы.
мне не нужны ограничения ФП
Не нужно легче рассуждать о коде и его поведении? А что вы такое пишете, если не секрет?
Была тут одна статья на хабре, но это было давно и неправда.
Подспудное понимание, что плюсы — дерьмовый продакшен-язык, было со мной всегда. Просто я любил программирование само по себе и любил ребусы, а C++ подкидывает этих ребусов достаточно. Но одно дело — решать эти ребусы («мама, посмотри как я могу!») по фану по вечерам в личных проектах, где ты не несёшь ответственности, где тебя не разбудят в три ночи (или, в некоторых областях, не отдадут под суд) из-за проблем в твоём коде, и где ты можешь забить на поддержку старого кода/скучную задачу/понимабельность кода сокомандниками/етц, и другое дело — собсна, нести ответственность при продакшен-разработке со всеми вытекающими.
Понимание перестало быть подспудным и материализовалось большим и не терпящим игнорирования восклицательным знаком, когда я несколько месяцев не трогал плюсы, а вместо этого трогал другие пет-проекты на других языках и вообще другие разделы человеческого знания (потому что компанию, где я работал, купили, и отдел C++-программистов со мной вместе отправили на мороз, выплатив покрывающие мои потребности на несколько лет отступные, так что у меня были ресурсы расслабиться). Я как-то порефлексировал над изменениями настроения и всяким прочим и понял, насколько меня тошнит от C++ и насколько без него легче дышать: тошнит от невозможности писать код, которому я могу доверить управление чужой пенсией-инвестициями; от того, что ни я, ни окружающие меня люди, несмотря на топовые в области зарплаты и доскональнейший отсев, не знают плюсы и регулярно совершают ошибки и проблемы, связанные с самим языком и его кривейшим дизайном, а не с предметной областью; от очередных костылей и кривостей, привносимых новыми стандартами (сможете сказать сходу, для каких T валидна функция template<auto t> const auto& staticify() { return t; }, и почему?); от каких-то добавляемых в разных стандартах мелких деталей, которые всё равно делят язык на «до» и «после» (сможете сходу назвать отличия std::launder иstd::start_lifetime_as и вспомнить, в каком стандарте был std::start_lifetime_as, а в каком — std::start_lifetime_as_array?); от необходимости все эти стандарты держать в более-менее активной памяти, потому что собираемое старой версией легаси никуда не девается, и суммарная сложность языка растёт как снежный ком, а суммарная когнитивная сложность языка перегружает любой мозг, потому что дизайн языка совершенно неортогонален сам по себе, а временной аспект его эволюции («в этом стандарте это работает так-то, а в том — UB») добавляет ещё один совершенно когнитивно неортогональный аспект; от дизайна комитетом в худшем смысле, который и ведёт к этой неортогональности, и что не исправится вообще никогда…
Не логичнее ли сегодня рассматривать его книгу 2024 года Functional Design: Principles, Patterns, and Practices, в которой он преподносит свои принципы SOLID уже в иной форме, чем раньше.
Так она ещё хуже, потому что:
Обсуждаемая книга 2008-го года о продакшен-коде написана человеком, который не писал продакшен-код 18 лет, а книга 2024-го года о продакшен-коде написана человеком, который не писал продакшен-код 34 года, и это видно.
Пик слайтли релейтед
Недядя Боб не понимает функциональщину ещё больше, чем он не понимает ООП.
Если цель — найти причины не любить Боба, то это отличная книга. Если цель — научиться разрабатывать ПО в функциональной парадигме, то это отвратительная книга, и книги domain modeling made functional или algebra-driven design лучше в <целочисленное переполнение> число раз.
В крупных компаниях надо очень постараться, чтобы бонуса не было или он был меньше обещанного. Чтобы был существенно больше обещанного, надо тоже постараться (но уже неиронично).
В чём безопасность? Если вы гопнику будете превентивно карманы выворачивать, он вас тоже не побьёт.
Меня лет в 13 гопнули на мобилу — совершенно безопасно!
Нет, конечно.
В этих двух абзацах столько всего спорного, от релевантности разрешений государства (оно ж преступность запретило, и её поэтому и нет!) до неучитывания асимметрии нападающего и защищающегося (успехов вам напасть на человека в его доме, или успехов вам напасть на человека, который в тире бывает на порядок чаще, чем вы, и отстреливает на три порядка больше патронов, чем вы) и социальных аспектов (социуму выгодно избавляться от нападающих, даже если папа-государство не создаёт уютное безопасное стойло-загончик), что я даже не знаю, какую мысль разворачивать подробнее первой.
Не знаю, есть у вас тут ирония или нет, и поэтому не знаю, смеяться и иронизировать вместе или на серьёзных щщах душнить.
Ну так при
воровстверазбойном нападении ты тоже что-то там отдаёшь, чтобы тебя не съели. В чём разница? Кроме того, что разбойное нападение ты осознаешь весьма резко и сразу, а подобное воровство — это надо садиться считать с калькулятором.Скрытый текст
А защиту от съедания я лучше доверю специальным устройствам, питающимся куда более дешёвыми 9 мм, .300 bo и 5.56.
Да и практика показывает, что после определённого и давно наступившего уровня бедные чё-т ничего не съедают, поэтому на самом деле все эти вещи — это популизм и покупка голосов.
Вам бумажку не выдают, сколько работодатель на вас потратил дополнительно к непосредственно зарплате? Мне этак половина работодателей такую бумажку на perf review или в конце года показывали.
Впрочем, корректности ради, если аккуратно разворачивать то, что social security имеет в виду под разными долларами, то получится в районе 11 тысяч выплат, что в любом случае кратно меньше инвестиционных денег.
Так при воровстве я тоже в известном смысле плачу за (или, вернее, работаю на) вон тех парней. Никакой разницы.
Это очередные прелести сокрытия налогов через перевешивание их на работодателя. Штаты сильно меньше так делают.
Узнаю, куда именно отправляться в прошлое.
Так это по зарплатам и обязанностям в доме, а не по правам при дейтинге.
35% + α × 10.5% (+ налог на жильё, на бензин, и так далее) — это действительно высокие налоги, особенно учитывая, что за эти налоги ты не получишь примерно ничего: сомневаюсь, что чувак с бывшей зарплатой в 340 на пенсии будет пользоваться medicare, а соцпенсия — очередное узаконенное воровство на фоне того, что можно получать при инвестициях хотя бы в S&P500. Просто в других местах ещё более криминально высокие налоги.
В FICA сейчас удерживается в пользу social security 6.2% с работника и 6.2% с работодателя с базы до 176.1 тысяч долларов. То есть, с ФОТ в 187 тысяч в это самое security уйдёт почти 22 тысячи. Официальный калькулятор говорит, что если вам сейчас 25 лет, вы только начали работать и вы зарабатываете эти 176 (на самом деле 187 тысяч), и вы выйдете на пенсию в 2063-м, то вы будете щедро получать целых 3038 сегодняшних долларов, а если вы сегодня станете инвалидом, то вы не будете получать вообще ничего:
Если вы вместо этого будете откладывать ежегодно 22 тысячи в S&P500 и не думать про них, то, учитывая
при ожидаемом сроке дожития в 30 лет (92 года — сильно выше среднего по стране) вы будете получать…
…22 тысячи в месяц, а при более реалистичном сроке в 20 лет — 33 тысячи.
И это — оценка снизу, потому что на самом деле вы не выгребаете все деньги сразу в момент выхода на пенсию, и они продолжают приносить доход. Сколько?
66 тысяч в месяц. Господи, вы можете спокойно выгребать 22-33 тысячи в месяц, и ваше благосостояние всё равно будет расти.
Ладно, никто не инвестирует в S&P500 к старости, потому что это более рисковый актив с усреднённым хорошим yield'ом, а локально оно может сильно проседать, поэтому рекомендуют инвестировать в более стабильные, но в более низкоyieldовые активы. Например, в госбонды. Их средний yield — >4%, и это даст 26 тысяч в месяц вместо позорных 3, которое вам щедро выдаёт государство с барского плеча.
Вы можете сказать, что S&P500 — негарантированный доход, на что я отвечу, что множество траекторий, при которых после инвестиций в S&P500 у вас остаётся 3 тысячи долларов в месяц пенсии, имеет околонулевую вероятность.
В этом случае всё равно надо делать хорошо (просто плохо).
Онбоардинг вытесняет, остальное — не очень (но я кроме работы и ботанья/пет-проектов и не занимаюсь толком ничем). Собственно, два больших перерыва, которые я делал в этих самых «Топосах», были как раз связаны с переходом на новую работу.
На жёсткой работе помогает теорию ботать в выходные, а задачи по ней решать в будние дни после работы. Задачи после рабочего дня как-то легче идут, чем теория.
Хаскелист, конечно.
Зависит от учебника. Условные TAPL и LADR — по три месяца на каждую параллельно с работой. Рилевская Category Theory in Context — примерно два с половиной месяца, но это было вне работы, тратя на этак вторую половину книги часов по шесть в день, да и с теоркатом я был знаком в приложениях (поэтому первая половина была довольно халявной). Гольдблаттовские «Топосы» — где-то полтора года, если вычесть пропуски.
Совмещать с работой — ну как, есть же вечера и выходные.
И это относится к исходному тезису… как?
Раз уж среди работников есть прилежные, раздолбаи, рокстары и пассажиры, то и среди работодателей вероятно есть разные с разными предпочтениями?
Как ещё интерпретировать ваше «мне делать нужно» как очевидно отрицающий мой поинт ответ?
Разговор не про это, а про то, чтобы немножко подумать перед тем, как бросаться писать новый код.
А, ну классическое «некогда думать, делать надо».
Жаль, что на собеседования такие люди не приходят. Мы бы их наняли и, раз для них это не проблема, мигом бы разобрались и с легаси, и с непонятными багами, и с прочим всем.
И логики нет, видимо.
Данные — есть, есть просто ваши ООП-данные и функции.
Методы — это просто функции.
Поведение — это то, что функции делают.
Разделение типов создания и использования — есть (хоть через параметрический полиморфизм, например, хоть через явные преобразования).
Объекты — тоже есть, любые типы.
Не нужно легче рассуждать о коде и его поведении? А что вы такое пишете, если не секрет?
Была тут одна статья на хабре, но это было давно и неправда.
Подспудное понимание, что плюсы — дерьмовый продакшен-язык, было со мной всегда. Просто я любил программирование само по себе и любил ребусы, а C++ подкидывает этих ребусов достаточно. Но одно дело — решать эти ребусы («мама, посмотри как я могу!») по фану по вечерам в личных проектах, где ты не несёшь ответственности, где тебя не разбудят в три ночи (или, в некоторых областях, не отдадут под суд) из-за проблем в твоём коде, и где ты можешь забить на поддержку старого кода/скучную задачу/понимабельность кода сокомандниками/етц, и другое дело — собсна, нести ответственность при продакшен-разработке со всеми вытекающими.
Понимание перестало быть подспудным и материализовалось большим и не терпящим игнорирования восклицательным знаком, когда я несколько месяцев не трогал плюсы, а вместо этого трогал другие пет-проекты на других языках и вообще другие разделы человеческого знания (потому что компанию, где я работал, купили, и отдел C++-программистов со мной вместе отправили на мороз, выплатив покрывающие мои потребности на несколько лет отступные, так что у меня были ресурсы расслабиться). Я как-то порефлексировал над изменениями настроения и всяким прочим и понял, насколько меня тошнит от C++ и насколько без него легче дышать: тошнит от невозможности писать код, которому я могу доверить управление чужой пенсией-инвестициями; от того, что ни я, ни окружающие меня люди, несмотря на топовые в области зарплаты и доскональнейший отсев, не знают плюсы и регулярно совершают ошибки и проблемы, связанные с самим языком и его кривейшим дизайном, а не с предметной областью; от очередных костылей и кривостей, привносимых новыми стандартами (сможете сказать сходу, для каких
Tвалидна функцияtemplate<auto t> const auto& staticify() { return t; }, и почему?); от каких-то добавляемых в разных стандартах мелких деталей, которые всё равно делят язык на «до» и «после» (сможете сходу назвать отличияstd::launderиstd::start_lifetime_asи вспомнить, в каком стандарте былstd::start_lifetime_as, а в каком —std::start_lifetime_as_array?); от необходимости все эти стандарты держать в более-менее активной памяти, потому что собираемое старой версией легаси никуда не девается, и суммарная сложность языка растёт как снежный ком, а суммарная когнитивная сложность языка перегружает любой мозг, потому что дизайн языка совершенно неортогонален сам по себе, а временной аспект его эволюции («в этом стандарте это работает так-то, а в том — UB») добавляет ещё один совершенно когнитивно неортогональный аспект; от дизайна комитетом в худшем смысле, который и ведёт к этой неортогональности, и что не исправится вообще никогда…Как-то так.
Так она ещё хуже, потому что:
Обсуждаемая книга 2008-го года о продакшен-коде написана человеком, который не писал продакшен-код 18 лет, а книга 2024-го года о продакшен-коде написана человеком, который не писал продакшен-код 34 года, и это видно.
Недядя Боб не понимает функциональщину ещё больше, чем он не понимает ООП.
Если цель — найти причины не любить Боба, то это отличная книга. Если цель — научиться разрабатывать ПО в функциональной парадигме, то это отвратительная книга, и книги domain modeling made functional или algebra-driven design лучше в <целочисленное переполнение> число раз.