Впрочем, скорость Лунохода — сколько там, 2 км/ч? За три секунды он пройдёт хорошо если полтора метра, что совсем не упомянутые мной 500 метров, да и других участников дорожного движения на Луне нет.
Именно. У глобального плана немного другая детализация. Глобальный план не должен описывать конкретный ритуал в джире и конкретные имена аппруверов ваших пулл-реквестов. Глобальный план у Маска был «хочу сделать из твиттера меньшую эхо-камеру и восстановить свободу слова в стране», и он этого добился куда лучше, чем можно было бы ожидать.
Конкретная процедура отключения серверов не входит и не должна входить ни в какой глобальный план. Вспоминать про него не имеет смысла.
А если очень охота увязать с планами — можно вспомнить про disaster recovery и нетфликсовский chaos monkey. В данном случае Маск за обезьяну.
Мне, я, мой, мне, я, свой. «Так выигрываю все» И всё же, никак не пойму, почему ваш брак развалился.
Любой брак надо сохранять, независимо от отношения другого человека к тебе? Подозреваю, что нет. Тогда какие браки сохранять не стоит?
А вам хватит сопли жевать. Как говориться ты ещё мал и глуп и не видал больших…
Есть определённая культура воспитания и вообще отношения к жизни, иллюстрируемая диалогами вроде:
— Ты почему четвёрку по физике получил, а не пятёрку, как Вася? — Ну мам, я зато пятёрки по математике регулярно получаю, а Вася по математике получает тройки-четвёрки! — Ну и что, бомжи вон вообще в мусорках копаются, будем на них ориентироваться?
Вместо четверок-пятерок можно подставить двойки-тройки, или третьи-первые места на всероссийских олимпиадах, в зависимости от бейзлайна, но смысл такой же. Когда человек что-то делает хорошо, это неважно, потому что это норма. Когда у человека что-то другое не получается настолько же хорошо, то сразу находятся примеры тех, кто делает лучше, и человек осмысленен только постольку, поскольку он может вытянуть это сравнение с другими.
И с одной стороны это, конечно, воспитание характера, стоицизм в бытовом понимании, и так далее. С другой — я что-то всё меньше уверен, что это даёт счастливых людей.
Кстати, если перейти к причинам удаления, насколько я их представляю.
WOK скандалы интриги расследования
За менее чем 24 часа я в двух разных тредах встретился с ответами мне от этак пяти разных людей, которые сводились к «сначала подмети у себя в подъезде, а потом критикуй правительство» и «если тебе не нравится правительство твоей текущей страны, чё ж ты не уедешь», и все из них были очень положительно поддержаны сообществом. Во втором случае один из высказывавших этот тезис людей в ответ на вопрос, что раз сообщество очень не любит этот аргумент в адрес default country, так почему же оно его одобряет сейчас и почему сам человек его считает нормальным аргументом, сказал по сути, что всё норм, он не видит проблем и параллелей.
И я вдруг подумал, что а зачем вообще я трачу свой labor day на то, чтобы доказывать что-то в рамках дискурса, где доказательство не котируется, а котируются эмоции и демонстрация принадлежности к группе, вместо того, чтобы писать код для себя или пойти погулять, в конце концов (гулябельная погода днём в Техасе бывает не так часто, увы, особенно в начале сентября). Ну и подумал, что другие методы едва ли сработают (потому что практика показывает, что я не могу просто пройти мимо политических дискуссий), написал админам «удалите аккаунт плз», и пошёл в парк погулял, а потом пописал немного кода. 10/10, не жалею, рекомендую, и единственная причина, почему я тут сейчас — было бы неплохо опубликовать одну статью для самого себя лично, из эгоистических соображений.
Лицемерие и неконсистентность — это одна из немногих вещей, которые я фундаментально не переношу, а тут вот и обычное лицемерие, и на метауровне.
Должен сказать, что я не чувствую, что до конца понимаю, где именно проходит разница в мировоззрениях между социалистами (я) и либертарианцами.
Вероятно, самая важная и хорошая нетехническая книга из всех, что я прочитал за 2024-й, если вообще не за последние лет десять — это на самом деле две книги: «A Conflict of Visions» и «The Vision of the Anointed» Соуэлла (в таком порядке).
Самое хорошее там в том, что там, в принципе, не описано ничего принципиально нового — я всё это знал и замечал и до чтения этих книг. Просто Соуэлл из этих наблюдений выводит очень простой и очень фундаментальный базис, по которому раскладываются позиции по всем «прикладным» вопросам, и который обладает неплохой предсказательной силой. Это как профункторы в теоркате: после того, как ты про них узнал, ты их везде видишь. Так и тут после того, как ты узнал про этот базис, ты его уши везде видишь, от новости о том, что байденовский назначенец-прогрессивист в минобороны хочет начать разоружение со своей страны («хаха, конечно, абсолютно логично, удивился бы, если бы было иначе, classic Sowellian unconstrained vision»), заканчивая статьёй здесь на хабре о научной фантастике, где человек с левыми воззрениями негативно отзывается о уоттсовской «Ложной слепоте», потому что Уоттс не верит в людей:
Товарищи гики! Доколе жанр, сказавший когда-то «Человек, ты бог», будет твердить упадническое «Человек, ты прах»? Чернухе в фантастике, цысиневщине и уоттсовщине бой! Палкой ее лупим, палкой!
(«хаха, конечно, абсолютно логично, удивился бы, если бы было иначе, classic Sowellian unconstrained vision»).
А контрпримеры к этому базису найти очень тяжело. Все случаи, что я встречал, объяснялись тем, что у человека вообще не было никакой позиции и мировоззрения, и он просто повторял те слова, которые слышал в наиболее важных для него частях его тусовки.
Либертарианцы у него там, кстати, несколько отдельно, и он считает их не входящими в описываемую им дихотомию, но я склонен считать анкап выкрученным на максимум, доведённым до логического конца constrained vision.
В общем, если есть десяток-другой часов на чтение написанной удивительно простым (для политической литературы) языком книги, то я настоятельно рекомендую прочитать хотя бы первую. Соуэлл объясняет эту разницу в мировоззрениях куда лучше, чем я когда-либо смогу.
В рамках марксизма, который вроде бы не отрицается
Кем не отрицается? Либертарианцами? Политическими экспертами?
Марксизм отрицается даже Поппером в его «open society and its enemies» (хотя я бы Поппера по ряду высказываний занёс бы в соуэлловского unconstrained vision'иста и вообще wishful thinking-этатиста, мне эта книга страсть как не понравилась).
И в конечном итоге, то, что мы наблюдаем - это результат самоорганизации тех самых независимых акторов, которые всё укрупнялись и укрупнялись.
А если вы биолог, то вы должны быть против поиска лекарств, потому что болезни — результат естественной биологической эволюции?
Либертарианство оставляет за агентами полное право выражать недовольство, указывать на неэффективность, и так далее, остальных агентов. Это как раз и есть одна из тех самых сдержек и противовесов.
Более того, либертарианец вполне может говорить, что институт репутации первичен, ибо не допускает укрупнения или поддержания жизни достаточно крупных агентов, чтобы они были net negative по влиянию.
Почему? Потому что кое-кто удалил предыдущий, где статей было штук 25.
Это всё равно не влияет на вес моего мнения, кроме как в нулевом приближении (которое скучное, и не надо к нему апеллировать).
Они вообще сохранились?
Кое-какие (исходные английские версии) — в моём стандалоне. То, что не сохранилось, либо уже не актуально (ну толку-то брать производные на C++14 в 2025-м году), либо — не-хардовый буллшит.
Цена мнений-то тоже не зависит (извиняюсь за слишком сжатую фразу в прошлом комментарии). Цена зависит только от того, насколько это мнение обосновано.
Вы сами рядом писали, что «тут не принято догматическое мышление», и при этом сейчас же демонстрируете ровно его, когда ценность мнения у вас связана с социальным авторитетом говорящего.
Более того, вместо попытки выяснить, в чём разногласия, и поступить с ними соответствующе (что делал я), например, попытавшись разъяснить, почему вы уравниваете глубокое знание устройства компьютера и статус IT-специалиста, вы выбрали стратегию «а у тебя на ноунейм-акке публикаций нет, азазаз)))». Почему? Потому, что вы на самом деле понимаете, что никаких рациональных аргументов у вас нет, а если таки признать, что вам по историческим причинам просто интересны определённые (и весьма узкие) глубокие части IT, то это не позволит вам больше говорить, что вы «всегда копаете вглубь» или что «все остальные зубрилы, ведь характеристики кэша Skylake-X спокойно выводятся из его схемы, зачем их запоминать или пользоваться справочником»
Если жира-ритуалы вредят разработке, он должен был скорректировать правила и сделать так, чтобы они перестали вредить.
А что проще — управлять сложной системой «в локальной окрестности», малой реакцией на малые отклонения, или выработать универсальные правила?
Попробуйте выработать конкретный план ходьбы на следующие 50 метров (или кручения руля на следующие 500 метров), и чтобы в процессе ходьбы-езды не пользоваться информацией от окружающего мира и не менять план.
А то, как он поступил как раз выходит, что "Друзьям(себе) всё, врагам(подчинённым) — закон."
Только если он негативно относится к людям, ведущам себя так же в подобных ситуациях. Такое есть?
Может это только у меня такой специфический склад ума, что я всегда копаю вглубь?
Вглубь оснований математики вы же не докопали. Вы даже не докопали до разницы между «быть IT-профессионалом» и «глубоко понимать физические основы работы компьютера», поэтому можно переставать пытаться делать вид, что вокруг — зубрилы, а вы — зрящий в корень.
А эти тонкие характеристики на электростатическое взаимодействие влияют?
Ну вообще-то да, и та же поляризация в общем незаряженного тела вылезает даже в школьных задачах.
Да и это неважно: сам ваш вопрос подразумевает, что вы согласны, что отрицательный заряд как обратный к положительному — это лишь человеческая абстракция (arguendo в рамках электростатики), не существующая в природе и призванная упростить какой-то класс вычислений.
"Обратный к сложению" - пусть остаётся в верхних уровнях абстракции в вместе с "мультипликативным нулём".
Вы же чуть ранее:
Термин "обратный" в математике значит совсем другое.
Вы же теперь:
Для физики нужны более прикладные разделы математики.
для физики
в математике
Ну лан.
Ну и, глядя на современную физику, я бы не был бы в этом так уверен, ну да ладно.
Термин "обратный" в математике значит совсем другое.
Обратный — это дающий единицу соответствующей операции. Обратный по сложению к x — это -x, обратный по умножению к x — это 1/x. Обратная матрица — это которая при умножении на данную даёт единичную.
А электрический заряд положительный и отрицательный - противоположны друг другу именно в математическом смысле.
А что такое «противоположны»?
И мы это видим непосредственно в законе Кулона и в правилах расчёта общего заряда группы частиц.
И что разваливается, как только вы начинаете рассматривать более тонкие характеристики системы вроде дипольного момента, и о чём я тоже писал выше про зажмуривание глаз.
Да, я неаккуратно выразился в прошлом комментарии.
Отрицательный заряд — это не обратный к положительному в математическом смысле. Я привёл пример выше со всякими там мюониями и обычными водородами, почему это не работает.
С малой вероятностью и непонятно какой стоимостью. Местный американец, который будет счастливым агентом экономики и который будет тоже рассказывать, как тут классно, куда выгоднее.
У вас там жира, сторипоинты и дизайнеры зачем простороили такой пайплайн?
Чтобы было как в гугле, и чтобы можно было себе записать строчку в резюме «работал по аджайлу, использовал мультимикросервисы и кафку, деплоил кубером».
При разработке сайта городской библиотеки не обязательно проводить всю церемонию с джирой и сторипоинтами (да и аджайл манифесто прямо говорит, что церемонии — зло). Проще и полезнее для людей закрыть эту задачу быстрее и перейти к чему-то более полезному для пользователей библиотеки.
Что сделал твой шеф? Обесценил труд людей
Если труд бессмысленен и устроен только ради того, чтобы имитировать бурную деятельность, то зачем такой труд? Будем оставлять только ради того, чтобы никого не обидеть, ведь работа — это такой детский сад для взрослых, где вы просто весело проводите время, чтобы не скучать весь день?
Давай представим себе на минуту, что дизайнер Вася в это время менял этой же кнопке форму, или подстилку под этой кнопкой.
Нет никаких других дизайнеров. Тут мне одному-то работы едва хватает. Это не ведущая дизайн-студия Парижа, это сайт городской библиотеки.
Он ищет, что за таск. Не находит таска.
По ровно этой логике, к слову, можно было и моему начальнику проверить, что его работа ни с чем не пересечётся, и он это вполне сделал, например.
Надо было ему сделать как ты и пердлагал - выделить неделю, завести таск и смириться, что любое изменение, даже самое маленькое, в совместной разработке имеет как техническую стоимость, так и административную.
Это означает, что в итоге сроки будут раздуваться до совершенно несерьёзных размеров. Так делать не надо.
«У всех неэффективностей есть причины, ничего делать не надо» — это очень странный подход.
Языки вообще избыточны. В C++ вы вынуждены дублировать имя класса для описания конструктора, в нетипизированном лямбда-исчислении вы дублируете имена переменных, в питоне вы дублируете self какой-нибудь.
Возможно, дело в том, что неизбыточные и выразительные языки неюзабельны.
Разве что запрещением тех или иных возможностей в вашей кодовой базе. Ну как где-то запрещены исключения, где-то запрещено шаблонное метапрограммирование, где-то ещё что запрещено.
Создавать языки метапрограммированием в C++ тяжело: адекватной макросистемы нет, шаблонное метапрограммирование — ад. В языке ML-семейства (в хаскеле, например) куда проще что автору библиотеки с eDSL'ем, что её пользователю. Лисперы тоже много чего хорошего расскажут про их стиль метапрограммирования.
Создавать языки «классически», где вы пишете парсеры-компиляторы-интерпретаторы, на C++ тоже тяжело хотя бы просто потому, что на том же хаскеле комбинаторные парсеры пишутся за время, сравнимое со временем однократной компиляциии проекта, использующего тот же boost.spirit.
Я бы сказал, что основная ниша плюсов — развитие и взаимодействие с уже написанным кодом на плюсах. Так как его много, плюсы никуда не денутся. Но начинать новый чистый проект в 2025-м на плюсах я не вижу смысла (если это, конечно, не какая-нибудь эмбеддщина, где компиляторов других языков нет).
Вернее, что это тип, у которого определено сложение.
Нет.
У меня здесь Int бесконечно точный (как хаскельный Integer), а для других типов (например, машинного целого) эта функция не тайпчекается: x + 2 может быть меньше x.
По термуλx. x + 2 вы не сможете вывести тип, а по типу (x : Int) → (Σr:Int. r > x) вы не сможете вывести терм (особенно единственным образом).
Тут важнее не FPS, а трёхсекундный лаг.
Впрочем, скорость Лунохода — сколько там, 2 км/ч? За три секунды он пройдёт хорошо если полтора метра, что совсем не упомянутые мной 500 метров, да и других участников дорожного движения на Луне нет.
Именно. У глобального плана немного другая детализация. Глобальный план не должен описывать конкретный ритуал в джире и конкретные имена аппруверов ваших пулл-реквестов. Глобальный план у Маска был «хочу сделать из твиттера меньшую эхо-камеру и восстановить свободу слова в стране», и он этого добился куда лучше, чем можно было бы ожидать.
Конкретная процедура отключения серверов не входит и не должна входить ни в какой глобальный план. Вспоминать про него не имеет смысла.
А если очень охота увязать с планами — можно вспомнить про disaster recovery и нетфликсовский chaos monkey. В данном случае Маск за обезьяну.
Любой брак надо сохранять, независимо от отношения другого человека к тебе? Подозреваю, что нет. Тогда какие браки сохранять не стоит?
Есть определённая культура воспитания и вообще отношения к жизни, иллюстрируемая диалогами вроде:
— Ты почему четвёрку по физике получил, а не пятёрку, как Вася?
— Ну мам, я зато пятёрки по математике регулярно получаю, а Вася по математике получает тройки-четвёрки!
— Ну и что, бомжи вон вообще в мусорках копаются, будем на них ориентироваться?
Вместо четверок-пятерок можно подставить двойки-тройки, или третьи-первые места на всероссийских олимпиадах, в зависимости от бейзлайна, но смысл такой же. Когда человек что-то делает хорошо, это неважно, потому что это норма. Когда у человека что-то другое не получается настолько же хорошо, то сразу находятся примеры тех, кто делает лучше, и человек осмысленен только постольку, поскольку он может вытянуть это сравнение с другими.
И с одной стороны это, конечно, воспитание характера, стоицизм в бытовом понимании, и так далее. С другой — я что-то всё меньше уверен, что это даёт счастливых людей.
WOK скандалы интриги расследования
За менее чем 24 часа я в двух разных тредах встретился с ответами мне от этак пяти разных людей, которые сводились к «сначала подмети у себя в подъезде, а потом критикуй правительство» и «если тебе не нравится правительство твоей текущей страны, чё ж ты не уедешь», и все из них были очень положительно поддержаны сообществом. Во втором случае один из высказывавших этот тезис людей в ответ на вопрос, что раз сообщество очень не любит этот аргумент в адрес default country, так почему же оно его одобряет сейчас и почему сам человек его считает нормальным аргументом, сказал по сути, что всё норм, он не видит проблем и параллелей.
И я вдруг подумал, что а зачем вообще я трачу свой labor day на то, чтобы доказывать что-то в рамках дискурса, где доказательство не котируется, а котируются эмоции и демонстрация принадлежности к группе, вместо того, чтобы писать код для себя или пойти погулять, в конце концов (гулябельная погода днём в Техасе бывает не так часто, увы, особенно в начале сентября). Ну и подумал, что другие методы едва ли сработают (потому что практика показывает, что я не могу просто пройти мимо политических дискуссий), написал админам «удалите аккаунт плз», и пошёл в парк погулял, а потом пописал немного кода. 10/10, не жалею, рекомендую, и единственная причина, почему я тут сейчас — было бы неплохо опубликовать одну статью для самого себя лично, из эгоистических соображений.
Лицемерие и неконсистентность — это одна из немногих вещей, которые я фундаментально не переношу, а тут вот и обычное лицемерие, и на метауровне.
Вероятно, самая важная и хорошая нетехническая книга из всех, что я прочитал за 2024-й, если вообще не за последние лет десять — это на самом деле две книги: «A Conflict of Visions» и «The Vision of the Anointed» Соуэлла (в таком порядке).
Самое хорошее там в том, что там, в принципе, не описано ничего принципиально нового — я всё это знал и замечал и до чтения этих книг. Просто Соуэлл из этих наблюдений выводит очень простой и очень фундаментальный базис, по которому раскладываются позиции по всем «прикладным» вопросам, и который обладает неплохой предсказательной силой. Это как профункторы в теоркате: после того, как ты про них узнал, ты их везде видишь. Так и тут после того, как ты узнал про этот базис, ты его уши везде видишь, от новости о том, что байденовский назначенец-прогрессивист в минобороны хочет начать разоружение со своей страны («хаха, конечно, абсолютно логично, удивился бы, если бы было иначе, classic Sowellian unconstrained vision»), заканчивая статьёй здесь на хабре о научной фантастике, где человек с левыми воззрениями негативно отзывается о уоттсовской «Ложной слепоте», потому что Уоттс не верит в людей:
(«хаха, конечно, абсолютно логично, удивился бы, если бы было иначе, classic Sowellian unconstrained vision»).
А контрпримеры к этому базису найти очень тяжело. Все случаи, что я встречал, объяснялись тем, что у человека вообще не было никакой позиции и мировоззрения, и он просто повторял те слова, которые слышал в наиболее важных для него частях его тусовки.
Либертарианцы у него там, кстати, несколько отдельно, и он считает их не входящими в описываемую им дихотомию, но я склонен считать анкап выкрученным на максимум, доведённым до логического конца constrained vision.
В общем, если есть десяток-другой часов на чтение написанной удивительно простым (для политической литературы) языком книги, то я настоятельно рекомендую прочитать хотя бы первую. Соуэлл объясняет эту разницу в мировоззрениях куда лучше, чем я когда-либо смогу.
Кем не отрицается? Либертарианцами? Политическими экспертами?
Марксизм отрицается даже Поппером в его «open society and its enemies» (хотя я бы Поппера по ряду высказываний занёс бы в соуэлловского unconstrained vision'иста и вообще wishful thinking-этатиста, мне эта книга страсть как не понравилась).
А если вы биолог, то вы должны быть против поиска лекарств, потому что болезни — результат естественной биологической эволюции?
Либертарианство оставляет за агентами полное право выражать недовольство, указывать на неэффективность, и так далее, остальных агентов. Это как раз и есть одна из тех самых сдержек и противовесов.
Более того, либертарианец вполне может говорить, что институт репутации первичен, ибо не допускает укрупнения или поддержания жизни достаточно крупных агентов, чтобы они были net negative по влиянию.
Это всё равно не влияет на вес моего мнения, кроме как в нулевом приближении (которое скучное, и не надо к нему апеллировать).
Кое-какие (исходные английские версии) — в моём стандалоне. То, что не сохранилось, либо уже не актуально (ну толку-то брать производные на C++14 в 2025-м году), либо — не-хардовый буллшит.
Цена мнений-то тоже не зависит (извиняюсь за слишком сжатую фразу в прошлом комментарии). Цена зависит только от того, насколько это мнение обосновано.
Вы сами рядом писали, что «тут не принято догматическое мышление», и при этом сейчас же демонстрируете ровно его, когда ценность мнения у вас связана с социальным авторитетом говорящего.
Более того, вместо попытки выяснить, в чём разногласия, и поступить с ними соответствующе (что делал я), например, попытавшись разъяснить, почему вы уравниваете глубокое знание устройства компьютера и статус IT-специалиста, вы выбрали стратегию «а у тебя на ноунейм-акке публикаций нет, азазаз)))». Почему? Потому, что вы на самом деле понимаете, что никаких рациональных аргументов у вас нет, а если таки признать, что вам по историческим причинам просто интересны определённые (и весьма узкие) глубокие части IT, то это не позволит вам больше говорить, что вы «всегда копаете вглубь» или что «все остальные зубрилы, ведь характеристики кэша Skylake-X спокойно выводятся из его схемы, зачем их запоминать или пользоваться справочником»
Мнения не зависят от количества публикаций.
Дальше что, попросите диплом о ВО?
А что проще — управлять сложной системой «в локальной окрестности», малой реакцией на малые отклонения, или выработать универсальные правила?
Попробуйте выработать конкретный план ходьбы на следующие 50 метров (или кручения руля на следующие 500 метров), и чтобы в процессе ходьбы-езды не пользоваться информацией от окружающего мира и не менять план.
Только если он негативно относится к людям, ведущам себя так же в подобных ситуациях. Такое есть?
Вглубь оснований математики вы же не докопали. Вы даже не докопали до разницы между «быть IT-профессионалом» и «глубоко понимать физические основы работы компьютера», поэтому можно переставать пытаться делать вид, что вокруг — зубрилы, а вы — зрящий в корень.
Ну вообще-то да, и та же поляризация в общем незаряженного тела вылезает даже в школьных задачах.
Да и это неважно: сам ваш вопрос подразумевает, что вы согласны, что отрицательный заряд как обратный к положительному — это лишь человеческая абстракция (arguendo в рамках электростатики), не существующая в природе и призванная упростить какой-то класс вычислений.
Вы же чуть ранее:
Вы же теперь:
Ну лан.
Ну и, глядя на современную физику, я бы не был бы в этом так уверен, ну да ладно.
Обратный — это дающий единицу соответствующей операции. Обратный по сложению к x — это -x, обратный по умножению к x — это 1/x. Обратная матрица — это которая при умножении на данную даёт единичную.
А что такое «противоположны»?
И что разваливается, как только вы начинаете рассматривать более тонкие характеристики системы вроде дипольного момента, и о чём я тоже писал выше про зажмуривание глаз.
Да, я неаккуратно выразился в прошлом комментарии.
Отрицательный заряд — это не обратный к положительному в математическом смысле. Я привёл пример выше со всякими там мюониями и обычными водородами, почему это не работает.
Только отрицательный заряд — это не «отсутствие положительного».
В мире, где можно потрогать объективное отсутствие яблока, эквивалентное яблоку, только наоборот, отрицательные числа тоже «существуют».
Угу, например, непотизм в госструктурах, несомненно, показывает востребованность 20-летнего сына начальника.
Востребованность для правителя (и правящей верхушки в общем).
С малой вероятностью и непонятно какой стоимостью. Местный американец, который будет счастливым агентом экономики и который будет тоже рассказывать, как тут классно, куда выгоднее.
Чтобы было как в гугле, и чтобы можно было себе записать строчку в резюме «работал по аджайлу, использовал мультимикросервисы и кафку, деплоил кубером».
При разработке сайта городской библиотеки не обязательно проводить всю церемонию с джирой и сторипоинтами (да и аджайл манифесто прямо говорит, что церемонии — зло). Проще и полезнее для людей закрыть эту задачу быстрее и перейти к чему-то более полезному для пользователей библиотеки.
Если труд бессмысленен и устроен только ради того, чтобы имитировать бурную деятельность, то зачем такой труд? Будем оставлять только ради того, чтобы никого не обидеть, ведь работа — это такой детский сад для взрослых, где вы просто весело проводите время, чтобы не скучать весь день?
Нет никаких других дизайнеров. Тут мне одному-то работы едва хватает. Это не ведущая дизайн-студия Парижа, это сайт городской библиотеки.
По ровно этой логике, к слову, можно было и моему начальнику проверить, что его работа ни с чем не пересечётся, и он это вполне сделал, например.
Это означает, что в итоге сроки будут раздуваться до совершенно несерьёзных размеров. Так делать не надо.
«У всех неэффективностей есть причины, ничего делать не надо» — это очень странный подход.
Языки вообще избыточны. В C++ вы вынуждены дублировать имя класса для описания конструктора, в нетипизированном лямбда-исчислении вы дублируете имена переменных, в питоне вы дублируете
selfкакой-нибудь.Возможно, дело в том, что неизбыточные и выразительные языки неюзабельны.
Разве что запрещением тех или иных возможностей в вашей кодовой базе. Ну как где-то запрещены исключения, где-то запрещено шаблонное метапрограммирование, где-то ещё что запрещено.
Создавать языки метапрограммированием в C++ тяжело: адекватной макросистемы нет, шаблонное метапрограммирование — ад. В языке ML-семейства (в хаскеле, например) куда проще что автору библиотеки с eDSL'ем, что её пользователю. Лисперы тоже много чего хорошего расскажут про их стиль метапрограммирования.
Создавать языки «классически», где вы пишете парсеры-компиляторы-интерпретаторы, на C++ тоже тяжело хотя бы просто потому, что на том же хаскеле комбинаторные парсеры пишутся за время, сравнимое со временем однократной компиляциии проекта, использующего тот же boost.spirit.
Я бы сказал, что основная ниша плюсов — развитие и взаимодействие с уже написанным кодом на плюсах. Так как его много, плюсы никуда не денутся. Но начинать новый чистый проект в 2025-м на плюсах я не вижу смысла (если это, конечно, не какая-нибудь эмбеддщина, где компиляторов других языков нет).
Правда, к C почти всё это тоже относится.
Это какое-то новое определение дублирования.
Нет.
У меня здесь
Intбесконечно точный (как хаскельныйInteger), а для других типов (например, машинного целого) эта функция не тайпчекается:x + 2может быть меньшеx.По терму
λx. x + 2вы не сможете вывести тип, а по типу(x : Int) → (Σr:Int. r > x)вы не сможете вывести терм (особенно единственным образом).