Замыливание сути вопроса это всё. Первично то, чья воля стоит за действом. В данном случае - воля гос. чиновников. Цукербергу вменить вину в данном случае действительно нельзя
Именно так работает plausible deniability.
Не думаю, что Цукерберг делал бы иначе в отсутствие указаний от демпартии. Собственно, он именно так и делал при Трампе, в 2017-2021-х годах, цензурируя правых. Поэтому говорить, что он просто флюгер под текущего президента — это не помнить, что было всего-то лет 7 назад. Просто сегодня, как тут говорят, мандат у Трампа побольше, чем в прошлый раз.
Я - второе. По крайней мере, когда речь идёт о терминах.
Не имеет смысла вне научных статей. В обычной речи пытаться напоминать про исконные значения терминов к успеху вас не приведёт.
Вот только от этого буквально воняет путинским тв, потому что ложится в один ряд с "либердой", "либерастами", и прочим.
Сейчас бы ещё на путинское тв ориентироваться при выборе терминов обсуждении штатовской политики. Много чести.
И реакцию вызывает соответствующую, по крайней мере у меня.
Если это заодно вызывает такую реакцию у тех, кто, например, уехал из РФ, но продолжает строить гулаг, работая в гугле или фейсбуке (что вполне себе ЦА хабра), то я готов на такое пойти. Добровольных работников гугла и фейсбука (как и твиттера в домасковские времена) надо гнобить и унижать и регулярно им напоминать, что они как работники РКН, только хуже, потому что они и есть как работники РКН, только хуже (как там Поппер говорил, никакой свободы врагам свободы?). Как тут где-то в соседнем треде люстрации для замедлителей ютуба предлагали, только на максималочках.
Ой ли. Я таки думаю, что это очень спорный вопрос. Как, впрочем, и любой вопрос такого рода.
Моя выборка (достаточно широкая, от нью-йоркских финансистов с квартирами где-то в финансовом центре Манхеттена до техасских range safety officer'ов в глубинке) не противоречит моей гипотезе.
Госцензура как раз таки есть, потому и скандал, и поэтому же головы полетят.
В соседнем треде пару месяцев назад прогрессивисты рассказывали, что подобные действия — это не госцензура, потому что её делают частные компании, и у них есть возможность не выполнять эти указания.
В рамках общественного дискурса, когда нет конкретного меня, вас или тех клоунов-прогрессивистов, со стоящей за нами всеми репутацией, историей высказываний (хотя я тут анонимами балуюсь, какая у меня репутация) и невозможностью уйти от ответа на неудобные вопросы, а есть только смазанные в одно серое среднее говорящие головы, высказывающие псевдоаргументированно звучащие утверждения (aka non sequitur), наиболее удобные в данный момент, такая цензура Шредингера как раз и выходит. Обсуждаем вину государства — одна говорящая голова кивает на Цукерберга, что это было его свободное решение, поэтому государство неуиновато. Обсуждаем вину Цукерберга — другая говорящая голова кивает, что его государство настойчиво просило, и ну вы же понимаете, что было бы, если… так что Цукерберг неуиноват.
Если эти говорящие головы достаточно разнести во времени, то средний электорат даже будет согласен с обеими.
Ничего, что могло бы быть юридически значимо. Это риторика.
В моей матлогике из этого выходит, что частной цензуры не может быть никогда, потому что тогда «in good faith» описывает пустое множество причин (с чем я, кстати, согласен). Однако имеем то, что имеем.
Это не либералы, это марксисты, узурпировавшие этот термин.
А вы в лингвистике дескриптивист или прескриптивист? Я — первое, если что. Если подавляющее большинство [американцев] под либералами подразумевает осовремененных марксистов, если среди американских политических игроков либералами называют себя марксисты, а более адекватные — пытаются от них дистанциироваться разными способами (вроде приставки «классический» или замены «ал» → «тарианец»), то, увы, в контексте современной американской политической жизни термин «либерал» означает именно то, как я его использовал (в дескриптивистской парадигме, конечно).
Впрочем, именно во избежание подобных недоразумений я и использую термин «либтард», который у дескриптивистов означает то же, а с прескриптивистами можно договориться, что это «косящий под либерала ретард». Обе трактовки меня устроят.
Либералы и либертарианцы это разные политические течения.
Именно поэтому я написал про неточность.
"Либертарианцы" же в штатах... эээ... ну не анкапы явно. Даже не минархисты.
Ну хз, NH'овский FSP достаточно близок. Анкапов я тоже немало встречал (да и сам такой, и идентификация с либертарианцами в целом меня не раздражает, как и их).
Ты гражданин США? Нет? Значит не для тебя. Нам тут до их проблем ещё ползти и ползти... если вообще доползём хоть когда-нибудь.
Я живу в Силенде, сегодня море спокойное, проблем нет, можно и загнивающую пообсуждать.
Да и гражданства России у меня, может, и нет, так что, выходит, российские тонкости законов мне тоже никак не обсудить. Пойду удалюсь с хабра.
Юридически это как бе вообще незаконно, и головы чиновничьи ещё полетят.
Нет, конечно. Куда им лететь, и кто это обеспечит? Максимум — в отставку уйдут и будут жить на госпенсию потом (или на то, что успели натрейдить на инсайдах, если мы о Конгрессе, например).
Тем более, что про незаконность тут ещё бабка надвое сказала. Придёт очередной судья-фанат judicial activism'а и решит, что «congress shall make no law» тут выполнено, так как ну по-дружески же попросили же, мог бы и не выполнять, и ничего бы ему не было, конечно же (а кто считает иначе — конспиролог и величайшая угроза демократии, надо его забанить).
То, что цукерберг будет лизать любой чиновничий сапог - не означает, что он являеется иницатором подобной "редакторской политики".
Так смотрите, как удобно выходит с размазанной ответственностью: частной цензуры нет, потому что Цукерберга попросили, а госцензуры нет, потому что Цукерберг сам впрягся и просто пошёл на поводу!
Нет, очевидно «in good faith» к таким вещам не относится.
А к чему? Что там подразумевалось по-вашему?
Просто положению уже скоро 30 лет, и тогда неочевидно было, чем это чревато.
Неочевидно было, что люди начнут играть в слова, и что слова «in good faith» не будут боле интерпретироваться in good faith не только теми, на кого направлен закон, но и теми, кто этот закон интерпретирует.
Научитесь уже отличать либерализм от марксизма.
Я на всякий напомню, что мы говорим о США, а американские либералы настолько же далеки от классических либералов, как морские свинки далеки от моря, и настолько же ненавидят свободу и либертэ, как морские свинки ненавидят воду.
Классические либералы в США называются либертарианцами (хотя, учитывая фанатизм Руссо и Кондорсе по большому централизованному государству, это тоже не совсем точно).
Может и правы. Не нам тут об этом судить, в любом случае.
Правильно, боярин рассудит. Негоже холопу о законах рассуждать, не для него писано.
Цукербергу, в отличие от Маска, никогда не упиралось бодаться с действующей властью
Это уже не так юридически неизбежно звучит, как «государство обязует исполнять», не так ли?
В том то и дело, что section 230 как раз таки даёт возможность и рыбку съесть и косточкой не подавиться.
Постольку, поскольку оно сформулировано по-идиотски, разрешая модерацию «in good faith». Но если прочитать текст целиком, то становится понятно, что это «in good faith» относится к «очевидно» нарушающим прочие законы вещам вроде удаления CSAM, а не введения редакторской политики в широком смысле.
Не, понятно, что иному либтарду лучше убитые дети, чем избранный рыжегитлар, и что в определённом мировоззрении лучше разрешить CSAM, чем дающую рыжегитлару преимущество информацию, но под «in good faith» там имелось в виду несколько другое.
И часть республиканцев считает, что это положение надо менять.
Когда есть реальные общественные проблемы в здоровых странах это решают либо в рамках текущей партийной системы либо генерируя новую партию.
Почему? Согласно какому механизму? Иными словами, кто мешает замести всё под ковёр из «говорить об этом нацпредательство/расизм», «это всё российская/западная пропаганда», «проблемы просто нет», и так далее?
Класс проблем, для которых это заметание не работает, очень мал и сводится к разным формам пустого холодильника. Даже систематические и системные изнасилования сотен тысяч девочек на расовой почве успешно заметаются под ковёр (привет Британии).
Ну либо вы так определяете здоровые страны (как те страны, в которых такой механизм есть и почему-то работает), но основные направления эмиграции, например, не пересекаются с этими здоровыми странами. Да и хотелось бы иметь какое-то представление всё же, что это за механизмы такие, почему они работают, и какой у них период полураспада. А то вдруг окажется, что сегодня вы первый в рейтинге the economist по демократичности, а завтра арестовываете задним числом счета тех, кто донейтил протестующим против ковидных мандатов, и вообще вводите военное положение по этому поводу (которое суд через пару лет признаёт нелегитимным, конечно, но всем пофиг, негативных последствий для вас ноль).
Например так в своё время в парламенты ворвались
Врывание партии в парламент не является решением проблемы. Там ещё после этого надо что-то делать.
Врывание в парламент само по себе что-то решает только в головах у карго-культистов, где «много партий ⇒ демократия ⇒ успешный успех».
зелёные.
Да, там же реальные общественные проблемы — sjw и мастурбация на сохранение «природы» любой ценой, включая антиатомную истерию (как недавний указ Байдена о запрещении бурения ради сохранения красоты прибрежной, ага):
Green politics, or ecopolitics, is a political ideology that aims to foster an ecologically sustainable society often, but not always, rooted in environmentalism, nonviolence, social justice and grassroots democracy.
(grassroots democracy особенно смешно, учитывая де-факто страсть зелёных к тому же авторитаризму и централизации власти)
Вы пытались выбрать наиболее неудачный пример, что ли?
ворвались
Врывание, видимо, выглядит как-то так: ровно ноль мест в первые выборы и 7-8% в лучшие годы в следующие 20 лет (на примере немецких зелёных):
У канадских зелёных всё ещё смешнее:
Ух, серьёзная политическая сила! Ворвались, прямо как я на Олимпийские игры!
И, опять же, толку с этих всех партий, если почти все они голосуют одинаково?
Было бы очень здорово сделать что-нибудь такое по Германии, например, но я не смог сходу найти данные по голосам представителей партий за законопроекты.
В вашем же примере партии, торгуя правами, всё же в ответ обязуются в каком то виде эти права предоставить.
И что будет, если они нарушат эти обязательства и не предоставят эти права?
Ответ: ничего, потому что альтернатива хуже.
Ничего не будет даже по морали, потому что партии играют не на предоставлении этих прав. Партии играют на том, что их антагонисты эти права «собираются отобрать». Соответственно, если права вдруг отбираются, то можно абсолютно честно сказать «мы сделали всё что могли, голосуйте за нас в следующем сезоне, и 5 баксов не забудьте».
Во время правления Байдена отменили Roe v. Wade, что позволило штатам снова запрещать аборты (до этого запрет абортов был запрещён на федеральном уровне, сорри за двойное отрицание). И что случилось? Ничего. Что случилось конкретно с электоратом демпартии? Думаете, они пошли за республиканцев голосовать? Или, может, за зелёных?
Или, например, по факту blm и прочие движения сделали чёрным хуже. Ни один из моих знакомых прогрессивистов не изменил своего мнения на тему blm, демократов и прочих из-за этого. Все факты, говорящие о том, что прогрессивисты сделали только хуже, вроде роста количества преступлений и смертей среди чёрных после дефундинга полиции, и так далее, просто отбрасываются (почему? потому, что для прогрессивистов смысл всех этих действий не в улучшении жизни миноритис, а в кругодроче на собственную моральную возвышенность, чему факты обычно только мешают). И среди чёрных это повлияло не особо: про-трамповский сдвиг в 2024-м среди чёрных не отличается от таковых для других миноритис (в 2020-м за демов голосовало 91% чёрных и, например, 63% латино, тогда как в 2024-м это 83% и 56% соответственно — разница в 8% и 7% соответственно) и связан с общим падением экономики при Байдене, а не с невыполненными обещаниями конкретно чёрным.
Конкретно по близким мне оружейным вопросам, например, Трамп пропустил запрет bump stock'ов, поддерживал red flag laws, скорее поддерживал universal background checks, и не протащил несколько прооружейных законов, которые мог бы протащить. Думаете, мне стоит голосовать за Харрис?
Не, есть ИМХО куда более адекватные и консистентные Вивек и Рон (первый вообще обещал разогнать ATF), но они набрали на праймериз какие-то смешные цифры в окрестности процентов, так что толку-то?
Или в альтернативной ситуации в Америке резко решат запретить оружие (сразу везде). Абсурд? Люди будут против?
Резко разрешили запрещать аборты на уровне штатов (и в ряде штатов они запрещены совсем). И? Какие политические последствия?
Хотя допускаю что я просто в эхо камре и в реальности "да никому он и н****й не нужен, интернет ваш".
Думаю, что это наиболее реальный вариант. Там же пятая колонна и синий кит, или чё там по Первому говорили.
Правда в условиях РФ лифт этот, так может случиться, будет идти на 2 метра под землю.
2 под землю — это, конечно, экстремальный вариант, но, например, когда мэр Нью-Йорка Эрик Адамс начал как-то высказываться против повесточки, к нему сразу ФБР набежали с рейдами в обвинениях по хищению, хотя инфа о распилах куда более крупных сумм более про-повесточными политиками в Нью-Йорке тоже есть. Когда ЕМНИП кто-то в Джорджии отказался сертифицировать выборы-2020, у него как-то сразу член семьи взорвался в машине, и он сразу же всё сертифицировал. У Маска сразу начались проблемы, как он сделал свой республиканский каминг-аут: то заводы теслы открывать запрещают, то не дают разрешений на запуски с калифорнийской базы из-за того, что он твитит неприятные вещи, то дэлаверская судья занимается судебным активизмом против него, и так далее [ President Biden stood at a White House podium & stated that Elon Musk “is worth being looked at.” When asked "How?", President Biden responded “There’s a lot of ways.” There certainly are. The DOJ, FAA, FTC, NLRB, SDNY, & FWS have all taken action. The FCC now joins them. ]. Или вот готовишься дать показания против давно сросшегося с государством боинга — есть шанс случайно суициднуться.
Да и дела против самого Трампа — это клоунада, которая закончилась только потому, что эти дела измеримо поднимали рейтинг Трампа.
Да что там политика, достаточно быть подругой донора демпартии, и твою смерть от пары десятков ножевых ранений, включая посмертные и в спину, запишут суицидом.
Тут мне надоело ходить по своему файлику с ссылочками по тегу #banana , потому что эти ссылочки делают меня печальным и злым, а я и так уже печальный и злой.
Может там невероятные проблемы какие то у всех на виду и прямо каждый первый страдает а их все государственные институты игнорируют. Я не знаю. Но кажется будто бы всё медленно варится.
От штата зависит. Меня в Техасе раздражает только запрет абортов, но, ещё раз, альтернативы ещё хуже.
В отдельных городах Калифорнии есть проблемы с бездомными, воровством и грабежами (вплоть до того, что менты рекомендуют просто опускать окна машин и не запирать их, чтобы не тратить деньги на их замену), но люди продолжают голосовать за политику, которая к этому приводит. В Нью-Йорке (который город) с этим тоже всё очень плохо (и можно не медленно вариться, а очень быстро сгореть в метро, когда поехавший нелегал тебя обольёт жидкостью и подожжёт, а мент просто пройдёт мимо), но всем тоже пофиг — губернатор устроит фотосессию о том, как она всё делает для безопасности в метро, и всё вернётся на круги своя.
В Гавайях год назад пожары были, и федеральное правительство, во-первых, обосралось с организацией эвакуации (часть людей погорело в процессе), а, во-вторых, FEMA потом щедро выплачивала целых 750 баксов на домохозяйство (шанс выбить больше был только у тех, кто подал в суд и участвовал в судебном процессе, и это примерно полторы тыщи зажиточных семей и компаний из десятков тысяч пострадавших людей), и зато Байден рассказывал, как ему как-то гроза в дом ударила, поэтому у него пол-кухни сгорело, и он понимает тех, кто потерял всё. И? 60% голосов за демократов в 2024-м — почти те же 63%, что и в 2020-м, и консистентно с общим про-трамповским сдвигом в стране. Местное же правительство не тушило пожары, потому что там чё-то на sjw-шном про поклонение воде и природе, которое запрещает устраивать антипожарные мероприятия. И? Да ничего не изменилось.
Сейчас Лос-Анджелес горит потому, что (а) набранные по DEI управляющие не озаботились набором воды в резервуары и превентивными мерами, тупо распилив бабло, (б) вместо уволенных из-за ковидных мандатов пожарных не набрали достаточно новых, (в) набирают в основном с фокусом снова на DEI, и исход немного предсказуем [1][2][3]. Думаете, в 2028-м Калифорния проголосует за красных?
Таки выяснилось, что цукерберг исполнял государственную цензуру
Цукерберг вполне мог сказать «идите нафиг, ваши требования неконституционны», но он не стал этого делать.
Тут уже какие-то сорта известной субстанции, где с одной стороны необязательность, а с другой — очевидное lawfare (как против Маска, например).
а не занимался частной редакторской политикой.
Кстати, не имеет права, если читать section 230 не в попытках выискать там возможность и рыбку съесть (не нести ответственность), и косточкой не подавиться (тащить политику).
А кого он там несправедливо забанил? Все истории банов, которые я встречал, были из-за доксинга или других нарушений правил платформы (вроде угроз физической расправой конкретным людям). Даже с недавней дискуссией с H-1B людей сильно против он не банил.
При Трампе, разве что. При Байдене начались вакцинные мандаты в госструктурах, от армии до, ну, что у нас там злободневное, пожарных, например:
За счёт федерализации нельзя сказать, что лично Байден уволил лос-анджелесских пожарных, конечно, но отрицать, что про-мандатная позиция федералов повлияла на это, весьма оторванно от реальности.
Вопрос только повторится ли итог отдельно взятой страны в Америке или всё же как то решат без
Мой поинт в том, что для неборзения власти необходимы две вещи:
Более-менее свободный доступ к информации, чтобы люди о борзении власти вообще узнавали, и чтобы это борзение было представлено не только в оправдывающем его фрейминге борьбы с социальной несправедливостью/гадящей англичанкой/етц (и это ровно то, что дал Маск).
Осознаваемая властью возможность людей сделать этой самой власти больно физически, сиречь свободное оружие и готовность это оружие применять для защиты своей страны от зарвавшейся власти. И вот это, кстати — практически уникальная черта США, так как Первая поправка ничто без Второй (пойду, кстати, почищу свой mdrx / .300 bo).
Достаточно ли этого, посмотрим через четыре года, когда будет понятно, поменял ли что-то Трамп по факту, или мы просто избежали Харрис (но это довольно низкая планка).
А консолидация власти и её вырождение в де-факто однопартийную систему — это, я склонен считать, естественный процесс. По крайней мере, это показывают эмпирические данные: с течением времени даже очень многопартийные системы (вроде шведского политического ландшафта; я всерьёз читал соответствующие исследования) начинают голосовать всё более и более одинаково и конкурировать только за донейты против типа-альтернатив. «Эти демократы хотят отобрать ваше право на оружие, срочно дайте 5 баксов!» «Эти республиканцы хотят отобрать ваше право на гей-браки, срочно дайте 5 баксов!»
Много что пошло не так.
Мне просто интересно, как на этот вопрос отвечают стороники идеи, что достаточно какой-то там политической конкуренции.
Например, сколько на современном смартфоне или десктопе баз SQLite (уйма, начиная от системных и продолжая браузером и проч.) и сколько ораклов (ровно ноль).
Очень странный критерий для сравнения.
Модельная ситуация: 1000 установок андроида, каждая из которых имеет свою копию sqlite, но каждая из которых стучится в облако, обслуживаемое постгресом/ораклом/mssql. Что эти данные говорят о сравнительной популярности?
Скрытый текст
Ничего. Пользователи андроида не выбирают sqlite.
К тому же, базы эскулайт это еще и стандарт для геопространственных данных, то есть основа почти всей картографии в вебе и приложениях.
О, пример маркетинга.
Все, вообще все случаи работы с геоданными что в моей практике, что в практике моих коллег и знакомых, происходили либо с postgis, либо с самописными костылями.
И вы это сравниваете с популярными среди некоторых веб девелоперов во времена доткомов субд, серьезно?
И это сравнивается с тем, что используется на бекенде или у интернет-провайдеров, без чего браузеры и смартфоны будут не очень нужны среднему потребителю.
Но, опять же, как критерий для сравнения это очень странно. Было бы адекватнее сравнивать sqlite и libmysqld — сколько людей вообще знали, что у mysql была embeddable-либа (а у форка mariadb вроде как есть и сейчас)? Мой личный опыт показывает, что немного: sqlite просто выбор по умолчанию настолько, что люди даже не исследуют альтернативы.
Или, если речь идёт о довольно простом хранилище ключ-значение, то можно сравнивать sqlite и bdb или leveldb. Сколько людей это имеет в активной памяти и об этом думает?
Много слов, которые противоречат фактам.
Сочно слышать это от человека, три комментария подряд доказывавшего мне, что изобретатель оптического пинцета [ушедший на пенсию в 92-м, проработав 40 лет в bell labs] был куплен bell labs вместе с компанией lucent technologies [образовавшейся в 96-м после распила bell labs антимонопольщиками], и просто ушедший из треда после того, как я дал вам прямые ссылки на источники. [Реальные факты] — это последнее, что вас интересует.
В этой другой стране лет 25 назад были тоже вполне себе реально конкурирующие партии. Что же пошло не так?
Кстати, про минимум два с половиной покушения на кандидата из второй партии вы уже забыли? В первом из которых действия служб были настолько плохи, что на глупость это уже не спишешь, тут только умысел.
«Трамп президент» ≠ «режим Трамповский». Историй, как ему мешали другие политики (включая неизбираемых, вроде верхушки министерства обороны, например), немало.
Из известных и вне США случаев — как вы для себя объясняете цензуру истории с лаптопом Хантера Байдена, которая случилась, пока Трамп был ещё президентом? Наверное, он попросил, да?
Ну и замечу: хорошо всё-таки, когда на политической арене страны есть хотя бы две реально конкурирующие партии.
В данном случае хорошо, что у одного человека нашлось достаточно денег, чтобы купить твиттер, и принципов, чтобы убрать там продем-цензуру. Потому что иначе средний избиратель продолжал бы кушать CNN/The Guardian/прочие мурзилки, никакого
демократы разгромно проиграли выборы
бы не случилось, и в итоге через 5-10 лет партия бы тоже осталась одна, полностью unburdened by what has been, и с восхвалением и восхищением мудростью.
Так изначальная реальная проблема была в том, что на пол и расу реально оглядывались, но в сторону отказа.
По расе такой проблемы не было уже очень давно. А на пол и 20 лет назад, и сейчас оглядываются сейчас исключительно с предпочтением женщин во всех областях, и гендерно-нейтральных, и традиционно доминируемых мужчинами.
если вы утверждаете, что ваши права нарушены и вы получили ущерб - вы должны это как-то доказать. Если ущерба доказать не можете, даже морального - вам никакой компенсации ни от кого не положено. Так что это не "неявное предположение", а основа современных юридических процессов ;-)
Читайте все слова.
Я писал «для утверждения о существовании ущерба». Мы говорим именно о существовании этого ущерба, и требовать для существования его точно подсчитать — необосновано.
Если я смогу доказать, что отказали именно из-за характеристик - факт.
Почему? Отказал не после интервью, а в [проведении] интервью. Не после прохождения, а просто не позвали на него.
"если есть урон - его реально доказать"
Нет. Вы говорите о том, что реально доказать численное выражение урона, а это задача сильно другой сложности.
Так что если этого пока не произошло - компаниям текущая ситуация выгодна.
Нет. Затраты на уход в другую юрисдикцию меньше. Игнорирование может быть даже меньше, но называть это «текущая ситуация выгодна» — нечестно.
А что там за кризис был, от чего конкретно пострадали и как именно?
Я не буду вам подсказывать ;)
По вашему мнению, 2008-й никак не повлиял на рядовые семьи?
Вместо 2008-го можете взять проблемы в экономике РФ последних лет. Докажите конкретное численное выражение ущерба семьям.
Именно так работает plausible deniability.
Не думаю, что Цукерберг делал бы иначе в отсутствие указаний от демпартии. Собственно, он именно так и делал при Трампе, в 2017-2021-х годах, цензурируя правых. Поэтому говорить, что он просто флюгер под текущего президента — это не помнить, что было всего-то лет 7 назад. Просто сегодня, как тут говорят, мандат у Трампа побольше, чем в прошлый раз.
Не имеет смысла вне научных статей. В обычной речи пытаться напоминать про исконные значения терминов к успеху вас не приведёт.
Сейчас бы ещё на путинское тв ориентироваться при выборе терминов обсуждении штатовской политики. Много чести.
Если это заодно вызывает такую реакцию у тех, кто, например, уехал из РФ, но продолжает строить гулаг, работая в гугле или фейсбуке (что вполне себе ЦА хабра), то я готов на такое пойти. Добровольных работников гугла и фейсбука (как и твиттера в домасковские времена) надо гнобить и унижать и регулярно им напоминать, что они как работники РКН, только хуже, потому что они и есть как работники РКН, только хуже (как там Поппер говорил, никакой свободы врагам свободы?). Как тут где-то в соседнем треде люстрации для замедлителей ютуба предлагали, только на максималочках.
Моя выборка (достаточно широкая, от нью-йоркских финансистов с квартирами где-то в финансовом центре Манхеттена до техасских range safety officer'ов в глубинке) не противоречит моей гипотезе.
В соседнем треде пару месяцев назад прогрессивисты рассказывали, что подобные действия — это не госцензура, потому что её делают частные компании, и у них есть возможность не выполнять эти указания.
В рамках общественного дискурса, когда нет конкретного меня, вас или тех клоунов-прогрессивистов, со стоящей за нами всеми репутацией, историей высказываний (хотя я тут анонимами балуюсь, какая у меня репутация) и невозможностью уйти от ответа на неудобные вопросы, а есть только смазанные в одно серое среднее говорящие головы, высказывающие псевдоаргументированно звучащие утверждения (aka non sequitur), наиболее удобные в данный момент, такая цензура Шредингера как раз и выходит. Обсуждаем вину государства — одна говорящая голова кивает на Цукерберга, что это было его свободное решение, поэтому государство неуиновато. Обсуждаем вину Цукерберга — другая говорящая голова кивает, что его государство настойчиво просило, и ну вы же понимаете, что было бы, если… так что Цукерберг неуиноват.
Если эти говорящие головы достаточно разнести во времени, то средний электорат даже будет согласен с обеими.
В моей матлогике из этого выходит, что частной цензуры не может быть никогда, потому что тогда «in good faith» описывает пустое множество причин (с чем я, кстати, согласен). Однако имеем то, что имеем.
А вы в лингвистике дескриптивист или прескриптивист? Я — первое, если что. Если подавляющее большинство [американцев] под либералами подразумевает осовремененных марксистов, если среди американских политических игроков либералами называют себя марксисты, а более адекватные — пытаются от них дистанциироваться разными способами (вроде приставки «классический» или замены «ал» → «тарианец»), то, увы, в контексте современной американской политической жизни термин «либерал» означает именно то, как я его использовал (в дескриптивистской парадигме, конечно).
Впрочем, именно во избежание подобных недоразумений я и использую термин «либтард», который у дескриптивистов означает то же, а с прескриптивистами можно договориться, что это «косящий под либерала ретард». Обе трактовки меня устроят.
Именно поэтому я написал про неточность.
Ну хз, NH'овский FSP достаточно близок. Анкапов я тоже немало встречал (да и сам такой, и идентификация с либертарианцами в целом меня не раздражает, как и их).
Я живу в Силенде, сегодня море спокойное, проблем нет, можно и загнивающую пообсуждать.
Да и гражданства России у меня, может, и нет, так что, выходит, российские тонкости законов мне тоже никак не обсудить. Пойду удалюсь с хабра.
Нет, конечно. Куда им лететь, и кто это обеспечит? Максимум — в отставку уйдут и будут жить на госпенсию потом (или на то, что успели натрейдить на инсайдах, если мы о Конгрессе, например).
Тем более, что про незаконность тут ещё бабка надвое сказала. Придёт очередной судья-фанат judicial activism'а и решит, что «congress shall make no law» тут выполнено, так как ну по-дружески же попросили же, мог бы и не выполнять, и ничего бы ему не было, конечно же (а кто считает иначе — конспиролог и величайшая угроза демократии, надо его забанить).
Так смотрите, как удобно выходит с размазанной ответственностью: частной цензуры нет, потому что Цукерберга попросили, а госцензуры нет, потому что Цукерберг сам впрягся и просто пошёл на поводу!
А к чему? Что там подразумевалось по-вашему?
Неочевидно было, что люди начнут играть в слова, и что слова «in good faith» не будут боле интерпретироваться in good faith не только теми, на кого направлен закон, но и теми, кто этот закон интерпретирует.
Я на всякий напомню, что мы говорим о США, а американские либералы настолько же далеки от классических либералов, как морские свинки далеки от моря, и настолько же ненавидят свободу и либертэ, как морские свинки ненавидят воду.
Классические либералы в США называются либертарианцами (хотя, учитывая фанатизм Руссо и Кондорсе по большому централизованному государству, это тоже не совсем точно).
Правильно, боярин рассудит. Негоже холопу о законах рассуждать, не для него писано.
Точно уверен.
Ох, какая википедийная формулировка!
Это уже не так юридически неизбежно звучит, как «государство обязует исполнять», не так ли?
Постольку, поскольку оно сформулировано по-идиотски, разрешая модерацию «in good faith». Но если прочитать текст целиком, то становится понятно, что это «in good faith» относится к «очевидно» нарушающим прочие законы вещам вроде удаления CSAM, а не введения редакторской политики в широком смысле.
Не, понятно, что иному либтарду лучше убитые дети, чем избранный рыжегитлар, и что в определённом мировоззрении лучше разрешить CSAM, чем дающую рыжегитлару преимущество информацию, но под «in good faith» там имелось в виду несколько другое.
Они абсолютно правы.
Почему? Согласно какому механизму? Иными словами, кто мешает замести всё под ковёр из «говорить об этом нацпредательство/расизм», «это всё российская/западная пропаганда», «проблемы просто нет», и так далее?
Класс проблем, для которых это заметание не работает, очень мал и сводится к разным формам пустого холодильника. Даже систематические и системные изнасилования сотен тысяч девочек на расовой почве успешно заметаются под ковёр (привет Британии).
Ну либо вы так определяете здоровые страны (как те страны, в которых такой механизм есть и почему-то работает), но основные направления эмиграции, например, не пересекаются с этими здоровыми странами. Да и хотелось бы иметь какое-то представление всё же, что это за механизмы такие, почему они работают, и какой у них период полураспада. А то вдруг окажется, что сегодня вы первый в рейтинге the economist по демократичности, а завтра арестовываете задним числом счета тех, кто донейтил протестующим против ковидных мандатов, и вообще вводите военное положение по этому поводу (которое суд через пару лет признаёт нелегитимным, конечно, но всем пофиг, негативных последствий для вас ноль).
Врывание партии в парламент не является решением проблемы. Там ещё после этого надо что-то делать.
Врывание в парламент само по себе что-то решает только в головах у карго-культистов, где «много партий ⇒ демократия ⇒ успешный успех».
Да, там же реальные общественные проблемы — sjw и мастурбация на сохранение «природы» любой ценой, включая антиатомную истерию (как недавний указ Байдена о запрещении бурения ради сохранения красоты прибрежной, ага):
(grassroots democracy особенно смешно, учитывая де-факто страсть зелёных к тому же авторитаризму и централизации власти)
Вы пытались выбрать наиболее неудачный пример, что ли?
Врывание, видимо, выглядит как-то так: ровно ноль мест в первые выборы и 7-8% в лучшие годы в следующие 20 лет (на примере немецких зелёных):
У канадских зелёных всё ещё смешнее:
Ух, серьёзная политическая сила! Ворвались, прямо как я на Олимпийские игры!
И, опять же, толку с этих всех партий, если почти все они голосуют одинаково?
via
Было бы очень здорово сделать что-нибудь такое по Германии, например, но я не смог сходу найти данные по голосам представителей партий за законопроекты.
И что будет, если они нарушат эти обязательства и не предоставят эти права?
Ответ: ничего, потому что альтернатива хуже.
Ничего не будет даже по морали, потому что партии играют не на предоставлении этих прав. Партии играют на том, что их антагонисты эти права «собираются отобрать». Соответственно, если права вдруг отбираются, то можно абсолютно честно сказать «мы сделали всё что могли, голосуйте за нас в следующем сезоне, и 5 баксов не забудьте».
Во время правления Байдена отменили Roe v. Wade, что позволило штатам снова запрещать аборты (до этого запрет абортов был запрещён на федеральном уровне, сорри за двойное отрицание). И что случилось? Ничего. Что случилось конкретно с электоратом демпартии? Думаете, они пошли за республиканцев голосовать? Или, может, за зелёных?
Или, например, по факту blm и прочие движения сделали чёрным хуже. Ни один из моих знакомых прогрессивистов не изменил своего мнения на тему blm, демократов и прочих из-за этого. Все факты, говорящие о том, что прогрессивисты сделали только хуже, вроде роста количества преступлений и смертей среди чёрных после дефундинга полиции, и так далее, просто отбрасываются (почему? потому, что для прогрессивистов смысл всех этих действий не в улучшении жизни миноритис, а в кругодроче на собственную моральную возвышенность, чему факты обычно только мешают). И среди чёрных это повлияло не особо: про-трамповский сдвиг в 2024-м среди чёрных не отличается от таковых для других миноритис (в 2020-м за демов голосовало 91% чёрных и, например, 63% латино, тогда как в 2024-м это 83% и 56% соответственно — разница в 8% и 7% соответственно) и связан с общим падением экономики при Байдене, а не с невыполненными обещаниями конкретно чёрным.
Конкретно по близким мне оружейным вопросам, например, Трамп пропустил запрет bump stock'ов, поддерживал red flag laws, скорее поддерживал universal background checks, и не протащил несколько прооружейных законов, которые мог бы протащить. Думаете, мне стоит голосовать за Харрис?
Не, есть ИМХО куда более адекватные и консистентные Вивек и Рон (первый вообще обещал разогнать ATF), но они набрали на праймериз какие-то смешные цифры в окрестности процентов, так что толку-то?
Резко разрешили запрещать аборты на уровне штатов (и в ряде штатов они запрещены совсем). И? Какие политические последствия?
Думаю, что это наиболее реальный вариант. Там же пятая колонна и синий кит, или чё там по Первому говорили.
2 под землю — это, конечно, экстремальный вариант, но, например, когда мэр Нью-Йорка Эрик Адамс начал как-то высказываться против повесточки, к нему сразу ФБР набежали с рейдами в обвинениях по хищению, хотя инфа о распилах куда более крупных сумм более про-повесточными политиками в Нью-Йорке тоже есть. Когда ЕМНИП кто-то в Джорджии отказался сертифицировать выборы-2020, у него как-то сразу член семьи взорвался в машине, и он сразу же всё сертифицировал. У Маска сразу начались проблемы, как он сделал свой республиканский каминг-аут: то заводы теслы открывать запрещают, то не дают разрешений на запуски с калифорнийской базы из-за того, что он твитит неприятные вещи, то дэлаверская судья занимается судебным активизмом против него, и так далее [ President Biden stood at a White House podium & stated that Elon Musk “is worth being looked at.” When asked "How?", President Biden responded “There’s a lot of ways.” There certainly are. The DOJ, FAA, FTC, NLRB, SDNY, & FWS have all taken action. The FCC now joins them. ]. Или вот готовишься дать показания против давно сросшегося с государством боинга — есть шанс случайно суициднуться.
Да и дела против самого Трампа — это клоунада, которая закончилась только потому, что эти дела измеримо поднимали рейтинг Трампа.
Да что там политика, достаточно быть подругой донора демпартии, и твою смерть от пары десятков ножевых ранений, включая посмертные и в спину, запишут суицидом.
Или Arkansas cops rule suicide in death of Clinton aide linked to Jeffrey Epstein - who was found shot and tied to a tree with an electrical cord around his neck - despite no sign of weapon.
Тут мне надоело ходить по своему файлику с ссылочками по тегу
#banana, потому что эти ссылочки делают меня печальным и злым, а я и так уже печальный и злой.От штата зависит. Меня в Техасе раздражает только запрет абортов, но, ещё раз, альтернативы ещё хуже.
В отдельных городах Калифорнии есть проблемы с бездомными, воровством и грабежами (вплоть до того, что менты рекомендуют просто опускать окна машин и не запирать их, чтобы не тратить деньги на их замену), но люди продолжают голосовать за политику, которая к этому приводит. В Нью-Йорке (который город) с этим тоже всё очень плохо (и можно не медленно вариться, а очень быстро сгореть в метро, когда поехавший нелегал тебя обольёт жидкостью и подожжёт, а мент просто пройдёт мимо), но всем тоже пофиг — губернатор устроит фотосессию о том, как она всё делает для безопасности в метро, и всё вернётся на круги своя.
В Гавайях год назад пожары были, и федеральное правительство, во-первых, обосралось с организацией эвакуации (часть людей погорело в процессе), а, во-вторых, FEMA потом щедро выплачивала целых 750 баксов на домохозяйство (шанс выбить больше был только у тех, кто подал в суд и участвовал в судебном процессе, и это примерно полторы тыщи зажиточных семей и компаний из десятков тысяч пострадавших людей), и зато Байден рассказывал, как ему как-то гроза в дом ударила, поэтому у него пол-кухни сгорело, и он понимает тех, кто потерял всё. И? 60% голосов за демократов в 2024-м — почти те же 63%, что и в 2020-м, и консистентно с общим про-трамповским сдвигом в стране. Местное же правительство не тушило пожары, потому что там чё-то на sjw-шном про поклонение воде и природе, которое запрещает устраивать антипожарные мероприятия. И? Да ничего не изменилось.
Сейчас Лос-Анджелес горит потому, что (а) набранные по DEI управляющие не озаботились набором воды в резервуары и превентивными мерами, тупо распилив бабло, (б) вместо уволенных из-за ковидных мандатов пожарных не набрали достаточно новых, (в) набирают в основном с фокусом снова на DEI, и исход немного предсказуем [1] [2] [3]. Думаете, в 2028-м Калифорния проголосует за красных?
Цукерберг вполне мог сказать «идите нафиг, ваши требования неконституционны», но он не стал этого делать.
Тут уже какие-то сорта известной субстанции, где с одной стороны необязательность, а с другой — очевидное lawfare (как против Маска, например).
Кстати, не имеет права, если читать section 230 не в попытках выискать там возможность и рыбку съесть (не нести ответственность), и косточкой не подавиться (тащить политику).
ПанорамаThe Babylon Bee перестал быть сатирой:А кого он там несправедливо забанил? Все истории банов, которые я встречал, были из-за доксинга или других нарушений правил платформы (вроде угроз физической расправой конкретным людям). Даже с недавней дискуссией с H-1B людей сильно против он не банил.
При Трампе, разве что. При Байдене начались вакцинные мандаты в госструктурах, от армии до, ну, что у нас там злободневное, пожарных, например:
За счёт федерализации нельзя сказать, что лично Байден уволил лос-анджелесских пожарных, конечно, но отрицать, что про-мандатная позиция федералов повлияла на это, весьма оторванно от реальности.
Ну да, ещё при Трампе.
Мой поинт в том, что для неборзения власти необходимы две вещи:
Более-менее свободный доступ к информации, чтобы люди о борзении власти вообще узнавали, и чтобы это борзение было представлено не только в оправдывающем его фрейминге борьбы с социальной несправедливостью/гадящей англичанкой/етц (и это ровно то, что дал Маск).
Осознаваемая властью возможность людей сделать этой самой власти больно физически, сиречь свободное оружие и готовность это оружие применять для защиты своей страны от зарвавшейся власти. И вот это, кстати — практически уникальная черта США, так как Первая поправка ничто без Второй (пойду, кстати, почищу свой mdrx / .300 bo).
Достаточно ли этого, посмотрим через четыре года, когда будет понятно, поменял ли что-то Трамп по факту, или мы просто избежали Харрис (но это довольно низкая планка).
А консолидация власти и её вырождение в де-факто однопартийную систему — это, я склонен считать, естественный процесс. По крайней мере, это показывают эмпирические данные: с течением времени даже очень многопартийные системы (вроде шведского политического ландшафта; я всерьёз читал соответствующие исследования) начинают голосовать всё более и более одинаково и конкурировать только за донейты против типа-альтернатив.
«Эти демократы хотят отобрать ваше право на оружие, срочно дайте 5 баксов!»
«Эти республиканцы хотят отобрать ваше право на гей-браки, срочно дайте 5 баксов!»
Мне просто интересно, как на этот вопрос отвечают стороники идеи, что достаточно какой-то там политической конкуренции.
Очень странный критерий для сравнения.
Модельная ситуация: 1000 установок андроида, каждая из которых имеет свою копию sqlite, но каждая из которых стучится в облако, обслуживаемое постгресом/ораклом/mssql. Что эти данные говорят о сравнительной популярности?
Скрытый текст
Ничего. Пользователи андроида не выбирают sqlite.
О, пример маркетинга.
Все, вообще все случаи работы с геоданными что в моей практике, что в практике моих коллег и знакомых, происходили либо с postgis, либо с самописными костылями.
И это сравнивается с тем, что используется на бекенде или у интернет-провайдеров, без чего браузеры и смартфоны будут не очень нужны среднему потребителю.
Но, опять же, как критерий для сравнения это очень странно. Было бы адекватнее сравнивать sqlite и libmysqld — сколько людей вообще знали, что у mysql была embeddable-либа (а у форка mariadb вроде как есть и сейчас)? Мой личный опыт показывает, что немного: sqlite просто выбор по умолчанию настолько, что люди даже не исследуют альтернативы.
Или, если речь идёт о довольно простом хранилище ключ-значение, то можно сравнивать sqlite и bdb или leveldb. Сколько людей это имеет в активной памяти и об этом думает?
Сочно слышать это от человека, три комментария подряд доказывавшего мне, что изобретатель оптического пинцета [ушедший на пенсию в 92-м, проработав 40 лет в bell labs] был куплен bell labs вместе с компанией lucent technologies [образовавшейся в 96-м после распила bell labs антимонопольщиками], и просто ушедший из треда после того, как я дал вам прямые ссылки на источники. [Реальные факты] — это последнее, что вас интересует.
В этой другой стране лет 25 назад были тоже вполне себе реально конкурирующие партии. Что же пошло не так?
Кстати, про минимум два с половиной покушения на кандидата из второй партии вы уже забыли? В первом из которых действия служб были настолько плохи, что на глупость это уже не спишешь, тут только умысел.
«Трамп президент» ≠ «режим Трамповский». Историй, как ему мешали другие политики (включая неизбираемых, вроде верхушки министерства обороны, например), немало.
Из известных и вне США случаев — как вы для себя объясняете цензуру истории с лаптопом Хантера Байдена, которая случилась, пока Трамп был ещё президентом? Наверное, он попросил, да?
В данном случае хорошо, что у одного человека нашлось достаточно денег, чтобы купить твиттер, и принципов, чтобы убрать там продем-цензуру. Потому что иначе средний избиратель продолжал бы кушать CNN/The Guardian/прочие мурзилки, никакого
бы не случилось, и в итоге через 5-10 лет партия бы тоже осталась одна, полностью unburdened by what has been, и с восхвалением и восхищением мудростью.
Причём услуги к отказу в найме?
Постоянно читаю, как белые мужчины пишут, что им отказали, и ничего не произошло, вроде [1] [2] [3] (последнее — особенно интересный тред).
Попробовал. Локальный план всё ещё лучше.
По расе такой проблемы не было уже очень давно. А на пол и 20 лет назад, и сейчас оглядываются сейчас исключительно с предпочтением женщин во всех областях, и гендерно-нейтральных, и традиционно доминируемых мужчинами.
Почему? Какой урон от неё людям в цифрах?
Читайте все слова.
Я писал «для утверждения о существовании ущерба». Мы говорим именно о существовании этого ущерба, и требовать для существования его точно подсчитать — необосновано.
Почему? Отказал не после интервью, а в [проведении] интервью. Не после прохождения, а просто не позвали на него.
Нет. Вы говорите о том, что реально доказать численное выражение урона, а это задача сильно другой сложности.
Нет. Затраты на уход в другую юрисдикцию меньше. Игнорирование может быть даже меньше, но называть это «текущая ситуация выгодна» — нечестно.
Я не буду вам подсказывать ;)
По вашему мнению, 2008-й никак не повлиял на рядовые семьи?
Вместо 2008-го можете взять проблемы в экономике РФ последних лет. Докажите конкретное численное выражение ущерба семьям.