Действительно, аддитивных сигма-алгебр тут не нужно, достаточно оснований математике, известных ещё древним шумерам.
Ура! Осталось понять, что и вам не обязательно доводить всё до абсурда в описании оснований математики.
Вероятность того, что у одного день рождения не совпадёт с днем рождения другого человека, равна 1 - 1/365. Дальше проверяем по несовпадение третьего и т.д. По индукции легко выводится общая формула.
Фигня какая-то, да и индукция пошла, а это уже основания математики. Не могу в этом разобраться, и все мои знакомые не могут. Придумки академиков, чтобы написать ещё один диссер.
У меня в «5В» классе вот меньше 183 человек, и дни рожденья ни у кого не совпадают. В соседнем «5Г» то же.
Если бы вы прочли исходную статью Тьюринга, то убедились бы, что никакого "программирование" там и нет.
Вы ранее написали:
строил как раз для того, чтобы сделать более наглядным и понятным решение задач
Исходная статья в этой формулировке не является ни необходимым, ни достаточным источником.
Или давайте по-другому: какие задачи стали более наглядны и понятны с машиной Тьюринга?
С тем же успехом можно сказать, что до работ Пеано люди не умели считать, потому что не было оснований для арифметики.
До работ Пеано (а также Пресбургера, и всех прочих, кто анализировал эту область) не было понятно, какие задачи имеет смысл пытаться решать, а какие — нет (потому что арифметика Пеано неразрешима, а Пресбургера — разрешима).
Да вот только Giry monad появились задолго до формализации
Это и есть формализация. Она появилась задолго до самой себя?
Ну вы их посчитали, хотя бы, и можно сказать, что число «три» — это такой же концепт и так же относится к трём батарейкам, как концепт «собака» относится к вашей конкретной Жучке.
А вот отрицательные числа уже тоже проделки дьявола.
почему так? а потому что чтобы упростить код, писатели "на чистых функциях" стоят перед развилкой: либо написать независимый чекер к каждому элементу, либо тупо пересчитывать весь список целиком.
С чего это? Не упрощает это код и нет такой необхоидмости.
затем на её изменение сработал триггер из чистой функции и пересчитал DOM-дерево вашего браузера. Целиком.
Нет, это не на изменение. Это на нажатие специальной кнопочки «check for errors».
Мне пришло в голову что есть партии купленные иностранным государством
Прям купленные? Это опять фантазии уровня «поставим в зависимость навсегда» из вашего предыдущего комментария, или доказанный факт?
которые планируют проводить политику в пользу этого иностранного государства.
У AfD в программе только Северный Поток и про-РФ-ные настроения? Может, у них в программе есть что-то ещё, из-за чего некоторые русскоязычные пользователи, Маск, да и немцы заодно, за них топят?
Может, AfD — просто враги местных врагов Маска и правых, а другие партии в Германии и других странах — друзья врагов (которые заодно приезжают агитировать за местных врагов)?
И да, внезапно гражданам США было бы выгодно топить за партии которые планируют покупать газ у США.
Только при прочих равных. Но этих прочих равных нет, и если выбирать между лишним долларом в бюджет (который дойдёт до наиболее нуждающихся в очень разбавленном виде) и американскими левыми (от которых вред куда более измерим), то выбор очевиден.
Но почему-то у Маска слишком большая любовь к диктатурам и пролаосским партиям.
Откуда здесь диктатуры вылезли?
Если бы у Маска была любовь к диктатурам, то, может, он бы не поставлял старлинки куда-то там, для начала?
Дак ваша позиция в какую сторону отклонилась? Северные потоки вред для Германии (по Трампу 18г) или благо (по Маску-АДГ в 24г)?
Моя позиция такая же, как и 5, и 10 лет назад. СП — вред в долгосрочной перспективе с точки зрения энергетической и сырьевой независимости Германии (вредность которых, впрочем, сильно зависит от ваших воззрений), но избавление от него до замещения этой зависимости точно хуже (для подавляющего большинства воззрений). В среднесрочной перспективе он поможет развивать немецкую промышленность, при этом избавляясь от зависимости и планомерно вводя всё больше и больше АЭС.
Ведь если снова на него положится в этот раз не будет никакого шантажа?
Кстати, забыл спросить: а экономические санкции недружественным стране режимам — это всегда шантаж, или только тогда, когда цели санкций не совпадают с нашими представлениями о прекрасном?
Но все это уже не так важно. Германия за время шантажа с 21г по 24г увеличила зелёную генерацию на 37 Twh и тенденция ускоряется из-за удешевления панелей и ветряков.
Говорить об успехе зелени по генерации в ватт-часах абсолютно бессмысленно. Куда важнее, как часто зелень нужно компенсировать чем-то ещё.
Одно другому не противоречит. Даже врачи иногда дают обезболивающие вместе с лекарствами.
фундаментальных проблем на века вперёд
Ландшафт энергогенерации меняется за время порядка десятилетий, построить АЭС тоже занимает не века. Нет никакого смысла в данном случае даже пытаться «решать проблемы на века вперёд». Среднесрочная перспектива — наиболее адекватный горизонт планирования.
Может, потому, что более левые партии являются друзьями местных противников Маска? Вам не приходило в голову, что не весь мир крутится вокруг отношений с РФ?
Ставь лайк, если любишь избирательно коверкать имена.
тоже хотят АДГ
Может, по аналогичным причинам?
АДГ хочет восстановить северные потоки
Германия от этого выиграет или проиграет в среднесрочной перспективе?
и попасть под полную зависимость от РФ
Не увидел по ссылке слов про впадание про полную зависимость. Это какой-то закидон трампистов и ваши фантазии, продолжаем смеяться.
И как это в вашем мире розовых змеек соотносится с словами Трампа о зависимости от РФ?
Смеёмся как в 2018-м, а что?
Куда ваш лидер- популист скажет думать туда и думаете?
Вы так говорите «популист», как будто это не неизбежный итог демократии.
На самом деле разница в том, что я думаю. Например, думаю, что, опять же, не весь мир крутится вокруг газа, и что для внутренней политики США выгоднее зарубежные союзники, а не противники. И ещё думаю, что конкретно Маск искренне беспокоится по поводу внутренних европейских проблем и считает AfD более подходящей партией, например (и аналогично с Британией и прочими).
Кстати, вопрос со звёздочкой: с утилитарной точки зрения для Штатов кто выгоднее — Германия, закупающая газ у РФ, или Германия, закупающая газ у США?
Но проекция с размышлениями в терминах лидеров забавная, спасибо.
Поменять мнение на 180 вообще не проблема да?
Науку новую завезли просто, экспертные факт-чекеры задебункали.
Я не могу тратить силы на объяснение, почему у вас всё никак не получается пошутить.
Неужели нужно так много сил на высказывание «потому что пошутить нет цели»? Ведь у меня действительно нет цели пошутить, а есть цель показать, что ваш метод рассуждений приводит к очевидно бредовым результатам в более близким вам областям.
Впрочем, это требует от вас некоторых навыков абстрактного мышления, и, возможно, моя ошибка — априори ожидать этих навыков.
Комплексные числа позволяют достаточно просто описать и решить многие задачи электродинамики (более сложные, чем те, которые вы решали в школе).
Отвечу цитатой великих:
«Вся эта формализация [...] совершенно непонятна посторонним. Адекватному человеку совершенно непонятно, зачем погружаться во взятие интегралов вычетами, чтобы просто рассчитать цепь.»
И правда, кстати, посторонним относительно электродинамики формализация цепей через комплексные выражения совершенно непонятна.
Формулы теории вероятности позволяют достаточно просто подсчитать вероятность совпадения дня рождений (что невозможно сделать наугад).
Отвечу цитатой великих:
Вся эта формализация [...] совершенно непонятна посторонним. Адекватному человеку совершенно непонятно, зачем погружаться в эти формализации и разложения Хана ради конечно аддитивных сигма-алгебр, чтобы просто посчитать дни рождения.
И правда, кстати, ведь если бы это было понятно посторонним, то парадокс дней рождения не был бы парадоксом.
Клеточные автоматы очень активно применяются в моделировании физических процессов ещё годов с 1970-х. Они быстрее и проще аналогов.
Отвечу ци… пажжите, с 1970-х? Вольфрам свой интерес к клеточным автоматам начал с 80-х (зайдя с козырей и патентования правила 110 — очень научный подход). Вы походу сами себя переспорили.
И, кстати, с 50-х, ещё с фон Неймана.
Даже Тьюринг свою модель машины строил как раз для того, чтобы сделать более наглядным и понятным решение задач, которые другим способом требовали бы огромных вычислений, в которых было бы невозможно разобраться.
Такое сказать может только человек, знакомый с машиной Тьюринга только по первому абзацу википедии. Формализм Тьюринга не делает ничего ни понятным, ни наглядным, потому что программирование МТ — это ад.
Тоже вычёркиваем из практических применений.
Какие физические (или вычислительные) задачи позволяет короче и яснее решить вся это болтовня об основаниях математики, в которой уже 100 лет назад во всём мире могли разобраться 12 человек?
Мне даже далеко ходить не надо — теоркат даёт основания для Giry monad, что даёт вычислительные основания для сэмплирования и байесовского вывода в том же monad-bayes, которой я пользуюсь вот прямо сейчас.
Но давайте с другой стороны. Какие практические результаты дала теоретическая физика за последние, скажем, 50 лет? Какие продвижения были в вычислительной математике? Рунге-Кутте лет 120. Закрываем физику и математику и раздаём освободившиеся деньги бездомным?
Вы упустили уточнение вопроса про невыводимые теоремы. Вопрос снят, или вы решили проигнорировать эту ветвь?
Переменный ток, который это всё освещает? Почти вся теория электрических цепей описывается комплексными числами.
Считал в школе задачки на переменный ток без комплексных чисел, нормально жил. Утверждаю, что это всё ненужные, воображаемые вещи.
Обманывать нехорошо.
Знаю, поэтому и не обманываю.
Вы путаете недоказуемость с контринтуитивностью.
Нет. Я вам наглядно показываю, насколько бредово определение доказательства как конструкта и социального феномена.
Можно (и нетрудно, те же диаграммы Эйлера в помощь) вывести основные формулы теории вероятности
Ненужное переусложнение ради интеллектуальной мастурбации, разве нет?
Ну как же, логические операции не позволяют ничего вычислять. Они позволяют только определить тавтологию.
Вычисление в данном случае — это приведение терма в нормальную форму, в чём вопрос-то? Или вы застряли где-то на уровне исчисления высказываний?
Но как доказать, что состояние x получается из a путём конечного количества применений функции F?
Конечного, но не заданного наперёд? Это уже совсем другой вопрос, с которым у вас будут проблемы даже в вашем подходе.
В том и дело, что у new kind of science есть практические результаты - вся книга их ему посвящена.
Нет, он там занимается в основном глубоким философствованием о сути бытия, и о том, что экспериментальная проверка вселенной-как-клеточного-автомата может быть выполнена, если упрощать. Практических результатов там абсолютный ноль.
Я был бы готов записать тьюринг-полноту правила 110 в практические результаты, конечно, но, учитывая вашу позицию, не уверен, что это будет для вас сколь угодно практичным.
Как раз к прикладной математике оно отлично применимо. Многие математические объекты вроде комплексных чисел как раз и появились для описания моделей природных процессов.
И где мне их увидеть? Вот передо мной стол, стул и окно. Где там комплексные числа потрогать?
По-моему, это просто какое-то переусложнение ради переусложнения. Например, не зря великий Декарт называл их «воображаемыми» числами, а Гаусс сомневался в осмысленности их метафизики.
И это мы ещё всяких греков и иррациональные числа не вспоминали.
Действительно: существует бесконечное количество истинных теорем, которые невозможно доказать с помощью системы для доказательства теорем. Казалось бы, что тут может быть не так?
Их вообще невозможно доказать (во вкладываемом вами смысле), даже ручкой на бумажке, пруверы тут ни при чём.
Но таки да, что же тут не так? Давайте, доводите мысли до конца, чтобы не пришлось за вас додумывать.
Для начала вам было полезно их хотя бы прочитать.
Так я их читал.
Как там дела с количеством людей для парадокса дня рождения? Вы согласны, что нужно 183 человека? Если не согласны, то вон Росатый стоит, он в 90-ые очень авторитетным авторитетом был, и сейчас быстро вас убедит.
В том, что из аксиом, без вычислений, это значение получить нельзя.
Не понял, откуда тут взялась дихотомия между аксиомами и вычислениями?
Ну, у Вольфрама есть заслуги перед наукой - его Mathematica имеет широчайшее применение.
У Фоменко тоже есть заслуги в математике, но это не делает его авторитетом в истории. Точно так же с Вольфрамом: заслуги в софтварной инженерии не делают его авторитетом в основаниях математики.
Нет, функциональное программирование - это не для простых людей. А для роботов.
А обоснование у этого какое-то будет, или предлагается принимать на веру?
На крайняк - для тех кого долго и упорно дрессировали в математике, чтобы для них все эти категории, функции и прочие абстракции не были чужды.
Для ФП категории совершенно не нужны. Вам же не нужно знакомство с теорией машины Тьюринга для императивного программирования?
А нормальным разработчикам от сохи, которые заняты перекладыванием джейсонов и раскраской кнопокпрактическими задачами, все эти абстракции глубоко чужды.
Именно поэтому они так любят обсуждать паттерны абстрактные синглтоны прокси бин фактори фасады, ага.
Им по жизне ближе программы как рецепты, типа кулинарных: "положить столько-то того-то, варить столько-то минут, потом добавить сего-то и т.д.
Это не противоречит ФП, к слову.
А на самом деле, в функциональном языке монады необходимы всего лишь как средство (одно из AFAIK, но это не точно) реализации операций, дающих побочные эффекты
Эффекты — это не только классическое IO. Возможность завершиться «без штатного значения» (Maybe) — тоже эффект. Асинхронщина — эффект. Software transactional memory — эффект. Локальная мутабельность, без наблюдаемых извне побочных эффектов — эффект. Писать лог — эффект (даже если в памяти, а не на диске). Читать из иммутабельного окружения — эффект (и доступ к полям вашего класса — тоже эффект). Получить свежий идентификатор — эффект (даже если всё детерминированно и сводится к неявному тасканию счётчика). Бэктрекинг — эффект.
Смешно, что это обсуждается сразу в двух разных постах и ветках комментариев, но, короче, как только вы начнёте читать всякие книжки по архитектуре ПО, со внедрением зависимостей, гексагональной архитектурой, и всяким таким прочим, то обнаружите, что там рекомендуют ровно те вещи, которые являются частным случаем монадического подхода.
В императивных языках монады не нужны.
Тогда зачем в std::optional добавляют transform и and_then? Просто потому, что C++ захватили академики, и на самом деле эти методы не нужны? Зачем в std::expected добавляют аналогичную монадическую семантику? Почему у всяких фьючеров-промисов есть аналогичные методы?
Разве что, в наше время - использовать не древний Фортран IV, а более современный C
Моя любимая задача-детектор — компил-тайм (чтобы компилятор по максимуму инлайнил и оптимизировал) описания графов вычислений. Расскажите, пожалуйста, как её делать на C или незаражённым метапрограммированием C++.
В каждом втором блокчейне. IOHK (которые cardano), например, много чего на агде делают. Кое-какие другие блокчейны имеют или разрабатывают формализации на coq/isabelle/etc.
не просто избыточно сложна и по большому счёту бесполезна, но ещё и совершенно непонятна посторонним. Отсюда сектантский апломб адептов, потому что адекватному человеку совершенно непонятно, зачем погружаться в это бесконечное определение определений, абстракции над ещё большими абстракциями и сомнительные утверждения, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть, ни даже понять.
Это, вообще говоря, и к обычной, прикладной математике применимо как псевдоаргумент. А то придумали там какие-то парадоксы дней рождения, тоже мне. 183 человека нужно, чтобы вероятность совпадения днюхи была ½, и всё тут.
Как быть с исследованиями Гёделя о том, что невыводимые теоремы всё равно существуют и их бесконечно много?
Так с ними и быть. Не понимаю проблем.
С работами Лакотоса (который показал, что доказательство - по большому счёту конструкт и результат консенсуса)?
Консенсуально доказали с пацанами, что от вышек 5G случается ВИЧ, как с этим быть? И «183 человека» тоже консенсуально объявили правильным ответом.
Надо закопать конкретно эти работы Лакатоса.
С математическими объектами, состояние которых на определённой итерации в принципе непредсказуемо без вычисления предыдущих
А в чём с ними проблема? Берёте и вычисляете.
(игра Жизнь так устроена, и тот же Стивен Вольфрам вообще считает, что в этом и есть будущее математики)?
Если говорить о ненужности оснований математики могут разные люди с разными взглядами (включая, скажем, прикладных математиков, которым это всё не нужно для их работы в прямом смысле), то при этом упоминать Вольфрама с его new kind of science в положительном ключе могут только фоменковцы от математики.
но если интересны подробности, то в такси был большой картографический блок (с нуля написанный) плюс система сбора/хранения координат/треков водителей, при том, что по ней нужно быстро искать понятие "ближайший".
Знаете какой самый козырный и самый масштабируемый способ её решать? Если конечно плевать на перфекционизм? И, главное, не лезть во всякие градиентные спуски и прочую псевдоматематическую ненужность.
Да конечно не нужно. Это всё вообще никогда не нужно.
Я недавно форму заполнял на 6 экранов и примерно сотню полей суммарно, и к концу её валидация занимала минуты две при каждом изменении формы. Почему? Потому, что литкод-маэстро нечистых функций, её писавшие, тоже сделяли х-к х-к и в продакшен, и в итоге у них там алгоритм Шлемиеля, ведущий к тому, что первое поле проверяется при проверке первого, второго и последующих, второе — при проверке второго и последующих, и так далее, и в итоге O(n²) на ровном месте. И на каждое поле они отправляли запрос на сервер и обратно.
Зачем? Почему? Потому, что на их игрушечных данных всё работало, можно релизить MVP!
точно-точно! переписывают на микросервисы
Какое отношение микросервисы имеют к обсуждаемому вопросу?
Покрытие тестами около 80%.
До сих пор не понимаю, зачем тесты писать. Только замедляют работу :shrug:
И обратно, абсолютно так же все пока что упомянутые вами возражения против типизации работают и как возражения против тестов. И экранов кода там больше, и бро из соседнего комментария с MVP тестами не пользовался.
Как они помогают прийти к нужному результату? Они только мешают, их обновлять надо, поддерживать, все дела. А так нафигачил и го в прод. Я вот на одном проекте без тестов фигачил и очень быстро всё сделал, триллионы долларов заработали.
Нет, вы не просили аргументов. Вы сказали, что ваше эмпирическое мнение — что всего лишь 1% функций чистые. На это я ответил, что либо вы неправильно декомпозируете задачу, либо просто у вас такие задачи, где бизнес-логики толком нет, а есть только перекладывание жсонов.
В ответ на это можно было бы рассказать, например, подробности про решаемые задачи, а вы зачем-то стали пускать пыль в глаза про Яндекс.Лавку.Такси.Алису.
высокомерное
Лол, с такой чувствительностью к критике картина становится всё более цельной.
знаете, как, например, появилась Яндекс-лавка?
Не знаю и не очень интересно, потому что дальше снова какое-то непроверяемое пускание пыли в глаза, которое вообще не имеет никакого отношения к долгосрочной поддерживаемости кода (как вам расскажет любой эффективный менеджер, срезающий косты и рапортующий об успехах, а после него — хоть потоп).
а сейчас в лавке НЕговнокодит уже около 100 человек. Но клиент не видит результатов их труда, увы
Подчищают за вами, видимо.
У меня тоже такой пример перед глазами есть. Был на одной моей работе чувак, и начал он разрабатывать одну, скажем, фичу. Пре-MVP выкатился очень быстро, потому что чувак максимально срезал углы. Про это написали в анонсе новой версии, бизнес пипл что-то там оценили, что это привлекло 100500 новых клиентов и денег и вызвало энтузиазм, и все радостно получили бонусы.
Проблема в том, что чувак срезал углы. Поддерживать и развивать эту кодовую базу за пределами пре-MVP было очень больно: добавляешь что-то в одном месте, так в другом разваливается. С этого проекта за моё время там ушло трое других людей потому, что над ним невозможно работать, не удалось найти никого другого, кто хотел бы им заниматься, бизнес пипл пришлось всё время придумывать, почему обещанные фичи не реализуются, исходный чувак с бонусом и красивой строчкой резюме упорхал в следующую компанию, а исходные менеджеры, выписавшие ему и себе бонусы, тоже куда-то там упорхали.
Но да, в глазах общественности чувак молодец и гений, а все остальные — туповатые лентяи, раз ничего не могут после него сделать.
прибыли, понимаете, похрен: говнокод там или нет
Ещё выгоднее веществами барыжить или там, не знаю, pump & dump на шиткоинах. Может, ну его нафиг это программирование?
плевать на ошибки в коде, отлавливая их где-нибудь "наверху": грохнулось — перезапустили, а потом на статистику ошибок поглядели и что-то поправили, или даже оставили так
Потом, правда, Алиса кладёт весь NTP, с диска C: всё удаляется, и так далее, но это ничего страшного, просто посмотрим статистику ошибок и что-то поправим.
А если не секрет, зачем вообще с таким подходом тесты писать? Написали код, запустили-потыкали пару раз, вроде работает ⇒ деплоим в прод. Если что-то навернётся — тоже перезапустили, статистика ошибок, оставили так.
Аргументы по существу кончились (вернее, их и не было изначально), и пошёл спердоб/адхом? Ну как хотите.
это не я живу в нечистом мире, это Вы пытаетесь от него абстрагироваться
Да, потому что, ещё раз, тогда проще и разрабатывать, и тестировать, и рассуждать о коде. Это (более частными терминами и с большими костылями) пишут в каждой первой книжке по архитектуре ПО — dependency injection, SRP, какая-нибудь там гексагональная архитектура, и прочая ерунда.
Короче, не вижу в этом ничего плохого. А вот так патологически бороться за говнокодинг, как вы это делаете — это я не очень понимаю. Зачем так делать?
вот тем, к чему я руку приложил, вы точно скорее всего пользовались: яндекс. такси, яндекс.лавка.
А, понятно, зачем. Просто вы — из того сорта яндексистов, которые наслаждаются своей элитарностью, которая им даруется местом, где они просиживают штаны и говнокодят (ведь они же прошли все литкод-интервью в Яшечку!). Притом, что говнокодинг в Яндексе — это тоже притча во языцех (фокус на литкодинге к другим результатам и не приводит). Я бы не хотел идти работать в Яндекс.
И нет, не пользовался ни одним из них.
но там вообще и запаха типов и иммутабельности нет, уж извините.
Здесь мы обсуждаем чистоту. И расчёт путей и цен — не чистая задача? Поиск ближайших таксистов и соотнесение их с заказчиками — не чистая задача?
а что сделали Вы?
Ничего, конечно же. Я ж только языком трепать могу, сорьки, куда мне до Маэстро Литкода.
Они добавляют воздействия на изначально неустойчивую систему.
Мои (скудные, впрочем) знания об энергосистемах заставляют меня думать, что энергосистема — это всегда неустойчивая система. Из отрицательных обратных связей там разве что только локальный возврат частоты некоторых видов генераторов к базовой частоте сети, а почти все остальные обратные связи — положительные. Но, впрочем, этот вопрос я изучал поверхностно для базового ознакомления с предметной областью, когда занимался моделированием генерации ветряков как одним из рабочих проектов по машинному обучению, да и давно это было.
И, короче, это означает, что это (расшатывающее) воздействие нужно дополнительно парировать (например, аккумуляторами, а лучше — простаивающими резервами натгаза/угля, потому что штиль и облака могут быть долго), что повышает суммарную стоимость, и что зелёные атомофобы не учитывают.
Ну, в лучшем случае не учитывают. Пару лет назад мне какой-то клоун тут рассказывал, что ну ничё страшного, поживём с регулярными вечерними rolling blackout'ами ради светлого будующего, которое наступит, когда солары и ветряки станут надёжными (как достичь этой прекрасной поры, правда, не уточнялось).
"Я хорошо выпил вчера, опёрся на кирпичную стену, и она развалилась. Но строители здесь ни при чём, это надо меньше пить и аккуратнее передвигаться".
Я по-прежнему склонен считать, что более близкой аналогией будет таки вождение под градусом, но это вопрос количественного сравнения разных причин... вернее, сравнения вашего и моего количественного сравнения разных причин блэкаута 2021-го, и я не уверен, что это влезет в комментарии.
К сожалению (я тоже не люблю топологию), похоже, без этого никуда. Лучше всего взять какую-нибудь лайтовую книжку по топологии и просто по ней пробежаться-прорешать задачи, чтобы развить топологическую интуицию. Introduction to Topology: Pure and Applied, например, меня порадовала (и там в конце главы с прикольными прикладными задачами, что хороший отдых от всей этой фундаментальной абстрактщины). Только заранее рекомендую открыть её errata и держать рядом — там есть ошибки и опечатки.
Ура! Осталось понять, что и вам не обязательно доводить всё до абсурда в описании оснований математики.
Фигня какая-то, да и индукция пошла, а это уже основания математики. Не могу в этом разобраться, и все мои знакомые не могут. Придумки академиков, чтобы написать ещё один диссер.
У меня в «5В» классе вот меньше 183 человек, и дни рожденья ни у кого не совпадают. В соседнем «5Г» то же.
Вы ранее написали:
Исходная статья в этой формулировке не является ни необходимым, ни достаточным источником.
Или давайте по-другому: какие задачи стали более наглядны и понятны с машиной Тьюринга?
До работ Пеано (а также Пресбургера, и всех прочих, кто анализировал эту область) не было понятно, какие задачи имеет смысл пытаться решать, а какие — нет (потому что арифметика Пеано неразрешима, а Пресбургера — разрешима).
Это и есть формализация. Она появилась задолго до самой себя?
Ну вы их посчитали, хотя бы, и можно сказать, что число «три» — это такой же концепт и так же относится к трём батарейкам, как концепт «собака» относится к вашей конкретной Жучке.
А вот отрицательные числа уже тоже проделки дьявола.
С чего это? Не упрощает это код и нет такой необхоидмости.
Нет, это не на изменение. Это на нажатие специальной кнопочки «check for errors».
Прям купленные? Это опять фантазии уровня «поставим в зависимость навсегда» из вашего предыдущего комментария, или доказанный факт?
У AfD в программе только Северный Поток и про-РФ-ные настроения? Может, у них в программе есть что-то ещё, из-за чего некоторые русскоязычные пользователи, Маск, да и немцы заодно, за них топят?
Может, AfD — просто враги местных врагов Маска и правых, а другие партии в Германии и других странах — друзья врагов (которые заодно приезжают агитировать за местных врагов)?
Только при прочих равных. Но этих прочих равных нет, и если выбирать между лишним долларом в бюджет (который дойдёт до наиболее нуждающихся в очень разбавленном виде) и американскими левыми (от которых вред куда более измерим), то выбор очевиден.
Откуда здесь диктатуры вылезли?
Если бы у Маска была любовь к диктатурам, то, может, он бы не поставлял старлинки куда-то там, для начала?
Моя позиция такая же, как и 5, и 10 лет назад. СП — вред в долгосрочной перспективе с точки зрения энергетической и сырьевой независимости Германии (вредность которых, впрочем, сильно зависит от ваших воззрений), но избавление от него до замещения этой зависимости точно хуже (для подавляющего большинства воззрений). В среднесрочной перспективе он поможет развивать немецкую промышленность, при этом избавляясь от зависимости и планомерно вводя всё больше и больше АЭС.
Кстати, забыл спросить: а экономические санкции недружественным стране режимам — это всегда шантаж, или только тогда, когда цели санкций не совпадают с нашими представлениями о прекрасном?
Говорить об успехе зелени по генерации в ватт-часах абсолютно бессмысленно. Куда важнее, как часто зелень нужно компенсировать чем-то ещё.
Вы что, против демократии?
Одно другому не противоречит. Даже врачи иногда дают обезболивающие вместе с лекарствами.
Ландшафт энергогенерации меняется за время порядка десятилетий, построить АЭС тоже занимает не века. Нет никакого смысла в данном случае даже пытаться «решать проблемы на века вперёд». Среднесрочная перспектива — наиболее адекватный горизонт планирования.
Может, потому, что более левые партии являются друзьями местных противников Маска? Вам не приходило в голову, что не весь мир крутится вокруг отношений с РФ?
Ставь лайк, если любишь избирательно коверкать имена.
Может, по аналогичным причинам?
Германия от этого выиграет или проиграет в среднесрочной перспективе?
Не увидел по ссылке слов про впадание про полную зависимость. Это какой-то закидон трампистов и ваши фантазии, продолжаем смеяться.
Смеёмся как в 2018-м, а что?
Вы так говорите «популист», как будто это не неизбежный итог демократии.
На самом деле разница в том, что я думаю. Например, думаю, что, опять же, не весь мир крутится вокруг газа, и что для внутренней политики США выгоднее зарубежные союзники, а не противники. И ещё думаю, что конкретно Маск искренне беспокоится по поводу внутренних европейских проблем и считает AfD более подходящей партией, например (и аналогично с Британией и прочими).
Кстати, вопрос со звёздочкой: с утилитарной точки зрения для Штатов кто выгоднее — Германия, закупающая газ у РФ, или Германия, закупающая газ у США?
Но проекция с размышлениями в терминах лидеров забавная, спасибо.
Науку новую завезли просто, экспертные факт-чекеры задебункали.
Неужели нужно так много сил на высказывание «потому что пошутить нет цели»? Ведь у меня действительно нет цели пошутить, а есть цель показать, что ваш метод рассуждений приводит к очевидно бредовым результатам в более близким вам областям.
Впрочем, это требует от вас некоторых навыков абстрактного мышления, и, возможно, моя ошибка — априори ожидать этих навыков.
Отвечу цитатой великих:
«Вся эта формализация [...] совершенно непонятна посторонним. Адекватному человеку совершенно непонятно, зачем погружаться во взятие интегралов вычетами, чтобы просто рассчитать цепь.»
И правда, кстати, посторонним относительно электродинамики формализация цепей через комплексные выражения совершенно непонятна.
Отвечу цитатой великих:
Вся эта формализация [...] совершенно непонятна посторонним. Адекватному человеку совершенно непонятно, зачем погружаться в эти формализации и разложения Хана ради конечно аддитивных сигма-алгебр, чтобы просто посчитать дни рождения.
И правда, кстати, ведь если бы это было понятно посторонним, то парадокс дней рождения не был бы парадоксом.
Отвечу ци… пажжите, с 1970-х? Вольфрам свой интерес к клеточным автоматам начал с 80-х (зайдя с козырей и патентования правила 110 — очень научный подход). Вы походу сами себя переспорили.
И, кстати, с 50-х, ещё с фон Неймана.
Такое сказать может только человек, знакомый с машиной Тьюринга только по первому абзацу википедии. Формализм Тьюринга не делает ничего ни понятным, ни наглядным, потому что программирование МТ — это ад.
Тоже вычёркиваем из практических применений.
Мне даже далеко ходить не надо — теоркат даёт основания для Giry monad, что даёт вычислительные основания для сэмплирования и байесовского вывода в том же monad-bayes, которой я пользуюсь вот прямо сейчас.
Но давайте с другой стороны. Какие практические результаты дала теоретическая физика за последние, скажем, 50 лет? Какие продвижения были в вычислительной математике? Рунге-Кутте лет 120. Закрываем физику и математику и раздаём освободившиеся деньги бездомным?
Вы упустили уточнение вопроса про невыводимые теоремы. Вопрос снят, или вы решили проигнорировать эту ветвь?
Считал в школе задачки на переменный ток без комплексных чисел, нормально жил. Утверждаю, что это всё ненужные, воображаемые вещи.
Знаю, поэтому и не обманываю.
Нет. Я вам наглядно показываю, насколько бредово определение доказательства как конструкта и социального феномена.
Ненужное переусложнение ради интеллектуальной мастурбации, разве нет?
Вычисление в данном случае — это приведение терма в нормальную форму, в чём вопрос-то? Или вы застряли где-то на уровне исчисления высказываний?
Конечного, но не заданного наперёд? Это уже совсем другой вопрос, с которым у вас будут проблемы даже в вашем подходе.
Нет, он там занимается в основном глубоким философствованием о сути бытия, и о том, что экспериментальная проверка вселенной-как-клеточного-автомата может быть выполнена, если упрощать. Практических результатов там абсолютный ноль.
Я был бы готов записать тьюринг-полноту правила 110 в практические результаты, конечно, но, учитывая вашу позицию, не уверен, что это будет для вас сколь угодно практичным.
И где мне их увидеть? Вот передо мной стол, стул и окно. Где там комплексные числа потрогать?
По-моему, это просто какое-то переусложнение ради переусложнения. Например, не зря великий Декарт называл их «воображаемыми» числами, а Гаусс сомневался в осмысленности их метафизики.
И это мы ещё всяких греков и иррациональные числа не вспоминали.
Их вообще невозможно доказать (во вкладываемом вами смысле), даже ручкой на бумажке, пруверы тут ни при чём.
Но таки да, что же тут не так? Давайте, доводите мысли до конца, чтобы не пришлось за вас додумывать.
Так я их читал.
Как там дела с количеством людей для парадокса дня рождения? Вы согласны, что нужно 183 человека? Если не согласны, то вон Росатый стоит, он в 90-ые очень авторитетным авторитетом был, и сейчас быстро вас убедит.
Не понял, откуда тут взялась дихотомия между аксиомами и вычислениями?
У Фоменко тоже есть заслуги в математике, но это не делает его авторитетом в истории. Точно так же с Вольфрамом: заслуги в софтварной инженерии не делают его авторитетом в основаниях математики.
А обоснование у этого какое-то будет, или предлагается принимать на веру?
Для ФП категории совершенно не нужны. Вам же не нужно знакомство с теорией машины Тьюринга для императивного программирования?
Именно поэтому они так любят обсуждать паттерны абстрактные синглтоны прокси бин фактори фасады, ага.
Это не противоречит ФП, к слову.
Эффекты — это не только классическое IO. Возможность завершиться «без штатного значения» (
Maybe) — тоже эффект. Асинхронщина — эффект. Software transactional memory — эффект. Локальная мутабельность, без наблюдаемых извне побочных эффектов — эффект. Писать лог — эффект (даже если в памяти, а не на диске). Читать из иммутабельного окружения — эффект (и доступ к полям вашего класса — тоже эффект). Получить свежий идентификатор — эффект (даже если всё детерминированно и сводится к неявному тасканию счётчика). Бэктрекинг — эффект.Смешно, что это обсуждается сразу в двух разных постах и ветках комментариев, но, короче, как только вы начнёте читать всякие книжки по архитектуре ПО, со внедрением зависимостей, гексагональной архитектурой, и всяким таким прочим, то обнаружите, что там рекомендуют ровно те вещи, которые являются частным случаем монадического подхода.
Тогда зачем в
std::optionalдобавляютtransformиand_then? Просто потому, что C++ захватили академики, и на самом деле эти методы не нужны? Зачем вstd::expectedдобавляют аналогичную монадическую семантику? Почему у всяких фьючеров-промисов есть аналогичные методы?Моя любимая задача-детектор — компил-тайм (чтобы компилятор по максимуму инлайнил и оптимизировал) описания графов вычислений. Расскажите, пожалуйста, как её делать на C или незаражённым метапрограммированием C++.
В каждом втором блокчейне. IOHK (которые cardano), например, много чего на агде делают. Кое-какие другие блокчейны имеют или разрабатывают формализации на coq/isabelle/etc.
Это, вообще говоря, и к обычной, прикладной математике применимо как псевдоаргумент. А то придумали там какие-то парадоксы дней рождения, тоже мне. 183 человека нужно, чтобы вероятность совпадения днюхи была ½, и всё тут.
Так с ними и быть. Не понимаю проблем.
Консенсуально доказали с пацанами, что от вышек 5G случается ВИЧ, как с этим быть?
И «183 человека» тоже консенсуально объявили правильным ответом.
Надо закопать конкретно эти работы Лакатоса.
А в чём с ними проблема? Берёте и вычисляете.
Если говорить о ненужности оснований математики могут разные люди с разными взглядами (включая, скажем, прикладных математиков, которым это всё не нужно для их работы в прямом смысле), то при этом упоминать Вольфрама с его new kind of science в положительном ключе могут только фоменковцы от математики.
Звучит как чистые функции.
И это тоже.
Не ожидал другого.
Да конечно не нужно. Это всё вообще никогда не нужно.
Я недавно форму заполнял на 6 экранов и примерно сотню полей суммарно, и к концу её валидация занимала минуты две при каждом изменении формы. Почему? Потому, что литкод-маэстро нечистых функций, её писавшие, тоже сделяли х-к х-к и в продакшен, и в итоге у них там алгоритм Шлемиеля, ведущий к тому, что первое поле проверяется при проверке первого, второго и последующих, второе — при проверке второго и последующих, и так далее, и в итоге O(n²) на ровном месте. И на каждое поле они отправляли запрос на сервер и обратно.
Зачем? Почему? Потому, что на их игрушечных данных всё работало, можно релизить MVP!
Какое отношение микросервисы имеют к обсуждаемому вопросу?
До сих пор не понимаю, зачем тесты писать. Только замедляют работу :shrug:
Абсолютно та же логика работает с типами.
И обратно, абсолютно так же все пока что упомянутые вами возражения против типизации работают и как возражения против тестов. И экранов кода там больше, и бро из соседнего комментария с MVP тестами не пользовался.
Как они помогают прийти к нужному результату? Они только мешают, их обновлять надо, поддерживать, все дела. А так нафигачил и го в прод. Я вот на одном проекте без тестов фигачил и очень быстро всё сделал, триллионы долларов заработали.
Что не так?
Нет, вы не просили аргументов. Вы сказали, что ваше эмпирическое мнение — что всего лишь 1% функций чистые. На это я ответил, что либо вы неправильно декомпозируете задачу, либо просто у вас такие задачи, где бизнес-логики толком нет, а есть только перекладывание жсонов.
В ответ на это можно было бы рассказать, например, подробности про решаемые задачи, а вы зачем-то стали пускать пыль в глаза про Яндекс.Лавку.Такси.Алису.
Лол, с такой чувствительностью к критике картина становится всё более цельной.
Не знаю и не очень интересно, потому что дальше снова какое-то непроверяемое пускание пыли в глаза, которое вообще не имеет никакого отношения к долгосрочной поддерживаемости кода (как вам расскажет любой эффективный менеджер, срезающий косты и рапортующий об успехах, а после него — хоть потоп).
Подчищают за вами, видимо.
У меня тоже такой пример перед глазами есть. Был на одной моей работе чувак, и начал он разрабатывать одну, скажем, фичу. Пре-MVP выкатился очень быстро, потому что чувак максимально срезал углы. Про это написали в анонсе новой версии, бизнес пипл что-то там оценили, что это привлекло 100500 новых клиентов и денег и вызвало энтузиазм, и все радостно получили бонусы.
Проблема в том, что чувак срезал углы. Поддерживать и развивать эту кодовую базу за пределами пре-MVP было очень больно: добавляешь что-то в одном месте, так в другом разваливается. С этого проекта за моё время там ушло трое других людей потому, что над ним невозможно работать, не удалось найти никого другого, кто хотел бы им заниматься, бизнес пипл пришлось всё время придумывать, почему обещанные фичи не реализуются, исходный чувак с бонусом и красивой строчкой резюме упорхал в следующую компанию, а исходные менеджеры, выписавшие ему и себе бонусы, тоже куда-то там упорхали.
Но да, в глазах общественности чувак молодец и гений, а все остальные — туповатые лентяи, раз ничего не могут после него сделать.
Ещё выгоднее веществами барыжить или там, не знаю, pump & dump на шиткоинах. Может, ну его нафиг это программирование?
Потом, правда, Алиса кладёт весь NTP, с диска C: всё удаляется, и так далее, но это ничего страшного, просто посмотрим статистику ошибок и что-то поправим.
А если не секрет, зачем вообще с таким подходом тесты писать? Написали код, запустили-потыкали пару раз, вроде работает ⇒ деплоим в прод. Если что-то навернётся — тоже перезапустили, статистика ошибок, оставили так.
Аргументы по существу кончились (вернее, их и не было изначально), и пошёл спердоб/адхом? Ну как хотите.
Да, потому что, ещё раз, тогда проще и разрабатывать, и тестировать, и рассуждать о коде. Это (более частными терминами и с большими костылями) пишут в каждой первой книжке по архитектуре ПО — dependency injection, SRP, какая-нибудь там гексагональная архитектура, и прочая ерунда.
Короче, не вижу в этом ничего плохого. А вот так патологически бороться за говнокодинг, как вы это делаете — это я не очень понимаю. Зачем так делать?
А, понятно, зачем. Просто вы — из того сорта яндексистов, которые наслаждаются своей элитарностью, которая им даруется местом, где они просиживают штаны и говнокодят (ведь они же прошли все литкод-интервью в Яшечку!). Притом, что говнокодинг в Яндексе — это тоже притча во языцех (фокус на литкодинге к другим результатам и не приводит). Я бы не хотел идти работать в Яндекс.
И нет, не пользовался ни одним из них.
Здесь мы обсуждаем чистоту. И расчёт путей и цен — не чистая задача? Поиск ближайших таксистов и соотнесение их с заказчиками — не чистая задача?
Ничего, конечно же. Я ж только языком трепать могу, сорьки, куда мне до Маэстро Литкода.
Мои (скудные, впрочем) знания об энергосистемах заставляют меня думать, что энергосистема — это всегда неустойчивая система. Из отрицательных обратных связей там разве что только локальный возврат частоты некоторых видов генераторов к базовой частоте сети, а почти все остальные обратные связи — положительные. Но, впрочем, этот вопрос я изучал поверхностно для базового ознакомления с предметной областью, когда занимался моделированием генерации ветряков как одним из рабочих проектов по машинному обучению, да и давно это было.
И, короче, это означает, что это (расшатывающее) воздействие нужно дополнительно парировать (например, аккумуляторами, а лучше — простаивающими резервами натгаза/угля, потому что штиль и облака могут быть долго), что повышает суммарную стоимость, и что зелёные атомофобы не учитывают.
Ну, в лучшем случае не учитывают. Пару лет назад мне какой-то клоун тут рассказывал, что ну ничё страшного, поживём с регулярными вечерними rolling blackout'ами ради светлого будующего, которое наступит, когда солары и ветряки станут надёжными (как достичь этой прекрасной поры, правда, не уточнялось).
Я по-прежнему склонен считать, что более близкой аналогией будет таки вождение под градусом, но это вопрос количественного сравнения разных причин... вернее, сравнения вашего и моего количественного сравнения разных причин блэкаута 2021-го, и я не уверен, что это влезет в комментарии.
К сожалению (я тоже не люблю топологию), похоже, без этого никуда. Лучше всего взять какую-нибудь лайтовую книжку по топологии и просто по ней пробежаться-прорешать задачи, чтобы развить топологическую интуицию. Introduction to Topology: Pure and Applied, например, меня порадовала (и там в конце главы с прикольными прикладными задачами, что хороший отдых от всей этой фундаментальной абстрактщины). Только заранее рекомендую открыть её errata и держать рядом — там есть ошибки и опечатки.