Чтобы я прочитал её на ведущей мировой конференции уровня NIPS/CppCon/etc (согласно области деятельности), на которую все обращают внимание, а не чтобы она затерялась где-то на страницах гитхаба/хабра/вашего блога.
Есть некоторые причины, почему люди ездят на конференции.
Вы, возможно, удивитесь, но в вузе все учатся сами.
Нет, конечно. Программа даётся извне, набор задач даётся извне, даже иногда (а по опыту окружающих — часто) их решения даются извне, ЕВПОЧЯ.
Я катал урматы (и не считаю, что их знаю — вот знал бы, наверное, был бы счастливым, наконец). Половина курса катала у меня (как у бывшего олимпиадника по физике) особо сложные задачи по общефизу. Так и живём.
Если персонально вам оно не нужно, значит не нужно никому, да?
Значит, хотелось бы уже посмотреть, зачем среднему программисту (или хотя бы трём сигма программистов) нужен вузовский уровень математики. Соседний оратор вон начал рассказывать про оценку сложности и Фурье, но чё-т очень быстро сдулся.
О, вы тоже заметили, что в обсуждениях Кантов Пушкиных и Чайковских про смысл тоже особо не разговаривают, а говорят только про чувства и прочие вайбы?
С какой частотой (или с каким спектром) колеблется соответствующая часть моих наушников-вкладышей, когда там играет очень интересная песня в виде десятиминутной ноты в 440 Гц, например?
Почему это «ранее опубликованные»? Подразумевается, что в вашей презентации была какая-то новизна, не так ли, и люди не знают, естественно, что авторство за вами.
Ну вот вы сделали презентацию, а потом заболели и не попали на конференцию, скажем. А я взял ваши слайды и текст доклада, поменял там везде kostoms на IUIUIUI, и рассказал! Норм варик?
И поведение одного муравья нельзя экстраполировать на муравейник, равно как и поведение одного муравья не является опровержением утверждений о динамике муравейника в целом.
И либо вы это не понимаете, либо понимаете, но надо же написать какой-то комментарий, не так ли?
Отмечу, что опровержений того, что вы придумали историю с вашим отцом, с вашей стороны так и не было. Так и запишем.
Стопэ, стопэ, то есть в разговоре лично с Вами мне надо формальную логику на полную мощность выкручивать?
То есть, вам не нравится, что вам нужно соответствовать вашим же стандартам? Окей.
Ну ОК, мне не жалко — просто предупреждать надо
Не надо: это правила игры, которые пытаетесь ввести вы.
Например, мне гораздо проще сказать «жена», чем каждый раз расписывать все юридические и не очень тонкости — вроде того, что такое «domestic partner».
Нет. Вам гораздо проще сказать «Да! Я приютил у себя незнакомого человека!», подразумевая жену (которая, естественно, когда-то была для вас незнакомым человеком).
В одном случае вуз — обязательное требование, в другом — лишь один из (и, возможно, не самый лучший) признак. Может, заставить человека прочитать «Бородино» по памяти или назвать, зачем нужны каждая ложечка, вилочка и ножичек, будет лучше, хз.
Герман Гессе в "магии книги" сказал что из всех миров, созданных человеком, мир книг - самый достойный. Это не апелляция к авторитету, а сохранение копирайтов.
А упомянутый потребитель Оболони на время говорил, что нет ничего лучше пивасика за гаражами после уроков. Кому верить?
А если оставаться в области книг — ну можно про попаданцев там почитать, опять же. Зачем грузить себя Кантом?
И, кстати, фальсифицируемый ли это тезис? :]
Для вас не будет ли грубостью если я напишу Non sequitur?
Это будет не грубостью, это будет фактологически (и эпистемологически) неверным. Это настолько же non sequitur, как высказывание «ОТО говорит, что орбита Меркурия прецессирут с такой-то скоростью». Да, прямо это не следует, надо сделать несколько шагов (которые, впрочем, я действительно не пишу потому, что это лютый оффтопик).
Вы даже не уточнили актора для слов: выкидывается (кем?), дающая (кому?), остаётся (после чего?).
Так наука ж объективная, какие акторы? Они не роляют с точки зрения методологии. Их можно (и нужно) опускать.
Выкидывается сообществом учёных, исповедующих фальсификационизм. Даёт тем, кто пытается предсказать положение планет по той или иной модели. Остаётся после применения фальсификационизма.
Это я готов обсудить в ЛС, если вы изъявите желание.
Я не люблю ЛС, сорри.
Но скажу честно: мне не понятен смысл термина "научное знание"
Я не понимаю смысл вашего вопроса, если вы сами первый использовали термин «научное знание» в этой ветке (и, возможно, на этой странице в целом).
потому что я свою научную картину мира формирую по англоязычной Википедии
Мне тяжело удержаться от сарказма на эту тему, но я таки удержался (в основном потому, что не смог придумать необидный).
Принцип, на который я потратил целый абзац, это принцип научного консенсуса, который появился в первую очередь благодаря Попперу как тривиальное следствие фальсификационизма.
Кстати, то, что есть фальсифицируемые, но конкурирующие научные теории (и, более того, есть фальсифицированные, но используемые научные теории — Стандартная Модель, предсказывающая нулевую массу нейтрино, вместе с нейтринными осцилляциями, требующими ненулевой массы, как простейший пример), является очередным признаком, что фальсификационизм как описание развития научных теорий (а не puzzle solving'а по Куну, опять же) — не работает.
Для учёного "ссылаться на авторитет консенсуса" это не есть демагогический приём argumentum ad verecundiam, ведь работа учёного сама по себе больший авторитет чем любые нижележащие уровни.
Авторитет всех других учёных, принадлежащих той же научной школе, ещё больший авторитет, поэтому вполне себе приём.
Речь, ещё раз, не об использовании чужого кода под GPL, а о выборе лицензии для моего кода, когда пермиссивная лицензия допустима. Впрочем, мы это обсуждаем уже в соседней ветке.
У вас сегодня контекстное окно сузилось до одного комментария, или у меня сегодня поразительно плохо с выражением мыслей?
Повторюсь ещё раз: автор исходной статьи пишет, что я должен свой код, который я написал сам, в своё личное время, как энтузиаст, не беря чужой GPL-труд, без каких-либо зависимостей от чужого GPL-труда, не используя чужой GPL-труд, не подключая чужие GPL-библиотеки (я не знаю, сколько ещё раз это написать), должен лицензировать его под GPL:
И именно мы — эксперты вычислительных систем — ответственны за то, чтобы предотвратить подобное. Создавая ПО, мы можем выбрать, под какой лицензией его выпускать. И здесь нам следует использовать так называемый «копилефт». Этим термином обозначают лицензии, которые запрещают закрывать код, который однажды был выпущен как открытый. Самой распространённой из подобных лицензий является Gnu General Public License (GPL), и я советую использовать именно её.
У меня бы не было вопросов к пермиссивным лицензиями, если бы гиганты действительно делились своими знаниями.
Apple и Google очень много возвращает в LLVM, Bloomberg возвращает в sqlite, MS вообще финансирует (или -ло?) SPJ'а вместе с ghc. Даже мелочь вроде well-typed на деньги мелочи вроде mercury или anduril контрибьютит что-то в ghc. Собсна, насколько я понимаю, тот же Ben Gamari с этого вообще кормится.
Чтобы я прочитал её на ведущей мировой конференции уровня NIPS/CppCon/etc (согласно области деятельности), на которую все обращают внимание, а не чтобы она затерялась где-то на страницах гитхаба/хабра/вашего блога.
Есть некоторые причины, почему люди ездят на конференции.
Потому что все знают что вы уникумА он вам не мешал? Вы без вуза бы точно не занимались самообразованием эффективнее?А у меня есть знакомый (и не один) который не осилил поступить в вуз. И что нам это говорит?
У меня дофига.
И мне очень жаль, что я не послушал их истории, а вместо этого решил пойти в вуз в своё время.
А на работе пить пиво с коллегами норм?
Нет, конечно. Программа даётся извне, набор задач даётся извне, даже иногда (а по опыту окружающих — часто) их решения даются извне, ЕВПОЧЯ.
Я катал урматы (и не считаю, что их знаю — вот знал бы, наверное, был бы счастливым, наконец). Половина курса катала у меня (как у бывшего олимпиадника по физике) особо сложные задачи по общефизу. Так и живём.
Значит, хотелось бы уже посмотреть, зачем среднему программисту (или хотя бы трём сигма программистов) нужен вузовский уровень математики. Соседний оратор вон начал рассказывать про оценку сложности и Фурье, но чё-т очень быстро сдулся.
О, вы тоже заметили, что в обсуждениях
КантовПушкиных и Чайковских про смысл тоже особо не разговаривают, а говорят только про чувства и прочие вайбы?С какой частотой (или с каким спектром) колеблется соответствующая часть моих наушников-вкладышей, когда там играет очень интересная песня в виде десятиминутной ноты в 440 Гц, например?
Вы мне её скинете добровольно, конечно. Или вы таки будете против? QED.
Почему это «ранее опубликованные»? Подразумевается, что в вашей презентации была какая-то новизна, не так ли, и люди не знают, естественно, что авторство за вами.
Ну вот вы сделали презентацию, а потом заболели и не попали на конференцию, скажем. А я взял ваши слайды и текст доклада, поменял там везде kostoms на IUIUIUI, и рассказал! Норм варик?
И поведение одного муравья нельзя экстраполировать на муравейник, равно как и поведение одного муравья не является опровержением утверждений о динамике муравейника в целом.
И либо вы это не понимаете, либо понимаете, но надо же написать какой-то комментарий, не так ли?
Людям в среднем так пофиг, что они придумали законы, это запрещающие.
Но когда коммунистов останавливало противоречие стройной теории с реальностью?
И при этом назову их своими идеями? Значимая часть людей будет против.
Отмечу, что опровержений того, что вы придумали историю с вашим отцом, с вашей стороны так и не было. Так и запишем.
То есть, вам не нравится, что вам нужно соответствовать вашим же стандартам? Окей.
Не надо: это правила игры, которые пытаетесь ввести вы.
Нет. Вам гораздо проще сказать «Да! Я приютил у себя незнакомого человека!», подразумевая жену (которая, естественно, когда-то была для вас незнакомым человеком).
Это статьи, описывающие возможные механизмы. Там нет вообще ничего про силу этого эффекта, ни, тем более, про исключение других возможных объяснений.
Жаль, что на другие вопросы вы не ответили.
Не знаю, как подойти к этой печальной новости, но вы не составляете «общество».
В одном случае вуз — обязательное требование, в другом — лишь один из (и, возможно, не самый лучший) признак. Может, заставить человека прочитать «Бородино» по памяти или назвать, зачем нужны каждая ложечка, вилочка и ножичек, будет лучше, хз.
И про это я тоже написал изначально: «Ну, насколько можно принуждать в интернете.»
llvm и sqlite нужны очень небольшому числу исследователей?
А что там закрыли? Берёте исходники хромиума, открываете обратно.
А упомянутый потребитель Оболони на время говорил, что нет ничего лучше пивасика за гаражами после уроков. Кому верить?
А если оставаться в области книг — ну можно про попаданцев там почитать, опять же. Зачем грузить себя Кантом?
И, кстати, фальсифицируемый ли это тезис? :]
Это будет не грубостью, это будет фактологически (и эпистемологически) неверным. Это настолько же non sequitur, как высказывание «ОТО говорит, что орбита Меркурия прецессирут с такой-то скоростью». Да, прямо это не следует, надо сделать несколько шагов (которые, впрочем, я действительно не пишу потому, что это лютый оффтопик).
Так наука ж объективная, какие акторы? Они не роляют с точки зрения методологии. Их можно (и нужно) опускать.
Выкидывается сообществом учёных, исповедующих фальсификационизм. Даёт тем, кто пытается предсказать положение планет по той или иной модели. Остаётся после применения фальсификационизма.
Я не люблю ЛС, сорри.
Я не понимаю смысл вашего вопроса, если вы сами первый использовали термин «научное знание» в этой ветке (и, возможно, на этой странице в целом).
Мне тяжело удержаться от сарказма на эту тему, но я таки удержался (в основном потому, что не смог придумать необидный).
Кстати, то, что есть фальсифицируемые, но конкурирующие научные теории (и, более того, есть фальсифицированные, но используемые научные теории — Стандартная Модель, предсказывающая нулевую массу нейтрино, вместе с нейтринными осцилляциями, требующими ненулевой массы, как простейший пример), является очередным признаком, что фальсификационизм как описание развития научных теорий (а не puzzle solving'а по Куну, опять же) — не работает.
Авторитет всех других учёных, принадлежащих той же научной школе, ещё больший авторитет, поэтому вполне себе приём.
Речь, ещё раз, не об использовании чужого кода под GPL, а о выборе лицензии для моего кода, когда пермиссивная лицензия допустима. Впрочем, мы это обсуждаем уже в соседней ветке.
У вас сегодня контекстное окно сузилось до одного комментария, или у меня сегодня поразительно плохо с выражением мыслей?
Повторюсь ещё раз: автор исходной статьи пишет, что я должен свой код, который я написал сам, в своё личное время, как энтузиаст, не беря чужой GPL-труд, без каких-либо зависимостей от чужого GPL-труда, не используя чужой GPL-труд, не подключая чужие GPL-библиотеки (я не знаю, сколько ещё раз это написать), должен лицензировать его под GPL:
Apple и Google очень много возвращает в LLVM, Bloomberg возвращает в sqlite, MS вообще финансирует (или -ло?) SPJ'а вместе с ghc. Даже мелочь вроде well-typed на деньги мелочи вроде mercury или anduril контрибьютит что-то в ghc. Собсна, насколько я понимаю, тот же Ben Gamari с этого вообще кормится.
Эм, исходный автор текста, как я и писал изначально?
Сколько результатов научных исследований публикуется под лицензией «любой артефакт, использующий эти результаты, также должен публиковаться открыто»?
Аргумент про свободу знаний — это аргумент в пользу пермиссивных лицензий, а не GPL.