Вы прочитали философскую книгу с карандашом, критически её проанализировали и говорите что эта деятельность не делает вас лучше чем человека? Да ну, лукавство какое-то.
Да, говорю. Чем это делает лучше-то?
Не знаю о политических предпочтениях Поппера, но ведь его критерий (фальсификационизм) это неотъемлемая часть науки как социального (консенсусного) явления, разве не так?
Нет, конечно. Тут можно начать с куновских парадигм, которые показывают, почему фальсификационизм не работает и не может работать (если вкратце, потому, что новые теории оперируют слегка другим словарём, набором, и даже интерпретацией рассматриваемых явлений, и заведомо отвергаются устоявшейся научной школой). Например, аристотелевская парадигма движения говорит, что падение камня вниз с башни — это признак того, что Земля неподвижна (потому что там естественное состояние тела — покой), и Галилею, чтобы ввести нормальную привычную нам парадигму движения Земли, пришлось это обкостыливать совершенно бредовыми (с точки зрения его современников) тезисами о том, что движение есть, просто мы его не видим и не чувствуем, и это, конечно, фальсифицировалось и отвергалось в рамках тогдашней общей парадигмы движения.
Фальсификационизм — это смерть развития науки вне puzzle solving'а по Куну.
Я не читал его книг, по принцип Поппера вижу везде.
Каким образом это должно означать что мы обсуждаем исключительно вузы из которых берёт выпускников Домклик?
Это естественное предположение. Под «профессией» можно понимать профессию тиктокера, киберспортсмена или ассенизатора, но нам тут всем понятно, что и вы, и я имеем в виду что-то в окрестности родимой айтишечки.
А вот на эту статистику я бы хотел посмотреть.
Людей, которые не окончили вузы (или вообще туда не поступали), которые работают программистами, и чьи жизненные пути вполне себе хороши, у меня среди моих знакомых сильно больше единицы.
Готовиться к тем же семинарам и коллоквиумам надо самостоятельно. Тема у каждого своя.
Это создаёт иллюзию понимания, а не понимание, о чём я и говорю. 10-20 минут на презентацию своей темы людям, которые в ней шарят не оч, недостаточно.
Если подушить, то всё же на фундаментальном уровне это не натуральные числа (натуральные числа -- это математическая абстракция, в природе их не существует), а наличие/отсутствие заряда в транзисторе (тут я не силён, но в любом случае это физическое состояние: транзистор, магнитный домен, ячейка).
Криптография оперирует числами, а не зарядами в транзисторе. Если вы замените транзисторный компьютер на компьютер на бильярдных шарах, то криптография не заметит вообще ничего.
Я попробую восстановить ход ваших мыслей. Вы скажите, вдруг я не прав где-то.
Я не даю моральных оценок. Я просто говорю, что тезис «security through obscurity плоха» несовместен с тезисом «RSA норм как криптосистема».
У умения учиться есть количественная метрика, - средний балл по вкладышу с оценками из диплома.
Я правильно понимаю, что если у человека уже на первом семестре всё хорошо, то он умеет учиться при поступлении в вуз, и ему вуз для этого не нужен? И что идеальная с этой точки зрения траектория — одни двойки-тройки за первый год, одни отлы за последний?
Эта метрика не лучше, чем метрика «количество строк кода как мера продуктивности программиста».
Ну так я имел в виду не "вам надо", а надо как базу для какой-то профессии.
Но ведь университеты не дают базу для профессии. Они дают… да непонятно, что они дают, и каким образом набраны именно такие предметы, а не иные.
А тут обсуждаем только вузы в РФ? Ну тогда наверное да.
Есть шанс, что компания Домклик, чью статью мы обсуждаем и которая задаёт контекст, набирает выпускников, скажем, MIT или Беркли, но я почему-то сомневаюсь, что они на это ориентируются, и что там работает хотя бы один выпускник MIT или Беркли.
С другой стороны какое-то "меньшинство" есть и среди ваших знакомых.
И оно, конечно, важнее, чем куда большее «меньшинство» успешных самоучек.
А потом устные экзамены. И всякие семинары-коллоквиумы.
А это вам вопрос. Что вы имели в виду под «надо понять что конкретно надо осваивать».
Ну во первых далеко не всегда этим ограничивается.
Подавляющее большинство моих знакомых, окончивших вузы плюс-минус в топе в РФ, ограничивались именно этим. Обратный случай мне известен ровно один, и тот такой, половинчатый, когда на придуманную самостоятельно программу накладывались достаточно существенные ограничения.
Как это должен самостоятельно сделать подросток, который в профессии вообще ничего не понимает?
Я на всякий случай напомню, что вы пишете этот комментарий в ветке, которая началась с упоминания основ музыкальной культуры, архитектуры и так далее. Я не уверен, что для профессии вообще нужно что-либо из этого.
Решение набора задачек к определённому сроку у нас было очень небольшой частью учебного процесса. Да и вообще было максимум первые три-четыре семестра.
Вузы не помогают понять, что тебе надо. Вузы дают какой-то очень узкий и фиксированный трек, и иди по нему.
Вузы не помогают учиться самостоятельно. Вузы дают конкретный набор задачек, который надо прорешать к такому-то числу (потенциально скатав у чуть более шарящих людей), которые проверяющие смотрят, ну, не очень внимательно. Это вообще никак не учит проверять себя.
А почему нет? Я окончил лучший вуз в стране, один из двух-трёх лучших факультетов на нём, и считавшуюся самой сложной кафедру на этом факультете. Что тут ещё ожидать, кроме чсв?
То что лично вам эти лабы ничего не дали, не значит, что они бесполезные.
Вообще-то ровно это и значит: они бесполезные [для меня]. И если разговор о том, что они полезные среднему сферическому программисту-самоучке в вакууме, то неплохо бы показать, чем он отличается от меня.
Лишь говорит, что вы пошли учится туда где и так многое вам было известно (типа после физ-мат класса школы на физфак).
Нет, потому что исходный разговор был об апгрейде мировоззрения, к слову, а не о просто пользе. Если я сейчас пойду и научусь делать тудушки на реакте, это даст мне новые знания (и, возможно, будет полезно), но это точно не будет апгрейдом моего мировоззрения.
А насчет пользы, предлагаю мысленный эксперимент, если бы вместо "физфака" пошли на истфак (и получили бы универсальное гуманитарное образование) вы бы оказались там где сейчас находитесь?
Мне сложнее промоделировать себя на истфаке (возможно, мне бы там вообще мышление сломали, не знаю), но если бы я вообще никуда не пошёл, то оказался бы там, где сейчас нахожусь, и быстрее, и с большей простотой, и с меньшими затратами.
Я здесь согласен с вашим исходным собеседником, поэтому позволю себе влезть в ответ.
Вы совсем не задумывались о смысле жизни?
Задумывался. Его нет.
Ну или, в лучшем случае, если хотите картинкой
Нормальный же человек, имея идею как можно было бы улучшить бытиё всех людей не станет её скрывать - зачем??
Чтобы обменять её на ништяки, которые в итоге коррелируют с успешностью и частотой оказывания на правой части картинки выше.
Вот автор презентации, которую мы все обсуждаем - я просто уверен, что там нет никакой материальной подоплёки.
Готов ли автор презентации отказаться от всех прав, включая авторские, и передать их, скажем, мне? Я буду ходить и везде рассказывать эту презентацию, как будто она моя.
Как думаете, сколько авторов качественных презентаций готовы отказаться от своих прав, включая авторские?
А я где-то говорил, что это были конкретно вы? Я о вас упомянул только в абзаце про бомжей и жену. Следующий абзац намеренно сформулирован именно так, чтобы читался как относящийся к вам, но при этом не упоминающий вас явно с чисто формальной точки зрения.
А предыдущий абзац текущего комментария написан так, что ложность этого утверждения он не отрицает, к слову. Но это так, на будущее.
Так что…
Люблю я таких самодостаточных персонажей: сам выдумал какую-то ерунду, сам её опроверг, сам порадовался.
…в эту игру могут играть двое, мой дорогой друг. Только, в отличие от вас, мне даже врать не надо.
За корректность работы кардиостимулятора отвечать будете не вы, а тот, кто его изготовил, и тот, кто его установил.
Исходный вопрос — этический, и на него нельзя отвечать ссылками на устоявшуюся юридическую практику (потому что не законы являются источником морали, а наоборот).
Де-факто у врачей и изготовителей никакой ответственности и так нет, покуда они всё делают по протоколу (больше бумаги — чище зад, как известно). Очевидно, что постинсталляционные процедуры владельца под этот протокол не попадают и на врачей-изготовителей не влияют.
Даже когда дело идёт не по протоколу, то, например, ответственность врача за ампутацию не той ноги может ограничиться выплатой 2700 евро (интересно, сколько из этого покрыла профессиональная страховка) и переводом в другой госпиталь. Выплата была государству, так как больной умер по другим причинам. Если вы считаете это ответственностью, то готов заранее выплатить вам в нравящийся мне благотворительный фонд целых три тыщ евро за то, что отпилю вам ногу.
Может, и libxml подхватите? А то там мейнтейнер устал, новый — что-то из серии Jia Tan, а я уверен, что вы ей почти гарантированно пользуетесь, и она вам, соответственно, понадобилась.
У меня вроде как где-то до сих пор валяется Google Nexus 10. Загрузчик де-факто открытый, установить линейку туда было очень легко. Только её больше никто не поддерживает под этот девайс, потому что людям (могущим поддерживать железку) это неинтересно.
У меня есть чуть более новый самсунговский Tab 3. Загрузчик разблокировался без проблем, даже есть неофициальная линейка, но она никогда не стала официальной, потому что это людям тоже неинтересно.
Про ваш хуавей в условии открытых исходников у меня плохое предчувствие.
Можете потренироваться на мне. Я люблю опенсорс и люблю писать код, в принципе. Убедите меня купить Librem?
На всякий случай, я уже покупал себе Cosmo Communicator, где обещали открытость, линукс и прочее, и который на деле исключительно отвратительно работает, и юзабельного линукса на котором не случилось.
А, и ещё мне важен экран, потому что со смартфона я много читаю, а TFT 720 × 1440 уровня librem5 — это, конечно, не VGA, но и не то, за что я готов платить 800 баксов. А если учесть кулстори от ранних покупателей уровня «не заряжается включённым и не уходит в спящий режим, выжирая батарею за день» — ну это вообще супер привлекательный девайс, конечно.
Очень забавно наблюдать, как дискурс «пиратство — не воровство, копирасты — #####сты» почему-то внезапно сменяется на «мой труд крадут, копируя мои исходники!»
Эти коммунисты из GPL, они сейчас в одной комнате с вами?
Ричард Столлман был один раз в одной комнате (вернее, скорее в одном аудиторном зале) со мной, да. Сейчас — нет, к счастью, и, надеюсь, больше с ним ни разу нигде не окажусь, особенно учитывая его не-софтварную политику.
Они принуждают вас использовать их ПО при разработке своего?
Они принуждают меня лицензировать моё ПО под GPL. Ну, насколько можно принуждать в интернете. Этим принуждением даже исходный пост занимается.
Если нет, то чем они вам так не нравятся - тем, что не дают нахаляву воспользоваться результатом их труда?
Тем, что лицензия GPL нарушает мои представления о прекрасном.
Да, говорю. Чем это делает лучше-то?
Нет, конечно. Тут можно начать с куновских парадигм, которые показывают, почему фальсификационизм не работает и не может работать (если вкратце, потому, что новые теории оперируют слегка другим словарём, набором, и даже интерпретацией рассматриваемых явлений, и заведомо отвергаются устоявшейся научной школой). Например, аристотелевская парадигма движения говорит, что падение камня вниз с башни — это признак того, что Земля неподвижна (потому что там естественное состояние тела — покой), и Галилею, чтобы ввести нормальную привычную нам парадигму движения Земли, пришлось это обкостыливать совершенно бредовыми (с точки зрения его современников) тезисами о том, что движение есть, просто мы его не видим и не чувствуем, и это, конечно, фальсифицировалось и отвергалось в рамках тогдашней общей парадигмы движения.
Фальсификационизм — это смерть развития науки вне puzzle solving'а по Куну.
Это ровно то, о чём я говорю.
Я не вижу разницы. И то, и другое — некоторая информация, которой вы не хотите делиться.
Это несущественные для данного обсуждения детали.
Какую и для какой?
Это естественное предположение. Под «профессией» можно понимать профессию тиктокера, киберспортсмена или ассенизатора, но нам тут всем понятно, что и вы, и я имеем в виду что-то в окрестности родимой айтишечки.
Людей, которые не окончили вузы (или вообще туда не поступали), которые работают программистами, и чьи жизненные пути вполне себе хороши, у меня среди моих знакомых сильно больше единицы.
Это создаёт иллюзию понимания, а не понимание, о чём я и говорю. 10-20 минут на презентацию своей темы людям, которые в ней шарят не оч, недостаточно.
Криптография оперирует числами, а не зарядами в транзисторе. Если вы замените транзисторный компьютер на компьютер на бильярдных шарах, то криптография не заметит вообще ничего.
Я не даю моральных оценок. Я просто говорю, что тезис «security through obscurity плоха» несовместен с тезисом «RSA норм как криптосистема».
Я правильно понимаю, что если у человека уже на первом семестре всё хорошо, то он умеет учиться при поступлении в вуз, и ему вуз для этого не нужен? И что идеальная с этой точки зрения траектория — одни двойки-тройки за первый год, одни отлы за последний?
Эта метрика не лучше, чем метрика «количество строк кода как мера продуктивности программиста».
Но ведь университеты не дают базу для профессии. Они дают… да непонятно, что они дают, и каким образом набраны именно такие предметы, а не иные.
Есть шанс, что компания Домклик, чью статью мы обсуждаем и которая задаёт контекст, набирает выпускников, скажем, MIT или Беркли, но я почему-то сомневаюсь, что они на это ориентируются, и что там работает хотя бы один выпускник MIT или Беркли.
И оно, конечно, важнее, чем куда большее «меньшинство» успешных самоучек.
И это снова не учит самостоятельной работе.
А это вам вопрос. Что вы имели в виду под «надо понять что конкретно надо осваивать».
Подавляющее большинство моих знакомых, окончивших вузы плюс-минус в топе в РФ, ограничивались именно этим. Обратный случай мне известен ровно один, и тот такой, половинчатый, когда на придуманную самостоятельно программу накладывались достаточно существенные ограничения.
Я на всякий случай напомню, что вы пишете этот комментарий в ветке, которая началась с упоминания основ музыкальной культуры, архитектуры и так далее. Я не уверен, что для профессии вообще нужно что-либо из этого.
А потом что?
Но ведь нет.
Вузы не помогают понять, что тебе надо. Вузы дают какой-то очень узкий и фиксированный трек, и иди по нему.
Вузы не помогают учиться самостоятельно. Вузы дают конкретный набор задачек, который надо прорешать к такому-то числу (потенциально скатав у чуть более шарящих людей), которые проверяющие смотрят, ну, не очень внимательно. Это вообще никак не учит проверять себя.
Каким образом?
А почему нет? Я окончил лучший вуз в стране, один из двух-трёх лучших факультетов на нём, и считавшуюся самой сложной кафедру на этом факультете. Что тут ещё ожидать, кроме чсв?
Вообще-то ровно это и значит: они бесполезные [для меня]. И если разговор о том, что они полезные среднему сферическому программисту-самоучке в вакууме, то неплохо бы показать, чем он отличается от меня.
Нет, потому что исходный разговор был об апгрейде мировоззрения, к слову, а не о просто пользе. Если я сейчас пойду и научусь делать тудушки на реакте, это даст мне новые знания (и, возможно, будет полезно), но это точно не будет апгрейдом моего мировоззрения.
Мне сложнее промоделировать себя на истфаке (возможно, мне бы там вообще мышление сломали, не знаю), но если бы я вообще никуда не пошёл, то оказался бы там, где сейчас нахожусь, и быстрее, и с большей простотой, и с меньшими затратами.
Построить квантовый компьютер для факторизации чисел и расшифровки вашего трафика с банком дороже, чем потенциальный профит от ваших сбережений.
Обусловленная незнанием этих простых делителей третьей стороной.
Принципиальной разницы нет (особенно на фундаментальном уровне, где всё — просто натуральные числа, включая исходный код).
Я здесь согласен с вашим исходным собеседником, поэтому позволю себе влезть в ответ.
Задумывался. Его нет.
Ну или, в лучшем случае, если хотите картинкой
Чтобы обменять её на ништяки, которые в итоге коррелируют с успешностью и частотой оказывания на правой части картинки выше.
Готов ли автор презентации отказаться от всех прав, включая авторские, и передать их, скажем, мне? Я буду ходить и везде рассказывать эту презентацию, как будто она моя.
Как думаете, сколько авторов качественных презентаций готовы отказаться от своих прав, включая авторские?
А я где-то говорил, что это были конкретно вы? Я о вас упомянул только в абзаце про бомжей и жену. Следующий абзац намеренно сформулирован именно так, чтобы читался как относящийся к вам, но при этом не упоминающий вас явно с чисто формальной точки зрения.
А предыдущий абзац текущего комментария написан так, что ложность этого утверждения он не отрицает, к слову. Но это так, на будущее.
Так что…
…в эту игру могут играть двое, мой дорогой друг. Только, в отличие от вас, мне даже врать не надо.
Исходный вопрос — этический, и на него нельзя отвечать ссылками на устоявшуюся юридическую практику (потому что не законы являются источником морали, а наоборот).
Де-факто у врачей и изготовителей никакой ответственности и так нет, покуда они всё делают по протоколу (больше бумаги — чище зад, как известно). Очевидно, что постинсталляционные процедуры владельца под этот протокол не попадают и на врачей-изготовителей не влияют.
Даже когда дело идёт не по протоколу, то, например, ответственность врача за ампутацию не той ноги может ограничиться выплатой 2700 евро (интересно, сколько из этого покрыла профессиональная страховка) и переводом в другой госпиталь. Выплата была государству, так как больной умер по другим причинам. Если вы считаете это ответственностью, то готов заранее выплатить
вамв нравящийся мне благотворительный фонд целых три тыщ евро за то, что отпилю вам ногу.Может, и libxml подхватите? А то там мейнтейнер устал, новый — что-то из серии Jia Tan, а я уверен, что вы ей почти гарантированно пользуетесь, и она вам, соответственно, понадобилась.
Именно так. Безопасность держится на том, что ликвидировать неясность дороже, чем то, что за этой неясностью.
Так-то ваша крипта тоже держится на неясности (простых делителей, например), и это мало кого смущает.
У меня вроде как где-то до сих пор валяется Google Nexus 10. Загрузчик де-факто открытый, установить линейку туда было очень легко. Только её больше никто не поддерживает под этот девайс, потому что людям (могущим поддерживать железку) это неинтересно.
У меня есть чуть более новый самсунговский Tab 3. Загрузчик разблокировался без проблем, даже есть неофициальная линейка, но она никогда не стала официальной, потому что это людям тоже неинтересно.
Про ваш хуавей в условии открытых исходников у меня плохое предчувствие.
Можете потренироваться на мне. Я люблю опенсорс и люблю писать код, в принципе. Убедите меня купить Librem?
На всякий случай, я уже покупал себе Cosmo Communicator, где обещали открытость, линукс и прочее, и который на деле исключительно отвратительно работает, и юзабельного линукса на котором не случилось.
А, и ещё мне важен экран, потому что со смартфона я много читаю, а TFT 720 × 1440 уровня librem5 — это, конечно, не VGA, но и не то, за что я готов платить 800 баксов. А если учесть кулстори от ранних покупателей уровня «не заряжается включённым и не уходит в спящий режим, выжирая батарею за день» — ну это вообще супер привлекательный девайс, конечно.
Очень забавно наблюдать, как дискурс «пиратство — не воровство, копирасты — #####сты» почему-то внезапно сменяется на «мой труд крадут, копируя мои исходники!»
Ричард Столлман был один раз в одной комнате (вернее, скорее в одном аудиторном зале) со мной, да. Сейчас — нет, к счастью, и, надеюсь, больше с ним ни разу нигде не окажусь, особенно учитывая его не-софтварную политику.
Они принуждают меня лицензировать моё ПО под GPL. Ну, насколько можно принуждать в интернете. Этим принуждением даже исходный пост занимается.
Тем, что лицензия GPL нарушает мои представления о прекрасном.