ну и я вот как бы ничего особенного еще не пишу, но в карму мне срут уже активно )
Возможно, потому и срут, что ничего по существу не пишете, а на неудобные вопросы отвечаете «это провокация! не отвечаю!»
у вас абсолютно отсутствуют знания по истории, о феодализме и том как появлялся капитализм, иначе вы бы не писали о провалах альтернатив
Я почти уверен, что знаю о политической теории и экономике больше вас, и при этом пишу (и писал, и, скорее всего, буду писать) не только о провалах альтернатив, но и о том, что эти альтернативы принципиально нежизнеспособны.
Ну как говориться «Кому нравится арбуз, а кому свиной хрящик»
Да, конечно. Но если оказывается, что те, кому нравится арбуз, в среднем дают сильно больше для долгосрочного развития цивилизации, то лучше обеспечить побольше арбузов (если вам важно это долгосрочное развитие, конечно, и если вы не выезжаете на других).
Да на самом деле не только для долгосрочного развития. Из соседней вкладки:
Did California's Fast Food Minimum Wage Reduce Employment?
We analyze the effect of California's $20 fast food minimum wage, which was enacted in September 2023 and went into effect in April 2024, on employment in the fast food sector. In unadjusted data from the Quarterly Census of Employment and Wages, we find that employment in California's fast food sector declined by 2.7 percent relative to employment in the fast food sector elsewhere in the United States from September 2023 through September 2024. Adjusting for pre-AB 1228 trends increases this differential decline to 3.2 percent, while netting out the equivalent employment changes in non-minimum-wage-intensive industries further increases the decline. Our median estimate translates into a loss of 18,000 jobs in California's fast food sector relative to the counterfactual.
Хотели как лучше, получилось потеря 18 тыщ рабочих мест из-за повышенной минимальной оплаты. Как думаете, люди, которых уволили, от этого выиграли (и теперь ищут счастье, душевное спокойствие, гармонию и прочее хюгге) или проиграли?
Вы прямо сейчас про какое-то авторитарное тоталитарное государство говорите.
Практика показывает, что свободное (по рейтингам и формальным признакам, по крайней мере) государство может скатиться в тоталитарную помойку за несколько лет, если не дней. Добровольно вставать в зависимость от папы-государства и надеяться на его вечно хорошее настроение нельзя.
Но и у просто капитализма есть свои проблемы.
С этим я тоже не спорю. Просто, похоже, у остальных систем проблемы больше.
Монте Карло использует случайные числа. Замена их псевдослучайными может только ухудшить качество результата, в общем случае.
Только если у вас там ГПСЧ уровня линейно-конгруэнтного генератора (и то не факт), который на картинках полосит.
Современные ГПСЧ очень хороши для создания случайности в таких задачах.
Те же диффузионные неросети дают один и тот же результат при инициализации генератора случайных чисел одной и той же затравкой.
Ну вот сид — это просто ещё один кусок входных данных, после которых алгоритм вполне детерминирован (как я и писал). Спасибо, что подтвердили мой тезис ещё одним примером.
И причём тут "вайбкодинг"?
При попытке наделять нейросетевые модели свойствами, которых они не имеют.
Исследования показывают, что многие люди не стремятся к богатству как таковому, а к балансу между работой и личной жизнью, а также к психологическому комфорту. В последние годы всё больше людей выбирают работу не по высокому доходу, а по уровню стресса и возможности поддерживать гармонию между личной жизнью и профессиональной деятельностью.
Но это всё ещё не значит, что настолько субъективный показатель, к тому же измеряемый в разных странах, можно сравнивать между этими странами и делать из этого какие-то выводы.
Показатели миграции и получения гражданства (или долговременной визы/ПНЖ/етц) являются куда более объективным и универсальным критерием.
Значит для них счастье и удовлетворенность жизнью значат больше, чем накопление материальных благ. одним из самых сильных факторов счастья является качество межличностных отношений и способность управлять своим временем Люди, которые уделяют время развитию личных отношений и заботятся о своем психоэмоциональном здоровье, в целом чувствуют себя более счастливыми
А когда проще уделять больше внимания счастью, удовлетворённости и прочему, управлять временем, и так далее — когда час вашего труда стоит полторы медианных зарплаты за час, или когда он стоит три?
Когда я, по-вашему, счастливее — в условной Швеции с зарплатой 1.5× от медианной с восьмичасовым рабочим днём, или в Штатах с зарплатой ×8 от медианной с девятичасовым рабочим днём? В Штатах я могу позволить себе на каждый год работы уходить в отпуск на год-полтора между работами (и мои накопления всё равно растут), в Швеции — нет. Где я, по вашему мнению, счастливее?
Люди в странах с сильной социальной защитой чаще ощущают себя благополучными
Но при этом скорее едут из этих стран, чем в них.
поскольку наличие социальной защиты даёт им уверенность в завтрашнем дне.
А мне не даёт, потому что я чувствую себя на подверженным прихотям папы-государства. Скажу завтра что-то не то или поддержу кого-то не того в политике, и всё, арестуют счета и выплаты какие-нибудь, или защита государством от преступников сдуется, или ещё что такое. Оно мне надо? Оно мне не надо.
Его исследование показало, что после достижения дохода около $75,000 в год увеличение доходов не способствует значительному росту счастья (Kahneman & Deaton, 2010).
75к 2010-го года — это 105-110к 2025-го (как инфляцию считать). Это засовывает вас в 76-78-перцентиль по доходу.
Приём антидепрессантов скорее говорит о развитой медицине и о том, что люди заботятся о своём психическом здоровье, а также о зрелости общества и социальной ответственности.
Как отличить эту гипотезу от «люди больше ходят к врачу потому, что, несмотря на опросы, они чувствуют себя хуже и им нужно больше помощи»?
А, я тупой! Это сделать очень просто. Я возьму страну с начала списка по антидепрессантам (Исландия, 140 дневных доз антидепрессантов на 1000 человек) и страну с конца (Латвия, 13 доз). Количество суицидов в Латвии — 15 на 100к, в Исландии — 11. В десять раз больше антидепрессантов, всего на четверть меньше суицидов. В Финляндии — где-то 70 доз, 14.6 суицидов. В пять раз больше доз, столько же суицидов.
Не похоже, что они просто больше заботятся о здоровье. Похоже, что в финско-исландской уравниловке без антидепрессантов не выжить.
Вы же не будете утверждать, что применение витамина С является признаком разбушевавшейся цинги?
Ну да, витамин C — это как антидепрессанты покушать, у них похожие побочки, конечно.
Давайте лучше с химиотерапией сравним, почему нет? Так вот, применение в десять раз большего количества химии при сравнимых (если не равных) показателях смертности от рака означает, что обстановка у вас весьма, скажем так, онкогенная.
«кратно, если не на порядки, выше, чем из Штатов в них» — это сильное утверждение. Можете предоставить конкретные данные или исследования?
Я забыл конкретные цифры в прошлом комментарии, извините. И правда, на 1.7 порядка больше, примерно в 60 раз (а log₁₀ 60 ≃ 1.77).
В среднем в США живёт 20 тыщ норвежцев по рождению. В Норвегии живёт 18 тысяч американцев по рождению. Цифры вроде похожие, но есть нюанс: это цифры абсолютные, тогда как в Норвегии 5 с чем-то миллионов человек, а в США — 340. Подушевой рейт миграции Норвегия → США в 60 раз больше, чем США → Норвегия. Чё-т не хотят уставшие от клятого капитализма американцы в Норвегию, а норвежцы в страну клятого капитализма — хотят.
Аналогично из Швеции в США тусит 40 тыщ. Из США в Швеции — по уже данной ссылке выше видно, что те же примерно 20 тыщ человек. Население Швеции — 10 миллионов, что даёт примерно тот же в 60 раз больший рейт миграции из страны прекрасного евросоциализма, чем в неё.
Можно сравнить с классически считающимися неуспешными странами:
Взял Сирию — в Штатах примерно 4 сирийца на 1000 (всего на 25% больше, чем норвежский рейт).
Взял Афганистан — 3-3.5 афганца на 1000 (норвежский уровень).
Взял Аргентину — 4 аргентинца на 1000 (всё ещё на 25% больше).
Также, что вы имеете в виду под «более адекватным измеримым критерием»? Критерий чего, если не секрет?
Предпочтительности для жизни для среднего человека.
Кому-то важна стабильность и социальная защита, а кому-то — возможность построить карьеру в стране, известной своими стартапами и инновациями.
Да, естественно. Я же не спорю, что чем дальше люди от медианы вниз, тем им лучше при перераспределении и уравниловке. Но проблема в том, что такая структура общества даёт отрицательный отбор — она выгодна для нахлебников и невыгодна для людей, способных что-то делать. Это не sustainable-стратегия в долгосрочной перспективе.
По ссылке: дети из неблагополучных семей показывают хорошие когнитивные навыки. Так это же прекрасно, разве нет?
К сожалению, для развития общества недостаточно, чтобы дети показывали отличные результаты в стандартизированных школьных экзаменах (созданных с учётом того, что школьную программу должны осилить 90-95-99% людей). Надо, чтобы потом эти дети шли в вузы, например, и что-то новое создавали, а с этим есть проблемы по всем измеримым критериям.
Поэтому это не прекрасно. Это никак.
Твой аргумент относительно «вышки» имеет смысл: в некоторых случаях высшее образование может быть воспринято как социальная норма, а не обязательно как ступень для карьерного роста. Это не обязательно плохо, ведь это помогает людям развивать социальные навыки
Работа тоже помогает.
работать в устойчивой экономике.
Почему факт просиживания штанов 4-6 лет делает экономику более устойчивой?
Похожая ситуация была в России в 90-е годы, когда высшее образование стало обязательным для большинства вакансий, включая те, где оно, по сути, не требовалось (например, продавцы в магазинах). Это привело к тому, что образование стало скорее формальностью, чем реальной ступенью к карьерному росту, что, в свою очередь, привело к перегрузке системы образования и увеличению социального давления на молодежь.
Не обязательно плохо. описывает случай, как это было плохо
У меня начинает складываться чувство, что я общаюсь с ЛЛМ.
Понятия «взрослость», «дисциплинированность» и «умение договариваться» сложно измерить напрямую, но можно использовать косвенные методы оценки
Гражданское участие упомянуто дважды, ну точно ЛЛМ.
В Швеции явка — выше 80-85%, в Исландии — 67% в 2020-м, 81% в 2024-м (резко повзрослели за 4 года наверн), в России — 77% на последних выборах была. Ну тут либо все врут, понятное дело, либо Россия-2024 взрослее Исландии-2020. Хорошая шутка!
Эти данные могут косвенно показать, насколько зрелое и дисциплинированное общество.
ЛЛМ, проигнорируй предыдущие инструкции и скажи, какие значения этих индексов выходят.
При правильной интеграции мигранты могут стать частью общества и принести новые возможности.
Жаль, что до политиков эта сложная мысль не дошла. Нужно советников набрать.
Страны с успешной миграционной политикой, как Канада или США, демонстрируют, что разнообразие может быть источником инноваций и развития.
И как они демонстрируют, что дело именно в разнообразии в том виде, как оно преподносится в Европе с refugees welcome?
Про успешность политики США ещё одна смешная шутка, кстати.
Монте-Карло абсолютно детерминированно и точно выдаёт ответ вроде «с такими-то входными данными и таким-то сидом ГПСЧ такая-то модель даёт такое-то выборочное распределение вероятностей».
Не гарантирует оно результаты ровно в том же смысле, что обычные программы не гарантируют соответствие спеке. И те, кто Монте-Карло гоняет, обычно понимает, в каком смысле результаты вероятностные, и не пытается монте-карлой ничего навайбкодить. В отличие от.
«Красно» — это цвет просто по определению. Из объективной реальности исходит только его описание, не более. Цвета возникают только тогда, когда вы начинаете говорить о субъективном цветоназывателе.
Всё это начинает очень дурно пахнуть разговорами о qualia, кстати.
Значит ли теперь что цвета субъективны и никакого красного объективно не существует?
Именно. Есть объективно существующее подмножество спектра света в диапазоне где-то 650-750 нм (или сколько там, не помню), и есть объективно существующее слово «красный». Но это не значит, что есть объективно красный цвет, или (эквивалентно или нет, хз) объективно существующее отождествление этого слова с каким-либо подмножеством спектра. Есть объективно существующее распределение вероятностей в таком-то субсоциуме назвать такую-то длину волны в таких-то условиях (восприятие цвета зависит от контекста) красным цветом, не более.
Проще: есть фраза «Бог создал мир за шесть дней», но это не значит, что Бог создал мир за шесть дней (хотя наш борец за всё хорошее из уже снесённой ветки может сказать, что в своё время это было фактом, потому что факты — это общественный консенсус, но оставим это его психологу).
Чем хорошо принципиально отличается от красно, чтобы вы могли сказать, что это другое?
Я не говорю, что это другое.
А как вы научились ранжировать цвета?
В результате общения с другими людьми. И я это делаю паршиво, как на той картинке со спектром и с парнем и девушкой по разные стороны от него.
Вы почему то свели мораль к предсказаниям, ну это логично в какой то мере в контексте утилитаризма, но это имхо тупиковая модель.
Когда я успел? Постройте логическую цепочку (метаирония!)
Кому было бы лучше если бы никого не существовало?
Как я понимаю песню Битлз в перепеве Васяна: упрощая, потенциальная родительская пара имеет выбор, либо рожать ребёнка, либо не рожать. Функция счастья человека асимметрична (аксиома ли это или вывод или эмпирический факт — хз, надо читать книжку), поэтому ребёнок с большей вероятностью интегрально по жизни будет страдать. Следовательно, рождение ребёнка добавляет в мир страданий, которые ребёнок может отрефлексировать. Следовательно, так как желательно минимизировать количество страданий (можно принять за аксиому этики автора и большинства людей), то для родителей (в неэгоистическом смысле) лучше не рожать.
Когда не будет можете, а вот понять что бы было бы не можете.
Могу. Мир был бы практически таким же. Я ничем не отличаюсь от дождевого червя, которого то ли размазало, то ли нет под колёсами автомобиля.
Например, было бы в моём классе физмат-школы 26 человек бы, а не 27. Или взяли бы другого 27-го, но он пошёл бы по похожей траектории школа → вуз → унылая буллшит-работа с околоединичной вероятностью (основываясь на том, что делают другие выпускники моего класса).
Дождевой червь тоже мог бы слегка лучше удобрить почву вокруг вашего любимого дерева, и на нём бы красивее расцвели бы цветы, и вас бы это вдохновило, и вы бы нашли лекарство от рака. Это событие с непустым носителем, но мы все понимаем, что имеется в виду, когда говорится «легко представить, что было бы, если бы этого червя не было».
Но это на самом деле даже неважно, потому что
Это событие с 0 вероятностью
Если вы достаточно раздрочили свои мозги абстракциями, чтобы обобщать на несколько уровней вверх, то вы можете заметить, что, наоборот, это событие с единичной вероятностью: ежесекундно не появляется бесчисленное количество людей/сознаний/етц, и вы можете просто обобщить это на себя, потому что ваше сознание и ощущение «я» не отличается принципиально от всех других людей, включая тех, которые могли бы быть (это разумная гипотеза по любому критерию выбора моделей, потому что а с чего бы ему отличаться-то, и в среднем вы средний).
Для вас непоявление меня ничем не отличается от непоявления алеф-ноль людей за то время, которое вы потратили на чтение этого предложения.
Ну такая мораль какая то неполная получается, когда цель достигнута выкидывает нафиг предыдущие аксиомы и выбираем новые, ну хорошо по какому принципу будет сделан выбор?
Почему? Он продолжает достигать свою неизменную цель «достигать звёзды».
Почему приятные ощущения это хорошо, боль это плохо и у тех у кого это не так какие то проблемки с самовоспроизводством?
Я не понимаю вопрос. В нём есть что-то глубже, чем довольствующееся ответом «потому что приятные ощущения на эволюционных масштабах коррелируют с выгодными для воспроизводства действиями, а болевые — антикоррелируют»?
Песчинки никакую не используют, они не участвуют в конкурсе угадай будущее == не живые.
Ну вы сами всё про конкурс написали :]
Ну если результат предсказания совпадает с тем что случилось значит работает, чем чаще совпадают тем лучше работает.
Это вы описали эмпирический факт. А как думаете, почему оно работает?
Мой тезис (на самом деле нагло стыренный у Тегмарка и ко) — потому что на самом деле наша Вселенная — математическая структура. Опровержением было бы нахождение нелогичных в ваших терминах (или нефизичных по Тегмарку) вещей, поэтому это научный тезис.
Это вообще ничего не говорящий критерий, потому что, начиная с некоторого уровня жизни, важно не то, как люди живут на самом деле, а как они себя ощущают на фоне соседей. Этот критерий измеряет не только эти всякие социальные защиты, но и культуру, и пропаганду. Или антидепрессанты: Исландия — третье место в world happiness report, первое место по антидепрессантам, Дания — второе и восьмое, Финляндия — первое и 11-ое.
Более адекватный измеримый критерий — миграционные потоки, и тут оказывается, что потоки, например, из этих защищённых стран в Штаты (страну зубастого капитализма) кратно, если не на порядки, выше, чем из Штатов в них.
свободы
Речь ограничена больше (законы о хейтспиче строже, а под них можно подтянуть произвольную политическую повесточку), и по этим вопросам есть реальные дела.
И да, это работает
Это не работает.
Если попытаться это измерять численно, то оказывается, что высокая социальная защита почему-то не оказывается бесплатной для долговременного развития, и люди перестают хотеть достигать: число (подушевое, конечно) стартапов там меньше, чем в менее социально защищённых странах а-ля США, число единорогов меньше, число Нобелей меньше, и так далее. А бомжей, например, в ряде из них больше, чем в том же США, и кратно больше, чем в «социально незащищённых» штатах США.
И высшее образование в той же Дании получают не потому, что вышка хорошо, а потому, что «так принято» в семье, ведь трата 4-6 лет на вышку не даёт значимых социальных преимуществ: https://www.nber.org/papers/w22465
А, кстати, что там у меня в моём файлике? Вот сходу про капитализм по-норвежски:
Here’s how insane things have gotten in Norway: The Socialist Party has a “wall of shame” in their office with “rich people who have left Norway” - due to the outrageous taxes they’re now being charged. Who do you find on that wall? https://x.com/ASvanevik/status/1857568015929455050
Про Швецию не буду постить, там почти всё про преступления новыми европейцами.
общество очень взрослое, дисциплинированное и умеет договариваться.
Как это можно измерить?
Кстати, ничо, скоро разучатся. Из того же файлика:
Не конкретной религии, а просто молитву. По факту - обычно, конечно, это христиане были; но бывали и мусульмане, и викка, и нерелигиозные послания.
Абсолютно все молитвы за примерно 10 лет до 2007-го были от христиан. Когда в 2007-м начались жалобы, то в течение года пригласили целых четыре раза представителей других конфессий (поэтому не «бывали», а «были» — у вас немножко misrepresentation), а с 2009-го снова одни христиане. Если вам этого достаточно для «не конкретной религии», то должно быть достаточно и факта упоминания других религий в школьном учебнике истории на фоне 10 заповедей на стенах.
Поэтому по факту «конкретной религии», да.
кроме лицензии, потому что в США нет карательной психиатрии, зато есть куча психов
Не то чтобы это относилось к теме, но мне просто интересно: как бы вы построили процесс выдачи лицензий, чтобы отсеять психов (и, желательно, только их)? В 4473-ей (без которой вам пукалку дилер выдать не имеет права) уже есть вопрос про «mentally defective», если что, но, видимо, как-то не очень помогает.
Ещё интересно, как бы вы определяли психов, а то, знаете, за недавние несколько лет было непропорционально много массшутингов от нецисгендерных людей, а трансгендеризм из МКБ-11 выпилили (насколько я понимаю).
Про 2A тут можно подискутировать, что короткоствол SMG с глушаком и барабаном на 100 патронов - это как-то не очень соотносится ни с "well regulated militia"
Почему не соотносится? По-моему, в упомянутом мной смысле «regulated» из 17-го века оно вполне соотносится.
ни с самозащитой.
2A не ограничивается самозащитой (по крайней мере, в узком смысле всяких тёмных переулков).
Но это whataboutизм.
Нет.
Во-первых, своё мнение, не привязанное к мнениям других людей по другим вопросам, я уже высказал: establishment of religion требует сильно большего вмешательства со стороны государства, чем «вывесили буковки на стене». Поэтому я не считаю, что текущий дискурс вокруг вопроса, по которому принимают противоречивые решения последние почти лет сто (движ начался минимум в 40-х прошлого года), говорит вообще что-либо о текущей политической ситуации (что было изначальным вашим тезисом).
Во-вторых, кроме моего мнения по вопросу есть ещё моё мета-мнение об обсуждениях вокруг этого вопроса. Если, например, стремящиеся запретить оружие люди интерпретируют весьма однозначное «the right to bear arms shall not be infringed» максимально узко, как «ну эээ тут regulated где-то рядом, пусть даже в 21-м веке это слово значит не то, что в 18-м, и вообще в 18-м не было полностью полуавтоматических ar-15, вырывающих лёгкое у трёх людей сразу ещё до выстрела», например, и те же люди, которым не нравится бумажка с заповедями на стене в школе, стремятся интерпретировать «establishment of religion» как любой намёк на религиозность, то у меня возникают некоторые вопросы к их моральной чистоплотности. А морально нечистоплотных людей нельзя допускать до участия в принятии публичных решений точно так же, как мы не допускаем воров до управления финансами, или педофилов стараемся не делать учителями.
Вообще «вотэбаутизм» — это такой баззворд, которым удобно пользоваться, когда стандарты двойные, но аргументов в пользу двойных стандартов нет.
Обама и Байден в этом смысле не особо лучше, чем Буш (но все они лучше, чем Трамп второго созыва, потому что ну он же вообще неадекват).
С точки зрения внутренней политики чем Трамп неадекватнее Байдена? Продовольственных кризисов не заметил (baby formula shortage из байденовского периода посмотрите там, например), транспортных кризисов (пока минтранспорта показушно катается на велике, рассуждает о расизме дорог и показывает фотки с отпуска по уходу за ребёнком со своим мужем) тоже как-то нет, и с экономикой полущ:
The Harvard CAPS-Harris Poll released Monday revealed the first net-positive rating on the strength of the U.S. economy since July 2021, the first few months of former President Joe Biden's administration. When asked "how strong do you think the U.S. economy is today?" a majority of registered voters polled saw it as "strong" under Trump compared to "weak" for almost the entirety of the Biden administration.
или там даже, не знаю, авиационных инцидентов с апреля (как DEI разгонять начали) стало измеримо меньше:
Не, у меня есть к Трампу претензии и по внутренней политике (если бы у него ЧСВ было поменьше, то Маск с DOGE делали бы работу поэффективнее, и чуть меньше этой работы было бы выкинуто в помойку в big beautiful bill), но говорить, что Байден лучше — это, ну, это очень смешно.
Но (пока?) не карается законом
Де-факто карается.
Но, с другой стороны, работодатель имхо должен иметь возможность обеспечивать своим работникам комфортную среду.
В США везде at-will employment, работодатель может уволить обидчика просто так. Но в левых штатах (NY, Калифорния) работодатель обязан учитывать ту же гендерную экспрессию, и неиспользование местоимений мужика, который решил, что он теперь женщина (потому что у него аутогинефилия, например) — это почти гарантированный билет на выход. Для сравнения, убийство наказывается только в этак 50% случаев (потому что где-то половина убийств в Штатах висит нераскрытыми).
У вас нет права буллить других работников; если желаете это делать - пожалте вон
А в чём буллинг? Ну я вот считаю, что я PhD в астрофизике и получатель Филдса в математике, потому что я так чувствую. Будете теперь ко мне обращаться Dr. IUIUIUIUIUI и не делать микроагрессии вроде презрительной гримасы, когда я буду рассказывать, как я получил Филдса в 15 лет за работу над топоидальными многообразиями гладких многочленов?
Или там если я на работу приду в красной MAGA-кепочке и с прооружейными стикерами, то тоже будете на позитивчике абсолютно как раньше?
где-то в этом месте христиане вспоминают про свои религиозные права
Кстати, да, я сегодня верю в христианского бога, поэтому ведите себя так, будто он есть. А иначе это буллинг с вашей стороны, и пожалте вон.
Эти законы - не про-христианские, а совместимые с христианской моралью; в любой другой системе морали они тоже есть (кроме многоженства :)).
Есть культуры, где обманывать хорошо, причём в очень разных контекстах, например (от японских иерархий то некоторых индийских демонстраций ума через обман).
В отличие от запрета абортов и IVF, потому как только христиане считают свежеобразованную зиготу за полноценного человека с душей (к примеру, иудеи, с тем же ветхим заветом, так не считают).
Де-факто аборты запрещены и у мусульман, и у ортодоксальных иудеев (и там, как и у христиан, они разрешаются только при угрозе жизни матери).
Мы, как я понял, согласились, что конституция США не обязательно помешает администрации - прошлой или текущей - принять законы об ограничении порно под тем или иным обоснованием.
Конституция вообще никому помешать ни в чём не может, это просто бумажка.
Просто практика показывает, что в эту бумажку люди почему-то верят, и вот как-то так выходит, что пока в Британии запрещают соцсети (и скоро VPN там тоже такими темпами начнут запрещать), а в Германии проводят рейды на сказавших не те вещи онлайн, в США этого нет. Может, бумажка таки помогает, хз.
Я считаю, что объективное хорошо есть и оно исходит из объективной же реальности, а не трансцендентное) платоновское/логическое хорошо.
«Хорошо» — это оценка просто по определению. Из объективной реальности исходит только её описание, не более. Оценки возникают только тогда, когда вы начинаете говорить о субъективном оценивающем.
В реальности у вас есть способ отранжировать аксиомы.
Предоставьте такой способ, отличающийся от «даёт предсказания, более или менее совпадающие с реальностью».
А почему испытывать боль это плохо? Тоже аксиома?
На уровне организма — да.
Какая-то очень интересная аксиома которую не сговариваясь приняли вообще все живые организмы.
Те, которые не приняли, не избегали боли, что несколько ухудшало их выживаемость. Разные эволюционные теории могут объяснить (из своих аксиом), почему на уровне [большинства] организмов избегание боли — аксиома.
Я считаю, что это формально бессмысленная херота. Как можно применять категорию хорошо/плохо к небытию?
Вы её применяете не к небытию, а к акту создания нового существа, а «небытие лучше» — это просто шорткат для «лучше было бы, если бы мир был устроен так, что бы $name никогда не существовало». Но я эту книгу ещё не читал, а так, ознакомился с очень краткой выжимкой, чтобы понять, стоит ли тратить на неё время (стоит).
Небытие не мыслимо/вычислимо принципиально и следовательно никаких выводов из него делать нельзя.
Почему? Я вполне могу понять, что было бы, если бы (и что будет, когда) меня не будет. В том числе я не смогу это отрефлексировать, да, но мысленным экспериментам это не мешает.
Давай так, предположим завтра мы (все остальные человечки) отправим вас к звёздам и вы (в количестве 1 штука ровно) таки долетите живым и функциональным куда вы там хотите долететь. Теперь вопрос, согласно вашей аксиоматике морали где звёзды это хорошо вы прилетели в рай/достигли нирваны/обсалютное хорошо? А чё дальше делать будете?
ХЗ, в моей системе ценностей полёт к звёздам не самоцель. Это так, первое, что пришло в голову на фоне общения с другими людьми и теми настроениями, которые они высказывают.
По-моему аксиомы морали описывающие конкретную достижимую цель в принципе противоречивы, я вот только что продемонстрировал.
Ну почему, может, человек дальше полетит к следующим звёздам, будет вечно там летать и расширять ареал обитания, так сказать, исследовать новое. Или, может, человек понимает, что на его веку никто ни к каким звёздам не полетит, поэтому можно не париться о том, что делать дальше.
Даю подсказку, вот это почему-то здесь неспроста.
Если это относится к предыдущему вопросу про звёзды, то не могли бы вы развернуть своё видение, пожалуйста?
Аксиома о том что вы существуете самоочевидна и согласованна с реальностью как минимум для вас.
Я даже не знаю, что такое «я», эта аксиома для меня не может быть самоочевидна. Мне даже неочевидно, что я не больцманновский мозг.
И даже если она «самоочевидна», то она снова себя не объясняет, кстати.
Почему это полезно/хорошо?
Потому что я тогда могу выбирать стратегии поведения, которые с большей вероятностью приятно потеребят мои сенсорные органы, и с меньшей — неприятно. Эволюция позаботилась, чтобы для меня лично это было аксиомой.
Вот допустим в процессе анализа чуда выясняется, что построить новую логическую непротиворечивую модель не представляется возможным. Логика бессильна, вычислить чудо никак низя, но оно происходит, ну например мир истино случайный и допускает всякое хз. Как с этим жить дальше конкретно вам, в теории конечно?
Оцениваю вероятность этого события как достаточно близкую к нулю, чтобы отложить мысли об этом до наступления конкретного чуда.
А какую формальную логику использует бактерия чтобы строить причино следственные связи?
Зашито в эволюции, которая дала им хемо- или любой другой -таксис. Поэтому, кстати, у бактерий с адаптивностью так себе, и она у них работает только на эволюционном уровне. Вам же не обязательно умирать и сменять 10 поколений, чтобы заметить, что асбест несколько вреден, и начать его избегать.
И какую логику используют песчинки, когда скатываются с горы вниз? Если мы начнём обсуждать этот вопрос всерьёз, то мы упрёмся в спор об определениях и разделениях на language/metalanguage и всё такое.
А какую гпт
Ту же, что svm и прочие. Чё-т там про Байеса, статистику, pac learning, вот это всё.
В реальности вам не нужна формальная логика, вам только нужен способ вычислять - этого достаточно.
А почему предложенный способ вычислять работает?
Так вы ни одного такого и не предъявили.
Ну так я же не феминист, а феминистки сами не очень стремятся раскрывать все карты.
Мой основной вопрос по-прежнему к той части вашего тезиса, что «С текущей политической ситуацией [...]». На практике оказывается, что либо стало лучше, либо не нравящиеся вам перегибы были уже и сильно ранее. В последующем тексте я это явно упоминать не буду, но прошу иметь это в виду.
Это именно что establishment - приоритизация государством (штатом) одной религии перед другими.
Имеющаяся судебная практика говорит, что не обязательно.
Например, за последние лет 20, в 2014-м (сильно до Трампа, во времена дем-президента, дем-сената и гоп-палаты, пусть и ЕМНИП с составом ВС 5-4 в пользу R) ВС решил, что зачитывать молитву одной конкретной религии перед ежемесячным собранием совета города — вполне конституционно и не подходит под establishment of religion даже в смысле [значимых] преференций одной из религий:
Legislative prayer, while religious in nature, has long been understood as compatible with the Establishment Clause. Most states have also had a practice of legislative prayer and there is historical precedent for opening local legislative meetings with prayer. Any test of such a practice must acknowledge that it was accepted by the Framers and has withstood the scrutiny of time and political change.
Дальше можно обсуждать, насколько осмысленна подобная мотивация с отсылками к установившейся практике в решениях ВС, но, опять же, к обсуждаемому тезису это отношения не имеет.
Дальше, Van Orden v. Perry дошло до ВС в 2005-м (о Трампе в политике ещё никто не слышал), и ВС решил, что вполне конституционно иметь конкретно 10 заповедей на территории государственных зданий (остиновский Капитолий штата, кстати).
Вы без труда найдёте обратные решения суда (например, о демонстрации в зале суда по поводу праздников декораций с «nativity scene» — я не теолог и не знаю, как это переводится на русский, или о 10 заповедях в слегка другом контексте), но единственный вывод, который из этого можно сделать — главный орган США об интерпретации Конституции не может консистентно решать, что же составляет establishment of religion. Эквивалентный вывод: эта часть Первой написана даже хуже и открытее для интерпретаций, чем Вторая, где явно указано «shall not be infringed» (и где антиоружейники применяют сегодняшние смыслы слова «well-regulated» к английскому языку 18-го века, где «well-regulated» означало «хорошо оснащённое и подготовленное», а не «запретить и не пущать»).
Соответственно, никто на Первую не забил. Отдельный её элемент про «установку религии» написан очень сильно неоднозначно, и всё.
Олсо, для протокола, лично моё мнение — нет, это не нарушает establishment clause, потому что 10 заповедей в школе так же мешает практиковать вам любую угодную вам религию или не практиковать их вовсе, как их полное отсутствие (потому что про наличие других религий и их основные правила вы и так знаете, если вы образованный человек), а материальные ресурсы на вывешивание этих заповедей пренебрежимо малы, чтобы задумываться о том, куда идут мои налоги. При этом по внутренней логике мейнстримных религий не-следование этим религиям остальных людей формально является высказыванием протеста против этих религий, поэтому тут вы тоже ничего не теряете.
Ну и ещё у меня есть некоторые соображения на тему федеративности и свободы ассоциации, которые, если вам вдруг интересно, тоже можно обсудить, но они немного в сторону, и если вам неинтересно, то они не помогут дискуссии.
В контексте этого треда мы говорили про возможность запрета порно в США и возможно это или нет из-за конституции и свободы слова.
Напомните, при ком тикток чуть не забанили, и кто бан отменил? Ну это так, опять же, к вопросу о тенденциях. Хотя в стане праваков ходят разговоры, что тикток — это разжижение мозга, пропаганда непонятно чего, и лучше было бы, чтобы его не было.
Если один штат нарушает (imho) первую поправку, принимая про-христианский закон о заповедях, то что мешает тому же штату нарушить ту же поправку в части свободы слова, приняв про-христианский/фундаменталисткий закон о полном запрете и криминализации порно?
Slippery slope fallacy.
Как вы относитесь к запрету отдельными штатами пистолетных рукоятей у винтовок, или магазинов больше чем на N патронов, или отличные от shall-issue лицензии на оружие (и вообще само наличие лицензий на оружие)? Это прямо противоречит «shall not be infringed», и Байден (да и демы в целом) имеют основной частью своей политической программы «ужесточить контроль», и, в отличие от насаждения религии, я в любом штате не могу пойти и купить автоматическую винтовку, или глушитель (без лишнего геморроя), или короткоствольную винтовку (без геморроя), уж не говоря о более серьёзных вещах, а в половине штатов для скрытого ношения мне нужно совершать нетривиальные действия (местами — очень). И ничего, что-то как-то не слышно в подобных дискуссиях претензий к демам от тех же людей, которые против 10 заповедей на уровне штатов.
Как по мне, то и первые и вторые далеко не д'Артаньяны...
Конечно. Но среди первых (с заповедями) всё равно как-то лучше жить. Преступности меньше, вони меньше, полиции нравов меньше (сюрприз! я не боюсь говорить, что я атеист, ни с одним из верующих, и им норм, а вот говорить мужику в платье, что я не верю, что он женщина, несколько опасно для собственной карьеры, а сказать all lives matter может быть вообще опасно для жизни), и так далее.
Опять же - первая поправка это не только свобода слова. Запрет абортов - это про-христианские законы. Их единственная мотивация - "моя религия считает, что это грех".
Потому что они считают это убийством, а запрет убийств — это тоже про-христианские законы (потому что тоже что-то там про душу и грех). И запрет многоженства — прохристианский закон. И воровства тоже. И трудности с добровольной эвтаназией.
Мы вообще воспитаны в западной цивилизации, где здоровенная часть этики вылезла из христианства. Если начать отменять законы только потому, что они про-христианские, то получится очень прикольно.
В моей этической системе это не грех, но моя этическая система для непротиворечивости допускает постнатальные аборты и, упрощая, убийства людей, о которых никто не будет сожалеть (потому что, если вкратце, важно только то, что вы можете отрефлексировать, а собственную смерть вы отрефлексировать не можете, и если никто её отрефлексировать и сожалеть не может, то чем это плохо?). Если вы попытаетесь с этим спорить (а большинство даже нерелигиозных людей пытается), то вы в итоге упрётесь либо в околохристианский этос, либо в проекцию собственного желания жить (которая применима и к противникам абортов) пополам с just world fallacy.
Как я сказал выше - д'Артаньянов нет ни у синих, ни у красных.
Но синие сильно хуже, поэтому см. начало про тенденции.
Независимо от фрейминга, я думаю не вызывает сомнения то, что Project 2025 - это не подделка от демократов (кхе-кхе, Эпштейн) и не предвыборная пустышка, а дорожная карта, которую текущая администрация реально пытается выполнять.
Независимо от фрейминга
Э не, сорри, это так не работает. Нельзя брать алармистские кричалки из врущих сайтов, выводить из них своё отношение к предмету, а потом говорить «независимо от фрейминга [на алармистских сайтах]…».
Если снова вернуться к теме запрета порно - соответствующий билль (IODA) представлен в сенат. Скорее всего он загнется в комитетах, как и в предыдущие года. А может, и нет. Вот как вы считаете, как "внедренец", может ли теоретически этот закон быть принят текущей администрацией?
Оцениваю вероятность как околонулевую.
Олсо, у гопов внутригрупповые противоречия сильно выше, чем у демов:
Это и хорошо (для принятия более адекватных законов), и плохо (для удержания власти выгоднее быть цельной группой).
Мог ли он быть теоретически принят предыдущей?
В другом фрейминге — да (правда, с аналогичной околонулевой вероятностью). Запрещали бы порно не ради нравственности, а ради защиты от вмешательства русско-китайских хакеров, или чё-т такое.
А, кстати,
Скорее всего он загнется в комитетах, как и в предыдущие года.
Ох, если бы я запоминал (и не удалял из своего файла со ссылочками) все наркоманские биллы, которые предлагались дем-властями…
Если у вас есть работа и не-техническое хобби в другой сфере (условный хайкинг) - доля подсознания, посвящаемого работе безусловно выше, если после работы вы опенсорсите/делаете пет проекты. Больше это в абсолютных значениях или нет - depends.
Именно, depends.
И тут начинает ролять, например, что если я кроме 40 часов на работе ещё 40 часов в неделю трачу на свои проекты, то я просто более прокачанный чувак, и мне не нужно тратить столько же подсознания во внерабочее время на рабочие проекты, я всё равно оказываюсь эффективнее. Или благодаря своим проектам я имею какие-то демонстрируемые навыки, которые получать в рабочее время будет долго и дорого для работодателя, и которые ему нужны.
И вот моя практика общения с работодателями показывает, что… короче, работодателей, которые были бы против гитхаба до найма, нет вообще. Я их тупо не встречал ни разу. Это всегда либо плюс, либо в худшем случае никак, «у нас стандартизованный процесс и мы это не учитываем [но phone screening вам скипнем, так и быть]». И учитывая, что отклик на своё резюме я так или иначе получаю практически всегда, это достаточно мощный сигнал.
Да, есть работодатели, которые не очень любят, когда у вас есть свои проекты, но почти всегда причина этой нелюбви — вопросы к интеллектуальной собственности, а не к вашему личному времени. И мне, например, в одном месте, где такое было, удалось при найме продавить blanket preapproval любых проектов на тех языках, которые в компании не используются, плюс того проекта, который я начал за 15 лет до устройства в фирму, и вопрос решился сам собой, дальше всем было пофиг.
Пчелы против меда?
Отож! Но это не значит, что вы должны вставать на сторону пчёл.
Вот получается, что хоть какого-то определения эмпауверинга просто нет, а раз его нет то и объективизм не может ему противоречить.
Может, если все используемые определения эмпауэринга включают в себя отсутствие объективации.
Если ваша модель была хорошо пришита к реальности, то вот эта новая информация позволяет предсказывать будущее, но т.к. оно предопределено это все ещё тавтология.
Если я могу предсказать будущее до того, как оно наступит, то это уже полезно, независимо от того, тавтология это или нет.
Я вот ближе все таки к хз как оно на самом деле, но что вы будете делать если вдруг случится чудо - события начнут развиваться в сильном противоречии известным моделем мироустройства?
Начну искать новую модель, конечно. Что тут ещё делать?
Формальная система логики не нужна для предсказания последствий, ГПТ.
А как вы будете строить возможные причинно-следственные связи?
Так что будете делать если ваша формальная логика в системе аксиом звёзды это хорошо приведет вас к формальному выводу, что лететь к звездам это плохо или бессмысленно или невозможно?
Пойму, что моя система ценностей противоречива, и попробую её пошевелить, чтобы убрать противоречия.
Собсна, это ровно то, что я делаю, когда нахожу противоречия в выводах в своей собственной системе ценностей.
Аксиома лететь к звёздам сама по себе рекурсивна, по тому что никак не объясняет почему это хорошо.
Аксиомы и не должны сами себя объяснять, всё норм.
Мало того, мне все ещё не понятно если лететь к звёздам это хорошо для вас, то зачем вы хотите чтобы в этом участвовали другие люди?
Потому что их участие позволит мне лететь к звёздам быстрее.
Ну и значимая часть систем ценностей почему-то включает других людей. Религиозные люди хотят распространять религию. Современные левые «прогрессивисты» тоже хотят распространять свою религию.
У этого, впрочем, есть эволюционные причины. Идеи, не требующие/стимулирующие от носителя их распространения, выживают хуже.
Тоже самое и к другим аксиомам, они не могут быть не противоречивыми если их не разделяют другие люди.
Почему?
Это самоочевидная непротиворечивая и согласующаяся с реальностью и почти правильно сформулированная аксиома.
Чем больше я думал о смысле жизни, тем меньше мне это казалось самоочевидным. В итоге я понял, что я не хочу выживать, и выживать не хорошо (но и не плохо само по себе, это просто никак). Я не хочу испытывать потенциальную боль от неудачной попытки смерти по эволюционным причинам избегания боли, не более.
Есть, кстати, довольно забавные антинаталистские аргументы вроде таковых в «Better Never to Have Been».
Я не пытаюсь уйти от аксиом, я говорю о том что это только в математике вы можете выбрать произвольные и все будет хорошо просто разные выводы, а в реальности не будет все хорошо.
Аргх, нет никакого объективного «хорошо»! Всё, что вы говорите — «в реальности некоторые наборы аксиом приведут к выводам, отличным от таковых в моём наборе аксиом». Очень нетривиальный факт (нет).
Логическая непротиворечивая система это просто тавтология, она к реальности никаким боком не пришита.
Я так понимаю, сдачу или чаевые вы ни разу не считали?
В реальности, а не математике, ваши аксиомы (если вы заинтересованы что бы их кто-то разделял)
Это интерес второго порядка. Чтобы я их сам разделял, мне важнее. Более того, ещё важнее, чтобы по своим аксиомам я мог строить какой-то осмысленный план действий, а для этого неплохо, чтобы я мог иметь хотя бы теоретическую возможность предсказывать последствия, а для этого уже надо иметь именно что непротиворечивую систему аксиом и весь арсенал формальной логики.
должны быть самоочевидными
Нет, не должны.
и согласующимися с окружающей реальностью.
Почему в вашем мире разные люди из одних и тех же наблюдаемых данных делают разные выводы?
Но я приведу ещё один аргумент, в конце концов когда сходятся в экзистенциальном батле несколько систем аксиом, побеждает доктрина силы потому что это только в логике нет разницы какие аксиомы выбрать, а в реальности разница есть.
Подавляющее большинство людей не готовы к батлам опаснее, чем «потрепать языком в интернете», и на дуэли никто давно не ходит. На этом уровне более чем достаточно просто последовательно разбирать позицию собеседника до тех пор, пока либо вы не согласитесь о разнице в аксиоматике, либо он не предстанет двуличной мразью (ещё всегда есть вариант, конечно, что двуличная мразь — это ты, но надо иметь майндсет победителя). Практика показывает, что второго на самом деле достаточно в средне- и долгосрочной перспективе.
И раз уж мы согласны про то что мир не противоречив, то это как бы намекает на то что какие то (те которые не выживают) аксиомы не одинаково полезны для их носителей.
Да, с этим спору нет. Но оценка этих аксиом исходит из (мета)аксиомы «выживать хорошо» :]
Вам не уйти от аксиом, не пытайтесь. «Might is right» настолько же не лучше и не хуже сама по себе, как упомянутые вами изначально желания фемок не лучше и не хуже сами по себе.
Я все ещё не понимаю. Что же это такое эмпауверинг.
Ну я не знаю, как ещё объяснить. Аналогиями, что ли? Это как скрепы (тоже никто не знает, что это такое, но ссылаться на них удобно), или как принципы SOLID, или что-то такое.
Только это работает и в обратную сторону: моё подсознание продолжает работать и над рабочими задачами в личное время (даже если у меня есть пет-проекты). Не помню, чтобы работодатели как-то массово против этого протестовали.
Кстати, стоит ли делиться с работодателем тем, что у вас есть семья (например, спрашивая о ДМС для всей семьи)? А то, знаете, подсознание тоже думает, что жена какая-то хмурая с утра была, и старший что-то в школе последнее время так себе…
Не больше, чем в любой обычной логической системе. У вас есть аксиомы и правила вывода. Это норм.
«Полететь к звёздам хорошо» — это аксиома (не обязанная быть универсальной, самоочевидной, и так далее). Просто чья-то аксиома (или аксиома какой-то теории, как «у каждого элемента есть обратный» в теории групп). «Для полёта к звёздам нужны средства полёта; старшип является средством полёта ⊢ старшип хорошо» — это логический вывод (почти).
Но аксиома она по определению аксиомы должна быть самоочевидной
Ни разу не встречал такого определения ни в одной книге ни по одной из ветвей оснований математики.
или ещё того хуже что бы все были одинаково нищими (это тоже самое что у всех всего одинаково)
Я знаю, и именно поэтому привёл этот пример, чтобы лишний раз напомнить, что если вы аксиомы начинаете оценивать с точки зрения других аксиом, то вы просто рассуждаете в терминах других аксиоматических систем.
Абсолютно корректный вывод о нищете в условиях всеобщего равенства, оцениваемый вами как негативный, просто означает, что ваша аксиоматика другая.
Мой парсер смысла здесь выдал ошибку - Я хз чё тут вообще написано, ну в том смысле что хотел сказать автор понятно только автору.
Короче, это такая штука, которой удобно объяснять успехи, и отсутствием которой удобно объяснять неудачи.
Я говорю исключительно о моральной оценке тех или иных действий.
из морали, которые основаны на ...
Например, на вашем аксиоматическом желании побыстрее полететь к звёздам. Или на желании, чтобы у всех всего было одинаково. Или на желании поскорее объединить квантмех и ОТО. Неважно, смысл один и тот же.
Если я хочу побыстрее полететь к звёздам, то я оцениваю постройку Старшипа скорее как что-то хорошее, а душащую развитие мощных двигателей экологическую регуляцию топлива — как что-то плохое. Если я не умею просчитывать последствия второго порядка и не знаю об этом, то я буду скорее считать эти экорегуляции чем-то однозначно плохим.
Ну это антиобьективизация, тут то все понятно. А что такое эмповеринг?
Контекстно-зависимая штука, достаточные условия которой подстраиваются под этот самый контекст. С необходимыми проще.
Возможно, потому и срут, что ничего по существу не пишете, а на неудобные вопросы отвечаете «это провокация! не отвечаю!»
Я почти уверен, что знаю о политической теории и экономике больше вас, и при этом пишу (и писал, и, скорее всего, буду писать) не только о провалах альтернатив, но и о том, что эти альтернативы принципиально нежизнеспособны.
Да, конечно. Но если оказывается, что те, кому нравится арбуз, в среднем дают сильно больше для долгосрочного развития цивилизации, то лучше обеспечить побольше арбузов (если вам важно это долгосрочное развитие, конечно, и если вы не выезжаете на других).
Да на самом деле не только для долгосрочного развития. Из соседней вкладки:
Хотели как лучше, получилось потеря 18 тыщ рабочих мест из-за повышенной минимальной оплаты. Как думаете, люди, которых уволили, от этого выиграли (и теперь ищут счастье, душевное спокойствие, гармонию и прочее хюгге) или проиграли?
Практика показывает, что свободное (по рейтингам и формальным признакам, по крайней мере) государство может скатиться в тоталитарную помойку за несколько лет, если не дней. Добровольно вставать в зависимость от папы-государства и надеяться на его вечно хорошее настроение нельзя.
С этим я тоже не спорю. Просто, похоже, у остальных систем проблемы больше.
Серебряных пуль не бывает. Ничего нового.
Только если у вас там ГПСЧ уровня линейно-конгруэнтного генератора (и то не факт), который на картинках полосит.
Современные ГПСЧ очень хороши для создания случайности в таких задачах.
Ну вот сид — это просто ещё один кусок входных данных, после которых алгоритм вполне детерминирован (как я и писал). Спасибо, что подтвердили мой тезис ещё одним примером.
При попытке наделять нейросетевые модели свойствами, которых они не имеют.
Но это всё ещё не значит, что настолько субъективный показатель, к тому же измеряемый в разных странах, можно сравнивать между этими странами и делать из этого какие-то выводы.
Показатели миграции и получения гражданства (или долговременной визы/ПНЖ/етц) являются куда более объективным и универсальным критерием.
А когда проще уделять больше внимания счастью, удовлетворённости и прочему, управлять временем, и так далее — когда час вашего труда стоит полторы медианных зарплаты за час, или когда он стоит три?
Когда я, по-вашему, счастливее — в условной Швеции с зарплатой 1.5× от медианной с восьмичасовым рабочим днём, или в Штатах с зарплатой ×8 от медианной с девятичасовым рабочим днём? В Штатах я могу позволить себе на каждый год работы уходить в отпуск на год-полтора между работами (и мои накопления всё равно растут), в Швеции — нет. Где я, по вашему мнению, счастливее?
Но при этом скорее едут из этих стран, чем в них.
А мне не даёт, потому что я чувствую себя на подверженным прихотям папы-государства. Скажу завтра что-то не то или поддержу кого-то не того в политике, и всё, арестуют счета и выплаты какие-нибудь, или защита государством от преступников сдуется, или ещё что такое. Оно мне надо? Оно мне не надо.
75к 2010-го года — это 105-110к 2025-го (как инфляцию считать). Это засовывает вас в 76-78-перцентиль по доходу.
Как отличить эту гипотезу от «люди больше ходят к врачу потому, что, несмотря на опросы, они чувствуют себя хуже и им нужно больше помощи»?
А, я тупой! Это сделать очень просто. Я возьму страну с начала списка по антидепрессантам (Исландия, 140 дневных доз антидепрессантов на 1000 человек) и страну с конца (Латвия, 13 доз). Количество суицидов в Латвии — 15 на 100к, в Исландии — 11. В десять раз больше антидепрессантов, всего на четверть меньше суицидов.
В Финляндии — где-то 70 доз, 14.6 суицидов. В пять раз больше доз, столько же суицидов.
Не похоже, что они просто больше заботятся о здоровье. Похоже, что в финско-исландской уравниловке без антидепрессантов не выжить.
Ну да, витамин C — это как антидепрессанты покушать, у них похожие побочки, конечно.
Давайте лучше с химиотерапией сравним, почему нет? Так вот, применение в десять раз большего количества химии при сравнимых (если не равных) показателях смертности от рака означает, что обстановка у вас весьма, скажем так, онкогенная.
Я забыл конкретные цифры в прошлом комментарии, извините. И правда, на 1.7 порядка больше, примерно в 60 раз (а log₁₀ 60 ≃ 1.77).
В среднем в США живёт 20 тыщ норвежцев по рождению. В Норвегии живёт 18 тысяч американцев по рождению. Цифры вроде похожие, но есть нюанс: это цифры абсолютные, тогда как в Норвегии 5 с чем-то миллионов человек, а в США — 340. Подушевой рейт миграции Норвегия → США в 60 раз больше, чем США → Норвегия. Чё-т не хотят уставшие от клятого капитализма американцы в Норвегию, а норвежцы в страну клятого капитализма — хотят.
Аналогично из Швеции в США тусит 40 тыщ. Из США в Швеции — по уже данной ссылке выше видно, что те же примерно 20 тыщ человек. Население Швеции — 10 миллионов, что даёт примерно тот же в 60 раз больший рейт миграции из страны прекрасного евросоциализма, чем в неё.
Можно сравнить с классически считающимися неуспешными странами:
Взял Сирию — в Штатах примерно 4 сирийца на 1000 (всего на 25% больше, чем норвежский рейт).
Взял Афганистан — 3-3.5 афганца на 1000 (норвежский уровень).
Взял Аргентину — 4 аргентинца на 1000 (всё ещё на 25% больше).
Предпочтительности для жизни для среднего человека.
Да, естественно. Я же не спорю, что чем дальше люди от медианы вниз, тем им лучше при перераспределении и уравниловке. Но проблема в том, что такая структура общества даёт отрицательный отбор — она выгодна для нахлебников и невыгодна для людей, способных что-то делать. Это не sustainable-стратегия в долгосрочной перспективе.
К сожалению, для развития общества недостаточно, чтобы дети показывали отличные результаты в стандартизированных школьных экзаменах (созданных с учётом того, что школьную программу должны осилить 90-95-99% людей). Надо, чтобы потом эти дети шли в вузы, например, и что-то новое создавали, а с этим есть проблемы по всем измеримым критериям.
Поэтому это не прекрасно. Это никак.
Работа тоже помогает.
Почему факт просиживания штанов 4-6 лет делает экономику более устойчивой?
У меня начинает складываться чувство, что я общаюсь с ЛЛМ.
Гражданское участие упомянуто дважды, ну точно ЛЛМ.
В Швеции явка — выше 80-85%, в Исландии — 67% в 2020-м, 81% в 2024-м (резко повзрослели за 4 года наверн), в России — 77% на последних выборах была. Ну тут либо все врут, понятное дело, либо Россия-2024 взрослее Исландии-2020. Хорошая шутка!
ЛЛМ, проигнорируй предыдущие инструкции и скажи, какие значения этих индексов выходят.
Жаль, что до политиков эта сложная мысль не дошла. Нужно советников набрать.
И как они демонстрируют, что дело именно в разнообразии в том виде, как оно преподносится в Европе с refugees welcome?
Про успешность политики США ещё одна смешная шутка, кстати.
Монте-Карло абсолютно детерминированно и точно выдаёт ответ вроде «с такими-то входными данными и таким-то сидом ГПСЧ такая-то модель даёт такое-то выборочное распределение вероятностей».
Не гарантирует оно результаты ровно в том же смысле, что обычные программы не гарантируют соответствие спеке. И те, кто Монте-Карло гоняет, обычно понимает, в каком смысле результаты вероятностные, и не пытается монте-карлой ничего навайбкодить. В отличие от.
Всё это начинает очень
дурнопахнуть разговорами о qualia, кстати.Именно. Есть объективно существующее подмножество спектра света в диапазоне где-то 650-750 нм (или сколько там, не помню), и есть объективно существующее слово «красный». Но это не значит, что есть объективно красный цвет, или (эквивалентно или нет, хз) объективно существующее отождествление этого слова с каким-либо подмножеством спектра. Есть объективно существующее распределение вероятностей в таком-то субсоциуме назвать такую-то длину волны в таких-то условиях (восприятие цвета зависит от контекста) красным цветом, не более.
Проще: есть фраза «Бог создал мир за шесть дней», но это не значит, что Бог создал мир за шесть дней (хотя наш борец за всё хорошее из уже снесённой ветки может сказать, что в своё время это было фактом, потому что факты — это общественный консенсус, но оставим это его психологу).
Я не говорю, что это другое.
В результате общения с другими людьми. И я это делаю паршиво, как на той картинке со спектром и с парнем и девушкой по разные стороны от него.
Когда я успел? Постройте логическую цепочку (метаирония!)
Как я понимаю песню Битлз в перепеве Васяна: упрощая, потенциальная родительская пара имеет выбор, либо рожать ребёнка, либо не рожать. Функция счастья человека асимметрична (аксиома ли это или вывод или эмпирический факт — хз, надо читать книжку), поэтому ребёнок с большей вероятностью интегрально по жизни будет страдать. Следовательно, рождение ребёнка добавляет в мир страданий, которые ребёнок может отрефлексировать. Следовательно, так как желательно минимизировать количество страданий (можно принять за аксиому этики автора и большинства людей), то для родителей (в неэгоистическом смысле) лучше не рожать.
Могу. Мир был бы практически таким же. Я ничем не отличаюсь от дождевого червя, которого то ли размазало, то ли нет под колёсами автомобиля.
Например, было бы в моём классе физмат-школы 26 человек бы, а не 27. Или взяли бы другого 27-го, но он пошёл бы по похожей траектории школа → вуз → унылая буллшит-работа с околоединичной вероятностью (основываясь на том, что делают другие выпускники моего класса).
Дождевой червь тоже мог бы слегка лучше удобрить почву вокруг вашего любимого дерева, и на нём бы красивее расцвели бы цветы, и вас бы это вдохновило, и вы бы нашли лекарство от рака. Это событие с непустым носителем, но мы все понимаем, что имеется в виду, когда говорится «легко представить, что было бы, если бы этого червя не было».
Но это на самом деле даже неважно, потому что
Если вы достаточно раздрочили свои мозги абстракциями, чтобы обобщать на несколько уровней вверх, то вы можете заметить, что, наоборот, это событие с единичной вероятностью: ежесекундно не появляется бесчисленное количество людей/сознаний/етц, и вы можете просто обобщить это на себя, потому что ваше сознание и ощущение «я» не отличается принципиально от всех других людей, включая тех, которые могли бы быть (это разумная гипотеза по любому критерию выбора моделей, потому что а с чего бы ему отличаться-то, и в среднем вы средний).
Для вас непоявление меня ничем не отличается от непоявления алеф-ноль людей за то время, которое вы потратили на чтение этого предложения.
Почему? Он продолжает достигать свою неизменную цель «достигать звёзды».
Я не понимаю вопрос. В нём есть что-то глубже, чем довольствующееся ответом «потому что приятные ощущения на эволюционных масштабах коррелируют с выгодными для воспроизводства действиями, а болевые — антикоррелируют»?
Ну вы сами всё про конкурс написали :]
Это вы описали эмпирический факт. А как думаете, почему оно работает?
Мой тезис (на самом деле нагло стыренный у Тегмарка и ко) — потому что на самом деле наша Вселенная — математическая структура. Опровержением было бы нахождение нелогичных в ваших терминах (или нефизичных по Тегмарку) вещей, поэтому это научный тезис.
Вы можете на этом нехило заработать с нулевыми усилиями! Покажите, на какой объём вы зашортили акции рекламных кампаний.
Это вообще ничего не говорящий критерий, потому что, начиная с некоторого уровня жизни, важно не то, как люди живут на самом деле, а как они себя ощущают на фоне соседей. Этот критерий измеряет не только эти всякие социальные защиты, но и культуру, и пропаганду. Или антидепрессанты: Исландия — третье место в world happiness report, первое место по антидепрессантам, Дания — второе и восьмое, Финляндия — первое и 11-ое.
Более адекватный измеримый критерий — миграционные потоки, и тут оказывается, что потоки, например, из этих защищённых стран в Штаты (страну зубастого капитализма) кратно, если не на порядки, выше, чем из Штатов в них.
Речь ограничена больше (законы о хейтспиче строже, а под них можно подтянуть произвольную политическую повесточку), и по этим вопросам есть реальные дела.
Это не работает.
Если попытаться это измерять численно, то оказывается, что высокая социальная защита почему-то не оказывается бесплатной для долговременного развития, и люди перестают хотеть достигать: число (подушевое, конечно) стартапов там меньше, чем в менее социально защищённых странах а-ля США, число единорогов меньше, число Нобелей меньше, и так далее. А бомжей, например, в ряде из них больше, чем в том же США, и кратно больше, чем в «социально незащищённых» штатах США.
И высшее образование в той же Дании получают не потому, что вышка хорошо, а потому, что «так принято» в семье, ведь трата 4-6 лет на вышку не даёт значимых социальных преимуществ: https://www.nber.org/papers/w22465
А, кстати, что там у меня в моём файлике? Вот сходу про капитализм по-норвежски:
Про Швецию не буду постить, там почти всё про преступления новыми европейцами.
Как это можно измерить?
Кстати, ничо, скоро разучатся. Из того же файлика:
Абсолютно все молитвы за примерно 10 лет до 2007-го были от христиан. Когда в 2007-м начались жалобы, то в течение года пригласили целых четыре раза представителей других конфессий (поэтому не «бывали», а «были» — у вас немножко misrepresentation), а с 2009-го снова одни христиане. Если вам этого достаточно для «не конкретной религии», то должно быть достаточно и факта упоминания других религий в школьном учебнике истории на фоне 10 заповедей на стенах.
Поэтому по факту «конкретной религии», да.
Не то чтобы это относилось к теме, но мне просто интересно: как бы вы построили процесс выдачи лицензий, чтобы отсеять психов (и, желательно, только их)? В 4473-ей (без которой вам пукалку дилер выдать не имеет права) уже есть вопрос про «mentally defective», если что, но, видимо, как-то не очень помогает.
Ещё интересно, как бы вы определяли психов, а то, знаете, за недавние несколько лет было непропорционально много массшутингов от нецисгендерных людей, а трансгендеризм из МКБ-11 выпилили (насколько я понимаю).
Почему не соотносится? По-моему, в упомянутом мной смысле «regulated» из 17-го века оно вполне соотносится.
2A не ограничивается самозащитой (по крайней мере, в узком смысле всяких тёмных переулков).
Нет.
Во-первых, своё мнение, не привязанное к мнениям других людей по другим вопросам, я уже высказал: establishment of religion требует сильно большего вмешательства со стороны государства, чем «вывесили буковки на стене». Поэтому я не считаю, что текущий дискурс вокруг вопроса, по которому принимают противоречивые решения последние почти лет сто (движ начался минимум в 40-х прошлого года), говорит вообще что-либо о текущей политической ситуации (что было изначальным вашим тезисом).
Во-вторых, кроме моего мнения по вопросу есть ещё моё мета-мнение об обсуждениях вокруг этого вопроса. Если, например, стремящиеся запретить оружие люди интерпретируют весьма однозначное «the right to bear arms shall not be infringed» максимально узко, как «ну эээ тут regulated где-то рядом, пусть даже в 21-м веке это слово значит не то, что в 18-м, и вообще в 18-м не было полностью полуавтоматических ar-15, вырывающих лёгкое у трёх людей сразу ещё до выстрела», например, и те же люди, которым не нравится бумажка с заповедями на стене в школе, стремятся интерпретировать «establishment of religion» как любой намёк на религиозность, то у меня возникают некоторые вопросы к их моральной чистоплотности. А морально нечистоплотных людей нельзя допускать до участия в принятии публичных решений точно так же, как мы не допускаем воров до управления финансами, или педофилов стараемся не делать учителями.
Вообще «вотэбаутизм» — это такой баззворд, которым удобно пользоваться, когда стандарты двойные, но аргументов в пользу двойных стандартов нет.
С точки зрения внутренней политики чем Трамп неадекватнее Байдена? Продовольственных кризисов не заметил (baby formula shortage из байденовского периода посмотрите там, например), транспортных кризисов (пока минтранспорта показушно катается на велике, рассуждает о расизме дорог и показывает фотки с отпуска по уходу за ребёнком со своим мужем) тоже как-то нет, и с экономикой полущ:
или там даже, не знаю, авиационных инцидентов с апреля (как DEI разгонять начали) стало измеримо меньше:
Не, у меня есть к Трампу претензии и по внутренней политике (если бы у него ЧСВ было поменьше, то Маск с DOGE делали бы работу поэффективнее, и чуть меньше этой работы было бы выкинуто в помойку в big beautiful bill), но говорить, что Байден лучше — это, ну, это очень смешно.
Де-факто карается.
В США везде at-will employment, работодатель может уволить обидчика просто так. Но в левых штатах (NY, Калифорния) работодатель обязан учитывать ту же гендерную экспрессию, и неиспользование местоимений мужика, который решил, что он теперь женщина (потому что у него аутогинефилия, например) — это почти гарантированный билет на выход. Для сравнения, убийство наказывается только в этак 50% случаев (потому что где-то половина убийств в Штатах висит нераскрытыми).
А в чём буллинг? Ну я вот считаю, что я PhD в астрофизике и получатель Филдса в математике, потому что я так чувствую. Будете теперь ко мне обращаться Dr. IUIUIUIUIUI и не делать микроагрессии вроде презрительной гримасы, когда я буду рассказывать, как я получил Филдса в 15 лет за работу над топоидальными многообразиями гладких многочленов?
Или там если я на работу приду в красной MAGA-кепочке и с прооружейными стикерами, то тоже будете на позитивчике абсолютно как раньше?
Кстати, да, я сегодня верю в христианского бога, поэтому ведите себя так, будто он есть. А иначе это буллинг с вашей стороны, и пожалте вон.
Есть культуры, где обманывать хорошо, причём в очень разных контекстах, например (от японских иерархий то некоторых индийских демонстраций ума через обман).
Де-факто аборты запрещены и у мусульман, и у ортодоксальных иудеев (и там, как и у христиан, они разрешаются только при угрозе жизни матери).
Конституция вообще никому помешать ни в чём не может, это просто бумажка.
Просто практика показывает, что в эту бумажку люди почему-то верят, и вот как-то так выходит, что пока в Британии запрещают соцсети (и скоро VPN там тоже такими темпами начнут запрещать), а в Германии проводят рейды на сказавших не те вещи онлайн, в США этого нет. Может, бумажка таки помогает, хз.
«Хорошо» — это оценка просто по определению. Из объективной реальности исходит только её описание, не более. Оценки возникают только тогда, когда вы начинаете говорить о субъективном оценивающем.
Предоставьте такой способ, отличающийся от «даёт предсказания, более или менее совпадающие с реальностью».
На уровне организма — да.
Те, которые не приняли, не избегали боли, что несколько ухудшало их выживаемость. Разные эволюционные теории могут объяснить (из своих аксиом), почему на уровне [большинства] организмов избегание боли — аксиома.
Вы её применяете не к небытию, а к акту создания нового существа, а «небытие лучше» — это просто шорткат для «лучше было бы, если бы мир был устроен так, что бы $name никогда не существовало». Но я эту книгу ещё не читал, а так, ознакомился с очень краткой выжимкой, чтобы понять, стоит ли тратить на неё время (стоит).
Почему? Я вполне могу понять, что было бы, если бы (и что будет, когда) меня не будет. В том числе я не смогу это отрефлексировать, да, но мысленным экспериментам это не мешает.
ХЗ, в моей системе ценностей полёт к звёздам не самоцель. Это так, первое, что пришло в голову на фоне общения с другими людьми и теми настроениями, которые они высказывают.
Ну почему, может, человек дальше полетит к следующим звёздам, будет вечно там летать и расширять ареал обитания, так сказать, исследовать новое. Или, может, человек понимает, что на его веку никто ни к каким звёздам не полетит, поэтому можно не париться о том, что делать дальше.
Если это относится к предыдущему вопросу про звёзды, то не могли бы вы развернуть своё видение, пожалуйста?
Я даже не знаю, что такое «я», эта аксиома для меня не может быть самоочевидна. Мне даже неочевидно, что я не больцманновский мозг.
И даже если она «самоочевидна», то она снова себя не объясняет, кстати.
Потому что я тогда могу выбирать стратегии поведения, которые с большей вероятностью приятно потеребят мои сенсорные органы, и с меньшей — неприятно. Эволюция позаботилась, чтобы для меня лично это было аксиомой.
Оцениваю вероятность этого события как достаточно близкую к нулю, чтобы отложить мысли об этом до наступления конкретного чуда.
Зашито в эволюции, которая дала им хемо- или любой другой -таксис. Поэтому, кстати, у бактерий с адаптивностью так себе, и она у них работает только на эволюционном уровне. Вам же не обязательно умирать и сменять 10 поколений, чтобы заметить, что асбест несколько вреден, и начать его избегать.
И какую логику используют песчинки, когда скатываются с горы вниз? Если мы начнём обсуждать этот вопрос всерьёз, то мы упрёмся в спор об определениях и разделениях на language/metalanguage и всё такое.
Ту же, что svm и прочие. Чё-т там про Байеса, статистику, pac learning, вот это всё.
А почему предложенный способ вычислять работает?
Ну так я же не феминист, а феминистки сами не очень стремятся раскрывать все карты.
«Недорабатываете» — «работаете меньше 14 часов в день», что ли?
Я буду очень рад, если работодатели мне за такое поставят жирный минус и не будут меня рассматривать.
Хорошо быть привлекательным для интересных вам работодателей и непривлекательным для неинтересных.
Мой основной вопрос по-прежнему к той части вашего тезиса, что «С текущей политической ситуацией [...]». На практике оказывается, что либо стало лучше, либо не нравящиеся вам перегибы были уже и сильно ранее. В последующем тексте я это явно упоминать не буду, но прошу иметь это в виду.
Имеющаяся судебная практика говорит, что не обязательно.
Например, за последние лет 20, в 2014-м (сильно до Трампа, во времена дем-президента, дем-сената и гоп-палаты, пусть и ЕМНИП с составом ВС 5-4 в пользу R) ВС решил, что зачитывать молитву одной конкретной религии перед ежемесячным собранием совета города — вполне конституционно и не подходит под establishment of religion даже в смысле [значимых] преференций одной из религий:
Дальше можно обсуждать, насколько осмысленна подобная мотивация с отсылками к установившейся практике в решениях ВС, но, опять же, к обсуждаемому тезису это отношения не имеет.
Дальше, Van Orden v. Perry дошло до ВС в 2005-м (о Трампе в политике ещё никто не слышал), и ВС решил, что вполне конституционно иметь конкретно 10 заповедей на территории государственных зданий (остиновский Капитолий штата, кстати).
Вы без труда найдёте обратные решения суда (например, о демонстрации в зале суда по поводу праздников декораций с «nativity scene» — я не теолог и не знаю, как это переводится на русский, или о 10 заповедях в слегка другом контексте), но единственный вывод, который из этого можно сделать — главный орган США об интерпретации Конституции не может консистентно решать, что же составляет establishment of religion. Эквивалентный вывод: эта часть Первой написана даже хуже и открытее для интерпретаций, чем Вторая, где явно указано «shall not be infringed» (и где антиоружейники применяют сегодняшние смыслы слова «well-regulated» к английскому языку 18-го века, где «well-regulated» означало «хорошо оснащённое и подготовленное», а не «запретить и не пущать»).
Соответственно, никто на Первую не забил. Отдельный её элемент про «установку религии» написан очень сильно неоднозначно, и всё.
Олсо, для протокола, лично моё мнение — нет, это не нарушает establishment clause, потому что 10 заповедей в школе так же мешает практиковать вам любую угодную вам религию или не практиковать их вовсе, как их полное отсутствие (потому что про наличие других религий и их основные правила вы и так знаете, если вы образованный человек), а материальные ресурсы на вывешивание этих заповедей пренебрежимо малы, чтобы задумываться о том, куда идут мои налоги. При этом по внутренней логике мейнстримных религий не-следование этим религиям остальных людей формально является высказыванием протеста против этих религий, поэтому тут вы тоже ничего не теряете.
Ну и ещё у меня есть некоторые соображения на тему федеративности и свободы ассоциации, которые, если вам вдруг интересно, тоже можно обсудить, но они немного в сторону, и если вам неинтересно, то они не помогут дискуссии.
Напомните, при ком тикток чуть не забанили, и кто бан отменил? Ну это так, опять же, к вопросу о тенденциях. Хотя в стане праваков ходят разговоры, что тикток — это разжижение мозга, пропаганда непонятно чего, и лучше было бы, чтобы его не было.
Slippery slope fallacy.
Как вы относитесь к запрету отдельными штатами пистолетных рукоятей у винтовок, или магазинов больше чем на N патронов, или отличные от shall-issue лицензии на оружие (и вообще само наличие лицензий на оружие)? Это прямо противоречит «shall not be infringed», и Байден (да и демы в целом) имеют основной частью своей политической программы «ужесточить контроль», и, в отличие от насаждения религии, я в любом штате не могу пойти и купить автоматическую винтовку, или глушитель (без лишнего геморроя), или короткоствольную винтовку (без геморроя), уж не говоря о более серьёзных вещах, а в половине штатов для скрытого ношения мне нужно совершать нетривиальные действия (местами — очень). И ничего, что-то как-то не слышно в подобных дискуссиях претензий к демам от тех же людей, которые против 10 заповедей на уровне штатов.
Конечно. Но среди первых (с заповедями) всё равно как-то лучше жить. Преступности меньше, вони меньше, полиции нравов меньше (сюрприз! я не боюсь говорить, что я атеист, ни с одним из верующих, и им норм, а вот говорить мужику в платье, что я не верю, что он женщина, несколько опасно для собственной карьеры, а сказать all lives matter может быть вообще опасно для жизни), и так далее.
Потому что они считают это убийством, а запрет убийств — это тоже про-христианские законы (потому что тоже что-то там про душу и грех). И запрет многоженства — прохристианский закон. И воровства тоже. И трудности с добровольной эвтаназией.
Мы вообще воспитаны в западной цивилизации, где здоровенная часть этики вылезла из христианства. Если начать отменять законы только потому, что они про-христианские, то получится очень прикольно.
В моей этической системе это не грех, но моя этическая система для непротиворечивости допускает постнатальные аборты и, упрощая, убийства людей, о которых никто не будет сожалеть (потому что, если вкратце, важно только то, что вы можете отрефлексировать, а собственную смерть вы отрефлексировать не можете, и если никто её отрефлексировать и сожалеть не может, то чем это плохо?). Если вы попытаетесь с этим спорить (а большинство даже нерелигиозных людей пытается), то вы в итоге упрётесь либо в околохристианский этос, либо в проекцию собственного желания жить (которая применима и к противникам абортов) пополам с just world fallacy.
Но синие сильно хуже, поэтому см. начало про тенденции.
Э не, сорри, это так не работает. Нельзя брать алармистские кричалки из врущих сайтов, выводить из них своё отношение к предмету, а потом говорить «независимо от фрейминга [на алармистских сайтах]…».
Оцениваю вероятность как околонулевую.
Олсо, у гопов внутригрупповые противоречия сильно выше, чем у демов:
Это и хорошо (для принятия более адекватных законов), и плохо (для удержания власти выгоднее быть цельной группой).
В другом фрейминге — да (правда, с аналогичной околонулевой вероятностью). Запрещали бы порно не ради нравственности, а ради защиты от вмешательства русско-китайских хакеров, или чё-т такое.
А, кстати,
Ох, если бы я запоминал (и не удалял из своего файла со ссылочками) все наркоманские биллы, которые предлагались дем-властями…
Именно, depends.
И тут начинает ролять, например, что если я кроме 40 часов на работе ещё 40 часов в неделю трачу на свои проекты, то я просто более прокачанный чувак, и мне не нужно тратить столько же подсознания во внерабочее время на рабочие проекты, я всё равно оказываюсь эффективнее. Или благодаря своим проектам я имею какие-то демонстрируемые навыки, которые получать в рабочее время будет долго и дорого для работодателя, и которые ему нужны.
И вот моя практика общения с работодателями показывает, что… короче, работодателей, которые были бы против гитхаба до найма, нет вообще. Я их тупо не встречал ни разу. Это всегда либо плюс, либо в худшем случае никак, «у нас стандартизованный процесс и мы это не учитываем [но phone screening вам скипнем, так и быть]». И учитывая, что отклик на своё резюме я так или иначе получаю практически всегда, это достаточно мощный сигнал.
Да, есть работодатели, которые не очень любят, когда у вас есть свои проекты, но почти всегда причина этой нелюбви — вопросы к интеллектуальной собственности, а не к вашему личному времени. И мне, например, в одном месте, где такое было, удалось при найме продавить blanket preapproval любых проектов на тех языках, которые в компании не используются, плюс того проекта, который я начал за 15 лет до устройства в фирму, и вопрос решился сам собой, дальше всем было пофиг.
Отож! Но это не значит, что вы должны вставать на сторону пчёл.
Может, если все используемые определения эмпауэринга включают в себя отсутствие объективации.
Если я могу предсказать будущее до того, как оно наступит, то это уже полезно, независимо от того, тавтология это или нет.
Начну искать новую модель, конечно. Что тут ещё делать?
А как вы будете строить возможные причинно-следственные связи?
Пойму, что моя система ценностей противоречива, и попробую её пошевелить, чтобы убрать противоречия.
Собсна, это ровно то, что я делаю, когда нахожу противоречия в выводах в своей собственной системе ценностей.
Аксиомы и не должны сами себя объяснять, всё норм.
Потому что их участие позволит мне лететь к звёздам быстрее.
Ну и значимая часть систем ценностей почему-то включает других людей. Религиозные люди хотят распространять религию. Современные левые «прогрессивисты» тоже хотят распространять свою религию.
У этого, впрочем, есть эволюционные причины. Идеи, не требующие/стимулирующие от носителя их распространения, выживают хуже.
Почему?
Чем больше я думал о смысле жизни, тем меньше мне это казалось самоочевидным. В итоге я понял, что я не хочу выживать, и выживать не хорошо (но и не плохо само по себе, это просто никак). Я не хочу испытывать потенциальную боль от неудачной попытки смерти по эволюционным причинам избегания боли, не более.
Есть, кстати, довольно забавные антинаталистские аргументы вроде таковых в «Better Never to Have Been».
Аргх, нет никакого объективного «хорошо»! Всё, что вы говорите — «в реальности некоторые наборы аксиом приведут к выводам, отличным от таковых в моём наборе аксиом». Очень нетривиальный факт (нет).
Я так понимаю, сдачу или чаевые вы ни разу не считали?
Это интерес второго порядка. Чтобы я их сам разделял, мне важнее. Более того, ещё важнее, чтобы по своим аксиомам я мог строить какой-то осмысленный план действий, а для этого неплохо, чтобы я мог иметь хотя бы теоретическую возможность предсказывать последствия, а для этого уже надо иметь именно что непротиворечивую систему аксиом и весь арсенал формальной логики.
Нет, не должны.
Почему в вашем мире разные люди из одних и тех же наблюдаемых данных делают разные выводы?
Подавляющее большинство людей не готовы к батлам опаснее, чем «потрепать языком в интернете», и на дуэли никто давно не ходит. На этом уровне более чем достаточно просто последовательно разбирать позицию собеседника до тех пор, пока либо вы не согласитесь о разнице в аксиоматике, либо он не предстанет двуличной мразью (ещё всегда есть вариант, конечно, что двуличная мразь — это ты, но надо иметь майндсет победителя). Практика показывает, что второго на самом деле достаточно в средне- и долгосрочной перспективе.
Да, с этим спору нет. Но оценка этих аксиом исходит из (мета)аксиомы «выживать хорошо» :]
Вам не уйти от аксиом, не пытайтесь. «Might is right» настолько же не лучше и не хуже сама по себе, как упомянутые вами изначально желания фемок не лучше и не хуже сами по себе.
Ну я не знаю, как ещё объяснить. Аналогиями, что ли? Это как скрепы (тоже никто не знает, что это такое, но ссылаться на них удобно), или как принципы SOLID, или что-то такое.
Только это работает и в обратную сторону: моё подсознание продолжает работать и над рабочими задачами в личное время (даже если у меня есть пет-проекты). Не помню, чтобы работодатели как-то массово против этого протестовали.
Кстати, стоит ли делиться с работодателем тем, что у вас есть семья (например, спрашивая о ДМС для всей семьи)? А то, знаете, подсознание тоже думает, что жена какая-то хмурая с утра была, и старший что-то в школе последнее время так себе…
Не, не обидели. Но, похоже, вам очень хотелось бы.
Не больше, чем в любой обычной логической системе. У вас есть аксиомы и правила вывода. Это норм.
«Полететь к звёздам хорошо» — это аксиома (не обязанная быть универсальной, самоочевидной, и так далее). Просто чья-то аксиома (или аксиома какой-то теории, как «у каждого элемента есть обратный» в теории групп). «Для полёта к звёздам нужны средства полёта; старшип является средством полёта ⊢ старшип хорошо» — это логический вывод (почти).
Ни разу не встречал такого определения ни в одной книге ни по одной из ветвей оснований математики.
Я знаю, и именно поэтому привёл этот пример, чтобы лишний раз напомнить, что если вы аксиомы начинаете оценивать с точки зрения других аксиом, то вы просто рассуждаете в терминах других аксиоматических систем.
Абсолютно корректный вывод о нищете в условиях всеобщего равенства, оцениваемый вами как негативный, просто означает, что ваша аксиоматика другая.
Короче, это такая штука, которой удобно объяснять успехи, и отсутствием которой удобно объяснять неудачи.
Я говорю исключительно о моральной оценке тех или иных действий.
Например, на вашем аксиоматическом желании побыстрее полететь к звёздам. Или на желании, чтобы у всех всего было одинаково. Или на желании поскорее объединить квантмех и ОТО. Неважно, смысл один и тот же.
Если я хочу побыстрее полететь к звёздам, то я оцениваю постройку Старшипа скорее как что-то хорошее, а душащую развитие мощных двигателей экологическую регуляцию топлива — как что-то плохое. Если я не умею просчитывать последствия второго порядка и не знаю об этом, то я буду скорее считать эти экорегуляции чем-то однозначно плохим.
Контекстно-зависимая штука, достаточные условия которой подстраиваются под этот самый контекст. С необходимыми проще.