Я слабо, вообще-то совсем не представляю, какая жизнеспособная система прав не основана на доктрине силы.
Я говорю о системе нравственных оценок, а не о системе права.
Пример все ещё нужен с учётом этого?
Так ну что такое объективация (почти) любому мужику понятно без объяснений, а что такое эмповеринг версия от феменизма я вот лично затрудняюсь ответить и фемки тоже.
Например, необходимым условием является отношение к тебе (женщине) как к человеку, а не как к сексуальному объекту.
С предыдущим составом верховного суда было лучше, нет?
Но не потому, почему вы думаете.
Последний раз состав ВС был изменён при Байдене, и туда засунули KBJ, которая является почти что образцом diversity hire. Её dissenting opinions, их выражение, и основание (уровня фейковой бульварной прессы — первая же цитата из моего файлика со ссылками, грепнутого по «Ketanji», звучит как «So in 2020, a study went viral claiming that Black infants have a much lower survival rate if cared for by White Doctors. It was covered by almost every major outlet. SCOTUS Justice Ketanji Jackson even cited it in a dissent. Only it turned out to be completely false.») являются худшими из всех судей. Много слов, мало мозгов:
Добавление её в ВС действительно испортило этот орган.
Конечно, лучше было бы, если бы в ВС сидело девять Клэренсов Томасов, но откуда ж взять столько Томасов? У нас так-то только ещё Томас Соуэлл есть, но он уже занят написанием книг.
Я имел в виду establishment clause: законы о десяти заповедях в школах
А, это где их надо просто вывесить на стенах? А чью свободу слова тут ограничивают? Вывешенные 10 заповедей — это даже не establishment of religion, потому что их наличие не требует им следовать. И, кстати, напомню, что это не федеральное требование, а отдельные тёрки уровня штатов.
И, кстати, для протокола — я «ортодоксальный атеист» и считаю верующих людей в среднем, скажем так, людьми неумными в формальном, физико-математическом смысле. При этом вот почему-то так оказывается, что жить среди людей, у которых на стене 10 заповедей, почему-то приятнее, чем среди людей, у которых ЛГБТ-флаг и БЛМ-кулачок.
запрет на аборты и вот это вот все.
Внутреннее дело штатов aka проявление федеративности, прямо как завещали отцы-основатели. Отмена Roe v. Wade на федеральном уровне повысила свободу ассоциации уровня штатов. И да, ровно поэтому ортодоксально прооружейный я, уровня «вы охренели запрещать мне иметь клейморы, РПГ и танки?», выступаю против запретов штатам запрещать оружие — ну хотят нью-йоркцы быть безоружными овечками, ну зачем мне им это запрещать?
Впрочем, это мелочи. Лучше скажите, какое отношение аборты имеют к первой поправке о свободе слова?
Если вас интересует именно в области свободы слова - высказывания в поддержку Палестины в последнее время стали небезопасны.
Да, и это единственное, что стоит упоминать в контексте Первой поправки (и, кстати, там есть нюанс — не в поддержку Палестины, а против Израиля, и если вам вдруг не понравятся действия Израиля в адрес там, не знаю, Ирана или Сирии, то можете тоже остаться без визы).
Правда, тут формальная лазейка в том, что людей лишают виз. К гражданам таких санкций не применяют.
Но конкретно это всё равно плохо, и это — одна из моих основных претензий к Трампу. Правда, на одну такую претензию я могу найти с десяток аналогичных к прошлой администрации, начиная с давления на твиттер и фейсбук по цензурированию истории с Хантером и заканчивая попытками сделать disinformation governance board.
Текущая администрация не идеальна, совсем нет, но с ней лучше, чем раньше.
Но из этого не следует, что его нет в реальности или что он не выполняется
Так, чё там? Потыкал в рандомные пару пунктов.
Reduce regulations on cryptocurrencies.
Cut budget of USAID.
Это литералли наци запрет абортов. Надо, конечно, запретить крипту и дать больше денег на пропаганду трансгендеризма в Пакистане.
Что ещё там? Ну, например, «Prioritize funding for faith-based organizations.» Ужасно звучит! Идём по данной на этом трекере ссылке на project2025.org и читаем:
Increasing USAID Collaboration with Faith-Based Organizations. FBOs historically have been much more successful in outreach to remote and vulnerable populations, based on trust built through decades of service. The value of collaborating with FBOs was demonstrated in the October 2020 Evidence Summit on Religious Engagement. In sub-Saharan Africa, FBOs often provide more than 80 percent of health care, especially to the extremely poor. In contrast, the Global Health Bureau historically has provided 85 percent of its funding to large U.S. NGOs with significant overhead costs, as a result of which only 20 percent–30 percent of funding reaches people in need.
Итого, фрейминг на этом «трекере» — «приоритет религиозным, насаждение веры». Реальность — «в некоторых регионах основанные на религии благотворительные организации куда более успешны, но получают непропорционально мало бабла». Как называется такое расхождение фрейминга и реальности? Оно называется враньём и подменой.
Короче, очередная шняга уровня фактчекеров politico или фейсбука (которые, напомню, под присягой в суде описывались не как фактчекеры, а как «opinion», а то могло бы и прилететь за враньё). И почему я не удивлён?
Интересны те которые внутренне не противоречивы во всех ситуациях.
И тут снова might is right не является единственной непротиворечивой системой.
Вот как раз пока писал тот комент и задумался немного. Мне кажется нет никаких противоречий между продажей сисек писек и эмпаверингом.
Зависит от определений.
В текущих прогрессивных определениях объективации, empowerment'а, и так далее, это взаимоисключающие вещи.
Смотрите они отстаивают свое эксклюзивное право на создание порно.
На словах или на деле?
Я говорю о той системе ценностей, которая озвучивается. То, что реализуется, непротиворечиво почти по построению (физический мир непротиворечив).
Готов поспорить на бабло, что (не если, а когда) запилят андробаб фемки объявят войну на уничтожение
Фемки уже реагируют весьма негативно на Ani у грока, например, или на одного e/acc-чувака, твиттер-хендл которого я забыл, который пилит опенсорс секс-робота для мужчин с полным сенсорным фидбеком и основанных на ллм вербальных реакциях.
обычным/с нормальной моралью женщинам эти андробабы не конкуренты
А тут не согласен, но обсуждение этого выходит за рамки треда, думаю.
Потому что будет вместо работы проектом своим заниматься.
«Вместо» в смысле в рабочее время? Это вопрос честности, и всегда можно найти, как пинать балду в рабочее время.
«Вместо» в смысле останется слишком много сил после работы? Спасибо, о таких ожиданиях работодателя я предпочту знать заранее.
В некоторых фаангах нужно спрашивать разрешение на проекты помимо работы.
Это ваш свободный выбор — прекратить гитхабить и идти в такие фаанги, или же не идти. И, к слову, подобные требования были для меня одним из аргументов, чтобы не идти в фаанг.
Я вам ещё, кстати, идей подкину, например:
Можно стать менее привлекательным потому, что вы собеседуетесь, скажем, на python-разработчика, а у вас там ещё и go, и ruby. Работодатель может подумать плохое, потому что вы распыляетесь, а надо быть сфокусированным на том, что нужно ровно этому работодателю!
Или потому, что у вас там в 2025-м году уже C++26, а у работодателя еле C++14 осилили в прошлом году, и он подумает, что вам будет скучно (а вам и правда будет скучно!).
Так что
Или наоборот, менее привлекательными.
это даже хорошо, учитывая, что у меня нет цели быть привлекательным для всех, а упомянутые выше фильтры заодно отсеивают и так неинтересных мне работодателей. В итоге все в плюсе.
Желание фемок заблочить всем доступ к порн контенту ничем не хуже и не лучше вашего желания этот контент получить.
С точки зрения might is right — да, не лучше и не хуже. Кто свою позицию продавил, тот и молодец.
Но это не единственный возможный критерий оценки «лучше»/«хуже».
С другой стороны если они против вообще любого порн контента, то это уже интересно само по себе просто потому что идёт против современного феминизма, и, как так, порн хаб все ещё работает с теми же платежными системами?
Это вы ещё не задавались вопросом, как можно одновременно empower'иться, продавая фотки отверстий на онлифансе, и выступать против объектификации.
Откуда вообще взялось мнение, что каждый программист должен открыто держать где-то свои исходники или контрибутить в опенсорс? Откуда взялось мнение, что хобби программиста, это программирование, а не, например, парапланеризм?
Никто никому ничего не должен, конечно. И контрибьютить не должен. И программировать по вечерам и выходным не должен. Просто те программисты, которые этим занимаются, могут иногда оказываться более привлекательными для работодателя, только и всего.
С текущей политической ситуацией в США может быть все что угодно.
В предыдущую администрацию лучше было, да?
На первую поправку в области религиозной свободы там давно наплевали
Я как-то отстал от жизни. Это когда и как почувствовать?
Я в Штатах живу. Что мне и где надо сказать о религии, чтобы меня наказали в обход Первой?
и более того - это часть проекта 2025
Тут главное — не вспомнить случайно, что основной дискурс вокруг «проекта 2025» — это очередная истерика и нагоняние страха от американской демпартии, примерно на уровне отечественных рассказов про «в Европе детей заставляют участвовать в гей-парадах в качестве исполнителей».
Теперь объясните, зачем тогда вы мне задаёте заведомо бессмысленный даже для вас вопрос, по которому, соответственно, нельзя сделать никаких достоверных выводов?
Потому что вы высказываете утверждения, которые показывают, что моя модель к вашей неприменима, и в вашей модели этот вопрос осмысленный.
Но то, что ответа на вопрос «почему ответственность мужчины в вашей моральной системе следует из договора конкретной пары, а ответственность женщины — вопрос общественного договора», вы никак дать не можете, и вместо этого уводите разговор в сторону «а почему ви спрашиваете», является весьма показательным.
Это, в принципе, тоже ответ. Не прямое «потому что я так чувствую и высказывание таких слов даёт мне приятные эмоции и ощущение борьбы за благо» (что в 99% случаев стоит за таким поведением), но достаточно близко, чтобы сделать такой вывод, спасибо.
А он, представьте себе, может. Да, если вернётся, то надо будет заплатить
То есть, женщина, сделавшая аборт вне Польши, тоже возвращаться более не должна, а если вернётся, то пойдёт под суд с той же лёгкостью, что и мужчина?
Я же несколько раз написал «так же» (и даже в процитированном вами куске), которые вы снова напрочь проигнорировали. Вы вообще игнорируете неудобные вам аспекты дискуссии, или просто читать не умеете?
Кстати, я тут погуглил —
Performing your own abortion or possession of abortion pills for a self-managed abortion is not a crime under Polish law
Я так понимаю, самостоятельно отказаться от алиментов, без помощи юриста там, не знаю, тоже будет чики-пуки? Господи, какой же вы врун, я просто даже не
тут мы уходим на территорию несравнимого, аборт, это разовое событие и без обременений, алименты - обременение на срок до 18 лет.
А почему вы сравниваете аборты с алиментами, тогда как надо сравнивать запрет абортов с алиментами (или, обратно, аборты с отказом от алиментов — тоже разовое событие)? Вы сами подменили тезис (снова), а потом удивляетесь, что получается ерунда? Ну не подменяйте тезис, не будет ерунды получаться.
Если ваш оппонент указал на явно некорректную аргументацию, надо придраться к какой-то другой его фразе, типа "а сам такой", перехватить инициативу, так сказать.
Я ничего не писал о выскабливании кишок, поэтому нет, вы не указали на некорректную аргументацию своей отсылкой к кишкам.
Вы не считаете эквивалентной ситуацию "ребенок родился, а потом я отказался" и ситуацию "я отказался, а потом ребёнок родился"?
Да, не считаю.
А знаете, кто считает? Противники абортов. Они тоже считают эквивалентными отказ женщины от ребёнка до рождения и отказ после. Ох ирония!
Я изначально думал, что мой собеседник интересуется моим мнением, начал ему отвечать
Вашим мнением по данному конкретному вопросу.
Вы на него, конечно, ответили, но потом, когда оказалось, что ваша система ценностей полна двойных стандартов, и вам на это указали, то вы начали активно вилять, и вместо того, чтобы просто признать, что да, получается какая-то ерунда, надо подумать глубже, начали отмазываться совершенно бредовыми вещами уровня «отказ от ребёнка до рождения — то же самое, что и после» или «ваша этика — это наука, а наука — это предмет общественного договора».
потом понял, что он [...] решил поиграть в словесное мочилово ради мочилова.
Не. В словесное мочилово я играю только тогда, когда нахожу двойные стандарты, и не ради мочилова, а ради того, чтобы люди либо научились избавляться от них, либо пропали из инфопространства, а читающие это — тоже научились избавляться от двойных стандартов.
очевидно, для самоутверждения (у вас проблемы с этим?)
Тогда было эффективнее спорить с людьми, не знаю, в «Одноклассниках» — там уровень аргументации примерно как у вас, а концентрация таких людей больше.
Этика, сэр, это наука о морали.
Раз вы повторяете этот (неверный, отмечу) тезис, то и я повторю полуриторический вопрос: наука — это у вас предмет общественного договора (на который вы сослались изначально)? Давайте договоримся, что деревянные балки у меня в гараже имеют прочность в 100500 унобтаниумов, и построим из них небоскрёб — хорошая идея ведь, да?
Даже то, что вы называете "своим мнением", это не более чем выжимка из морали какой-то группы, которая вам понравилась.
Меня в очередной раз забавляет, как вы физически не можете даже представить себе, что соответствие группе — это не единственный возможный источник моральных суждений.
∎
Моя этика, в отношении аборта, говорит ровным счётом ничего. Аборт, это, несомненно, неприятное событие, но осуждать или не осуждать его, не имея контекста, нельзя.
А отказ от алиментов можно? Почему?
Ну и для конкретики, вот возможный контекст: парень и девушка договорились завести детей. Все добровольно исполнили соответствующий акт. Потом девушка решила, что чё-т да ну нафиг, и пошла сделала аборт без согласия парня. Осуждаете такое?
А то у меня за годы работы ни разу не спрашивали. И даже когда я отслеживал переходы по ссылке из резюме - было что-то около 2-3 переходов именно на гитхаб при сотнях просмотров.
У меня в резюме указан гитхаб и блог, и на нескольких интервью мы прямо обсуждали некоторые из моих проектов (включая «одноразовые» с proof-of-concept'ами а-ля пункт 3 в списке выше) или постов — то есть, весь раунд интервью сводился к тому, что мы обсуждали тамошний код и альтернативы, (например, я где-то там делал аналитическое дифференцирование — можно обсудить дуальные числа, можно обсудить численные методы, всякое такое). В ещё примерно половине случаев интервьювер просто упоминал, что видел гитхаб, и там прикольно.
В этак трети крупных компаний мне скипали начальные этапы интервью (вроде phone screening'а) на основе гитхаба.
В хаскель-коде чрезмерное использование символов. К примеру, вот это V.! что за конструкция ? Как мне вообще это узнать ?
text1[len-1] — что за конструкция? Как мне вообще это узнать?
Чем хуже s2[j-1] ?
Тем, что встроенного оператора индексирования нет, а делать расширение языка для чего-то подобного никому неинтересно (хотя синтаксического сахара в ghc более чем достаточно, и его добавляют весьма охотно). Видимо, не является проблемой для людей в массе своей.
И я еще должен угадывать порядок вычисления, что s2 'BS.index' (j - 1) должно быть вычислено до ==
А когда вы в C# пишете foo == callFun(bar), вы ничего не угадываете, боженька знания свыше даёт?
Инверсная логика построения программы сверху вниз.
И я скучаю по этому в языках вроде агды, которые по ряду причин запрещают такую логику построения (или делают её очень сильно неудобной).
Потому что, в конце концов, это логично: в идеале вы сначала описываете, что должно происходить на самом высоком уровне, без деталей. Детали — они дальше и глубже по тексту.
Вы даже по-русски так говорите: «мы создаём массив, потом заполняем его так-то, потом пробегаем по нему функцией, которая, кстати, определяется сяк-то». Вы не говорите «о, вот определение функции, не спрашивайте зачем, а вот ещё одно. а вот мы создаём массив. а вот теперь мы вызываем первую функцию (вернись и перечитай с учётом контекста)».
Тексты, учебники, доказательства теорем, что угодно, выигрывают в читабельности, когда в каждый момент времени вы понимаете, нахрена вы читаете данную конкретную строчку. А так как дара предвиденья у вас нет, то это значит, что эта строчка была упомянута выше (и вы его либо разбираете подробно, либо скипаете, если она вам с учётом контекста выше сейчас неинтересна).
Конкретно в приведенном примере вложенные конструкции where.
А вы возьмите «Реализация с мутабельностью», например — там один вложенный where.
Не смотря на все эти не нужные знания, я не могу до конца понять и представить как этот код будет работать и в каком порядке пойдут вычисления. Я должен это именно разбирать, как при разборе математического доказательства.
Нет, не должны. Единственное, что вы должны знать — что приоритет у вызова функций («у пробела») больше, чем у операторов, поэтому этот код парсится как
(foldl' outer (V.generate (n + 1) id) [0 .. m - 1]) V.! n
То есть, сначала генерируем массив «0, 1, 2, 3, ..., n». Потом проходимся по всем 0, 1, 2, ... m - 1 с функцией-свёрткой outer, начальное значение аккумулятора которой — тот массив (который и выполняет роль мемоизирующей таблички). Потом достаём из результирующей строчки значение n.
Но очень удобно, конечно, написать код без мемоизации, а потом «ой, чё-т с мемоизацией выглядит слооожна».
Опять инверсная логика - то что стоит справа будет вычислено и передано в функцию слева. Очень напоминает мне польскую нотацию в языке Форт, который так и умер вместе с этой нотацией... Зачем ? Почему не использовать скобки ?
Вопрос стиля. Мне с $ удобнее, вы в данном случае можете использовать скобки.
И я склонен думать, что в том числе и по причине такого дизайна языка, который требует чтения математических доказательств каждый раз...
Моя неироничная гипотеза — потому, что хаскель требует делает хорошо сначала, а это довольно плохо работает с херак-херак-дривен девелопмент.
Ну раз нет, то результатом второй операции вы как воспользуетесь ?
Зависит от конкретной монады. Иногда — никак. Например, результатом IO я никак не пользуюсь, я только вызываю IO из main.
Даже в хаскеле - сопоставление по шаблону как минимум.
Это уже перестаёт быть операцией «достань данные из монады». Ну и да, сопоставьте по шаблону в safe haskell значение типа IO Int. ИлиParser a, где newtype Parser a = String → Maybe (String, a) с очевидной монадической семантикой.
Ровно таким же адекватным, если человек начнет заявлять что "я всегда уверен, что делает чужой код "
А если человек начнёт заявлять «ООП даёт гарантии инкапсуляции»? Можете дать прямой ответ хотя бы с третьей попытки?
Но отмахнуться от тезиса с чужими библиотеками вы не можете. И, видимо поэтому его игнорируете.
Я уже прямо ответил вам, что чужие библиотеки тоже проверяются компилятором, транзитивно.
Патченный компилятор можно подсунуть, конечно, но тогда вам придётся взломать всю цепочку, начиная от формирования релизов разработчиками ghc. Подобные возможности (равно как и закладки в процессоре, например) в подобных обсуждениях выносятся за скобки.
Для статической линковки это было бы полбеды. Но что делать с динамическим кодом ?
Единственный проект в моей практике, где нужна была динамическая линковка и прочие dll — один мой личный хобби-проект (причём один из нескольких десятков).
HFT — всё в статике, никаких dll. Мировое финансово-новостное агенство — статика, никаких dll. Блокчейн — статика, никаких dll.
Не, я знаю, что есть задачи, где динамическая линковка сильно облегчает жизнь. Но моя личная выборка показывает, что на них наткнуться маловероятно.
Прежде чем мне сюда писать, попробуйте ответить на вопрос, почему за 30+ лет подход хаскеля с IO монадой не получил распрастранения не только в классических императивных языках, но и в подавляющем большинстве тех, которые считаются функциональными.
Новые функциональные языки чистые. Идрис чистый. Агда чистая. Lean чистый.
Я об этом и говорю - мир в себе.
Ну да, тот же блокчейн — это ведь образец мира в себе, ага.
Вам не надо, другим может быть надо
Это совсем не то же самое утверждение, что «если внешняя библиотека должна жить в IO при safe-опциях сборки, то язык игрушечный».
Я сказал ровно то, что без анализа кода хоть на хаскеле, хоть на ооп, нельзя гарантировать как он работает.
И вы ошиблись.
(а может там unsafe внутри ? Есть в хаскеле unsafe ? А может там библиотека подключена как не IO, а она на самом деле IO...)
В safe haskell, на который я уже сослался дважды, не может быть никакого unsafe. Компилятор это тоже проверяет.
Но замечу, что если за столько лет никто не сделал лучше, то далеко не это основная проблема и ошибки в ПО в 99% случаев не про "у нас наша же функция делает какую-то неведомую фигню, а должна просто возвращать foo-bar-buzz". Иными словами IO монада решает мало значимую проблему.
Как-то так выходит, что как только язык начинает заставлять вас аккуратно описывать, что делает функция, то и качество кода подтягивается, и качество дизайна в целом, и ошибок становится меньше.
В моей практике большинство нетривиальных багов в императивных языках — из-за темпоральной связности между разными кусками кода. «Чтобы метод Foo::Bar() делал что нужно. надо обязательно сначала вызвать Foo::Baz(), а Foo::Quux() не вызывать». На хаскеле добиться такой костыльности почему-то сложнее.
Именно IO монада, т к другие монады вполне используются в не функциональных языках.
Покажете примеры монад ST, STM, и любого из многочисленных парсеров на комбинаторах? Особенно что они там вполне используются.
Хорошо, вы можете утверждать, что если у вас функция не возвращает IO то с 99% вероятностью она и не делает IO. Но анализ кода это не отменяет, т к один процент остается.
В safe haskell — со 100% вероятностью.
В прочем коде, если вы работаете не со злоумышленниками, достаточно того, что в коде начнёт торчать какое-нибудь unsafePerformIO, вы спросите, зачем оно нужно, и уберёте его.
Но субъективно я в этом сомневаюсь, по причине того, что такую "полезную" вещь уже давно бы внедрили повсеместно, как например анонимные функции или монаду MayBe.
Сделать maybe сильно проще, чем сделать IO (и чистые функции вообще), потому что maybe не требует изменений самой семантики языка.
Не может быть никакой 100% гарантии.
Это следствие какой-то математической теоремы? Или всё же того, что вы в очередной раз проигнорируете отсылки к инструментам, которые дают такие гарантии?
Кто-то сейчас навскидку помнит парочку работающих живых библиотек с научными/учебными книгами?
ZLibrary. Её активно блокируют правоторговцы, поэтому актуальные ссылки на библиотеку на реддите.
После того, как меня забанил амазон в 2023-м с лишением доступа ко всей библиотеке в киндле (пусть и временно, и разбанив обратно), качаю всё только оттуда, и пока не встречался с отсутствием нужных мне книг.
Упомянутый рядом либген (через Анну) сильно более беден.
Подозреваю попытку выдать экзистенциальный квантор за универсальный
Наоборот: отрицанием ∀x.Px («соседство с Китаем чревато аннексией [для любой страны]») является ∃x.¬Px («вот страны, которые соседствуют с Китаем, и им норм, не аннексируют»). С точки зрения логики всё норм. Проблемы могут возникнуть только там, где мы чуть более многозначные и менее бинарные высказывания по-разному мапим на эти логические структуры, но, думаю, в данном случае это мелочь, потому что вы обычно пишете in good faith.
Я бы удивился, если бы минеральные ресурсы были упомянуты в world energy. Судя по вики ( https://en.wikipedia.org/wiki/Mineral_resources_of_Nepal ), там что-то есть, и даже раньше экспортировали что-то в Тибет. Отсутствие разведанных запасов — скорее следствие общей технологической отсталости страны, чем отсутствие собсна запасов.
Вообще неравномерность разведки ресурсов в самом Китае и корреляция разведанности с плотностью населения подсказывает мне, что Китай ещё сам свои запасы далеко не исчерпал.
Ландшафт гористый, не самый удобный для сельхозосвоения или жилого и промышленного строительства. Да, в Википедии «Agriculture area is [...] 29.83%», но в них входят террасы, которые, подозреваю, не очень удобны для промышленной обработки по сравнению с равнинными полями.
А теперь сравните со средним по Китаю:
Due to limited arable land—which constitutes roughly 10% of China's total land area [...]
Присоединение даже не очень удобных непальских земель повысит этот процент (хотя и не сильно, конечно, но потери на захват будут околонулевые, так что оно того стоит).
Исторические претензии, видимо, пока слабы, т. к. население этнически сильно ближе к Индии
Индия за них вступится, думаете?
Нашлись мутные слухи, якобы Китай без обсуждения присвоил участки у плохо размеченной горной границы
Аналогичные слухи есть и про китае-российские отношения. То лес выпиливают и увозят, то Байкал там что-то, то острова вообще отдают. А у РФ армия чутка серьёзнее, чем дюжина легкобронированных транспортировщиков пехоты.
The region is owned by Guyana but is claimed by Venezuela.
Гугл, чё там у Guyana arm… что? 3.4 тыщ человек? 30 унылых броников? 0 боевых самолётов? Смешно. У одного blackwater больше наёмников и эквипа.
Так, что там у Венесуэлы? 137 тыщ человек, сотня достаточно современных (для противника без ПТУРов и своей брони) Т-72, ещё под две сотни других танков, больше сотни одних только БМП-3 (серьёзная машина!)?
Короче, как успехи у Венесуэлы в защите от отжима территории? Или, обратно, как успехи у Гайаны де-факто без армии в защите от отжима интересной ей территории? Судя по вики, весь кризис ограничился маранием бумаги. Когда там венесуэльские танки проедутся по Гайане уже?
Вы же отнюдь не глупый человек, и прекрасно понимаете разницу между "свалить общую ответственность на одного" и "устранить общую ответственность". К чему тогда этот вопрос?
К тому, что я понимаю разницу. И ровно потому, что я понимаю разницу, я вижу в ваших словах двойные стандарты, и мой вопрос к этим самым двойным стандартам.
А демагогией в данном случае является попытка увести разговор в сторону, которую вы сейчас демонстрируете, когда вас поймали на этих самых двойных стандартах.
Очевидно, в другой стране, где аборты разрешены, она это сможет сделать. С другой стороны, если женщина, не будучи гражданкой Польши, сделает аборт в Польше, она понесёт ответственность. Этого вам достаточно для принятия факта, что в Польше обычные аборты запрещены?
Этого достаточно для принятия факта, что вы играете в слова, потому что есть нюанс™
Когда мужчина, живущий в Польше, сможет так же поехать в другую страну и сделать там социально-финансовый аборт так же юридически легко и с такими же (нулевыми) юридическими последствиями, как женщина из Польши может поехать сделать «физиологический», тогда эти вещи можно будет уравнивать. До той поры вы занимаетесь подменой тезиса и игрой в неоднозначность интерпретаций (любимая игра большинства людей, впрочем).
Мне запрещено покидать пределы моего дома, и у меня на ноге маячок, стучащий ментам. Вам запрещено перебегать дорогу на красный по ПДД. Вы в ответ на мои претензии к ограничению моей свободы передвижения говорите, что ничё, вам тоже ограничено, чё я жалуюсь, всё равноправно. Формально да, ограничено и вам, и мне, но есть нюанс™
Я нигде ничего подобного не писал. Очень удобно спорить, когда вы себе позволяете сочинять за собеседника что угодно, выгодное вам.
А к чему было очевидно пытающееся вызвать определённые эмоции красочное описание выковыривания чего-то там из кишок?
Эмоции в обе стороны играют, не забывайте. Можно случайно переиграть самого себя.
А вот теперь к вам вопрос: почему "поэтому"? Где связь?
Оба действия — нарушение взаимного договора, прямая цитата из вашего комментария, «о чём договаривались, когда этого ребёнка заводили».
Что общего между совместной материальной ответственностью за воспитание живого человека, который уже родился, и, кхм, отменой рождения по каким-то неизвестным нам причинам?
«Уже родился»? Ну это топ кек. Я ведь в своём вопросе прямо написал:
Имеет ли моральное право мужчина отказаться от финансовых и социальных обязанностей о ребёнке до (или, скажем, в течение месяца после, чтобы симметрично safe haven laws) его рождения?
(жирным выделил специально для вас)
Между двумя жирными кусками отсылка к safe haven laws — абсолютно все штаты США разрешают оставить ребёнка в специально отведённых местах (вроде боксов при клиниках) в срок где-то от недели до месяца после его рождения. Но это на (весьма вероятный, судя по неумению прочитать прямо написанное) случай, если гуглить ещё тяжелее.
А если серьёзно, мне теперь интересно, какой из трёх вариантов
вы не смогли прочитать комментарий из 27 слов целиком и принялись поскорее писать ответ о том, что мужчина должен
вы по ходу дискуссии забыли начальный контекст, а ваша позиция настолько гендерфлюидна, что совершенно плевать, какой тезис отстаивать
вы поняли, что получается какая-то ерунда, но надеетесь, что собеседник забыл, что он у вас спрашивал, поэтому можно потихоньку подоврать
реализуется?
Вам чем-то не нравится дефолтное определение, например, в Википедии? Обоснуйте.
Мне не нравится, что вы его притащили в этом контексте, и по целому ряду причин.
Во-первых, здесь описывается околонаучная дисциплина (насколько философия вообще может быть наукой). «Philosophical study» не является и не может являться предметом «как договорилось общество», точно так же, как «сопромат» как дисциплина не может являться предметом (и определяться) договорённости общества. В этом утверждении столько же смысла, сколько смыла в вопросе «1/3 =? sin» — это типо-теоретиково, почти что синтаксически бессмысленные утверждения. Одна треть — число. Синус — функция. «Philosophical study» — область преднаучного по Куну знания. «Договорилось общество» — непроверяемая отмазка. И сам факт, что вы вообще приводите это определение в этом контексте, означает, что у вас нет никакой собственной позиции (но это не новость), и вы просто схватили первое попавшееся из гугла в надежде, что оно как-то вам поможет. Нет, не поможет.
Во-вторых, меня несколько смущает смена языка. Похоже звучащие слова на разных языках не обязаны иметь одинаковое множество семантик. «Магазин» на русском — это и такая штука с патронами, и место для покупки попкорна для данной дискуссии. «Magazine» на английском — это и такая штука с патронами, и журнал. Из ненулевого пересечения семантик не следует, что фраза «прилягу почитать магазин» на русском имеет смысл, или что «I gotta find a magazine with something to help me to deal with the sheer and utter stupidity of some people» будет интерпретирована американцем как ироничный намёк на покупку бухла, а не как угроза устроить массовый расстрел.
В-третьих, есть прекрасная статья на рувики (язык, которым мы здесь пользуемся), где прямо написано
В науке под этикой понимают область знания, а под моралью или нравственностью — то, что она изучает. В живом языке это разграничение пока отсутствует[1]. Термин «этика» иногда употребляется также для обозначения системы моральных и нравственных норм определённой социальной группы.
(жирное — моё, а то опять не смогёте прочитать)
Мы пользуемся живым языком. Указание «ваша [этика]» в моей фразе однозначно определяет социальную группу [из одного человека], чью «систему моральных и нравственных норм» мне бы хотелось узнать.
Докапываться до формулировок и использовать энциклопедические определения можете продолжить после того, как объясните, какую роль имеет невыполнение условий договора займа в ваших словах «дефолтное определение».
Ну, да. Не про "женщин", а про "аборты". А что не так? Это совсем другая ситуация, после аборта никто не остаётся с обременением на шее на последующие 18 лет, как в предыдущем кейсе.
Так и в случае отказа от ответственности мужчина тоже не остаётся с обременением на шее и необходимостью каторги последующие 18 лет. В чём разница-то, которую вы так пытаетесь найти?
Почему в одном случае это вопрос договорённости людей, а в другом — вопрос договорённости общества? «Потому что это разное» не объясняет, почему разделение именно такое, а не, скажем, ровно наоборот, чтобы аборты запрещены, а отказ от социальной ответственности разрешён.
Нет, после того, что вы написали, в Польше ничего не изменилось, аборты там по-прежнему крайне ограничены и разрешены только по медицинским показаниям или после изнасилований.
Какое наказание ждёт женщину, которая поедет в другую страну сделать аборт?
Вы же поставили рядом два совершенно разных, несравнимых кейса
Сравнимых. Вы сами пишете, что аборты — это серьёзно и плохо, поэтому вообще звучит так, будто вы за их запрет. Не понимаю, почему вы их продолжаете отстаивать?
Поэтому, собсна, если мы запрещаем отказ от материальной ответственности, то аборты мы тем более должны запретить. Если мы разрешаем аборты, то отказ от материальной ответственности мы тем более должны разрешить.
В 2025-м году этот вопрос вообще никак не стоит.
ДНК-тестирование запрещено как минимум во Франции и Германии без согласия второй стороны либо вне суда. Поэтому «просто узнать» у вас не получится.
Нет, просто я сегодня встретил человека, который не в курсе, что такое этика
Если вы пытаетесь связать этику и общественный договор в масштабах законодательно суверенной единицы иерархии социума, то, боюсь, что не в курсе, что такое этика, здесь не я.
В любом случае, вы не можете в многозначные слова настолько, что даже указание «ваша этика» вам не помогло понять, что речь о конкретно вашей морально-этической системе ценностей, согласно которой вы назначаете разным событиям оценки «хорошо» или «плохо»?
Я, честно говоря, понятия не имею, как вы пришли к подобному выводу.
Из чтения ваших двух комментариев подряд. Про мужчин вы пишете:
Конкретно моральное право лежит вообще не в этой плоскости. Моральное - это про то, о чём договаривались, когда этого ребёнка заводили.
Про женщин вы пишете:
Это как общество договорилось.
[кстати, как там с Польшей дела? вопрос снят?]
И вы, конечно, можете попытаться начать доказывать, что вы в первом случае имели в виду, что всё общество договаривалось, когда конкретная пара заводила ребёнка, и это будет очень смешно, но я готов пожертвовать очередным источником лулзов ради сохранения хотя бы каких-то шансов на указание вам двойных стандартов в ваших словах.
Да и вообще, зачем вы ставите рядом ситуацию, когда вам лезут в кишки, выковыривая оттуда вашу беременность, и ситуацию, когда вы помахали ручкой и оставили ребёнка с мамой.
Чё-т жёстко звучит. Звучит прямо так, будто аборты надо запретить, даже если финансовой ответственности можно избежать. Кишки какие-то, выковыривают что-то, фу, бяка, запретить, не пущать!
А если серьёзно, вы снова пытаетесь играть на эмоциях. И вы перепутали направление сравнения: сравнить надо отсутствие вышкребания кишок и полную медицинскую поддержку по последнему слову техники с рабской каторгой на 18 лет ради человека, которого ты даже никогда не увидишь, и в чьей жизни тебе запретят участвовать, и который вообще не факт что генетически твой.
Простите, но и ваша этика тоже описывается тем, как договорилось общество. Не бывает никакой другой этики.
Вы либо понимаете, что вы сейчас врёте, либо сегодня у меня удачный день, и я встретил человека, который не только не имеет никакой собственной позиции, кроме «я повторяю за большинством» (это, впрочем, частая ситуация, и этика сводится к «не высовываться и идти за всеми»), но и активно отстаивает тезис, что не иметь никакой собственной позиции — не просто нормальное, а единственно возможное состояние вещей (что вот в свою очередь очень редко).
Но, впрочем, тогда остаётся нацепить георгиевскую ленточку и последнюю букву алфавита. В социуме, где я родился, договорились, что это хорошо, ergo это должно быть моей этикой. От вас ожидаю того же, кстати.
Это вообще довольно удобно: ответственность мужчины — как договорилась конкретная пара. Ответственность женщины — как договорилось общество (что переводится на нормальный язык как «что является наиболее эмоционально приятным в данном конкретном субсоциуме», и что на практике выливается в нулевую ответственность).
И нет, в Польше это не работает. Насколько я знаю, наказания за аборт там нет, и полячка может спокойно съездить в какую-нибудь другую европейскую страну сделать аборт. И отмечу явно, что против даже такого мягкого несения ответственности выступает сильно больше людей, чем против несения ответственности мужчинами (последних — неотличимо от нуля).
Ну и ещё отмечу, что если ваша этика описывается тем, «как договорилось общество», то не понимаю, почему у вас вообще могут быть какие угодно претензии к какому угодно из обществ по каким угодно из политических вопросов. Они же так договорились!
Я говорю о системе нравственных оценок, а не о системе права.
Пример все ещё нужен с учётом этого?
Например, необходимым условием является отношение к тебе (женщине) как к человеку, а не как к сексуальному объекту.
Если вкратце, то нет. Кое-где любой публичный контрибьюшен (опенсорс, личные блоги, написание книг, и так далее) требуют согласования с IP-отделом.
Но не потому, почему вы думаете.
Последний раз состав ВС был изменён при Байдене, и туда засунули KBJ, которая является почти что образцом diversity hire. Её dissenting opinions, их выражение, и основание (уровня фейковой бульварной прессы — первая же цитата из моего файлика со ссылками, грепнутого по «Ketanji», звучит как «So in 2020, a study went viral claiming that Black infants have a much lower survival rate if cared for by White Doctors. It was covered by almost every major outlet. SCOTUS Justice Ketanji Jackson even cited it in a dissent. Only it turned out to be completely false.») являются худшими из всех судей. Много слов, мало мозгов:
Добавление её в ВС действительно испортило этот орган.
Конечно, лучше было бы, если бы в ВС сидело девять Клэренсов Томасов, но откуда ж взять столько Томасов? У нас так-то только ещё Томас Соуэлл есть, но он уже занят написанием книг.
А, это где их надо просто вывесить на стенах? А чью свободу слова тут ограничивают? Вывешенные 10 заповедей — это даже не establishment of religion, потому что их наличие не требует им следовать. И, кстати, напомню, что это не федеральное требование, а отдельные тёрки уровня штатов.
И, кстати, для протокола — я «ортодоксальный атеист» и считаю верующих людей в среднем, скажем так, людьми неумными в формальном, физико-математическом смысле. При этом вот почему-то так оказывается, что жить среди людей, у которых на стене 10 заповедей, почему-то приятнее, чем среди людей, у которых ЛГБТ-флаг и БЛМ-кулачок.
Внутреннее дело штатов aka проявление федеративности, прямо как завещали отцы-основатели. Отмена Roe v. Wade на федеральном уровне повысила свободу ассоциации уровня штатов. И да, ровно поэтому ортодоксально прооружейный я, уровня «вы охренели запрещать мне иметь клейморы, РПГ и танки?», выступаю против запретов штатам запрещать оружие — ну хотят нью-йоркцы быть безоружными овечками, ну зачем мне им это запрещать?
Впрочем, это мелочи. Лучше скажите, какое отношение аборты имеют к первой поправке о свободе слова?
Да, и это единственное, что стоит упоминать в контексте Первой поправки (и, кстати, там есть нюанс — не в поддержку Палестины, а против Израиля, и если вам вдруг не понравятся действия Израиля в адрес там, не знаю, Ирана или Сирии, то можете тоже остаться без визы).
Правда, тут формальная лазейка в том, что людей лишают виз. К гражданам таких санкций не применяют.
Но конкретно это всё равно плохо, и это — одна из моих основных претензий к Трампу. Правда, на одну такую претензию я могу найти с десяток аналогичных к прошлой администрации, начиная с давления на твиттер и фейсбук по цензурированию истории с Хантером и заканчивая попытками сделать disinformation governance board.
Текущая администрация не идеальна, совсем нет, но с ней лучше, чем раньше.
Так, чё там? Потыкал в рандомные пару пунктов.
Reduce regulations on cryptocurrencies.
Cut budget of USAID.
Это литералли
нацизапрет абортов. Надо, конечно, запретить крипту и дать больше денег на пропаганду трансгендеризма в Пакистане.Что ещё там? Ну, например, «Prioritize funding for faith-based organizations.» Ужасно звучит! Идём по данной на этом трекере ссылке на project2025.org и читаем:
Итого, фрейминг на этом «трекере» — «приоритет религиозным, насаждение веры». Реальность — «в некоторых регионах основанные на религии благотворительные организации куда более успешны, но получают непропорционально мало бабла». Как называется такое расхождение фрейминга и реальности? Оно называется враньём и подменой.
Короче, очередная шняга уровня фактчекеров politico или фейсбука (которые, напомню, под присягой в суде описывались не как фактчекеры, а как «opinion», а то могло бы и прилететь за враньё). И почему я не удивлён?
И тут снова might is right не является единственной непротиворечивой системой.
Зависит от определений.
В текущих прогрессивных определениях объективации, empowerment'а, и так далее, это взаимоисключающие вещи.
На словах или на деле?
Я говорю о той системе ценностей, которая озвучивается. То, что реализуется, непротиворечиво почти по построению (физический мир непротиворечив).
Фемки уже реагируют весьма негативно на Ani у грока, например, или на одного e/acc-чувака, твиттер-хендл которого я забыл, который пилит опенсорс секс-робота для мужчин с полным сенсорным фидбеком и основанных на ллм вербальных реакциях.
А тут не согласен, но обсуждение этого выходит за рамки треда, думаю.
«Вместо» в смысле в рабочее время? Это вопрос честности, и всегда можно найти, как пинать балду в рабочее время.
«Вместо» в смысле останется слишком много сил после работы? Спасибо, о таких ожиданиях работодателя я предпочту знать заранее.
Это ваш свободный выбор — прекратить гитхабить и идти в такие фаанги, или же не идти. И, к слову, подобные требования были для меня одним из аргументов, чтобы не идти в фаанг.
Я вам ещё, кстати, идей подкину, например:
Можно стать менее привлекательным потому, что вы собеседуетесь, скажем, на python-разработчика, а у вас там ещё и go, и ruby. Работодатель может подумать плохое, потому что вы распыляетесь, а надо быть сфокусированным на том, что нужно ровно этому работодателю!
Или потому, что у вас там в 2025-м году уже C++26, а у работодателя еле C++14 осилили в прошлом году, и он подумает, что вам будет скучно (а вам и правда будет скучно!).
Так что
это даже хорошо, учитывая, что у меня нет цели быть привлекательным для всех, а упомянутые выше фильтры заодно отсеивают и так неинтересных мне работодателей. В итоге все в плюсе.
С точки зрения might is right — да, не лучше и не хуже. Кто свою позицию продавил, тот и молодец.
Но это не единственный возможный критерий оценки «лучше»/«хуже».
Это вы ещё не задавались вопросом, как можно одновременно empower'иться, продавая фотки отверстий на онлифансе, и выступать против объектификации.
Никто никому ничего не должен, конечно. И контрибьютить не должен. И программировать по вечерам и выходным не должен. Просто те программисты, которые этим занимаются, могут иногда оказываться более привлекательными для работодателя, только и всего.
В предыдущую администрацию лучше было, да?
Я как-то отстал от жизни. Это когда и как почувствовать?
Я в Штатах живу. Что мне и где надо сказать о религии, чтобы меня наказали в обход Первой?
Тут главное — не вспомнить случайно, что основной дискурс вокруг «проекта 2025» — это очередная истерика и нагоняние страха от американской демпартии, примерно на уровне отечественных рассказов про «в Европе детей заставляют участвовать в гей-парадах в качестве исполнителей».
Потому что вы высказываете утверждения, которые показывают, что моя модель к вашей неприменима, и в вашей модели этот вопрос осмысленный.
Но то, что ответа на вопрос «почему ответственность мужчины в вашей моральной системе следует из договора конкретной пары, а ответственность женщины — вопрос общественного договора», вы никак дать не можете, и вместо этого уводите разговор в сторону «а почему ви спрашиваете», является весьма показательным.
Это, в принципе, тоже ответ. Не прямое «потому что я так чувствую и высказывание таких слов даёт мне приятные эмоции и ощущение борьбы за благо» (что в 99% случаев стоит за таким поведением), но достаточно близко, чтобы сделать такой вывод, спасибо.
То есть, женщина, сделавшая аборт вне Польши, тоже возвращаться более не должна, а если вернётся, то пойдёт под суд с той же лёгкостью, что и мужчина?
Я же несколько раз написал «так же» (и даже в процитированном вами куске), которые вы снова напрочь проигнорировали. Вы вообще игнорируете неудобные вам аспекты дискуссии, или просто читать не умеете?
Кстати, я тут погуглил —
Я так понимаю, самостоятельно отказаться от алиментов, без помощи юриста там, не знаю, тоже будет чики-пуки? Господи, какой же вы врун, я просто даже не
А почему вы сравниваете аборты с алиментами, тогда как надо сравнивать запрет абортов с алиментами (или, обратно, аборты с отказом от алиментов — тоже разовое событие)? Вы сами подменили тезис (снова), а потом удивляетесь, что получается ерунда? Ну не подменяйте тезис, не будет ерунды получаться.
Я ничего не писал о выскабливании кишок, поэтому нет, вы не указали на некорректную аргументацию своей отсылкой к кишкам.
Да, не считаю.
А знаете, кто считает? Противники абортов. Они тоже считают эквивалентными отказ женщины от ребёнка до рождения и отказ после. Ох ирония!
Вашим мнением по данному конкретному вопросу.
Вы на него, конечно, ответили, но потом, когда оказалось, что ваша система ценностей полна двойных стандартов, и вам на это указали, то вы начали активно вилять, и вместо того, чтобы просто признать, что да, получается какая-то ерунда, надо подумать глубже, начали отмазываться совершенно бредовыми вещами уровня «отказ от ребёнка до рождения — то же самое, что и после» или «ваша этика — это наука, а наука — это предмет общественного договора».
Не. В словесное мочилово я играю только тогда, когда нахожу двойные стандарты, и не ради мочилова, а ради того, чтобы люди либо научились избавляться от них, либо пропали из инфопространства, а читающие это — тоже научились избавляться от двойных стандартов.
Тогда было эффективнее спорить с людьми, не знаю, в «Одноклассниках» — там уровень аргументации примерно как у вас, а концентрация таких людей больше.
Раз вы повторяете этот (неверный, отмечу) тезис, то и я повторю полуриторический вопрос: наука — это у вас предмет общественного договора (на который вы сослались изначально)? Давайте договоримся, что деревянные балки у меня в гараже имеют прочность в 100500 унобтаниумов, и построим из них небоскрёб — хорошая идея ведь, да?
Меня в очередной раз забавляет, как вы физически не можете даже представить себе, что соответствие группе — это не единственный возможный источник моральных суждений.
∎
А отказ от алиментов можно? Почему?
Ну и для конкретики, вот возможный контекст: парень и девушка договорились завести детей. Все добровольно исполнили соответствующий акт. Потом девушка решила, что чё-т да ну нафиг, и пошла сделала аборт без согласия парня. Осуждаете такое?
Упомянутую рядом!
У меня в резюме указан гитхаб и блог, и на нескольких интервью мы прямо обсуждали некоторые из моих проектов (включая «одноразовые» с proof-of-concept'ами а-ля пункт 3 в списке выше) или постов — то есть, весь раунд интервью сводился к тому, что мы обсуждали тамошний код и альтернативы, (например, я где-то там делал аналитическое дифференцирование — можно обсудить дуальные числа, можно обсудить численные методы, всякое такое). В ещё примерно половине случаев интервьювер просто упоминал, что видел гитхаб, и там прикольно.
В этак трети крупных компаний мне скипали начальные этапы интервью (вроде phone screening'а) на основе гитхаба.
Не понял, а табличка с мемоизацией у вас где?
text1[len-1]— что за конструкция? Как мне вообще это узнать?Тем, что встроенного оператора индексирования нет, а делать расширение языка для чего-то подобного никому неинтересно (хотя синтаксического сахара в ghc более чем достаточно, и его добавляют весьма охотно). Видимо, не является проблемой для людей в массе своей.
А когда вы в C# пишете
foo == callFun(bar), вы ничего не угадываете, боженька знания свыше даёт?И я скучаю по этому в языках вроде агды, которые по ряду причин запрещают такую логику построения (или делают её очень сильно неудобной).
Потому что, в конце концов, это логично: в идеале вы сначала описываете, что должно происходить на самом высоком уровне, без деталей. Детали — они дальше и глубже по тексту.
Вы даже по-русски так говорите: «мы создаём массив, потом заполняем его так-то, потом пробегаем по нему функцией, которая, кстати, определяется сяк-то». Вы не говорите «о, вот определение функции, не спрашивайте зачем, а вот ещё одно. а вот мы создаём массив. а вот теперь мы вызываем первую функцию (вернись и перечитай с учётом контекста)».
Тексты, учебники, доказательства теорем, что угодно, выигрывают в читабельности, когда в каждый момент времени вы понимаете, нахрена вы читаете данную конкретную строчку. А так как дара предвиденья у вас нет, то это значит, что эта строчка была упомянута выше (и вы его либо разбираете подробно, либо скипаете, если она вам с учётом контекста выше сейчас неинтересна).
А вы возьмите «Реализация с мутабельностью», например — там один вложенный
where.Нет, не должны. Единственное, что вы должны знать — что приоритет у вызова функций («у пробела») больше, чем у операторов, поэтому этот код парсится как
То есть, сначала генерируем массив «0, 1, 2, 3, ..., n». Потом проходимся по всем 0, 1, 2, ... m - 1 с функцией-свёрткой outer, начальное значение аккумулятора которой — тот массив (который и выполняет роль мемоизирующей таблички). Потом достаём из результирующей строчки значение n.
Но очень удобно, конечно, написать код без мемоизации, а потом «ой, чё-т с мемоизацией выглядит слооожна».
Вопрос стиля. Мне с
$удобнее, вы в данном случае можете использовать скобки.Моя неироничная гипотеза — потому, что хаскель требует делает хорошо сначала, а это довольно плохо работает с херак-херак-дривен девелопмент.
Зависит от конкретной монады. Иногда — никак. Например, результатом
IOя никак не пользуюсь, я только вызываюIOизmain.Это уже перестаёт быть операцией «достань данные из монады». Ну и да, сопоставьте по шаблону в safe haskell значение типа
IO Int. ИлиParser a, гдеnewtype Parser a = String → Maybe (String, a)с очевидной монадической семантикой.А если человек начнёт заявлять «ООП даёт гарантии инкапсуляции»? Можете дать прямой ответ хотя бы с третьей попытки?
Я уже прямо ответил вам, что чужие библиотеки тоже проверяются компилятором, транзитивно.
Патченный компилятор можно подсунуть, конечно, но тогда вам придётся взломать всю цепочку, начиная от формирования релизов разработчиками ghc. Подобные возможности (равно как и закладки в процессоре, например) в подобных обсуждениях выносятся за скобки.
Единственный проект в моей практике, где нужна была динамическая линковка и прочие dll — один мой личный хобби-проект (причём один из нескольких десятков).
HFT — всё в статике, никаких dll.
Мировое финансово-новостное агенство — статика, никаких dll.
Блокчейн — статика, никаких dll.
Не, я знаю, что есть задачи, где динамическая линковка сильно облегчает жизнь. Но моя личная выборка показывает, что на них наткнуться маловероятно.
Новые функциональные языки чистые. Идрис чистый. Агда чистая. Lean чистый.
Ну да, тот же блокчейн — это ведь образец мира в себе, ага.
Это совсем не то же самое утверждение, что «если внешняя библиотека должна жить в IO при safe-опциях сборки, то язык игрушечный».
И вы ошиблись.
В safe haskell, на который я уже сослался дважды, не может быть никакого unsafe. Компилятор это тоже проверяет.
Как-то так выходит, что как только язык начинает заставлять вас аккуратно описывать, что делает функция, то и качество кода подтягивается, и качество дизайна в целом, и ошибок становится меньше.
В моей практике большинство нетривиальных багов в императивных языках — из-за темпоральной связности между разными кусками кода. «Чтобы метод Foo::Bar() делал что нужно. надо обязательно сначала вызвать Foo::Baz(), а Foo::Quux() не вызывать». На хаскеле добиться такой костыльности почему-то сложнее.
Покажете примеры монад ST, STM, и любого из многочисленных парсеров на комбинаторах? Особенно что они там вполне используются.
В safe haskell — со 100% вероятностью.
В прочем коде, если вы работаете не со злоумышленниками, достаточно того, что в коде начнёт торчать какое-нибудь
unsafePerformIO, вы спросите, зачем оно нужно, и уберёте его.Сделать maybe сильно проще, чем сделать IO (и чистые функции вообще), потому что maybe не требует изменений самой семантики языка.
Это следствие какой-то математической теоремы? Или всё же того, что вы в очередной раз проигнорируете отсылки к инструментам, которые дают такие гарантии?
ZLibrary. Её активно блокируют правоторговцы, поэтому актуальные ссылки на библиотеку на реддите.
После того, как меня забанил амазон в 2023-м с лишением доступа ко всей библиотеке в киндле (пусть и временно, и разбанив обратно), качаю всё только оттуда, и пока не встречался с отсутствием нужных мне книг.
Упомянутый рядом либген (через Анну) сильно более беден.
Наоборот: отрицанием ∀x.Px («соседство с Китаем чревато аннексией [для любой страны]») является ∃x.¬Px («вот страны, которые соседствуют с Китаем, и им норм, не аннексируют»). С точки зрения логики всё норм. Проблемы могут возникнуть только там, где мы чуть более многозначные и менее бинарные высказывания по-разному мапим на эти логические структуры, но, думаю, в данном случае это мелочь, потому что вы обычно пишете in good faith.
Я бы удивился, если бы минеральные ресурсы были упомянуты в world energy. Судя по вики ( https://en.wikipedia.org/wiki/Mineral_resources_of_Nepal ), там что-то есть, и даже раньше экспортировали что-то в Тибет. Отсутствие разведанных запасов — скорее следствие общей технологической отсталости страны, чем отсутствие собсна запасов.
Вообще неравномерность разведки ресурсов в самом Китае и корреляция разведанности с плотностью населения подсказывает мне, что Китай ещё сам свои запасы далеко не исчерпал.
А теперь сравните со средним по Китаю:
Присоединение даже не очень удобных непальских земель повысит этот процент (хотя и не сильно, конечно, но потери на захват будут околонулевые, так что оно того стоит).
Индия за них вступится, думаете?
Аналогичные слухи есть и про китае-российские отношения. То лес выпиливают и увозят, то Байкал там что-то, то острова вообще отдают. А у РФ армия чутка серьёзнее, чем дюжина легкобронированных транспортировщиков пехоты.
Хм.
Гугл, чё там у Guyana arm… что? 3.4 тыщ человек? 30 унылых броников? 0 боевых самолётов? Смешно. У одного blackwater больше наёмников и эквипа.
Так, что там у Венесуэлы? 137 тыщ человек, сотня достаточно современных (для противника без ПТУРов и своей брони) Т-72, ещё под две сотни других танков, больше сотни одних только БМП-3 (серьёзная машина!)?
Короче, как успехи у Венесуэлы в защите от отжима территории? Или, обратно, как успехи у Гайаны де-факто без армии в защите от отжима интересной ей территории? Судя по вики, весь кризис ограничился маранием бумаги. Когда там венесуэльские танки проедутся по Гайане уже?
К тому, что я понимаю разницу. И ровно потому, что я понимаю разницу, я вижу в ваших словах двойные стандарты, и мой вопрос к этим самым двойным стандартам.
А демагогией в данном случае является попытка увести разговор в сторону, которую вы сейчас демонстрируете, когда вас поймали на этих самых двойных стандартах.
Этого достаточно для принятия факта, что вы играете в слова, потому что есть нюанс™
Когда мужчина, живущий в Польше, сможет так же поехать в другую страну и сделать там социально-финансовый аборт так же юридически легко и с такими же (нулевыми) юридическими последствиями, как женщина из Польши может поехать сделать «физиологический», тогда эти вещи можно будет уравнивать. До той поры вы занимаетесь подменой тезиса и игрой в неоднозначность интерпретаций (любимая игра большинства людей, впрочем).
Мне запрещено покидать пределы моего дома, и у меня на ноге маячок, стучащий ментам. Вам запрещено перебегать дорогу на красный по ПДД. Вы в ответ на мои претензии к ограничению моей свободы передвижения говорите, что ничё, вам тоже ограничено, чё я жалуюсь, всё равноправно. Формально да, ограничено и вам, и мне, но есть нюанс™
А к чему было очевидно пытающееся вызвать определённые эмоции красочное описание выковыривания чего-то там из кишок?
Эмоции в обе стороны играют, не забывайте. Можно случайно переиграть самого себя.
Оба действия — нарушение взаимного договора, прямая цитата из вашего комментария, «о чём договаривались, когда этого ребёнка заводили».
«Уже родился»? Ну это топ кек. Я ведь в своём вопросе прямо написал:
(жирным выделил специально для вас)
Между двумя жирными кусками отсылка к safe haven laws — абсолютно все штаты США разрешают оставить ребёнка в специально отведённых местах (вроде боксов при клиниках) в срок где-то от недели до месяца после его рождения. Но это на (весьма вероятный, судя по неумению прочитать прямо написанное) случай, если гуглить ещё тяжелее.
А если серьёзно, мне теперь интересно, какой из трёх вариантов
вы не смогли прочитать комментарий из 27 слов целиком и принялись поскорее писать ответ о том, что мужчина должен
вы по ходу дискуссии забыли начальный контекст, а ваша позиция настолько
гендерфлюидна, что совершенно плевать, какой тезис отстаиватьвы поняли, что получается какая-то ерунда, но надеетесь, что собеседник забыл, что он у вас спрашивал, поэтому можно потихоньку подоврать
реализуется?
Мне не нравится, что вы его притащили в этом контексте, и по целому ряду причин.
Во-первых, здесь описывается околонаучная дисциплина (насколько философия вообще может быть наукой). «Philosophical study» не является и не может являться предметом «как договорилось общество», точно так же, как «сопромат» как дисциплина не может являться предметом (и определяться) договорённости общества. В этом утверждении столько же смысла, сколько смыла в вопросе «1/3 =? sin» — это типо-теоретиково, почти что синтаксически бессмысленные утверждения. Одна треть — число. Синус — функция. «Philosophical study» — область преднаучного по Куну знания. «Договорилось общество» — непроверяемая отмазка.
И сам факт, что вы вообще приводите это определение в этом контексте, означает, что у вас нет никакой собственной позиции (но это не новость), и вы просто схватили первое попавшееся из гугла в надежде, что оно как-то вам поможет. Нет, не поможет.
Во-вторых, меня несколько смущает смена языка. Похоже звучащие слова на разных языках не обязаны иметь одинаковое множество семантик. «Магазин» на русском — это и такая штука с патронами, и место для покупки попкорна для данной дискуссии. «Magazine» на английском — это и такая штука с патронами, и журнал. Из ненулевого пересечения семантик не следует, что фраза «прилягу почитать магазин» на русском имеет смысл, или что «I gotta find a magazine with something to help me to deal with the sheer and utter stupidity of some people» будет интерпретирована американцем как ироничный намёк на покупку бухла, а не как угроза устроить массовый расстрел.
В-третьих, есть прекрасная статья на рувики (язык, которым мы здесь пользуемся), где прямо написано
(жирное — моё, а то опять не смогёте прочитать)
Мы пользуемся живым языком. Указание «ваша [этика]» в моей фразе однозначно определяет социальную группу [из одного человека], чью «систему моральных и нравственных норм» мне бы хотелось узнать.
Докапываться до формулировок и использовать энциклопедические определения можете продолжить после того, как объясните, какую роль имеет невыполнение условий договора займа в ваших словах «дефолтное определение».
Так и в случае отказа от ответственности мужчина тоже не остаётся с обременением на шее и необходимостью каторги последующие 18 лет. В чём разница-то, которую вы так пытаетесь найти?
Почему в одном случае это вопрос договорённости людей, а в другом — вопрос договорённости общества? «Потому что это разное» не объясняет, почему разделение именно такое, а не, скажем, ровно наоборот, чтобы аборты запрещены, а отказ от социальной ответственности разрешён.
Какое наказание ждёт женщину, которая поедет в другую страну сделать аборт?
Сравнимых. Вы сами пишете, что аборты — это серьёзно и плохо, поэтому вообще звучит так, будто вы за их запрет. Не понимаю, почему вы их продолжаете отстаивать?
Поэтому, собсна, если мы запрещаем отказ от материальной ответственности, то аборты мы тем более должны запретить. Если мы разрешаем аборты, то отказ от материальной ответственности мы тем более должны разрешить.
ДНК-тестирование запрещено как минимум во Франции и Германии без согласия второй стороны либо вне суда. Поэтому «просто узнать» у вас не получится.
Если вы пытаетесь связать этику и общественный договор в масштабах законодательно суверенной единицы иерархии социума, то, боюсь, что не в курсе, что такое этика, здесь не я.
В любом случае, вы не можете в многозначные слова настолько, что даже указание «ваша этика» вам не помогло понять, что речь о конкретно вашей морально-этической системе ценностей, согласно которой вы назначаете разным событиям оценки «хорошо» или «плохо»?
Из чтения ваших двух комментариев подряд. Про мужчин вы пишете:
Про женщин вы пишете:
[кстати, как там с Польшей дела? вопрос снят?]
И вы, конечно, можете попытаться начать доказывать, что вы в первом случае имели в виду, что всё общество договаривалось, когда конкретная пара заводила ребёнка, и это будет очень смешно, но я готов пожертвовать очередным источником лулзов ради сохранения хотя бы каких-то шансов на указание вам двойных стандартов в ваших словах.
Чё-т жёстко звучит. Звучит прямо так, будто аборты надо запретить, даже если финансовой ответственности можно избежать. Кишки какие-то, выковыривают что-то, фу, бяка, запретить, не пущать!
А если серьёзно, вы снова пытаетесь играть на эмоциях. И вы перепутали направление сравнения: сравнить надо отсутствие вышкребания кишок и полную медицинскую поддержку по последнему слову техники с рабской каторгой на 18 лет ради человека, которого ты даже никогда не увидишь, и в чьей жизни тебе запретят участвовать, и который вообще не факт что генетически твой.
Вы либо понимаете, что вы сейчас врёте, либо сегодня у меня удачный день, и я встретил человека, который не только не имеет никакой собственной позиции, кроме «я повторяю за большинством» (это, впрочем, частая ситуация, и этика сводится к «не высовываться и идти за всеми»), но и активно отстаивает тезис, что не иметь никакой собственной позиции — не просто нормальное, а единственно возможное состояние вещей (что вот в свою очередь очень редко).
Но, впрочем, тогда остаётся нацепить георгиевскую ленточку и последнюю букву алфавита. В социуме, где я родился, договорились, что это хорошо, ergo это должно быть моей этикой. От вас ожидаю того же, кстати.
Это вообще довольно удобно: ответственность мужчины — как договорилась конкретная пара. Ответственность женщины — как договорилось общество (что переводится на нормальный язык как «что является наиболее эмоционально приятным в данном конкретном субсоциуме», и что на практике выливается в нулевую ответственность).
И нет, в Польше это не работает. Насколько я знаю, наказания за аборт там нет, и полячка может спокойно съездить в какую-нибудь другую европейскую страну сделать аборт. И отмечу явно, что против даже такого мягкого несения ответственности выступает сильно больше людей, чем против несения ответственности мужчинами (последних — неотличимо от нуля).
Ну и ещё отмечу, что если ваша этика описывается тем, «как договорилось общество», то не понимаю, почему у вас вообще могут быть какие угодно претензии к какому угодно из обществ по каким угодно из политических вопросов. Они же так договорились!