ну вот когда большинство общества согласится на сопутствующий ущерб, то мы продолжим эту беседу
А согласиться это большинство должно на основе чего? Чувств, эмоций и вайбов? Ваших фантазий про Колумбию и Мексику?
Или, может, подобные дискуссии как раз позволяют сформировать базис, позволяющий рационально решать, что лучше делать?
а я упустил момент когда полиция начала всех валить на улице?
Так как это работает в случае полиции? Там реально полубоги работают, кто сразу валит кого надо, и не валит кого не надо? Или что? Почему полиции выдано огнестрельное оружие хотя бы в некоторых юрисдикциях?
перед вами лично - нет, перед обществом - отчитываются
Как только начинаются разговоры про «отчётность только перед обществом» (или перед совестью, или перед демократическими процессами, или перед нашим светлым будущим), то по факту это означает, что отчётности нет никакой. Поэтому трижды нет, государственные служащие должны отчитываться лично перед вами или мной.
когда полицейский при исполнении, то у него не возникает обязанности ходить по улицам и всем рассказывать, мол здравствуйте, я полицейский, я тут работаю
Вы решили вырваться в чемпионы хабра по плотности фактологически неверных утверждений вместе с подменами (нейтрализации активного стрелка на «хожу по улицам и всем рассказываю»)?
It is the policy of the Shively Police that when non-uniformed officers initiate or become involved in police activity, all officers will take the necessary steps to make themselves easily identifiable to the general public and to officers responding to their location or call for assistance. It is imperative that officers in plainclothes be ever mindful of the potential danger to themselves and fellow officers when taking police action without properly identifying themselves.
а в техасе оружие появилось вчера? или этому предшествовало много десятков лет (уже больше 100) Дикого Запада?
В ваших гипотетических сценариях ничего не было про дату появления оружия. Как дата появления оружия влияет на описанный вами гипотетический сценарий?
Что вы там про ужа говорили?
Вы хотите Дикий Запад в своей стране?
Я хочу ответа на вопрос о том, что за сто лет меняется в культуре.
легко: Более того, если я вижу двоих стреляющих друг в друга в не очень понятной ситуации, то я готовлюсь, но не стреляю и жду, пока ситуация не станет чуть яснее
Хм.
не стреляю и жду, пока ситуация не станет чуть яснее палить по всем кто вам не понравился
Вам не кажется, что это не то что разные, а несколько даже противоречащие друг другу стратегии поведения?
вы как-то вдруг потерялись и начали писать про США?
Я изначально писал про США (и даже скорее отдельные части США).
меня абсолютно не волнует происходящее в США
Правильно, волновать должно только происходящее в выдуманных вами же Мексиках, Колумбиях и Бразилиях, ведь они (особенно выдуманные) подтверждают ваш тезис. А что ваш тезис не подтверждает, то и не волнует, понятное дело.
как и в ваших фантазиях где все люди плохие, а реальность как всегда где-то по середине.
Если бы все люди были плохими, то я бы не предлагал раздавать всем оружие. Я считаю, что некоторый (обсуждаемый и культурно зависимый) процент людей — плохой.
а, вон вы про что. вы даже не поняли мои слова, ну ок.
Ну так поясните, к чему была отсылка к Мексике и Колумбии как к жупелу… тьфу, примеру того, что будет, если свидетелям раздать стволы.
это опять история про ужа
Да это я уже понял, но мне всё ж интересно, как вы выкручиваться будете в этом случае.
я правильно понимаю что вы хотите разрешить знахарей, лечение кроличьим помётом и продавать гражданам комплекты - юный фармацевт?
Нет, конечно. Я требую, чтобы люди не болели, и чтобы не нужно было тратить общественные ресурсы на лекарства. Требую и ножкой топаю.
За вас охраной порядка, если это потребуется будет заниматься государство, которому вы и делегируете эти полномочия.
И какие стимулы у него охранять конкретного меня или вас, а не создавать иллюзию легитимности отъёма права на самооборону (что делать проще)?
а я не наблюдаю где я таким образом выражаюсь, вы теперь будете за меня и говорить тоже?
Вы так выражаетесь, когда говорите, что надо создать механизм, чтобы в оружии не было потребности.
вы со мной с какой целью общаетесь на английском?
Ни с какой, потому что общаюсь с вами я таки на русском, так как строю фразы на русском. Используя при этом английские термины, да, но то потому, что у них нет распространённых и очевидных переводов на русский язык, а какая-нибудь там «доктрина крепости» в современном политическом климате РФ имеет довольно забавные коннотации.
а то что вы похоже не в РФ проживаете. особенно судя по английским вставкам.
Наблюдаемые данные говорят об обратном (на всякий случай, отрицание вашего утверждения — «это работает не всегда»).
Кстати, значит ли это заодно, что высшее образование должно идти с финансовым большим грузом? А то люди обычно говорят, что оно должно быть «бесплатным».
Обычная работа не про это.
И что? Если обучение под психологическим давлением происходит эффективнее, значит, надо психологически давить. Почему нет?
В школах нет, дети туда идут не добровольно. А это должно быть осознанным выбором свободного человека.
Почему? Где в словах про эффективность обучения под давлением что-то про осознанный выбор? Суворов говорил про осознанный выбор?
Интеллект за рулем можно выключить?
Решать за рулём даже школьные задачи на уравнение равноускоренного движения я не рекомендую по минимум трём разным причинам.
Возьмите 10-летнего пацана, пусть он месяц позанимается, чтобы каждый день было по одному уроку языка и литературы (плюс д/з), и разницу даже ИИ увидит.
И снова повторю вопрос: что эффективнее — зазубривать разные классические тропы произведений, или читать книги?
Пришлось уже в зрелом возрасте как-то ставить речь, но золотое время было упущено и я это чувствую.
А ведь институт Фраунгофера так старался, психоакустическую модель исследовал, кодек оптимизировал.
Ещё бы gapless playback запилил прямо в стандарт, а не в виде отдельных несовместимых друг с другом опциональных атрибутов отдельных кодеков — было бы вообще шикарно.
А до той поры для портативного прослушивания ogg vorbis получше.
Ну и лосслесс ради чего? Чтобы слушать на полуваттном среднечастотном монодинамике?
Прямо сейчас сижу дома в ath-ad700x с лосслессом. Наполовину (по сравнению c mp3) — ради гаплесса, наполовину (по сравнению с любым lossy) — ради чувства обладания.
Шут его знает, что вы обсуждаете, но сначала вы писали про свой пример, а не среднюю температуру "когда я был моложе и глупее, то думал, что среди программистов и прочей айти-элиты этот процент должен быть несколько ниже".
Да, всё так. А противоречие в чём?
Почему не заслуживающим? В своей области, вполне заслуженным.
Потому что речь-то ровно о том, что не в своей области (о чём и идёт речь).
Другое дело, что необязательно себе авторитетов искать.
Ой, ну это уже фрисинкеры там всякие и прочие антиваксеры, им надо свободу слова ограничить и забанить. Как там во всяких форбс писали, Don't do your own research? А, во: You Must Not ‘Do Your Own Research’ When It Comes To Science (кстати, светило хабра нашего Итан, которого раньше постоянно предлагалось спрашивать).
Но если у вас представление, когда выбранная элита создает научные факты
В глазах среднего человека, да (про которого в английском языке есть тяжело переводимое слово midwit). Don't do your own research.
На мой взгляд
Здесь ошибка (правда, я пока не уверен, какая). Либо вы почему-то в разговоре о среднем человеке судите по себе вместо суждения по наблюдаемым средним, либо (вспоминая ваши высказывания N месяцев назад для различных N), вы сейчас говорите все правильные слова, но не понимаете их смысл.
а "научная элита" - это кто?
Казанцева, Панчин, и так далее. Казанцева вроде безобидная, но вот Панчин-ссынквизитор особенно, без Панчина вообще никуда.
Но если вы хотите говорить о научной элите
Я о них говорить не хочу, потому что, опять же, фокус моего исходного комментария был не на этом.
Почти все обсуждения на хабре не об айти, от политики и социологии до энергетики, пронизаны неявным предположением о том, что средний плебс — тупое быдло, а вот уж мы — интеллектуальная элита, и мы лучше знаем, как надо.
Если человек чаще мелькает на разных передачах, то тот человек - как бы и есть наблюдаемая "элита" в узком смысле "профессионала от профессии", хотя частое хождение по интервью/поплекции и (против) научная деятельность часто противоположны по реальному значению для науки.
Ура, здесь мы согласны.
Если вам нужна чья-то методичка, то вам нужна методичка.
Попробуйте дочитывать фразы до конца. Мне она не нужна.
Не будьте таким, не живите по методичкам в которых что-то сказано и вы автоматически будете следовать этому.
Не, серьёзно, попробуйте дочитывать до конца. Я ж специально для вас написал, что методичка, которой пользуется мой собеседник — это просто сигнал, с хорошей точностью предсказывающий, что этот собеседник скажет. Не пользующихся на хабре методичками я могу перечислить по пальцам одной руки.
В конечном итоге вы будете удивлены узнать, что вы ждете чью-то методичку, а ее вам не предоставят за неимением оной, а как вам дальше жить без методички?
Без методички жить довольно тяжело — всё время оскорбляют то фрисинкером, то расистом, то леваком, то праваком, то ватой, то либералом, то ещё как. Тяжело!
Поэтому пожелаю вам - учитесь жить своим умом, без ожидания методичек.
К сожалению, я уже научился. Но вам учиться жить своим умом, без методичек, не рекомендую — это довольно одинокая жизнь. Лучше оставьте всё как есть.
Для вас напомню, в том комментарии было так "Карма показывает одно".
И вы это читаете как «абсолютно все проявления кармы сводятся к этому»? С утверждением «наблюдения за температурой показывают, что летом теплее, чем зимой» вы будете спорить, мол, зимой днём бывает +27 (у меня здесь в этом году в начале февраля), а летом ночью бывает прохладнее (+22 - +23 ночью добрую часть дней лета)?
любой здравомыслящий человек максимум спрячется и не будет ничего делать пока ему явно не будет что-то угрожать
«Любой здравомыслящий человек» осознаёт некоторую ответственность за микросоциум, в котором он живёт, поэтому прятаться, конечно, хорошая стратегия для личного выживания, но плохая стратегия для максимизации ощбественного блага.
ибо разобраться в ситуации вы 100% не сможете
А менты полубоги и могут разобраться? От божественной части дар всезнания достался, видимо?
Видите как вы ужом извиваетесь лишь бы придумать что-то, что будет вас оправдывать.
придумывает малореальную ситуацию в ответ на указание на её малореальность говорит «а, вы ужом извиваетесь!»
Лол.
они еще и перед вами не обязаны отчитываться.
Лол ×2. Менты обязаны. Я в том числе на них налоги плачу, если что.
Когда по всей стране все будут с оружием начнём работать статистика и вероятность даже самых необычных ситуаций станет весьма ощутимой.
И как часто такое случается в Техасе (30 миллионов человек, стволов дофига)?
Сколько массшутингов устраивается в тирах, например?
В любом случае когда это случится лично с вами вам будет не до вероятностей.
Вы правда не понимаете, насколько это бредовый аргумент, который показывает ваше полное непонимание вероятностей и зачем они нужны при планировании своего поведения?
В отличии от вас, предлагающего палить по всем кто вам не понравился
Где я это предлагаю? Цитату плз.
полицейские стрельбой направо и налево не занимаются, потому что прекрасно понимают последствия.
А какие у них последствия? Qualified immunity и сильные полицейские профсоюзы практически гарантируют, что полицейскому ничего не будет за стрельбу налево и направо. Даже выплаты пострадавшим и убитым идут не из их денег и пенсионных фондов, а из бюджета города, например — то есть, от других налогоплательщиков.
Средний мент (в США, по крайней мере) идёт в полицию ради социальных плюшек вроде ранней пенсии, процентов по ипотекам пониже, и халявной страховки от государства. И, кстати, у среднего мента исключительно хреновая стрелковая подготовка.
Должны умереть сотни тысяч, именно так и случилось в США, где по беспределу все валили всех.
Преступность (и насильственная смертность) на Диком Западе сравнима с таковой в таких антиоружейных городах, как Атланта или Чикаго. Так что это опять аргумент не в ту сторону, в которую вы думали.
В Европе например всё совсем не так.
И поэтому в Швеции есть «vulnerable zones», которые полиция контролировать неспособна, и она в рекордсменах по количеству взрывов.
Usage of hand grenades reached a significant peak in 2016. According to police in Gothenburg and Malmö in 2016, the use of hand grenades by criminals in Sweden is a phenomenon which is unusual for all comparable countries both inside and outside the EU.[7] According to criminologists Manne Gerell and Amir Rostami, the only other country that keeps track of hand grenade explosions is Mexico. While Mexico has a murder rate 20 times that of Sweden, on the specific category of grenade explosions per capita the two countries were comparable at the time.
Неужто в Швеции разрешены гранаты?
Ну а признак развития общества - это наоборот отказ от оружия.
В фантазиях 12-летних девочек, где мир тихий и спокойный, все люди хорошие, а кто плохой — так оттого, что ему просто недодали ресурсов и вообще косо посмотрели.
Что и куда "не прокатило"? И причем тут законы этих стран?
Притом, что вы Колумбию и Мексику вспомнили в ответ на предложение раздать свидетелям стволы. Мол, если так сделать, то «будет как в Колумбии и в Мексике». Потом, правда, выяснилось, что в Колумбии и Мексике стволы дико зарегулированы, и их никто не раздаёт, но нашего теоретика это совершенно не волнует, не так ли? Главное — сослаться на образ, а насколько он соответствует действительности, уже совершенно неважно.
Если вы заходите в помещение с целью ограбления зная что у людей нет оружия, то у вас нет нужды кого-то убивать в принципе.
А вдруг там охранник есть, и он в штатском?
нужно не оружие раздавать, а создавать общество где в нём нет потребности.
Лекарства не нужны, нужно создавать общество, где просто нет болезней.
Я исхожу из того принципа что если введение чего-то приведёт к гибели даже одного непричастного человека, то это точно требует взвешенного подхода, а не бездумного "раздать всем".
Так я подход взвесил уже, и считаю, что «раздать всем» работает эффективнее (особенно в культурно гомогенных социумах, но не будем вскрывать эту тему), чем «ну надо просто быть богатым и здоровым, а бедным и больным быть не надо».
Ну и объективности ради вы ратуете не за оружие как таковое, оно и сейчас доступно, а за свободное ношение. Это совсем другая тема.
Оружие без возможности его свободно носить (и без вещей вроде castle doctrine / stand your ground) не имеет смысла (кроме как хобби, возможно). Это дна и та же тема.
Более того, я ратую за минимизацию преград перед получением оружия: отсутствие периода ожидания, отсутствие red flag laws, отсутствие лимита на количество стволов, на калибры, на длину ствола, на форму и вид рукояти, на объём магазинов, на автоматическую стрельбу, и так далее.
кстати, сколько лично у вас стволов уже куплено?
Три пистолета (субкомпакт для уличного скрытого ношения, полноформатный sar xd-m для долгих путешествий на машине, и sig p320 для дома, потому что у него threaded barrel, можно навесить глушитель, и он от этого не начинает выдавать failure to cycle через каждый второй выстрел, как добрая часть других пистолетов), два буллпапа (таворчик под 5.56 и mdrx под .300 bo), одна обычная полуавтоматическая ар-15 под 5.56, и две bolt action-винтовки (под .308 и 6.5 crd). А что?
Речь не про работу под давлением, а про учебу под давлением. Как говаривал А.В.Суворов "тяжело в учении - легко в бою".
А Суворов это про вождение говорил? Или про любое обучение?
А это должно быть под запретом, вплоть до уголовки.
А почему? Особенно если человек только пришёл на рабочее место и учится? Тяжело в учении — легко в бою. И пусть по 12 часов в сутки работает в первые несколько месяцев, а ТК отменить надо. Что не так?
Кстати, в школах тоже надо, чтобы учителя орали и давили психологически.
Ну тогда правительство пусть оплачивает
Продублирую соседний тезис: правительство не может ничего оплачивать, у него нет своих денег, есть только собранные из налогов.
Возможно вы имеете в виду что от чего зависит? Что способный физически человек становится спортсменом и хорошим водителем параллельно, не зависимо? Конечно! Только вот развитие физических навыков любым человеком всегда положительно сказывается и на его водительском мастерстве.
А заучивание ПДД к развитию физических навыков относится… как?
Вы посмотрите как речь подростка меняется после занятий по языку или литературе. Ведь формальные правила как раз очень хорошо ложатся на уже развитые интуитивным образом навыки.
В смысле, 10-летний пацан говорит не так, как 13-летний, и не так, как 17-летний?
Кстати, что больше повлияет на речь подростка — изучение разных классификаций основных троп в литературных произведениях, или просто чтение книг?
Поэтому идеальным обучением для того же разработчика будет сначала ПТУ для кодера, потом бакалавриат для мидла, и в самом конце магистрат для синьора.
Не знаю, чему надо учить разрабочтиков в бакалавриате и магистрате, но тредов про (не)нужность высшего образования для разработчиков уже было достаточно. Не уверен, что стоит начинать ещё один.
Готов поспорить, что 50 часов практики + 10 часов заучивания ПДД + 10 часов решения задач даст лучший результат, чем даже 70 часов одной практики.
Готов поспорить, что 70 часов практики будет лучше.
Да, да, вот оно, спасибо! Вот он идеал учебного процесса: сначала - techne, потом - metis, и в конце - episteme!
То есть на автомобиль деньги есть, а на курсы нет?
Так «деньги есть» или «напрячься по полной [...] финансово»?
Сильно поюзанная, но всё ещё ездящая королла 2005-го года стоит всего две тыщи баксов, кстати.
Прикольно правительство США стратегию развития выстроило: больше неумеек на дорогах, зато всеобщее равенство. У вас там коммунисты у власти что-ли?
Коммунисты — это когда равенство насаждается сверху. Когда сверху ничего не насаждается, и люди равны в этом ненасаждении, то это как раз классические правые взгляды (или, вернее, constrained vision) и laissez-faire.
В конце концов, стоимость курсов может оплачивать и правительство.
Спортивные кружки и прочие полезные навыки надо было прокачивать в школе, теперь уже поздно.
Почему поздно?
Но, впрочем, значит, это ещё больше повысит элитарность вождения, как мы вы и хотели.
Ссылок не будет, потому что современное образование (в любой сфере) строится на каких-то совершенно идиотских предпосылках (не буду их перечислять). Впрочем последствия этого бардака отчетливо видны даже невооруженным взглядом.
Даже если считать, что это так, ваше исходное высказывание — non sequitur.
Вы же сами себе и отвечаете, что если вопрос по конкретной теме, то ответ специалиста (в узкой теме) - релевантен, а то что они думают по отвлеченным тематикам - может быть нерелевантным.
Нет, конечно. Мы обсуждаем не объективную реальность [границ компетентности], а её восприятие средним человеком. А в глазах этого среднего человека (вероятно, из тех самых ≥ 70%) определённые регалии (работа в айти, факт наличия PhD, и так далее) наделяют говорящего не заслуживающим того авторитетом.
Элита, имхо, "научной" может быть не может - это скорее нонсенс и научности может не быть, что-то вроде случая Лысенко получится.
Удобно, когда память дальше года-двух не работает.
Не знал, что вам нужна методичка. Удивительные бывают люди, по методичкам суждения выносят. Впрочем это ваше дело.
Мне-то не нужна методичка. Мне нужно знать, какой методичкой пользуетесь вы, чтобы предсказать, что там будет сказано.
И какой же квантор в выражении ""казаться среднестатистической амёбой, и как часто этот человек готов засунуть своё мнение вместе с языком — себе в жопу"?
Из этого высказывания не следует, что все действия всех людей направлены на это (что вы пытаетесь опровергать единичными контрпримерами).
Ну вот вы в магазине услышали выстрелы, повернулись со стволом наготове, увидели труп и человека с пистолетом
Представления о перестрелках уровня голливудских боевиков, когда один пук-пук из пукалки приводит к моментальному трупу (если стреляют в плохиша, бконечно).
Я вижу не труп и человека с пистолетом. Я вижу человека, который сам только что стрелял и тоже держит пистолет. Более того, если я вижу двоих стреляющих друг в друга в не очень понятной ситуации, то я готовлюсь, но не стреляю и жду, пока ситуация не станет чуть яснее (например, не начнёт ли один из них целиться в кого-нибудь ещё).
застрелили его, а это полицейский, который убил грабителя который достал оружие но не успел выстрелить.
Полицейский обычно в форме, если что. Кстати, предлагаю оценить вероятность описываемого вами события, когда рядом (вот прям в прямой видимости) и воннаби-массшутер, и полицейский.
И, кстати, как часто в вашем мире моментальных трупов и бесформенных полицейских бывает такое, что один полицейский случайно застреливает другого полицейского? А то вдруг полицейским тоже надо запретить оружие.
Культура оружия это не пустой звон, просто всем подряд разрешать короткоствол это глупость. Люди слишком глупы в своей массе чтобы пользоваться оружием понимая всю ответственность. Вы как-то легко согласны принести в жертву многие тысячи жизней за первые 10-20 лет разрешения короткоствола.
А что конкретно должно измениться в культуре, чтобы можно было разрешать «всем подряд»?
В Бразилии это грабителей не останавливает.
С Колумбией и Мексикой не прокатило, решили Бразилию притащить? Ну давайте. Гугл, gun laws in brazil?
As of 2005 in Brazil, all firearms are required to be registered with the minimum age for gun ownership being 25. It is generally illegal to carry a gun outside a residence, and a special permit granting the right to do so may be granted to certain groups, such as law enforcement officers and judges.
Какое отношение это имеет к хорошей вероятности отравиться свинцом при ограблении? Так что да, спасибо, что уже в третий раз подтвердили мой тезис, что запрет оружия не останавливает правонарушителей, а просто лишает обычных, законопослушных людей шанса защититься.
Заодно спасибо, что также систематически подтверждаете невысказанный мной здесь, но регулярно возникающий у меня в уме тезис, что люди в большинстве своём просто ретранслируют какие-то заезженные тезисы с нулевой попыткой их проанализировать хотя бы на предмет соответствия реальности, уж не говоря о каких-то там логических связях и тому подобному.
Так то Вы все верно пишете, но эти наносекунды дрочить не для всех.
Так это оценка нужности сверху. Среднему востребованному программисту это ещё более не нужно.
но так же и ограниченный сверху довольно узко, чтобы это не казалось совсем не интересным.
За интересные вещи не платят деньги, поэтому наиболее эффективная стратегия — поторговать мозгами несколько лет, а потом FIRE и делать эти самые интересные вещи.
Чтобы иметь базовые знания в Computer Science и в архитектуре надо ведь еще иметь хорошие базовые знания в:
1) высшей математике.
2) физике -> электротехнике -> электронике -> микроэлектронике -> схемотехнике. Иначе о каких архитектурах может идти речь без знания основ вычислительной техники.
Склонен считать, что имею хорошие базовые знания в «высшей математике» (кстати, всегда было интересно, что это такое) и в «физике», и не имею базовых знаний в электротехнике и далее по цепочке. Посему склонен считать, что базовые знания в высшей математике за пределами школьной программы не нужны.
Также склонен поинтересоваться: чем конкретно поможет электротехника-схемотехника мне, например, в разработке лоу-летенси-ерунды для трейдинга, если я пишу код под x86_64, не программирую FPGA и так далее? Один товарищ в соседнем треде уже обвинял меня (или таких, как я — не помню) в зубрении параметров кэша, скажем, и говорил, что знание схемотехники и RS-триггеров позволяет ему вывести параметры кэшей из принципиальной схемы. На предложение вывести параметры кэшей, например, простого Skylake он почему-то пропал.
языках низкого и среднего уровня: машинные коды, ассемблер, C/C++ (чтобы пониамть, как на программном уровне взаимодействовать с железом).
А, вы, наверное, про архитектуру в смысле железа! А в процитированном вами списке про архитектуру в смысле всяких там гексагональных/DDD/задизайните-мне-твиттер.
Впрочем, склонен считать, что в C++ (гусары, молчать про «C/C++») я тоже что-то представляю, но при этом не считаю его нужным для среднего программиста вроде, не знаю, бекендера на джаве в банке.
Есть такое мнение, не подтвержденное пока экспериментально, что естественные нейронки в наших головах активно используют квантовые эффекты в своей работе.
Это в основном Пенроуз, и если почитать, почему он так считает (популярное изложение в «Новый ум короля», скажем), то там логика уровня «кванты сложные и мы их не понимаем, и сознание сложное и мы его не понимаем, следовательно, кванты участвуют в сознании».
Фокус моего комментария был не на айти самом по себе, а на интеллектуальных навыках, которые для бытия айти-элитой необходимы хотя бы декларативно, в рамках собственной мифологии большинства айтишников.
И поэтому сравнивать лучше не с правящей элитой, скажем, а с какой-нибудь там научной.
Старая правящая элита демонстрирует мудрость и образованность?
Смотря что за вопрос, и что про него в признаваемой вами методичке написано.
Нравятся мне статьи условного Milfgard, ставится плюс. А разбираться прикладывал ли Milfgard усилия
Путаете экзистенциальный и универсальный кванторы.
Карма показывает одно: насколько много усилий человек готов приложить к тому, чтобы казаться среднестатистической амёбой, и как часто этот человек готов засунуть своё мнение вместе с языком — себе в жопу.
Это уже давно показал эксперимент Эша про «какая из трёх линий длиннее» с подсадными утками и испытуемым, следующим за группой. Сколько там, 70% людей следует за группой и озвучивает очевидно неверное утверждение хотя бы раз?
Впрочем, когда я был моложе и глупее, то думал, что среди программистов и прочей айти-элиты этот процент должен быть несколько ниже, поэтому карма действительно может что-то показывать.
Это имеет самое прямое значение, потому что злоумышленники в глубоко вооружённых и прооружейных юрисдикциях на людях обычно никого не грабят и не стреляют (а если поехавший чувак начинает стрелять, например, в магазине, то очень быстро заканчивается).
просто факт наличия у вас или у окружающих оружия абсолютно ни на что не влияет
Да, конечно, надо ещё им уметь пользоваться и всё такое. Но это легко прокачиваемый навык, и боттлнеком в итоге оказываются государственные ограничения на оружие.
А значит, особенно, если законы настолько строги, что за ограбление вы сядете надолго, то нападающие просто будут сначала убивать, а только потом изучать что там в машине и есть ли деньги.
А если практика настолько строга, что за ограбление вы с хорошей вероятностью отравитесь свинцом, то это как влияет на поведение?
Просто вы не понимаете первопричину проблемы, поэтому и пытаетесь вылечить оторванную голову зелёнкой.
А согласиться это большинство должно на основе чего? Чувств, эмоций и вайбов? Ваших фантазий про Колумбию и Мексику?
Или, может, подобные дискуссии как раз позволяют сформировать базис, позволяющий рационально решать, что лучше делать?
Так как это работает в случае полиции? Там реально полубоги работают, кто сразу валит кого надо, и не валит кого не надо? Или что? Почему полиции выдано огнестрельное оружие хотя бы в некоторых юрисдикциях?
Как только начинаются разговоры про «отчётность только перед обществом» (или перед совестью, или перед демократическими процессами, или перед нашим светлым будущим), то по факту это означает, что отчётности нет никакой. Поэтому трижды нет, государственные служащие должны отчитываться лично перед вами или мной.
Вы решили вырваться в чемпионы хабра по плотности фактологически неверных утверждений вместе с подменами (нейтрализации активного стрелка на «хожу по улицам и всем рассказываю»)?
Вот достаточно характерные правила:
В ваших гипотетических сценариях ничего не было про дату появления оружия. Как дата появления оружия влияет на описанный вами гипотетический сценарий?
Что вы там про ужа говорили?
Я хочу ответа на вопрос о том, что за сто лет меняется в культуре.
Хм.
Вам не кажется, что это не то что разные, а несколько даже противоречащие друг другу стратегии поведения?
Я изначально писал про США (и даже скорее отдельные части США).
Правильно, волновать должно только происходящее в выдуманных вами же Мексиках, Колумбиях и Бразилиях, ведь они (особенно выдуманные) подтверждают ваш тезис. А что ваш тезис не подтверждает, то и не волнует, понятное дело.
Если бы все люди были плохими, то я бы не предлагал раздавать всем оружие. Я считаю, что некоторый (обсуждаемый и культурно зависимый) процент людей — плохой.
Ну так поясните, к чему была отсылка к Мексике и Колумбии как к жупелу… тьфу, примеру того, что будет, если свидетелям раздать стволы.
Да это я уже понял, но мне всё ж интересно, как вы выкручиваться будете в этом случае.
Нет, конечно. Я требую, чтобы люди не болели, и чтобы не нужно было тратить общественные ресурсы на лекарства. Требую и ножкой топаю.
И какие стимулы у него охранять конкретного меня или вас, а не создавать иллюзию легитимности отъёма права на самооборону (что делать проще)?
Вы так выражаетесь, когда говорите, что надо создать механизм, чтобы в оружии не было потребности.
Ни с какой, потому что общаюсь с вами я таки на русском, так как строю фразы на русском. Используя при этом английские термины, да, но то потому, что у них нет распространённых и очевидных переводов на русский язык, а какая-нибудь там «доктрина крепости» в современном политическом климате РФ имеет довольно забавные коннотации.
Да, всё так, не проживаю.
Наблюдаемые данные говорят об обратном (на всякий случай, отрицание вашего утверждения — «это работает не всегда»).
Кстати, значит ли это заодно, что высшее образование должно идти с финансовым большим грузом? А то люди обычно говорят, что оно должно быть «бесплатным».
И что? Если обучение под психологическим давлением происходит эффективнее, значит, надо психологически давить. Почему нет?
Почему? Где в словах про эффективность обучения под давлением что-то про осознанный выбор? Суворов говорил про осознанный выбор?
Решать за рулём даже школьные задачи на уравнение равноускоренного движения я не рекомендую по минимум трём разным причинам.
И снова повторю вопрос: что эффективнее — зазубривать разные классические тропы произведений, или читать книги?
И как вы её ставите?
Ещё бы gapless playback запилил прямо в стандарт, а не в виде отдельных несовместимых друг с другом опциональных атрибутов отдельных кодеков — было бы вообще шикарно.
А до той поры для портативного прослушивания ogg vorbis получше.
Прямо сейчас сижу дома в ath-ad700x с лосслессом. Наполовину (по сравнению c mp3) — ради гаплесса, наполовину (по сравнению с любым lossy) — ради чувства обладания.
Пруф или в бумагомарательстве для выбивания грантов.
Да, всё так. А противоречие в чём?
Потому что речь-то ровно о том, что не в своей области (о чём и идёт речь).
Ой, ну это уже фрисинкеры там всякие и прочие антиваксеры, им надо свободу слова ограничить и забанить. Как там во всяких форбс писали, Don't do your own research? А, во: You Must Not ‘Do Your Own Research’ When It Comes To Science (кстати, светило хабра нашего Итан, которого раньше постоянно предлагалось спрашивать).
В глазах среднего человека, да (про которого в английском языке есть тяжело переводимое слово midwit). Don't do your own research.
Здесь ошибка (правда, я пока не уверен, какая). Либо вы почему-то в разговоре о среднем человеке судите по себе вместо суждения по наблюдаемым средним, либо (вспоминая ваши высказывания N месяцев назад для различных N), вы сейчас говорите все правильные слова, но не понимаете их смысл.
Казанцева, Панчин, и так далее. Казанцева вроде безобидная, но вот Панчин-ссынквизитор особенно, без Панчина вообще никуда.
Я о них говорить не хочу, потому что, опять же, фокус моего исходного комментария был не на этом.
Почти все обсуждения на хабре не об айти, от политики и социологии до энергетики, пронизаны неявным предположением о том, что средний плебс — тупое быдло, а вот уж мы — интеллектуальная элита, и мы лучше знаем, как надо.
Ура, здесь мы согласны.
Попробуйте дочитывать фразы до конца. Мне она не нужна.
Не, серьёзно, попробуйте дочитывать до конца. Я ж специально для вас написал, что методичка, которой пользуется мой собеседник — это просто сигнал, с хорошей точностью предсказывающий, что этот собеседник скажет. Не пользующихся на хабре методичками я могу перечислить по пальцам одной руки.
Без методички жить довольно тяжело — всё время оскорбляют то фрисинкером, то расистом, то леваком, то праваком, то ватой, то либералом, то ещё как. Тяжело!
К сожалению, я уже научился. Но вам учиться жить своим умом, без методичек, не рекомендую — это довольно одинокая жизнь. Лучше оставьте всё как есть.
И вы это читаете как «абсолютно все проявления кармы сводятся к этому»? С утверждением «наблюдения за температурой показывают, что летом теплее, чем зимой» вы будете спорить, мол, зимой днём бывает +27 (у меня здесь в этом году в начале февраля), а летом ночью бывает прохладнее (+22 - +23 ночью добрую часть дней лета)?
«Любой здравомыслящий человек» осознаёт некоторую ответственность за микросоциум, в котором он живёт, поэтому прятаться, конечно, хорошая стратегия для личного выживания, но плохая стратегия для максимизации ощбественного блага.
А менты полубоги и могут разобраться? От божественной части дар всезнания достался, видимо?
Лол.
Лол ×2. Менты обязаны. Я в том числе на них налоги плачу, если что.
И как часто такое случается в Техасе (30 миллионов человек, стволов дофига)?
Сколько массшутингов устраивается в тирах, например?
Вы правда не понимаете, насколько это бредовый аргумент, который показывает ваше полное непонимание вероятностей и зачем они нужны при планировании своего поведения?
Где я это предлагаю? Цитату плз.
А какие у них последствия? Qualified immunity и сильные полицейские профсоюзы практически гарантируют, что полицейскому ничего не будет за стрельбу налево и направо. Даже выплаты пострадавшим и убитым идут не из их денег и пенсионных фондов, а из бюджета города, например — то есть, от других налогоплательщиков.
Средний мент (в США, по крайней мере) идёт в полицию ради социальных плюшек вроде ранней пенсии, процентов по ипотекам пониже, и халявной страховки от государства. И, кстати, у среднего мента исключительно хреновая стрелковая подготовка.
Преступность (и насильственная смертность) на Диком Западе сравнима с таковой в таких антиоружейных городах, как Атланта или Чикаго. Так что это опять аргумент не в ту сторону, в которую вы думали.
И поэтому в Швеции есть «vulnerable zones», которые полиция контролировать неспособна, и она в рекордсменах по количеству взрывов.
Неужто в Швеции разрешены гранаты?
В фантазиях 12-летних девочек, где мир тихий и спокойный, все люди хорошие, а кто плохой — так оттого, что ему просто недодали ресурсов и вообще косо посмотрели.
Притом, что вы Колумбию и Мексику вспомнили в ответ на предложение раздать свидетелям стволы. Мол, если так сделать, то «будет как в Колумбии и в Мексике». Потом, правда, выяснилось, что в Колумбии и Мексике стволы дико зарегулированы, и их никто не раздаёт, но нашего теоретика это совершенно не волнует, не так ли? Главное — сослаться на образ, а насколько он соответствует действительности, уже совершенно неважно.
А вдруг там охранник есть, и он в штатском?
Лекарства не нужны, нужно создавать общество, где просто нет болезней.
Так я подход взвесил уже, и считаю, что «раздать всем» работает эффективнее (особенно в культурно гомогенных социумах, но не будем вскрывать эту тему), чем «ну надо просто быть богатым и здоровым, а бедным и больным быть не надо».
Оружие без возможности его свободно носить (и без вещей вроде castle doctrine / stand your ground) не имеет смысла (кроме как хобби, возможно). Это дна и та же тема.
Более того, я ратую за минимизацию преград перед получением оружия: отсутствие периода ожидания, отсутствие red flag laws, отсутствие лимита на количество стволов, на калибры, на длину ствола, на форму и вид рукояти, на объём магазинов, на автоматическую стрельбу, и так далее.
Три пистолета (субкомпакт для уличного скрытого ношения, полноформатный sar xd-m для долгих путешествий на машине, и sig p320 для дома, потому что у него threaded barrel, можно навесить глушитель, и он от этого не начинает выдавать failure to cycle через каждый второй выстрел, как добрая часть других пистолетов), два буллпапа (таворчик под 5.56 и mdrx под .300 bo), одна обычная полуавтоматическая ар-15 под 5.56, и две bolt action-винтовки (под .308 и 6.5 crd). А что?
А Суворов это про вождение говорил? Или про любое обучение?
А почему? Особенно если человек только пришёл на рабочее место и учится? Тяжело в учении — легко в бою. И пусть по 12 часов в сутки работает в первые несколько месяцев, а ТК отменить надо. Что не так?
Кстати, в школах тоже надо, чтобы учителя орали и давили психологически.
Продублирую соседний тезис: правительство не может ничего оплачивать, у него нет своих денег, есть только собранные из налогов.
А заучивание ПДД к развитию физических навыков относится… как?
В смысле, 10-летний пацан говорит не так, как 13-летний, и не так, как 17-летний?
Кстати, что больше повлияет на речь подростка — изучение разных классификаций основных троп в литературных произведениях, или просто чтение книг?
Не знаю, чему надо учить разрабочтиков в бакалавриате и магистрате, но тредов про (не)нужность высшего образования для разработчиков уже было достаточно. Не уверен, что стоит начинать ещё один.
Готов поспорить, что 70 часов практики будет лучше.
Там совсем не «оно», ну да ладно.
Так «деньги есть» или «напрячься по полной [...] финансово»?
Сильно поюзанная, но всё ещё ездящая королла 2005-го года стоит всего две тыщи баксов, кстати.
Коммунисты — это когда равенство насаждается сверху. Когда сверху ничего не насаждается, и люди равны в этом ненасаждении, то это как раз классические правые взгляды (или, вернее, constrained vision) и laissez-faire.
То есть, вами или мной.
Почему поздно?
Но, впрочем, значит, это ещё больше повысит элитарность вождения, как
мывы и хотели.Даже если считать, что это так, ваше исходное высказывание — non sequitur.
Лучше этого правила только избирательное его применение.
Нет, конечно. Мы обсуждаем не объективную реальность [границ компетентности], а её восприятие средним человеком. А в глазах этого среднего человека (вероятно, из тех самых ≥ 70%) определённые регалии (работа в айти, факт наличия PhD, и так далее) наделяют говорящего не заслуживающим того авторитетом.
Удобно, когда память дальше года-двух не работает.
Мне-то не нужна методичка. Мне нужно знать, какой методичкой пользуетесь вы, чтобы предсказать, что там будет сказано.
Из этого высказывания не следует, что все действия всех людей направлены на это (что вы пытаетесь опровергать единичными контрпримерами).
Представления о перестрелках уровня голливудских боевиков, когда один пук-пук из пукалки приводит к моментальному трупу (если стреляют в плохиша, бконечно).
Я вижу не труп и человека с пистолетом. Я вижу человека, который сам только что стрелял и тоже держит пистолет. Более того, если я вижу двоих стреляющих друг в друга в не очень понятной ситуации, то я готовлюсь, но не стреляю и жду, пока ситуация не станет чуть яснее (например, не начнёт ли один из них целиться в кого-нибудь ещё).
Полицейский обычно в форме, если что. Кстати, предлагаю оценить вероятность описываемого вами события, когда рядом (вот прям в прямой видимости) и воннаби-массшутер, и полицейский.
И, кстати, как часто в вашем мире моментальных трупов и бесформенных полицейских бывает такое, что один полицейский случайно застреливает другого полицейского? А то вдруг полицейским тоже надо запретить оружие.
А что конкретно должно измениться в культуре, чтобы можно было разрешать «всем подряд»?
С Колумбией и Мексикой не прокатило, решили Бразилию притащить? Ну давайте. Гугл, gun laws in brazil?
Какое отношение это имеет к хорошей вероятности отравиться свинцом при ограблении? Так что да, спасибо, что уже в третий раз подтвердили мой тезис, что запрет оружия не останавливает правонарушителей, а просто лишает обычных, законопослушных людей шанса защититься.
Заодно спасибо, что также систематически подтверждаете невысказанный мной здесь, но регулярно возникающий у меня в уме тезис, что люди в большинстве своём просто ретранслируют какие-то заезженные тезисы с нулевой попыткой их проанализировать хотя бы на предмет соответствия реальности, уж не говоря о каких-то там логических связях и тому подобному.
Нет, конечно, не бедность.
Так это оценка нужности сверху. Среднему востребованному программисту это ещё более не нужно.
За интересные вещи не платят деньги, поэтому наиболее эффективная стратегия — поторговать мозгами несколько лет, а потом FIRE и делать эти самые интересные вещи.
Я не уверен, что понял вопрос — чем это утверждение отличается от моего?
Склонен считать, что имею хорошие базовые знания в «высшей математике» (кстати, всегда было интересно, что это такое) и в «физике», и не имею базовых знаний в электротехнике и далее по цепочке. Посему склонен считать, что базовые знания в высшей математике за пределами школьной программы не нужны.
Также склонен поинтересоваться: чем конкретно поможет электротехника-схемотехника мне, например, в разработке лоу-летенси-ерунды для трейдинга, если я пишу код под x86_64, не программирую FPGA и так далее? Один товарищ в соседнем треде уже обвинял меня (или таких, как я — не помню) в зубрении параметров кэша, скажем, и говорил, что знание схемотехники и RS-триггеров позволяет ему вывести параметры кэшей из принципиальной схемы. На предложение вывести параметры кэшей, например, простого Skylake он почему-то пропал.
А, вы, наверное, про архитектуру в смысле железа! А в процитированном вами списке про архитектуру в смысле всяких там гексагональных/DDD/задизайните-мне-твиттер.
Впрочем, склонен считать, что в C++ (гусары, молчать про «C/C++») я тоже что-то представляю, но при этом не считаю его нужным для среднего программиста вроде, не знаю, бекендера на джаве в банке.
Это в основном Пенроуз, и если почитать, почему он так считает (популярное изложение в «Новый ум короля», скажем), то там логика уровня «кванты сложные и мы их не понимаем, и сознание сложное и мы его не понимаем, следовательно, кванты участвуют в сознании».
Одна моя знакомая в фаанге видит результаты этого пользования: каждый второй тип —
any.Фокус моего комментария был не на айти самом по себе, а на интеллектуальных навыках, которые для бытия айти-элитой необходимы хотя бы декларативно, в рамках собственной мифологии большинства айтишников.
И поэтому сравнивать лучше не с правящей элитой, скажем, а с какой-нибудь там научной.
Смотря что за вопрос, и что про него в признаваемой вами методичке написано.
Путаете экзистенциальный и универсальный кванторы.
Это уже давно показал эксперимент Эша про «какая из трёх линий длиннее» с подсадными утками и испытуемым, следующим за группой. Сколько там, 70% людей следует за группой и озвучивает очевидно неверное утверждение хотя бы раз?
Впрочем, когда я был моложе и глупее, то думал, что среди программистов и прочей айти-элиты этот процент должен быть несколько ниже, поэтому карма действительно может что-то показывать.
Это имеет самое прямое значение, потому что злоумышленники в глубоко вооружённых и прооружейных юрисдикциях на людях обычно никого не грабят и не стреляют (а если поехавший чувак начинает стрелять, например, в магазине, то очень быстро заканчивается).
Да, конечно, надо ещё им уметь пользоваться и всё такое. Но это легко прокачиваемый навык, и боттлнеком в итоге оказываются государственные ограничения на оружие.
А если практика настолько строга, что за ограбление вы с хорошей вероятностью отравитесь свинцом, то это как влияет на поведение?
А какая первопричина, по-вашему?