«Защищает от произвольного преследования» эквивалентно «гарантирует отсутствие произвольного преследования». Если вы с этим несогласны, то играйте в словесные игры в дефиниции с кем-нибудь ещё.
Нет, по миллиону разных причин, от политических последствий применения тяжёлой армии по своим, до сопутствующего ущерба, до развала этой армии в условиях отсутствующей логистики гражанской войны.
Кстати, Т-55 с апгрейдом до современного FCS (лазерный дальномер, баллистический компьютер, вот это всё) и системами защиты вроде СПО стоит всего-то чуть больше сотни тысяч долларов на получёрном рынке. Но это так, мысли вслух.
И, кстати, в очередной раз напомню про Увальде, когда десяток теоретически обученных теоретически готовы защищать граждан ментов обмочили штаны из-за одного подростка с полуавтоматом.
Есть много других методов, кроме ружьев — от дронов до интересной химии на обшивку. Если ты думаешь, что «shall not be infringed» ограничивается «ой господин ATF разрешите нам full auto снова позязя, и после этого мы распустим все прооружейные лобби», то у меня для тебя есть некоторые новости.
Ну и да, обязательная паста про то, что танк не вломится тебе в дом искать контрабанду и не будет энфорсить эдикты «по три не собираться».
Вот сколько вас останется программерами после 50 лет, а после 60, когда пенсия там в 67.
Российские 65 (или сколько там сейчас?) — это, конечно, принципиальная разница.
Или мне песню будете петь что будете там откладывать - был там - все знаю - тупо в сад идите с этими советами.
Жаль, что нет никаких подробностей, почему надо идти в сад, а то непонятно, что не так с отложениями. На 401k откладываю, в личные инвестсчета откладываю, ещё некоторыми инструментами пользуюсь.
Так что да, жаль, что вы не поделились теми подводными камнями, на которые сами наступили.
И те, и те готовы выкатить тебе километровые телеги
Согласен. Да и вообще, статьи и книги толще букваря — зло.
которые в их манямирке являются свидетельством истины
У вас тоже плохо получается читать мысли, поработайте над этим.
Приведите хотя бы один пример выполнимых в реальной жизни обстоятельств в которых вы бы сказали "Да, происходящее - это ползучий авторитарный фашистский переворот."
Я могу привести примеры не то что выполнимых, а выполнявшихся обстоятельств. Например, сходу:
Упомянутая мной рядом попытка создать disinformation governance board — орган прямой госцензуры.
Давление на соцсети для цензуры (тоже упомянутое мной рядом).
Использование ФБР для наблюдения за недовольными родителями по контртеррористическим протоколам.
Использование агенств вроде DOJ или FCC как инструмента давления на политических противников, вроде иска к SpaceX (не имеющему права нанимать не-граждан на некоторые должности) за то, что он не нанимает не-граждан на некоторые должности, или отмена гранта FCC по выдуманным причинам.
Постоянные разговоры о pack the court.
Попытки отменить конституционные статьи.
Больше примеров приводить не буду, а то вы опять не осилите и будете жаловаться на длинные телеги, да и этого должно быть достаточно.
Покажите что вас в принципе можно переубедить.
Показал, или вы имели в виду не это?
По соседнему комментарию:
Меньше вертитесь в среде технобро, они почему-то всегда склоняются к оголтелому тоталитаризму, неважно, левого или правого извода.
Причём тут технобро? До 2021-го года примерно Маск был иконой левых в том числе, которые с технобро не пересекаются примерно никак.
А. Ну вы бы это сразу написали, а то я тут с вами как с человеком разговариваю.
По существу есть сказать, что не так, или «ой всё»?
Как показывает практика, первая поправка абсолютно не мешает, скажем, произвольно назвать человека пособником терорристической организации и не менее произвольно отправить его в заключение на неопределённый срок.
За слова назвали пособником?
Или к тому, что водитель на перекрестке недалеко от меня в столб въехал, и я пару часов без света сидел, тоже первую поправку приплетём? Она ему абсолютно не помешала!
Или же, скажем, объявить что "коза" - это "proof of gang membership" и отправить человека вопреки запрету федерального судьи в третью страну, где он будет удерживаться неопределённый срок без предъявления обвинений и права на суд.
А тут речь, защищаемая первой поправкой, причём?
Вообще, конечно, хотелось бы сказать, мол, я не ожидал, что человек, пишущий на этой же странице комментарий
То есть все вышеупомянутые факты убедили вас в том, что права человека не нужны, верховенство закона и равенство перед законом - вредная иллюзия, а гуманизм и толерантность - порождение иллюминатов, созданное чтобы ослабить здоровый нордический дух социал-дарвинизма?
начнёт протестовать против ценности гарантий свободы слова в конституции (пользуясь при этом какой-то не связанной с этой свободой демагогией), а то и оправдывать преступников, но это как раз вполне ожидаемо и настолько соответствует общему паттерну поведения таких, как вы, что я бы скорее удивился, если бы вы что-нибудь такое не озвучили.
Современные российские «либералы», как и американские, и уж тем более европейские товарищи, к свободе и к классическому либерализму не имеют примерно никакого отношения и свободы боятся как огня, что своей, что чужой, потому что свобода — это ответственность. Они хотят ощущать, что имеют какое-то влияние, но они не хотят этой ответственности, поэтому они верят, что достаточно просто всем собраться и поставить крыжечку на бумажке раз в четыре года, а всё остальное в результате этого ритуала получится как-нибудь само — независимая пресса как-нибудь организуется и получится сама, справедливые суды будут поддерживаться как-то сами, крыжечки, в конце концов, честно посчитаются сами. Эти же люди будут смеяться над теми же первыми-вторыми поправками и одновременно обсуждать на оффлайн- и онлайн-кухнях, что народ-де не тот, не замечая, что они — часть этого народа во всех смыслах, и ведя себя как те самые крабы, тащущие обратно в ведро, просто вместо клешней у них выученная беспомощность. Такие же люди 30 лет назад при наиболее благоприятной для изменений и обретения свобод за последние хрен знает сколько десятилетий социальной атмосфере максимум пришли на панихиду Листьева, но ничего не сделали, чтобы отстоять свободу и независимость СМИ. Оно ведь всё само сделается, если просто воспользоваться избирательной урной.
Возможно, это — ответ на вопрос, который я себе регулярно задаю, почему в РФ при достаточно красивой и современной на бумаге Конституции всё пришло к тому, к чему пришло. Спасибо вам за ваш комментарий, сегодня я кое-что понял и сформировал несколько новых связей.
Принципиальная разница в том, что вы в ответ на факты отвечаете что-нибудь в духе «не буду спорить с кремлеботами», хотя какое отношение имеют кремлеботы к развенчиванию копипастящегося вами вранья про Трампа, например, непонятно. Зато понятно, что вы оперируете не фактами и высказывания оцениваете не по соответствию реальности, а по приятности и приемлемости в вашей референтной группе. Перед тем, как что-то сказать, вы думаете не «а насколько это истинно?», а скорее «а что подумают мои друзья и знакомые?».
И именно поэтому когда я вам привожу десяток пунктов, почему вы неправы, вы отвечаете про кремлеботов: потому что в вашей референтной группе это универсальный ярлык, который даёт вам положительные очки, а вашего собеседника автоматически переводит в категорию тех, с кем даже спорить не нужно: вы заведомо выиграли (на эмоциях, конечно, но это неважно, факты — дело десятое). Хотя, казалось бы, наиболее рациональной стратегией, раз уж вы тратите время на комментарии в интернете, было бы попытаться убедить человека, который, очевидно, кремлеботом не является, и который, очевидно, действительно говорит то, что думает. Но это не принесёт вам такого количества очков у своей референтной группы, и вы, опять же, подспудно понимаете, что для этого придётся оперировать фактами, а это очень опасная для вашего статуса дорожка, потому что в лучшем случае придётся разбираться в слоях манипуляций, прямого вранья и игры в слова, на котором основана принятая в вашей группе интерпретация действительности, а в худшем — можно случайно с собеседником согласиться, а этого допустить никак нельзя.
Поэтому вы говорите «кремлебот», и всё, вопрос закрыт. Для максимизируемой вами функции это наиболее эффективная стратегия, спору нет.
И именно поэтому не имеет смысла с вами обсуждать, почему не имеет смысла фигурное вырезание и интерпретация жестов отдельных персонажей, и почему называть борьбу с коррупцией и неэффективностью госпереворотом — очень смешно (а от оппозиционно настроенного к родно-берёзковой власти человека это слышать смешно вдвойне).
Всё это в политике, конечно. В программировании с вами говорить полезнее, но это потому, что в программировании в вашей локальной окрестности пока что ценится истина. Когда в программировании станет больше инфоцыганства, карго-культа и прочей подобной ерунды, вы сломаетесь и там.
Ты хоть прочёл бы, что же там именно зафиксировано.
Я знаю, что там написано, и я знаю, какие лазейки это оставляет правительству. Проблема в том, что в конституциях других стран не написано даже этого.
В США высказывание «настоятельная рекомендация администрации Байдена фейсбуку цензурировать определённые темы антиконституционно» имеет смысл и не противоречит реальности, в прочих странах — нет, потому что там прописана возможность цензуры в интересах общества.
Но как же… сетецентричность… combined arms… 360-камеры обзора F-35, проецирующие наружку прямо на HMD…
И американские войска не были побеждены в бою — у них просто слишком много воровали на родине.
Как там клептократия коррелирует с тиранией? У правительства, дошедшего до таких мер, с этим будет лучше или хуже, чем у действительно, не отрицаю, распильной войны в Афганистане?
По моим личным наблюдениям — попытки играть в тиранов давно кончаются игрушечно-импотентными бумажными дракончиками, которые очень быстро схлопываются при наличии минимальнейшего сопротивления со стороны тиранируемых.
При том, что буквально недавно он сам же рассказывал: "Наблюдаемые мной факты: наличие зон, куда заходить не нужно (и куда не заходит даже полиция)"
И смущает вас здесь что конкретно?
В Швеции с легальным оружием, самообороной, и так далее, всё очень плохо, но такие зоны есть. Значит, наверное, дело не в разрешённом оружии самом по себе?(про что и разговор)
можно спросить как соотносятся первая поправка и кодекс Хейса
…который был отменён. Более того, подавляющее большинство про-порнографических законов протащено именно под эгидой первой поправки.
Спрашивайте, с удовольствием отвечу.
первая поправка и запрет Russia Today
Какой запрет? Я прямо сейчас зашёл на rt.com — всё открылось. Видео с шильдиком RT периодически пролетает в твиттере, и никто его не удаляет (но некоторые постеры жалуются, что им прилетают уведомления, что в Европе доступ к посту запретили).
откуда взялись шутки того же Джорджа Карлина, например, Seven Words You Can Never Say on Television и т.д.
На всякий случай напомню, что я сравнивал не с абстрактным идеалом абсолютной свободы слова (который в США не реализуется, увы), а с Европой (где всё ещё хуже).
Можно одновременно говорить, что в США есть проблемы с цензурой и свободой слова, и что наличествующие в Штатах права и свободы больше таковых в других странах. Это не противоречащие друг другу утверждения.
А тут важно, чтоб было больше, чем у соседа или абсолютные значения(покупательная способность)?
Оба, но я склонен считать, что первое существенно важнее. Во-первых, люди иерархичные, и для статуса важны не абсолютные значения, а относительные, а, во-вторых, что важнее, богатость региона означает, что за проживание там выше конкуренция, и (в данном случае, по крайней мере) это конкуренция за качества, которые антикоррелируют с приводящими к преступности.
Типа анти этатизм/патернализм в религии = анти этатизм/патернализм в политике = сами у себя порядок поддерживают, плюс всё по делу(без бесполезных обрядов)?
Наоборот, к сожалению :]
Кальвинизм (и другие схожие ветви) говорит, упрощая, что сколько ты не старайся, путь в рай или ад тебе предопределен, так что просто живи свою жизнь и ищи признаки божьей благодати, означающей, что после смерти ты попадёшь в рай.
Но люди исключительно хороши в читерстве религиозных правил, которые сами себе придумывают, и ещё более хороши в самоуспокоении, поэтому где-то по дороге кальвинистская предначертанность превратилась в попытки достичь этой благодати через демонстрацию собственной моральной чистоты или хотя бы приближенности к тем, кто этой чистотой и благодатью наделён (по внешним проявлениям их поведения, конечно).
Это всё авраамические сказки про бородатых мужиков на облаках, понятное дело, так что причём тут современный социум? А современный социум тут притом, что вековые шаблоны поведения никуда не деваются, просто субстрат для демонстрации собственной моральной чистоты меняется. Раньше вы молились боженьке, постились и самоистязались, и слушали радио «Радонеж», а теперь молитесь за преступников (декриминализуя кражи, говоря о том, что преступник — жертва обстоятельств и ответственности нести не должен, и так далее), поститесь от собственной идентичности (рассказывая, будучи белым мужиком, о том, что белые мужики во всём виноваты, и вам стыдно быть белым мужиком, потому что кто-то что-то сделал 200 лет назад) и слушаете NPR или CNN. Поэтому (опять же, при прочих равных) чем больше кальвинистский шаблон прошит в социум, тем более бредовые, саморазрушительные и суицидальные в масштабах общества практики будут проявляться.
Если этот взгляд интересен глубже — отошлю к упомянутому уже где-то рядом Готтфриду и книге «Multiculturalism and the Politics of Guilt: Towards a Secular Theocracy» (хотя там и из названия всё понятно).
но со времён первых поправок, скорее, деградировали в этом плане
Это я ещё про централизацию и дефедерализацию, курс на что был взят где-то в середине прошлого века, ныть не начал.
Вы точно имели в виду «отменяют», а не «противоречат»?
Потому что высказывания никаких политиков эти ценности не отменяют, ни западных, ни восточных, ни северных (кроме толерантности, возможно — ИМХО свобода ассоциации важнее).
Agora, a Russian human rights group, says law enforcement has opened 411 criminal cases against internet users in Russia in 2017, compared with 298 cases in 2016. Forty-three people were given prison terms ranging from several months to just under four years.
Тогда как в Британии (в то же время, но с кратно меньшим населением):
Nine people a day are being arrested for posting allegedly offensive messages online as police step up their campaign to combat social media hate speech.
More than 3,300 people were detained and questioned last year over so-called trolling on social media and other online forums, a rise of nearly 50 per cent in two years, according to figures obtained by The Times.
The number of cases reaching the courts has remained stable. Last year 1,696 people were charged and 1,399 convicted.
Что бы вы говорили в 2018-м году?
К тому же остаются люди со схожими взглядами, так что и работу найти скорее выйдет чем нет.
Если у вас есть две политические силы, одна из которых — крикливая и любит отменять, а другая — «ну нет, что вы, давайте играть по правилам, live and let live, пис!», то даже люди схожих взглядов предпочтут не брать вас на работу (и не высказывать свои взгляды).
Да, культура отмены это рак, но он собственно вытекает из свобод.
Она не является автоматическим следствием свобод, и это не мешает вам или мне говорить, что она рак и это плохо.
Ну так можно сказать, что в РФ на примере Питера, где всё грустно с оружием и особенно возможностью его применить для самообороны, не особо хуже, чем во всяких Frisco, Round Rock и Flower Mound с официально статистикой в ~1 изнасилований, ~13 грабежей и ~2 убийств на 100к и "уличных" из них в районе 1/5 части.
Москва и Питер — это отдельная история. Возможность безоружных безопасных для граждан городов есть, конечно, но, я склонен считать, она сильно зависит от среднего качества жизни (Москва и Питер богатые, средний доход домохозяйства минимум вдвое больше среднего по стране, тогда как в том же RR, где я иногда бываю, он больше среднего по стране на всего-то 20%, и пафосно-дорогим не выглядит), от культурной гомогенности
пик слайтли релейтед
, от полноты семей (тут есть очень неприятная для некоторых статистика по части США), от общего культурного бекграунда социума (у меня есть непроверенное цифрами чувство, что преступность и бредовая политика будет при прочих равных коррелировать с протестантскостью местности, и особенно течениями вроде кальвинизма), и так далее. Но это не скейлится на масштабы страны, и не является устойчивым состоянием, по крайней мере, в случае РФ.
Ну и да, оружие — оно не только для личной самообороны (и я про это писал выше). Оно и для того, чтобы власть не зарывалась, а статистика по этой части в РФ так себе.
Нет, мы всё ещё в контексте.
«Защищает от произвольного преследования» эквивалентно «гарантирует отсутствие произвольного преследования». Если вы с этим несогласны, то играйте в словесные игры в дефиниции с кем-нибудь ещё.
Здесь согласен.
Нет, по миллиону разных причин, от политических последствий применения тяжёлой армии по своим, до сопутствующего ущерба, до развала этой армии в условиях отсутствующей логистики гражанской войны.
Кстати, Т-55 с апгрейдом до современного FCS (лазерный дальномер, баллистический компьютер, вот это всё) и системами защиты вроде СПО стоит всего-то чуть больше сотни тысяч долларов на получёрном рынке. Но это так, мысли вслух.
И, кстати, в очередной раз напомню про Увальде, когда десяток теоретически обученных теоретически готовы защищать граждан ментов обмочили штаны из-за одного подростка с полуавтоматом.
Если верховенство права не гарантирует, что мне не придётся посидеть в КПЗ по ложному обвинению, то зачем оно нужно?
Если сменяемость власти не гарантирует, что к власти не придёт плохой правитель, то зачем сменяемость нужна?
Если УК не гарантирует, что меня не убьют, то зачем он нужен?
Это даже не намеренный троллинг для оправдания текущей политической ситуации, это просто какая-то природная, естественная, первозданная глупость.
Есть много других методов, кроме ружьев — от дронов до интересной химии на обшивку. Если ты думаешь, что «shall not be infringed» ограничивается «ой господин ATF разрешите нам full auto снова позязя, и после этого мы распустим все прооружейные лобби», то у меня для тебя есть некоторые новости.
Ну и да, обязательная паста про то, что танк не вломится тебе в дом искать контрабанду и не будет энфорсить эдикты «по три не собираться».
Российские 65 (или сколько там сейчас?) — это, конечно, принципиальная разница.
Жаль, что нет никаких подробностей, почему надо идти в сад, а то непонятно, что не так с отложениями. На 401k откладываю, в личные инвестсчета откладываю, ещё некоторыми инструментами пользуюсь.
Так что да, жаль, что вы не поделились теми подводными камнями, на которые сами наступили.
Согласен. Да и вообще, статьи и книги толще букваря — зло.
У вас тоже плохо получается читать мысли, поработайте над этим.
Я могу привести примеры не то что выполнимых, а выполнявшихся обстоятельств. Например, сходу:
Упомянутая мной рядом попытка создать disinformation governance board — орган прямой госцензуры.
Давление на соцсети для цензуры (тоже упомянутое мной рядом).
Использование ФБР для наблюдения за недовольными родителями по контртеррористическим протоколам.
Использование агенств вроде DOJ или FCC как инструмента давления на политических противников, вроде иска к SpaceX (не имеющему права нанимать не-граждан на некоторые должности) за то, что он не нанимает не-граждан на некоторые должности, или отмена гранта FCC по выдуманным причинам.
Постоянные разговоры о pack the court.
Попытки отменить конституционные статьи.
Больше примеров приводить не буду, а то вы опять не осилите и будете жаловаться на длинные телеги, да и этого должно быть достаточно.
Показал, или вы имели в виду не это?
По соседнему комментарию:
Причём тут технобро? До 2021-го года примерно Маск был иконой левых в том числе, которые с технобро не пересекаются примерно никак.
По существу есть сказать, что не так, или «ой всё»?
За слова назвали пособником?
Или к тому, что водитель на перекрестке недалеко от меня в столб въехал, и я пару часов без света сидел, тоже первую поправку приплетём? Она ему абсолютно не помешала!
А тут речь, защищаемая первой поправкой, причём?
Вообще, конечно, хотелось бы сказать, мол, я не ожидал, что человек, пишущий на этой же странице комментарий
начнёт протестовать против ценности гарантий свободы слова в конституции (пользуясь при этом какой-то не связанной с этой свободой демагогией), а то и оправдывать преступников, но это как раз вполне ожидаемо и настолько соответствует общему паттерну поведения таких, как вы, что я бы скорее удивился, если бы вы что-нибудь такое не озвучили.
Современные российские «либералы», как и американские, и уж тем более европейские товарищи, к свободе и к классическому либерализму не имеют примерно никакого отношения и свободы боятся как огня, что своей, что чужой, потому что свобода — это ответственность. Они хотят ощущать, что имеют какое-то влияние, но они не хотят этой ответственности, поэтому они верят, что достаточно просто всем собраться и поставить крыжечку на бумажке раз в четыре года, а всё остальное в результате этого ритуала получится как-нибудь само — независимая пресса как-нибудь организуется и получится сама, справедливые суды будут поддерживаться как-то сами, крыжечки, в конце концов, честно посчитаются сами. Эти же люди будут смеяться над теми же первыми-вторыми поправками и одновременно обсуждать на оффлайн- и онлайн-кухнях, что народ-де не тот, не замечая, что они — часть этого народа во всех смыслах, и ведя себя как те самые крабы, тащущие обратно в ведро, просто вместо клешней у них выученная беспомощность. Такие же люди 30 лет назад при наиболее благоприятной для изменений и обретения свобод за последние хрен знает сколько десятилетий социальной атмосфере максимум пришли на панихиду Листьева, но ничего не сделали, чтобы отстоять свободу и независимость СМИ. Оно ведь всё само сделается, если просто воспользоваться избирательной урной.
Возможно, это — ответ на вопрос, который я себе регулярно задаю, почему в РФ при достаточно красивой и современной на бумаге Конституции всё пришло к тому, к чему пришло. Спасибо вам за ваш комментарий, сегодня я кое-что понял и сформировал несколько новых связей.
Весь ваш комментарий основан на том, что вы бинаризуете «работает» и спорите с этой бинаризацией. В этом нет смысла.
Принципиальная разница в том, что вы в ответ на факты отвечаете что-нибудь в духе «не буду спорить с кремлеботами», хотя какое отношение имеют кремлеботы к развенчиванию копипастящегося вами вранья про Трампа, например, непонятно. Зато понятно, что вы оперируете не фактами и высказывания оцениваете не по соответствию реальности, а по приятности и приемлемости в вашей референтной группе. Перед тем, как что-то сказать, вы думаете не «а насколько это истинно?», а скорее «а что подумают мои друзья и знакомые?».
И именно поэтому когда я вам привожу десяток пунктов, почему вы неправы, вы отвечаете про кремлеботов: потому что в вашей референтной группе это универсальный ярлык, который даёт вам положительные очки, а вашего собеседника автоматически переводит в категорию тех, с кем даже спорить не нужно: вы заведомо выиграли (на эмоциях, конечно, но это неважно, факты — дело десятое). Хотя, казалось бы, наиболее рациональной стратегией, раз уж вы тратите время на комментарии в интернете, было бы попытаться убедить человека, который, очевидно, кремлеботом не является, и который, очевидно, действительно говорит то, что думает. Но это не принесёт вам такого количества очков у своей референтной группы, и вы, опять же, подспудно понимаете, что для этого придётся оперировать фактами, а это очень опасная для вашего статуса дорожка, потому что в лучшем случае придётся разбираться в слоях манипуляций, прямого вранья и игры в слова, на котором основана принятая в вашей группе интерпретация действительности, а в худшем — можно случайно с собеседником согласиться, а этого допустить никак нельзя.
Поэтому вы говорите «кремлебот», и всё, вопрос закрыт. Для максимизируемой вами функции это наиболее эффективная стратегия, спору нет.
И именно поэтому не имеет смысла с вами обсуждать, почему не имеет смысла фигурное вырезание и интерпретация жестов отдельных персонажей, и почему называть борьбу с коррупцией и неэффективностью госпереворотом — очень смешно (а от оппозиционно настроенного к родно-берёзковой власти человека это слышать смешно вдвойне).
Всё это в политике, конечно. В программировании с вами говорить полезнее, но это потому, что в программировании в вашей локальной окрестности пока что ценится истина. Когда в программировании станет больше инфоцыганства, карго-культа и прочей подобной ерунды, вы сломаетесь и там.
Я знаю, что там написано, и я знаю, какие лазейки это оставляет правительству. Проблема в том, что в конституциях других стран не написано даже этого.
В США высказывание «настоятельная рекомендация администрации Байдена фейсбуку цензурировать определённые темы антиконституционно» имеет смысл и не противоречит реальности, в прочих странах — нет, потому что там прописана возможность цензуры в интересах общества.
Нет, конечно. Дважды в неделю.
Но как же… сетецентричность… combined arms… 360-камеры обзора F-35, проецирующие наружку прямо на HMD…
Как там клептократия коррелирует с тиранией? У правительства, дошедшего до таких мер, с этим будет лучше или хуже, чем у действительно, не отрицаю, распильной войны в Афганистане?
По моим личным наблюдениям — попытки играть в тиранов давно кончаются игрушечно-импотентными бумажными дракончиками, которые очень быстро схлопываются при наличии минимальнейшего сопротивления со стороны тиранируемых.
И смущает вас здесь что конкретно?
В Швеции с легальным оружием, самообороной, и так далее, всё очень плохо, но такие зоны есть. Значит, наверное, дело не в разрешённом оружии самом по себе?(про что и разговор)
…который был отменён. Более того, подавляющее большинство про-порнографических законов протащено именно под эгидой первой поправки.
Спрашивайте, с удовольствием отвечу.
Какой запрет? Я прямо сейчас зашёл на rt.com — всё открылось. Видео с шильдиком RT периодически пролетает в твиттере, и никто его не удаляет (но некоторые постеры жалуются, что им прилетают уведомления, что в Европе доступ к посту запретили).
На всякий случай напомню, что я сравнивал не с абстрактным идеалом абсолютной свободы слова (который в США не реализуется, увы), а с Европой (где всё ещё хуже).
Можно одновременно говорить, что в США есть проблемы с цензурой и свободой слова, и что наличествующие в Штатах права и свободы больше таковых в других странах. Это не противоречащие друг другу утверждения.
Оба, но я склонен считать, что первое существенно важнее. Во-первых, люди иерархичные, и для статуса важны не абсолютные значения, а относительные, а, во-вторых, что важнее, богатость региона означает, что за проживание там выше конкуренция, и (в данном случае, по крайней мере) это конкуренция за качества, которые антикоррелируют с приводящими к преступности.
Наоборот, к сожалению :]
Кальвинизм (и другие схожие ветви) говорит, упрощая, что сколько ты не старайся, путь в рай или ад тебе предопределен, так что просто живи свою жизнь и ищи признаки божьей благодати, означающей, что после смерти ты попадёшь в рай.
Но люди исключительно хороши в читерстве религиозных правил, которые сами себе придумывают, и ещё более хороши в самоуспокоении, поэтому где-то по дороге кальвинистская предначертанность превратилась в попытки достичь этой благодати через демонстрацию собственной моральной чистоты или хотя бы приближенности к тем, кто этой чистотой и благодатью наделён (по внешним проявлениям их поведения, конечно).
Это всё авраамические сказки про бородатых мужиков на облаках, понятное дело, так что причём тут современный социум? А современный социум тут притом, что вековые шаблоны поведения никуда не деваются, просто субстрат для демонстрации собственной моральной чистоты меняется. Раньше вы молились боженьке, постились и самоистязались, и слушали радио «Радонеж», а теперь молитесь за преступников (декриминализуя кражи, говоря о том, что преступник — жертва обстоятельств и ответственности нести не должен, и так далее), поститесь от собственной идентичности (рассказывая, будучи белым мужиком, о том, что белые мужики во всём виноваты, и вам стыдно быть белым мужиком, потому что кто-то что-то сделал 200 лет назад) и слушаете NPR или CNN. Поэтому (опять же, при прочих равных) чем больше кальвинистский шаблон прошит в социум, тем более бредовые, саморазрушительные и суицидальные в масштабах общества практики будут проявляться.
Если этот взгляд интересен глубже — отошлю к упомянутому уже где-то рядом Готтфриду и книге «Multiculturalism and the Politics of Guilt: Towards a Secular Theocracy» (хотя там и из названия всё понятно).
Это я ещё про централизацию и дефедерализацию, курс на что был взят где-то в середине прошлого века, ныть не начал.
А вот и жертвы телевизора подъехали.
Не только, но обсуждение психологии за этими вещами уведёт нас сильно в сторону.
Писать о ней как о чём-то негативном, впрочем, в любом случае в плюс.
И всё же, нериторический вопрос: где цензурнее, а где — свободнее в 2018-м году?
Поэтому любой зарабатывающий много человек, конечно, обманул.
Интересная картина ваших взглядов складывается.
Вопрос в том, сколько здесь воли случая, а сколько — в ваших руках.
Вы точно имели в виду «отменяют», а не «противоречат»?
Потому что высказывания никаких политиков эти ценности не отменяют, ни западных, ни восточных, ни северных (кроме толерантности, возможно — ИМХО свобода ассоциации важнее).
А сколько таких реальных случаев посадок было в РФ до 2022-го? Значит ли это, что в РФ до 2022-го всё было хорошо и свободно?
Особенно учитывая, что в РФ в то время, например, в статье из 2018-го года:
Тогда как в Британии (в то же время, но с кратно меньшим населением):
Что бы вы говорили в 2018-м году?
Если у вас есть две политические силы, одна из которых — крикливая и любит отменять, а другая — «ну нет, что вы, давайте играть по правилам, live and let live, пис!», то даже люди схожих взглядов предпочтут не брать вас на работу (и не высказывать свои взгляды).
Она не является автоматическим следствием свобод, и это не мешает вам или мне говорить, что она рак и это плохо.
Москва и Питер — это отдельная история. Возможность безоружных безопасных для граждан городов есть, конечно, но, я склонен считать, она сильно зависит от среднего качества жизни (Москва и Питер богатые, средний доход домохозяйства минимум вдвое больше среднего по стране, тогда как в том же RR, где я иногда бываю, он больше среднего по стране на всего-то 20%, и пафосно-дорогим не выглядит), от культурной гомогенности
пик слайтли релейтед
, от полноты семей (тут есть очень неприятная для некоторых статистика по части США), от общего культурного бекграунда социума (у меня есть непроверенное цифрами чувство, что преступность и бредовая политика будет при прочих равных коррелировать с протестантскостью местности, и особенно течениями вроде кальвинизма), и так далее. Но это не скейлится на масштабы страны, и не является устойчивым состоянием, по крайней мере, в случае РФ.
Ну и да, оружие — оно не только для личной самообороны (и я про это писал выше). Оно и для того, чтобы власть не зарывалась, а статистика по этой части в РФ так себе.