День добрый. Данный пост опровергает только одно положение и то, если перетянуть за уши. По Вашей ссылке, кину переводом, уже начиная с середины поста где-то, есть это
Если пойти дальше в этом вопросе, то игнорирование ранней истории искусства гриффинов также означает, что протоцератопсы-гипотеза гриффина не согласуется с современными, общепринятыми интерпретациями распространения культуры гриффинов в Древней Греции. Считается, что грифоны стали популярными в Греции в "Период ориентации", культурное событие, произошедшее примерно в 7 веке до н. э.,
Основным тезисом опровержения гипотезы служит то, что окаменелости не сравнивались с фольклором 7-го века. Что использовался в качестве вдохновления только один протоцератопс, игнорились многие анатомические строения грифонов присутствующие в мифах и не было попытки показать связь между выводами и мифом.
В нашей статье черным по белому сказано, что текстовое описание грифона возникло в Скифии , а это между прочим 7 в. до н.э. Далее написано, что грифоноподобные изображения появляются в 8 в. до н.э. Помимо этого в статье рассматривается пситтакозавр, протоцератопс, тероподы и как раз показываяется связь между мифом и реальностью. А в конце вообще не отрицается, что прообразом может быть кто-угодно из палеонтологической летописи.
Ну выше мнение оно просто некомпетентно. Эээ.. Сделали два транспорта. Ээ... Фу... ноль инноваций... При этом именно во многом за счет энтузиазма и создается что-то интересное и новое. А сколько полезных наработок ушли потом в создание подобных движков, как УМЗ 4216 EVOTECH к слову. Вот этот комментарий
Спорт, это как правило, инновации и интересные решения- здесь кузов слизали с Мерседеса, чахлый двигатель взяли из 1,5 имеющихся в производстве.
Вот до боли напоминает некомпетентные высказывания людей в нашей последней статье. Прямо один в один. Только тут про двигатели, а у нас про экологию
Ваш земляк из нашего проекта будет в восторге от этой статьи. Он писал про экологию пост здесь https://habr.com/ru/post/580052/. Почему в восторге? Ну потому что будучи биоэкологом он перешёл в акарологию и пишет диссертацию по этим самым клещам. На самом деле это очень большая группа, которая включает не только чисто клещей пыли, но многих других. Очень интересная статья. P.S. Еще Люде статейку скину, она с плесенью работает, ей тоже понравится
Очень жаль, но смысл слов определяется людьми, которые используют его в коммуникации,
Очень жаль, что приходится видеть такую дремучесть и необразованность в данном вопросе. Отлично по этому вопросу высказалась замечательный биолог и биотехнолог Людмила.
К сожалению или к счастью, в рамках науки у термина "экология" именно такое значение (учение о доме, напомню Вам прямой перевод). То, что люди, мало сведущие в науке, используют его по-своему и придают ему смысл не свойственный - ошибка и следствие их необразованности.
Учение не может быть хорошим или плохим - оно учение, истинное, ложное, полное, научное или не научное - может быть. Но не плохое или хорошее. Это лингвистическая позиция, показывающая изъяны вашего суждения.
Вторая позиция, общенаучная - термин есть термин. У него одно значение в рамках одной науки. Могут быть разные толкования, но значение одно - в этом смысл научных дефиниций. Если каждый будет вкладывать в этот термин что-то свое - получим то, что сейчас в головах обывателей-потребителей СМИ творится: и экология у них плохая, и генетика плохая у человека. Генетика или наследственность, как и физиология, не может быть плохой - генетика это наука. И физиология это наука. А наследственность - природное явление. Плохим может быть самочувствие вследствие наследования того или иного гена.
Смысл термина не меняется, он утвержден научными конвенциями и документами - это важно запомнить, может меняться только трактовка в рамках отрасли науки.
Тобишь тратовка термина может быть какая угодна, если его смыл в науке один— удовлетворять области применения и иметь точное определение для конкретной области, не создавая проблем понимания в широком смысле науки. Но это опять же знать нужно и видео хотя бы посмотреть для начала— там объяснено, почему такие как Вы, с Москусом заблуждаетесь. Касаемо Вашего наиглупейшего комментария по поводу того, что "наука жива и не умерла еше и ненадо демонизировать", ознакомьтесь с тем, как себя чувствует экология в нашей стране. Ах, да! Я же забыл, что Вы научное видео смотреть не стали, вероятно и читать то, тоже зачем? Это же не минусики ставить в попытке слить мои комментарии. Не вышло, ибо народ умный— видит и понимает. Ваша позиция, как и персонажа ниже проблемна в том, что Вы в этом вопросе обыватели. Ибо, если не знать и быть малообразованным гражданином не разбирающемся в вопросе науки, будут появляться противоречия, которых на самом деле нет, ну например термин "matrix", который в разных отраслях биологической и химической науки может трактоваться по разному, но имеет четкое определение и область определения конкретно в этих областях науки. Во избежании путаницы в биохимии существует приставка к термину matrix в виде biologic. Ниже звучал аргумент, который свидетельствует, о том что персонаж имеет очень посредственные знания в биологии, что собственно и неудивительно у графоманов.
в пределах одной только клеточной биологии это и митохондриальная матрица, и набор белков аппарата Гольджи (Golgi matrix), и ядерный скелет (nuclear matrix).
В чем здесь ошибка? В том что "matrix" трактуется как "a matrix (plural matrices ) is a subcellular, or nuclear material, or tissue between eukaryotic organism cells ." Т.е. Матрикс в биологии является субклеточным материалом, ядерным материалом, межклеточным материалом, или тканью между клетками эукариотического организма.
Межклеточный материал, это внеклеточный матрикс, тканевый — костный и хрящевой, субклеточный — митохондриальный, ядерный, матрикс аппарата гольджи и т.д. Чтобы не запутаться и существуют добавочные термины к основному дабы понимать о чем речь (Golgi matrix), или (nuclear matrix)
В области микробиологии матрикс трактуется как medium matrix т.е. средовой матрикс в котором выращиваются различные среды. Поэтому дальше просто [рука_лицо]
Благодарю за поддержку. Да здесь есть персонажи, которые случайно оказались на хабре, но зачем пачкаться о них, они сами собой, когда-нибудь растворятся в своей токсичной злобе и бесполезной демагогии. Авторитет они себе не набъют, а клоунами поставят
Вот полностью поддерживаю. Именно поэтому углерод— "металл" и "металличность" это научная трактовка термина в определенной отрасли науки. В широком смысле углерод не натягивают на металл и химия не называет углерод металлом. И никогда на полном серьёзе астрономы в широком смысле не назовут углерод металлом. Максимум применения этого термина в своей узкой области зачастую в "кавычках". К слову сейчас кавычки и в российской науке употребляется на манер смысла английским и используются в зависимости от контекста. В науках везде есть четкая трактовка и область применения. К чему этот срач непонятен?
Как бы о чем и речь. Понимаете, Вы все верно сказали, но вот два странных товарища не поняли статью они привели сюда зачем-то астрономию. Грубо говоря пукнули голословностью и ходят теперь довольные)
Да и в комментах прсо Вал непонимания. Они узкую терминологию из одной науки (астрономии) ровняют с целой наукой, хотя пафос статьи в том, что не надо отдавать термины на откуп профанам. Строгие термины могут быть какими угодно, если дано чёткое определение и область применения. Но жонглирование терминологией в духе " кошки подвале делают экологию хорошей" это другое.
По-моему, в этом нет абсолютно ничего плохого, не нужно мне приписывать эту ерунду.
Ну а прозвучала именно не ерундой. Прозвучало также голословно как и Ваш спич про советскую литературу.
который не является носителем английского языка, как контр-аргумент тому, что написано об употреблении кавычек в английском языке - неверно.
А Вы уверены, что С.Г. Медведев будучи потомственным энтомологом не путешествовал в экспедициях со своим отцом и не впитывал как губка английский язык с малых лет? Вы уверены, что его нельзя назвать (native speaker), несмотря на то, что он не родился в англоязычной стране
Ссылка на сайт, где описывается практика употребления кавычек в англоязычной научной литературе (а также цитата из этой статьи) - это контр-аргумент на ваше утверждение:
Каким образом это может быть контраргументом если Вы не можете доказать обратного этому:
Использование кавычек к важному слову, или фразе не коим образом не противоречит тому, что термин возводимый в кавычках взят исключительно для того, чтобы показать важность использования этого термина исключительно в узкоспециализированном ключе, либо важность демонстрации термина как ошибочного для общепринятого значения. Так "живое ископаемое" зачастую помечается как важность показа того, что этот термин не является валидным в современной науке.
Далее:
Потому что в контексте химии, конечно, никто не считает. А в контексте астрономии - очень даже называют все тяжелее гелия, включая углерод, металлами.
Во-первых, повторю, как правило, зачастую термин "металл" помещают в кавычки, с целью отметить важность этого термина именно в контексте астрономии, потому что в ином случае в широком смысле на серьезных щщах это может быть ошибкой, что я собственно и говорил выше. Во-вторых, я неоднократно сказал уже Вам и продублирую повторно последний комментарий:
Вся суть статьи, заключается в том, что не надо отдавать термины на откуп профанам. Но не профанам можно придумать любые строгие термины, лишь бы им было дано чёткое определение и область применения именно в определенной узкой отрасли науки, а не науке в целом, дабы разлелять, что понятие "металл" и металичность не равно "металлу" в той же химии например.
В-третьих, я не занимаюсь силлологизмами, как это делаете Вы, набрасывая лапшу на вентилятор и переводя стрелки в астрономию, когда речь идет об экологии. Поэтому это :
Продолжайте выкручиваться в том же духе, всем будет лучше понятно, чего стоят ваши знания вне вашей специальности и что вы упрямее любого пресловутого "плоскоземельщика" или "антипрививочника", считая себя безусловно правым даже в ситуации, которая ясна кому угодно, хоть немного разбирающемуся в теме.
относится к Вам. Стало быть я задаю повторный вопрос и жду на него конкретного ответа. Есть ли конкретная аргументированная критика с ссылкой на научный источник того, о чем сказал уважаемый Павел Викторович, или написано в статье Евгения, который имеет биоэкологическое образование и при написании статьи консультировался с тремя экологами, последний из которых, написал в комментарии в вк, что нужно уточнить при написании статьи на хабре? Если нету, то просьба не набрасывать лапшу на вентилятор.
Проблема в том, что Вы придумывая ученых на белом коне с мечом, тем самым спеша воевать с нами пешим ходом и без оружия— занимаетесь демагогией и совершенно не разбираетесь в теме вопроса.
Поэтому, я постараюсь Вам разжевать то, о чем говорится в статье. Я понимаю, это сложно, но постарайтесь...
Итак, когда какой либо обыватель говорит, что в его городе плохая экологическая обстановка это одно, когда это говорит не специалист считающий себя специалистом в данной области подразумевая под плохой экологической обстановкой (при этом термин такой есть в геоэкологии и биоэкологии тоже) критическую ситуацию в данном конкретном месте, где по факту наблюдается удовлетворительная и конфликтная ситуация это совсем другое. Или когда все совсем наоборот.
Т.е. одно дело, когда обыватель говорит про плохую экологию у себя во дворе и совсем другое, когда биолог поступивший на биофаг вместо профильного предмета под названием "экология" получает поломанную версию энвайронментологии. Т.е. во время обучения ему всерьез вдалбливают о том, что отсутствие кошек в подвале создают плохую экологию в городе.
Другой пример. Вот есть какой-нибудь обыватель, далекий от науки, по имени Вася пупкин, который делает приклад оружия вдохновляясь грибом решёточником. И этот приклад с точки зрения биолога и миколога, ну вообще даже близко не рядом гриб решёточник и не понятно, что вообще символизурет. Но, вот Вася Пупкин показывает его публике биологов, которые не знали что данная вещь символизировала гриб и разумеется не понимают что это. И вот Вася Пупкин говорит биологам, что это приклад в стиле гриба и биологи такие— "ну мэйби, человек старался и биологией увлекается, познает мир, ну похвалим его и скажем молодец." Вот это одно дело.
И совсем другое дело, когда тот же условный Вася Пупкин, совершенно далекий от науки, но принявший похвалу от биологов за авторитетное одобрение идёт и начинает производить подобное, но уже ни как приклад, а как обучающее изделие для студентов, и более того начинает учить студентов ссылаясь на публику тех биологов, что его похвалили. Смекаете?
Т.е. Используемая специалистами (или считающие себя таковыми) терминология может означать плюс минус разные понятия, но только если эта терминология в своей дисциплине. Одно дело, когда ты используешь терминологию про металлы и металличность во благо астрономической науки и образования в своей стихии и другое дело жонглирование этой терминологией в стиле "британские учёные доказали".
Вся суть статьи, заключается в том, что не надо отдавать термины на откуп профанам. Но не профанам можно придумать любые строгие термины, лишь бы им было дано чёткое определение и область применения именно в определенной узкой отрасли науки, а не науке в целом, дабы разлелять, что понятие "металл" и металичность не равно "металлу" в той же химии например.
Теперь надеюсь понятно, что я имел ввиду под сжатием науки?
В общем пока Вы не приведете научный источник о том, что экологию использовать во всех смыслах, натягивая совершенно на все это нормально— разговор бесполезен. Поэтому тратить на Вас время более не считаю нужным. Аргументы источнике в статье и видео выше. Я все сказал.
День добрый. Данный пост опровергает только одно положение и то, если перетянуть за уши. По Вашей ссылке, кину переводом, уже начиная с середины поста где-то, есть это
Основным тезисом опровержения гипотезы служит то, что окаменелости не сравнивались с фольклором 7-го века. Что использовался в качестве вдохновления только один протоцератопс, игнорились многие анатомические строения грифонов присутствующие в мифах и не было попытки показать связь между выводами и мифом.
В нашей статье черным по белому сказано, что текстовое описание грифона возникло в Скифии , а это между прочим 7 в. до н.э. Далее написано, что грифоноподобные изображения появляются в 8 в. до н.э. Помимо этого в статье рассматривается пситтакозавр, протоцератопс, тероподы и как раз показываяется связь между мифом и реальностью. А в конце вообще не отрицается, что прообразом может быть кто-угодно из палеонтологической летописи.
Ну выше мнение оно просто некомпетентно. Эээ.. Сделали два транспорта. Ээ... Фу... ноль инноваций... При этом именно во многом за счет энтузиазма и создается что-то интересное и новое. А сколько полезных наработок ушли потом в создание подобных движков, как УМЗ 4216 EVOTECH к слову. Вот этот комментарий
Вот до боли напоминает некомпетентные высказывания людей в нашей последней статье. Прямо один в один. Только тут про двигатели, а у нас про экологию
Женя по домашней пыли, а я по гамазовым и иксодовым чем нибудь да помогу))
Вот и первый минусик в комментах хех. Убрал. Пусть пойдет отдохнуть товарищ
Знаете может я попробую такой баннер прикреплять. Разрешите позаимствовать?
У него комплексные. Если Вам интересно вот его статья. Я думал опубликовать на хабре, но пока боюсь. Клещи каждый раз по разному заходят.
А разве это останавливает? Некоторые же упорно это делают
Ахах. Так зачастую и голосуют в подобных статьях)
Я бы поставил еще бы + 10 голосов, но увы не могу=(
Ваш земляк из нашего проекта будет в восторге от этой статьи. Он писал про экологию пост здесь https://habr.com/ru/post/580052/. Почему в восторге? Ну потому что будучи биоэкологом он перешёл в акарологию и пишет диссертацию по этим самым клещам. На самом деле это очень большая группа, которая включает не только чисто клещей пыли, но многих других. Очень интересная статья. P.S. Еще Люде статейку скину, она с плесенью работает, ей тоже понравится
Очень жаль, что приходится видеть такую дремучесть и необразованность в данном вопросе. Отлично по этому вопросу высказалась замечательный биолог и биотехнолог Людмила.
Тобишь тратовка термина может быть какая угодна, если его смыл в науке один— удовлетворять области применения и иметь точное определение для конкретной области, не создавая проблем понимания в широком смысле науки. Но это опять же знать нужно и видео хотя бы посмотреть для начала— там объяснено, почему такие как Вы, с Москусом заблуждаетесь. Касаемо Вашего наиглупейшего комментария по поводу того, что "наука жива и не умерла еше и ненадо демонизировать", ознакомьтесь с тем, как себя чувствует экология в нашей стране. Ах, да! Я же забыл, что Вы научное видео смотреть не стали, вероятно и читать то, тоже зачем? Это же не минусики ставить в попытке слить мои комментарии. Не вышло, ибо народ умный— видит и понимает. Ваша позиция, как и персонажа ниже проблемна в том, что Вы в этом вопросе обыватели. Ибо, если не знать и быть малообразованным гражданином не разбирающемся в вопросе науки, будут появляться противоречия, которых на самом деле нет, ну например термин "matrix", который в разных отраслях биологической и химической науки может трактоваться по разному, но имеет четкое определение и область определения конкретно в этих областях науки. Во избежании путаницы в биохимии существует приставка к термину matrix в виде biologic. Ниже звучал аргумент, который свидетельствует, о том что персонаж имеет очень посредственные знания в биологии, что собственно и неудивительно у графоманов.
В чем здесь ошибка? В том что "matrix" трактуется как "a matrix (plural matrices ) is a subcellular, or nuclear material, or tissue between eukaryotic organism cells ." Т.е. Матрикс в биологии является субклеточным материалом, ядерным материалом, межклеточным материалом, или тканью между клетками эукариотического организма.
Межклеточный материал, это внеклеточный матрикс, тканевый — костный и хрящевой, субклеточный — митохондриальный, ядерный, матрикс аппарата гольджи и т.д. Чтобы не запутаться и существуют добавочные термины к основному дабы понимать о чем речь (Golgi matrix), или (nuclear matrix)
В области микробиологии матрикс трактуется как medium matrix т.е. средовой матрикс в котором выращиваются различные среды. Поэтому дальше просто [рука_лицо]
Правильная мысль. + в карму.
Об этом наша статья как раз. Это проблема и быть такого не должно. Спасибо за комментарий. Плюс в карму!
Благодарю за поддержку. Да здесь есть персонажи, которые случайно оказались на хабре, но зачем пачкаться о них, они сами собой, когда-нибудь растворятся в своей токсичной злобе и бесполезной демагогии. Авторитет они себе не набъют, а клоунами поставят
Вот полностью поддерживаю. Именно поэтому углерод— "металл" и "металличность" это научная трактовка термина в определенной отрасли науки. В широком смысле углерод не натягивают на металл и химия не называет углерод металлом. И никогда на полном серьёзе астрономы в широком смысле не назовут углерод металлом. Максимум применения этого термина в своей узкой области зачастую в "кавычках". К слову сейчас кавычки и в российской науке употребляется на манер смысла английским и используются в зависимости от контекста. В науках везде есть четкая трактовка и область применения. К чему этот срач непонятен?
Как бы о чем и речь. Понимаете, Вы все верно сказали, но вот два странных товарища не поняли статью они привели сюда зачем-то астрономию. Грубо говоря пукнули голословностью и ходят теперь довольные)
Да и в комментах прсо Вал непонимания. Они узкую терминологию из одной науки (астрономии) ровняют с целой наукой, хотя пафос статьи в том, что не надо отдавать термины на откуп профанам. Строгие термины могут быть какими угодно, если дано чёткое определение и область применения. Но жонглирование терминологией в духе " кошки подвале делают экологию хорошей" это другое.
Ну а прозвучала именно не ерундой. Прозвучало также голословно как и Ваш спич про советскую литературу.
А Вы уверены, что С.Г. Медведев будучи потомственным энтомологом не путешествовал в экспедициях со своим отцом и не впитывал как губка английский язык с малых лет? Вы уверены, что его нельзя назвать (native speaker), несмотря на то, что он не родился в англоязычной стране
Каким образом это может быть контраргументом если Вы не можете доказать обратного этому:
Далее:
Во-первых, повторю, как правило, зачастую термин "металл" помещают в кавычки, с целью отметить важность этого термина именно в контексте астрономии, потому что в ином случае в широком смысле на серьезных щщах это может быть ошибкой, что я собственно и говорил выше. Во-вторых, я неоднократно сказал уже Вам и продублирую повторно последний комментарий:
В-третьих, я не занимаюсь силлологизмами, как это делаете Вы, набрасывая лапшу на вентилятор и переводя стрелки в астрономию, когда речь идет об экологии. Поэтому это :
относится к Вам. Стало быть я задаю повторный вопрос и жду на него конкретного ответа. Есть ли конкретная аргументированная критика с ссылкой на научный источник того, о чем сказал уважаемый Павел Викторович, или написано в статье Евгения, который имеет биоэкологическое образование и при написании статьи консультировался с тремя экологами, последний из которых, написал в комментарии в вк, что нужно уточнить при написании статьи на хабре? Если нету, то просьба не набрасывать лапшу на вентилятор.
Проблема в том, что Вы придумывая ученых на белом коне с мечом, тем самым спеша воевать с нами пешим ходом и без оружия— занимаетесь демагогией и совершенно не разбираетесь в теме вопроса.
Поэтому, я постараюсь Вам разжевать то, о чем говорится в статье. Я понимаю, это сложно, но постарайтесь...
Итак, когда какой либо обыватель говорит, что в его городе плохая экологическая обстановка это одно, когда это говорит не специалист считающий себя специалистом в данной области подразумевая под плохой экологической обстановкой (при этом термин такой есть в геоэкологии и биоэкологии тоже) критическую ситуацию в данном конкретном месте, где по факту наблюдается удовлетворительная и конфликтная ситуация это совсем другое. Или когда все совсем наоборот.
Т.е. одно дело, когда обыватель говорит про плохую экологию у себя во дворе и совсем другое, когда биолог поступивший на биофаг вместо профильного предмета под названием "экология" получает поломанную версию энвайронментологии. Т.е. во время обучения ему всерьез вдалбливают о том, что отсутствие кошек в подвале создают плохую экологию в городе.
Другой пример. Вот есть какой-нибудь обыватель, далекий от науки, по имени Вася пупкин, который делает приклад оружия вдохновляясь грибом решёточником. И этот приклад с точки зрения биолога и миколога, ну вообще даже близко не рядом гриб решёточник и не понятно, что вообще символизурет. Но, вот Вася Пупкин показывает его публике биологов, которые не знали что данная вещь символизировала гриб и разумеется не понимают что это. И вот Вася Пупкин говорит биологам, что это приклад в стиле гриба и биологи такие— "ну мэйби, человек старался и биологией увлекается, познает мир, ну похвалим его и скажем молодец." Вот это одно дело.
И совсем другое дело, когда тот же условный Вася Пупкин, совершенно далекий от науки, но принявший похвалу от биологов за авторитетное одобрение идёт и начинает производить подобное, но уже ни как приклад, а как обучающее изделие для студентов, и более того начинает учить студентов ссылаясь на публику тех биологов, что его похвалили. Смекаете?
Т.е. Используемая специалистами (или считающие себя таковыми) терминология может означать плюс минус разные понятия, но только если эта терминология в своей дисциплине. Одно дело, когда ты используешь терминологию про металлы и металличность во благо астрономической науки и образования в своей стихии и другое дело жонглирование этой терминологией в стиле "британские учёные доказали".
Вся суть статьи, заключается в том, что не надо отдавать термины на откуп профанам. Но не профанам можно придумать любые строгие термины, лишь бы им было дано чёткое определение и область применения именно в определенной узкой отрасли науки, а не науке в целом, дабы разлелять, что понятие "металл" и металичность не равно "металлу" в той же химии например.
Теперь надеюсь понятно, что я имел ввиду под сжатием науки?
В общем пока Вы не приведете научный источник о том, что экологию использовать во всех смыслах, натягивая совершенно на все это нормально— разговор бесполезен. Поэтому тратить на Вас время более не считаю нужным. Аргументы источнике в статье и видео выше. Я все сказал.