Следует также отметить, что применяемая терминология в научной среде в узких сферах (в той же паразитологии бактерии и боррелии классифицируются отдельно, нежели по биологической классификации) может различаться для понимания и удобства применения инструментария в этих сферах, но ученые при этом прекрасно понимают, что в общей сути в рамках не узкого профиля систематика одной сферы не будет валидна в рамках широкой сферы, так классификация паразитологии невалидна в широком смысле биологии. С экологией же понимания у обывателя в большинстве случаев нет и это вытекает в проблему, которую хорошо описал Павел Викторович (но для этого нужно осилить видео, а не ставить минусы). Поэтому сравнение металлов в астрономии и попытка это все примерить на биологическую науку, ну это просто не разбираться в вопросе. Опять же типичный аргумент к незнанию.
Есть такой термин металличность, а когда астрономы говорят про то, что углерод металл, то пишут в статьях "металл" в кавычках. Ибо никто не считает, что углерод это металл. Когда большинство людей (профанов, как сказали выше, люди разбирающееся в вопросе ) ровняют экологию под определение охраны окружающей среды, то никто не пишет экологию в кавычках.
P.S. Пожалуйста источник, что всё что тяжелее гелия называется металлом на полном серьёзе без кавычек, видимо в астрономии новые научные термины. Видимо металличность и металл это =
То что углерод сочитается с некоторыми металлами не делает его металлом. Можно пруфы про то, судя по вашему комментарию, что видимо все астрономы считают углерод металлом. Я сейчас специально уточню у своего товарища на хабре, который в этой науке не мимо_проходил... В общем я жду ссылочку на рецензируемый научный источник, где черным по белому написано, что ученые астрономы называют прямым текстом углерод металлом.
Большое спасибо за реально толковый комментарий. К сожалению некоторым людям проще минусы в комментарии накидать. Или ответить на аргумент в духе "Я прав просто потому что", а ваш аргумент извините смотреть не буду...=(
Не думаю что Вы правы. Конкретно с подобной позицией мы биологи и экологи воюем. У экологии украли название. Это термин обозночающий изначально науку натягивают сейчас на все что можно и все что нельзя.
Об этом хорошо сказал мой научный руководитель. Вот ссылочка. Люди, которые говорят, что у экологии много значений, просто не разбираются в этом вопросе. Они обыватели да и зачем им надо. Эх=(
Согласен, но реально ох пытался хотяб сделать понятно. Вот сейчас я статью про экологию выпустил. Мы с экологами консультиррвались и максимум упростили. Знаешь за что минусы? За то "что я ничего не понял".
Алекс, ну он же обозреватель и не биолог и для уровня научпопа видно старание и все же материал не плох, да и в принципе каждый может пройти по источнику и проверить так ли там написано. Что же касается in vitro с латыничасто переводят как в стекле. Да предлог "на" это не правильно, но смысл же понятен). Все ваши неточности перевода можно исправить. Совет дельный, но в принципе общее понятно. Обзор автор сделал, а допилить может всегда=)
Спасибо за комментарии и критику. Про грифона просто был отдельный пост. Автор статьи имеет и свой аккаунт на хабре, но там он чисто по графике печатает. Здесь это было сделано, чтоб не перегружать статью.
Следует также отметить, что применяемая терминология в научной среде в узких сферах (в той же паразитологии бактерии и боррелии классифицируются отдельно, нежели по биологической классификации) может различаться для понимания и удобства применения инструментария в этих сферах, но ученые при этом прекрасно понимают, что в общей сути в рамках не узкого профиля систематика одной сферы не будет валидна в рамках широкой сферы, так классификация паразитологии невалидна в широком смысле биологии. С экологией же понимания у обывателя в большинстве случаев нет и это вытекает в проблему, которую хорошо описал Павел Викторович (но для этого нужно осилить видео, а не ставить минусы). Поэтому сравнение металлов в астрономии и попытка это все примерить на биологическую науку, ну это просто не разбираться в вопросе. Опять же типичный аргумент к незнанию.
Есть такой термин металличность, а когда астрономы говорят про то, что углерод металл, то пишут в статьях "металл" в кавычках. Ибо никто не считает, что углерод это металл. Когда большинство людей (профанов, как сказали выше, люди разбирающееся в вопросе ) ровняют экологию под определение охраны окружающей среды, то никто не пишет экологию в кавычках.
P.S. Пожалуйста источник, что всё что тяжелее гелия называется металлом на полном серьёзе без кавычек, видимо в астрономии новые научные термины. Видимо металличность и металл это =
Metallicities and Metall разница есть, или это одно и тоже?
То что углерод сочитается с некоторыми металлами не делает его металлом. Можно пруфы про то, судя по вашему комментарию, что видимо все астрономы считают углерод металлом. Я сейчас специально уточню у своего товарища на хабре, который в этой науке не мимо_проходил... В общем я жду ссылочку на рецензируемый научный источник, где черным по белому написано, что ученые астрономы называют прямым текстом углерод металлом.
Большое спасибо за реально толковый комментарий. К сожалению некоторым людям проще минусы в комментарии накидать. Или ответить на аргумент в духе "Я прав просто потому что", а ваш аргумент извините смотреть не буду...=(
Без комментариев...
Не думаю что Вы правы. Конкретно с подобной позицией мы биологи и экологи воюем. У экологии украли название. Это термин обозночающий изначально науку натягивают сейчас на все что можно и все что нельзя.
Об этом хорошо сказал мой научный руководитель. Вот ссылочка. Люди, которые говорят, что у экологии много значений, просто не разбираются в этом вопросе. Они обыватели да и зачем им надо. Эх=(
Во многих местах реальность другая, а не такая какая должна быть. Увы..
Спасибо. Это из-за шутки за 200 лет до н.э.? Или стиль рисовки?
Поэтому я уж и не знаю как быть.)
Согласен, но реально ох пытался хотяб сделать понятно. Вот сейчас я статью про экологию выпустил. Мы с экологами консультиррвались и максимум упростили. Знаешь за что минусы? За то "что я ничего не понял".
Грубо говоря это обзор статьи и есть.
Алекс, ну он же обозреватель и не биолог и для уровня научпопа видно старание и все же материал не плох, да и в принципе каждый может пройти по источнику и проверить так ли там написано. Что же касается in vitro с латыни часто переводят как в стекле. Да предлог "на" это не правильно, но смысл же понятен). Все ваши неточности перевода можно исправить. Совет дельный, но в принципе общее понятно. Обзор автор сделал, а допилить может всегда=)
Спасибо за комментарии и критику. Про грифона просто был отдельный пост. Автор статьи имеет и свой аккаунт на хабре, но там он чисто по графике печатает. Здесь это было сделано, чтоб не перегружать статью.
Столько отзывов хороших. Благодарим.)
Спасибо=)
Спасибо большое. Рады стараться
Будем посмотреть и почитать
Спасибо=)
Очень интересно. Спасибо.